內(nèi)容摘要：訴因變更制度在不同的國(guó)家有著不同的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。基于我國(guó)目前刑事訴訟訴因變更存在的缺陷，訴因變更制度的完善應(yīng)堅(jiān)持訴因特定原則、訴審?fù)?、檢審分離原則和有利于被告的原則，明確訴因變更的范圍、主體，確立合理程序，設(shè)定保障被告方防御措施等。
　　關(guān)鍵詞：訴因 訴因變更 刑事訴訟
　　
　　刑事訴訟訴因制度是協(xié)調(diào)控辯審三方關(guān)系的核心。訴因變更是訴因制度運(yùn)作的關(guān)鍵。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度由于缺失嚴(yán)格的訴因制度特別是訴因變更規(guī)則，司法實(shí)踐中控審權(quán)屬不清甚至控審沖突、忽視被告人相應(yīng)防御權(quán)利以及訴因變更的實(shí)際操作程序混亂的現(xiàn)象仍十分突出。本文擬對(duì)訴因變更制度的實(shí)體與程序問(wèn)題作相對(duì)系統(tǒng)的探討。
　　
　　一、訴因制度與訴因變更
　　
　　訴因是屬于刑事程序范疇上的概念，是指由檢察官在公訴事實(shí)基礎(chǔ)之上運(yùn)用法律進(jìn)行選擇、綜合和抽象之后而形成的以犯罪構(gòu)成事實(shí)為中心的觀念形態(tài)。一般地，訴因包括兩方面的內(nèi)容：一是事實(shí)性要素；二是法律性要素。事實(shí)性要素是指指控犯罪的具體事實(shí)，主要包括犯罪事實(shí)的發(fā)生時(shí)間、場(chǎng)所、行為方式、被害人等情況；法律性要素則是指對(duì)指控事實(shí)做出的法律評(píng)價(jià)，具體包括指控犯罪的罪名，該行為違反的法律、法規(guī)以及有關(guān)的法律條款等。訴因制度就是圍繞訴因的確立、變更、消滅而形成的一系列訴訟程序的總稱(chēng)。
　　從結(jié)構(gòu)上看，訴因制度在形式上保障了控辯審三方的關(guān)系成為一個(gè)相互依存、相互制約、相互影響的三角形關(guān)系，而訴因就是這個(gè)三角形訴訟構(gòu)造的中心。就整個(gè)訴訟機(jī)制而言，訴因的法律價(jià)值集中體現(xiàn)在：公訴方與辯護(hù)方圍繞著訴因進(jìn)行攻擊和防御，而法官的職責(zé)則在于判定訴因的存在與否。訴因制度作為控辯審三方的一個(gè)調(diào)節(jié)器，其價(jià)值具體表現(xiàn)在以下三方面：（1）明確檢察官起訴、求刑的依據(jù)；（2）嚴(yán)格限制審理范圍和審判對(duì)象；（3）保障被告方的應(yīng)對(duì)與防御能力。
　　訴因制度實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的基本前提是構(gòu)成訴因的事實(shí)性要素與法律性要素是特定的、不可隨意變換的。但是，如果嚴(yán)格地不允許對(duì)訴因變更，面對(duì)起訴后發(fā)現(xiàn)的新的事實(shí)或其他新的發(fā)現(xiàn)，公訴方不論何種情況都只能一律撤訴、重新起訴，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)增加起訴和再訴案件的數(shù)量、加大檢8djRnzDGib+yge86t0AUSg==察官起訴時(shí)的壓力，同時(shí)也加重了被告人的負(fù)擔(dān)，而且形成了實(shí)質(zhì)意義上的“再次被追訴”。反之，如果訴因變更過(guò)于頻繁、隨意，又違背了訴因制度建立之本意，也不利于被告人開(kāi)展防御?？梢?jiàn)，訴因變更是訴因制度運(yùn)作的關(guān)鍵所在。只有明確了訴因變更的范圍、條件及程序，才能從底線上保證訴因的特定性。因此，訴因制度運(yùn)作的核心就在于訴因變更制度。
　　
　　二、國(guó)外訴因變更制度比較
　　
　　從各國(guó)訴因制度的運(yùn)作來(lái)看，訴因變更制度在不同的國(guó)家有著不同的內(nèi)涵。
　　英美國(guó)家刑事訴訟中實(shí)行較嚴(yán)格的訴因制度。美國(guó)刑事訴訟程序禁止檢控方在起訴后追加被告人未被起訴的行為，并且，檢控方一旦起訴不得進(jìn)行罪名修改，而只能以不損害被告人實(shí)體權(quán)利并在“同一指控”前提下修改起訴書(shū)部分內(nèi)容。即使法官發(fā)現(xiàn)檢控方所起訴罪名錯(cuò)誤，只能對(duì)控方指控罪名是否成立進(jìn)行判斷。因此，美國(guó)公訴變更只是指在同一指控前提下而為的訴狀修改。在審檢關(guān)系上，長(zhǎng)期以來(lái)英美一直貫徹訴審?fù)辉瓌t，即法官審理的犯罪事實(shí)必須與控訴機(jī)關(guān)起訴指控的公訴事實(shí)保持同一，這被視為訴審?fù)辉瓌t不可突破的底限。在事實(shí)不可變更的同時(shí)，英美國(guó)家在一般情況下也是禁止變更其訴罪名的。唯一的例外是：只有在不損害被告人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利、法官對(duì)起訴書(shū)中的內(nèi)容予以審理后，認(rèn)為該罪名不適用但可適用包含在其中的較輕罪名時(shí)，有權(quán)更改罪名。這就是英美法各國(guó)目前普遍確立的“包含輕罪的定罪(conviction of lesser included offense)”規(guī)則，其基本精神就是允許法院對(duì)被告人不以被指控罪名而直接以其包含的輕罪定罪。如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第31條規(guī)定，陪審團(tuán)即使裁斷起訴書(shū)指控的罪名不能成立，也可以認(rèn)定被告人犯有包含于原來(lái)被控罪行之中的某項(xiàng)新的罪名。
　　大陸法系國(guó)家訴因變更相對(duì)較寬，公訴方起訴對(duì)法官審判的限定在于主體與行為事實(shí)兩方面，其訴因中對(duì)主體與事實(shí)的評(píng)價(jià)則一般不屬于對(duì)審判的限定范圍。
　　日本的訴因制度承襲于美國(guó)，但與英美法系相比，仍保留明顯的職權(quán)主義特征，故日本的訴因制度被稱(chēng)為是“介于英美法中的訴因制度和大陸法的公訴事實(shí)制度之間的制度”［１］。訴因變更制度是日本訴因制度的重要組