內(nèi)容摘要：隨著我國(guó)法治建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，行政執(zhí)法與刑事司法相脫節(jié)的問(wèn)題逐步顯現(xiàn)和突出，加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)已成為整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切需要。建立健全科學(xué)的行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，充分發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法兩個(gè)執(zhí)法體系的作用，特別是加大檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的力度，已成為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制中亟待解決的問(wèn)題。
　　關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法 刑事司法 銜接機(jī)制
　　
　　構(gòu)建和完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，是各級(jí)人民檢察院正在建設(shè)中的重要工作機(jī)制。在我國(guó)，法律執(zhí)行機(jī)關(guān)包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、被授權(quán)或受委托的組織根據(jù)法律賦予的職權(quán)對(duì)違反行政管理法律、法規(guī)的行為采取的管理和處罰行為稱(chēng)為行政執(zhí)法。國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)觸犯刑法的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為采取的處罰行為稱(chēng)為刑事司法。行政執(zhí)法屬于行政行為，刑事司法屬于司法行為，二者雖然分別隸屬于不同的執(zhí)法體系，但在執(zhí)法實(shí)踐中，又常常緊密聯(lián)系在一起，當(dāng)行政違法行為轉(zhuǎn)化為刑事違法行為，行政執(zhí)法就過(guò)渡到刑事司法。在整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序工作中，大量涉嫌犯罪的案件是在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的，將這些涉嫌犯罪的案件及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)處理，既是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)，也是司法機(jī)關(guān)的使命。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制作為一種制度設(shè)計(jì)和程序安排，正是連接行政執(zhí)法與刑事司法的紐帶。在不同時(shí)期、不同地區(qū)，該機(jī)制有不同的稱(chēng)謂，如“行政處罰與刑事處罰相銜接”、“行政執(zhí)法與刑事立案相銜接”、“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接”等等，從這些不同的稱(chēng)謂中折射的是工作重點(diǎn)的不同?，F(xiàn)階段我們構(gòu)建和完善的行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，更重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中將其發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件向公安機(jī)關(guān)或人民檢察院移送的問(wèn)題，目的在于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)形成打擊犯罪的合力，以及對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的監(jiān)督制約。隨著我國(guó)法治建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，行政執(zhí)法與刑事司法相脫節(jié)的問(wèn)題逐步顯現(xiàn)和突出，加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)已成為整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切需要。如何建立健全科學(xué)的行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，充分發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法兩個(gè)執(zhí)法體系的作用，特別是加大檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的力度，已成為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制中亟待解決的問(wèn)題。
　　
　　一、構(gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的理論依據(jù)和意義
　　
　?。ㄒ唬?gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制符合國(guó)家權(quán)力制約的政治理念
　　行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機(jī)制的理論基礎(chǔ)，可上溯到國(guó)家權(quán)力制約這一政治理念。［１］從政治學(xué)理論看，權(quán)力制衡是整個(gè)社會(huì)權(quán)力體系的核心思想，任何權(quán)力運(yùn)行過(guò)程都不是單純權(quán)力意志的體現(xiàn)，而是權(quán)力限制權(quán)力，權(quán)力制約權(quán)力的互動(dòng)過(guò)程。行政權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)家行政機(jī)關(guān)管理政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的最重要的國(guó)家權(quán)力，是與公民、法人切身利益最密切相關(guān)的一種國(guó)家權(quán)力，又是最容易濫用的一項(xiàng)權(quán)力。由于行政管理、行政執(zhí)法的時(shí)效性、寬泛性特點(diǎn)，又使其成為最不愿接受監(jiān)督、最難以監(jiān)督的國(guó)家權(quán)力。因此，制約和監(jiān)督權(quán)力的核心是制約和監(jiān)督行政權(quán)，必須有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制予以制約，以權(quán)力制約權(quán)力，從而保證行政權(quán)的規(guī)范有序運(yùn)行。
　　
　?。ǘ?gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制契合查處和追究犯罪的客觀規(guī)律
　　犯罪，從某種意義上說(shuō)是統(tǒng)治者所預(yù)先設(shè)定的作為共同的認(rèn)同或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以認(rèn)定某種行為是某種犯罪。按照馬克思的觀點(diǎn)，犯罪就是個(gè)人與統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)。刑事訴訟中矛盾的本質(zhì)是國(guó)家和個(gè)人的矛盾。國(guó)家處主導(dǎo)地位，它制定刑事法律，以此來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人的行為是否涉及刑事犯罪；個(gè)人作為被管理者，某些行為會(huì)被國(guó)家認(rèn)為超越法律的限度而構(gòu)成犯罪，但個(gè)人往往認(rèn)為其行為基于正當(dāng)理由。刑事訴訟過(guò)程就是在產(chǎn)生矛盾爭(zhēng)執(zhí)的情況下發(fā)現(xiàn)真相并解決問(wèn)題。這就需要綜合運(yùn)用行政權(quán)和司法權(quán)兩種權(quán)能，以充分利用行政權(quán)的主動(dòng)、高效性的品質(zhì)，保證司法權(quán)在必要的謙抑中實(shí)現(xiàn)公平。如果說(shuō)行政權(quán)的至高目標(biāo)是效率優(yōu)先，并依賴(lài)人的智慧來(lái)保證其正確性的話，那么司法系統(tǒng)則追求公正優(yōu)先，通過(guò)控、辯、審的平臺(tái)分析研究糾紛的實(shí)質(zhì)并以理性的方式并裁決來(lái)保障公正，這就是行政與司法系統(tǒng)的差異所在。行政權(quán)是主動(dòng)的、積極的推行。司法權(quán)是被動(dòng)的、消極的活動(dòng)。這兩種權(quán)能在國(guó)家生活中作用和運(yùn)作方式是不一樣的，司法權(quán)是要解決行政統(tǒng)治過(guò)程中所發(fā)生的所有糾紛，包括行政管理者與被管理者的關(guān)系或矛盾，行政管理者與被管理者矛盾中最尖銳的就是刑事法律中的犯罪。
　　
　?。ㄈ?gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然要求
　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)通過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)和行政立法，初步構(gòu)建起中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨活躍，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的現(xiàn)象如假冒注冊(cè)商標(biāo)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、非法經(jīng)營(yíng)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重?fù)p失。造成這一現(xiàn)象的原因之一就是行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制不夠完善，行政執(zhí)法與刑事司法相互脫節(jié)以及對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的規(guī)定執(zhí)行不力，一些涉嫌犯罪的案件沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序，滯留在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，該移送的沒(méi)移送，以罰代刑、降格處理，客觀上姑息縱容了擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為。因此，構(gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，以刑事司法制約監(jiān)督行政執(zhí)法是建立法治經(jīng)濟(jì)的迫切要求。
　　
　　二、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)與實(shí)踐
　　
　　行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職能，在我國(guó)憲法和相關(guān)的組織法中有明確的界定，實(shí)踐中，如何協(xié)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，解決行政執(zhí)法與刑事司法脫節(jié)的問(wèn)題，已經(jīng)進(jìn)行了一些積極探索和富有成效的制度建設(shè)。
　　目前，實(shí)踐中運(yùn)行的行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的模式是“N＋1＋1＋1＋1”的形式，即N代表行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（集合體），四個(gè)1分別是整頓和規(guī)范市場(chǎng)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)。整規(guī)辦是組織協(xié)調(diào)一方，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和檢察院三方形成合力打擊犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察院分別行使不同范圍的監(jiān)督職能，保證監(jiān)督有力、打擊到位。在銜接機(jī)制工作鏈中，行政機(jī)關(guān)處于打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的前端，直接與經(jīng)濟(jì)違法犯罪接觸，如果其不將案件信息與公安、人民檢察院共享，將嚴(yán)重影響打擊犯罪，可以說(shuō)其是機(jī)制的基礎(chǔ)。公安機(jī)關(guān)是管轄一般刑事犯罪的法定機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為立案?jìng)刹?，與人民檢察院工作流程銜接緊密。人民檢察院處于法律監(jiān)督地位，對(duì)損害國(guó)家社會(huì)利益的行為依法追究法律責(zé)任。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的效能和執(zhí)法責(zé)任實(shí)施行政監(jiān)察。該模式下的行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機(jī)制主要包含以下四項(xiàng)基本制度：
　　一是聯(lián)席會(huì)議制度。整規(guī)辦及其各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)定期或不定期召開(kāi)不同范圍、不同層次的工作聯(lián)席會(huì)議，溝通情況，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，共同研究執(zhí)法中遇到的新情況、新問(wèn)題，協(xié)調(diào)解決重大疑難問(wèn)題。
　　二是信息共享機(jī)制。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的行政違法案件、移送涉嫌犯罪案件情況，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍闆r，人民檢察院刑事立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴情況，縣（市、區(qū)）實(shí)行月度通報(bào)，省、設(shè)區(qū)市實(shí)行季度通報(bào)，于每月或每季度結(jié)束后的規(guī)定時(shí)限內(nèi)相互通報(bào)。在保密和安全的前提下，逐步實(shí)現(xiàn)各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和人民檢察院的信息管理系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)共享。
　　
　　三是介入支持制度。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處行政違法案件時(shí)發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪的，可以邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)派員提前介入案件的調(diào)查，共同研討是否達(dá)到刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)；公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌犯罪的，可以視情況提前介入，引導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，就證據(jù)的固定和保全等問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)；公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樯嫦臃缸锇讣r(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予必要的配合與支持。對(duì)可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相關(guān)職能部門(mén)調(diào)查處理的同時(shí)，要通知人民檢察院及時(shí)介入，防止證據(jù)滅失，人民檢察院對(duì)其中的瀆職犯罪有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。
　　四是情況通報(bào)制度。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和人民檢察院相互通報(bào)一個(gè)時(shí)期破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序違法犯罪活動(dòng)的規(guī)律、特點(diǎn)和趨勢(shì)，定期或不定期聯(lián)合開(kāi)展專(zhuān)題調(diào)研活動(dòng)，研究制定預(yù)防和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的措施，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
　　目前，這一模式下的行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制已顯示出其積極的成效，主要表現(xiàn)在，移送和查處擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件明顯增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年全國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)涉嫌犯罪案件688件，2004、2005年增至1202件和1034件，分別比2003年增長(zhǎng)75%和50%；2006年1月至9月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)受理部門(mén)移送的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件10356件，占受理此類(lèi)案件總數(shù)的15.4%，比去年同期增長(zhǎng)12.9%；2006年1至9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件分別比去年同期上升10%和10.4%。［２］
　　
　　三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制構(gòu)建中存在的問(wèn)題
　　
　　從現(xiàn)行法律、法規(guī)和相關(guān)司法解釋來(lái)看，行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度的框架已基本建立，但在立法、執(zhí)法和司法層面上，仍然存在著不少問(wèn)題。具體表現(xiàn)在：
　　
　　（一）部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成犯罪應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)處理的案件降格處理，以罰代刑
　　當(dāng)前，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的違法犯罪案件不斷增多，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的案件逐年增長(zhǎng)，但移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的比較少，表現(xiàn)出“四多四少”的特點(diǎn)，即實(shí)際發(fā)生多、查處少；查處的案件中，行政處罰多、移送追究刑事責(zé)任少；懲處的犯罪分子中，從犯多、主犯少；判處的刑罰中，輕刑緩刑多、重刑實(shí)刑少。［３］
　　
　?。ǘ┮扑退痉C(jī)關(guān)查處的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件，有些得不到及時(shí)處理
　　一些地方的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案件移送不夠及時(shí)，貽誤辦案時(shí)機(jī)，甚至發(fā)生主要犯罪嫌疑人逃逸的嚴(yán)重問(wèn)題，給偵破工作帶來(lái)困難。從執(zhí)法過(guò)程分析，在移送、偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)，不同程度地存在依法該立案的不立案，該批捕的不批捕，該采取強(qiáng)制措施的沒(méi)有采取強(qiáng)制措施，該起訴的不起訴，該依法追究刑事責(zé)任的作撤案處理，以及重罪輕判等現(xiàn)象。
　　
　?。ㄈ┬姓?zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的依據(jù)缺乏司法屬性
　　目前的相關(guān)規(guī)定在《立法法》上的效力位階較低，缺乏對(duì)行政機(jī)關(guān)責(zé)任的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定全憑自覺(jué)，這就使得這些規(guī)定的效力大打折扣。高檢院參與制定的有關(guān)文件，雖然具有司法屬性，但只能稱(chēng)為規(guī)范性文件，其作用有局限性。因此，要構(gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，僅有行政規(guī)章制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)納入法治體系之內(nèi)來(lái)考慮。
　　
　　（四）原則規(guī)定多，實(shí)務(wù)規(guī)定少，操作性不強(qiáng)
　　高檢院、全國(guó)整規(guī)辦、公安部《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)》，原則性很強(qiáng)，缺乏實(shí)際執(zhí)行的剛性。比如人民檢察院向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查詢(xún)案件情況，需“經(jīng)協(xié)商同意”。高檢院發(fā)布的《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》屬于內(nèi)部規(guī)定，僅僅針對(duì)公安機(jī)關(guān)重申了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，而對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移送、以罰代刑的，卻沒(méi)有明確的據(jù)以進(jìn)行監(jiān)督的法律依據(jù)，難以開(kāi)展有效的監(jiān)督。即使可以對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送而不移送涉嫌犯罪案件提出檢察意見(jiàn)，但效力無(wú)法保證。
　　
　?。ㄎ澹┊?dāng)前實(shí)踐難以突破依賴(lài)行政配合的局限
　　當(dāng)前行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作重點(diǎn)是在信息通報(bào)、協(xié)作配合、制約監(jiān)督等方面，以達(dá)到通過(guò)協(xié)同配合，堵住“以罰代刑”的漏洞為目的，雖然很大程度上改善了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的配合協(xié)作關(guān)系，但并沒(méi)有完全形成合力。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間某些職責(zé)劃分不清，影響了對(duì)案件的移交。最突出的問(wèn)題是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的案件得不到及時(shí)依法處理，當(dāng)場(chǎng)移送難以落實(shí)。雖然偵查機(jī)關(guān)根據(jù)聯(lián)合認(rèn)可的文件接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的行政違法案件，而往往行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的經(jīng)濟(jì)犯罪案件案情比較復(fù)雜，待案件進(jìn)入公安、檢察環(huán)節(jié)后時(shí)過(guò)境遷，錯(cuò)過(guò)查處的條件、時(shí)機(jī)，無(wú)法重新收集證據(jù)。此外，案件的雙向移交制度還沒(méi)有建立，也貽誤了戰(zhàn)機(jī)。
　　
　　 （六）行政處罰與刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)不一致，證據(jù)的收集、保全、轉(zhuǎn)化存在問(wèn)題
　　行政處罰是對(duì)事，只要存在違法事實(shí)，即可對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行行政處罰。而刑事處罰是對(duì)人，除了具備客觀條件外，還須具備主觀要件，即必須按照犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件來(lái)認(rèn)定。刑事訴訟的過(guò)程實(shí)際就是證明的過(guò)程，在當(dāng)前以審判為中心的訴訟模式下，證據(jù)審查是訴訟的核心，如果不解決證據(jù)法律地位及證明規(guī)則問(wèn)題，顯然不利于行政執(zhí)法案件進(jìn)入司法程序。
　　
　　（七）信息渠道不暢，阻礙了監(jiān)督工作的有效開(kāi)展
　　有的地方行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的聯(lián)系還停留在聯(lián)席會(huì)議等一般工作層面，尤其是個(gè)別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)移送涉嫌犯罪案件不主動(dòng)、不及時(shí)，消極應(yīng)付、不積極配合甚至抵觸，情況通報(bào)制度和信息共享平臺(tái)還沒(méi)有真正建立起來(lái)，導(dǎo)致信息相互封閉，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法全面掌握行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的辦案情況，立案監(jiān)督也很難保證效果。
　　
　　四、完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的建議
　　
　　必須依據(jù)現(xiàn)實(shí)的需求，按照法律的規(guī)定，進(jìn)一步積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善，以
　　發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制對(duì)于打擊犯罪和規(guī)范行政執(zhí)法活動(dòng)的積極作用。
　　
　?。ㄒ唬┘訌?qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的立法完善工作
　　建立科學(xué)有效的行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，關(guān)鍵在于賦予其司法屬性，將其納入法律體系中去規(guī)范和調(diào)整，必須首先從源頭上完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的立法工作，制定一部專(zhuān)門(mén)的有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的法律。由于制定一部完整、統(tǒng)一的法律需要比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，就目前情況下，可以對(duì)現(xiàn)行的各種規(guī)定進(jìn)行清理、整頓，對(duì)法律條文進(jìn)行重新整合，將移送程序法定化，比如移送的具體條件是什么，如何移送，以及移送的期限、受移送的機(jī)關(guān)、不依法移送和不依法接受移送的法律責(zé)任等都應(yīng)當(dāng)有可操作性的規(guī)定，以建立系統(tǒng)完備的案件移送制度，完善法律制度，規(guī)范移送行為，強(qiáng)化人民檢察院對(duì)行政機(jī)關(guān)查處的涉嫌犯罪案件移送工作的監(jiān)督權(quán)，改任意性規(guī)范為強(qiáng)制性規(guī)范，變?nèi)嵝员O(jiān)督為剛性監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督力度，為建立涉嫌犯罪案件的移送制度提供足夠的法律和制度保障。
　　
　?。ǘ┘訌?qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法合作，合理配置執(zhí)法資源，整合辦案力量
　　加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法之間全面、及時(shí)、有效的執(zhí)法合作，可以充分發(fā)揮兩者之間的互補(bǔ)作用。一方面，司法機(jī)關(guān)的提前介入可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在偵查手段與偵查力度上的局限，強(qiáng)化行政執(zhí)法的效果，拓寬案源的發(fā)現(xiàn)渠道。另一方面，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也可以彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中非專(zhuān)業(yè)性和滯后性的局限，優(yōu)化訴訟資源的配置，提高刑事訴訟的效率。建立規(guī)范的信息傳送、溝通渠道。通過(guò)建立情況信息通報(bào)制度、聯(lián)席會(huì)議制度，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間定期交換行政處罰、移送案件、立案?jìng)刹楹痛?、起訴、判決等情況，研究執(zhí)法中遇到的工作困難、法律難題。
　　
　　
　?。ㄈ┩晟菩姓?zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪案件的證據(jù)移送制度
　　實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪的案件移送司法機(jī)關(guān)處理，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取的證據(jù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)材料是否具有刑事證據(jù)的訴訟效力，存在很大的爭(zhēng)議。從訴訟原理上看，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，依法移交司法機(jī)關(guān)或經(jīng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取的，只要經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為刑事證據(jù)使用。因此，應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)或者“兩高”對(duì)行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位作出符合訴訟規(guī)律的解釋?zhuān)鞔_賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)搜集證據(jù)具有刑事訴訟效力，對(duì)行政案件證據(jù)向刑事證據(jù)的自然轉(zhuǎn)換進(jìn)行規(guī)范。
　　
　?。ㄋ模┎粩鄰?qiáng)化人民檢察院對(duì)涉嫌犯罪案件移送的監(jiān)督力度
　　監(jiān)督是保障行政執(zhí)法與刑事司法銜接的關(guān)鍵。應(yīng)該明確檢察院監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送刑事案件的方式，進(jìn)一步明確拒不移交刑事案件的法律責(zé)任。檢察院認(rèn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握了需要移交的犯罪線索，通知行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須移交；拒不移交的，可以追究有關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于檢察院通知行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交的刑事犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。公安機(jī)關(guān)不予立案或者立案以后予以拖延，不履行偵查職責(zé)的，檢察院可以自行偵查。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不接受所移送的案件的，或?qū)矙C(jī)關(guān)不予立案的決定有異議，應(yīng)當(dāng)建議檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督等，否則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　同時(shí)，也要嚴(yán)格界定人民檢察院在行政執(zhí)法監(jiān)督過(guò)程中的權(quán)力。人民檢察院在行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，并不是干涉行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的具體活動(dòng)，而是要解決實(shí)踐中存在的以罰代刑、有罪不究的問(wèn)題，主要通過(guò)對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)活動(dòng)的知情權(quán)、建議權(quán)、刑事訴訟督促啟動(dòng)權(quán)和為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供法律咨詢(xún)服務(wù)上來(lái)體現(xiàn)人民檢察院的法律監(jiān)督職能；在加大對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)立案而不立案監(jiān)督的同時(shí)，要加大對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督的力度，以維護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。
　　
　　（五）加快行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)的建設(shè)
　　建立行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)是完善銜接機(jī)制的前提和基礎(chǔ)。信息共享平臺(tái)的功能設(shè)計(jì)不僅要考慮行政執(zhí)法與刑事司法工作的實(shí)際需要，也要考慮行政監(jiān)督、法律監(jiān)督和社會(huì)輿論等監(jiān)督工作的實(shí)際需要。信息平臺(tái)的定位與架構(gòu)，應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)和政務(wù)信息網(wǎng)為支撐，以各部門(mén)信息網(wǎng)絡(luò)為依托，共同搭建集行政執(zhí)法與刑事司法信息于一體，統(tǒng)一規(guī)范，兼容性強(qiáng)，數(shù)據(jù)安全，互聯(lián)互通，信息資源共享，智能互動(dòng)的陽(yáng)光信息共享平臺(tái)。［４］要在行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制框架下，充分運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，以提升執(zhí)法管理為核心，以加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)涉嫌犯罪案件的執(zhí)法銜接為重點(diǎn)，依托電子政務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法信息資源共享，有效地整合執(zhí)法資源和司法資源，為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間架起一座信息溝通和工作交流的橋梁。
　　
　?。┘訌?qiáng)培訓(xùn)研討工作，提高執(zhí)法人員辦案技能
　　著力提高行政執(zhí)法人員刑事訴訟意識(shí)，強(qiáng)化取證意識(shí)，提高識(shí)別案件性質(zhì)的能力和收集、固定、保全證據(jù)的水平是保證行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制取得實(shí)效的重要環(huán)節(jié)。通過(guò)與刑事司法部門(mén)的交流和相互學(xué)習(xí)，可以使行政執(zhí)法人員熟悉、掌握涉嫌犯罪行政案件的行業(yè)知識(shí)，增強(qiáng)他們辦理此類(lèi)涉嫌犯罪行政案件的能力。必須進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法培訓(xùn)和案例評(píng)議教育工作，增強(qiáng)執(zhí)法人員依法行政意識(shí)，增強(qiáng)執(zhí)法辦案的實(shí)際操作能力，提高執(zhí)法辦案的質(zhì)量和效能，使執(zhí)法人員能夠正確把握行政執(zhí)法程序規(guī)范的立法精神和基本原則，準(zhǔn)確理解和適用具體的行政執(zhí)法程序規(guī)范，依法、科學(xué)地處理好每一個(gè)案件。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察人員的培訓(xùn)，強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督職能意識(shí)，提高執(zhí)法監(jiān)督水平，否則，監(jiān)督不力，顧此失彼，難以為繼，將導(dǎo)致人民檢察院在行政執(zhí)法與刑事司法
　　銜接工作中的監(jiān)督流于形式。
　　
　　注釋?zhuān)?br/>　?。郏保輩⒁?jiàn)楊奕輝、彭三軍：《行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接工作機(jī)制初探》，寶劍網(wǎng)，《司法改革與綜合研究》。
　?。郏玻輩⒁?jiàn)2006年全國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作座談會(huì)上全國(guó)整規(guī)辦主任姜增偉同志的講話。
　　［３］參見(jiàn)2006年全國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作座談會(huì)上最高人民檢察院趙虹副檢察長(zhǎng)的講話。
　?。郏矗蓐戀F成：《建立行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)的一點(diǎn)思考》，參見(jiàn)《法律圖書(shū)館》網(wǎng)站，法律論文資料庫(kù)。