內(nèi)容摘要：近年來，法學(xué)理論界對檢察機關(guān)的偵查權(quán)頗有爭論，在人民檢察院自偵工作實踐中，對現(xiàn)行司法警察的職權(quán)、組織管理和工作機制等作進一步的調(diào)整和改革，積極探索“檢警一體化”辦案模式，將對檢察機關(guān)自偵工作的發(fā)展發(fā)揮重大作用。
　　關(guān)鍵詞：偵查 機制 檢警一體化
　　
　　近年來，法學(xué)理論界對檢察機關(guān)的偵查權(quán)頗有爭論，其原因主要有兩點：一是認為檢察機關(guān)行使的偵查權(quán)是一種典型的行政權(quán)。二是檢察機關(guān)的偵查權(quán)缺乏規(guī)范和制約，沒有建立實質(zhì)性的內(nèi)部監(jiān)督制約機制。對檢察機關(guān)的偵查機制進行根本的改造是解決上述難題有效途徑之一。筆者任四川省瀘州市人民檢察院檢察長期間在自偵工作實踐中，積極探索推行了“檢警一體化”辦案摸式。就目前來看，盡管司法警察在“檢警一體化”中只是具體實施部分偵查工作，但對檢察機關(guān)自偵工作的發(fā)展發(fā)揮了重大的作用。隨著實踐不斷深入，司法改革的全面進行，檢察機關(guān)人員實行分類管理，檢察官、司法警察、書記員的配置比例與職責任務(wù)調(diào)整勢在必行。因此，有必要對現(xiàn)行司法警察的職權(quán)、組織管理和工作機制等作進一步的調(diào)整和變革，嘗試將偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離開來，改變以往司法警察在自偵辦案中的輔助地位和作用，使司法警察成為檢察機關(guān)能夠獨立“參與檢察活動”的辦案隊伍。
　　
　　一、對職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置調(diào)整的必要性
　　
　　（一）從法律規(guī)定看調(diào)整的可行性
　　《憲法》、《刑訴法》、《人民檢察院組織法》等規(guī)定了職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機關(guān)行使，至于檢察機關(guān)如何行使則只是一種內(nèi)部調(diào)整和分工。檢察機關(guān)的人員按照組織法的規(guī)定包括檢察長、檢察員、助理檢察員、書記員和司法警察，因此，司法警察本身就是檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的一部分人員。
　　
　?。ǘ膫刹闄?quán)的屬性看調(diào)整的合理性
　　就檢察機關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)屬性來說，法學(xué)理論界普遍認為是一種典型的行政權(quán)。行政權(quán)的行使要求的是組織嚴密、充分配合、具有典型的縱向管理關(guān)系的行政性行為，行使行政權(quán)的人員一般沒有法律上的獨立性，不具備司法官的一般特征，即相對獨立的判斷權(quán)和決定權(quán)，行使行政權(quán)的人員必須堅決服從領(lǐng)導(dǎo)和上級指令。行使行政權(quán)的這些特征決定了檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查的過程中，由具有行政組織和管理屬性的司法警察執(zhí)行還更為科學(xué)合理。
　　
　?。ㄈ乃痉ǜ母锖蟮娜藛T配置比例看調(diào)整的必然性
　　在目前檢察隊伍的人才結(jié)構(gòu)中，有8—12%的人員是司法警察。隨著檢察改革的深入，檢察人員分類管理勢在必行，檢察人員結(jié)構(gòu)將逐步達到“三四三制”的平衡結(jié)構(gòu)。檢察官文職化精英化必然會使有檢察官資格的辦案人員特別是專業(yè)偵查人才出現(xiàn)短缺，這種短缺如果不能及時填補，勢必會影響整個檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的能力。
　　
　?。ㄋ模谋O(jiān)督制約的角度看調(diào)整的緊迫性
　　檢察權(quán)的實質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。在訴訟活動中，檢察官在行使職權(quán)的時候，對外要表現(xiàn)出程序上的監(jiān)督制約性，對內(nèi)也要表現(xiàn)出“工序”上的監(jiān)督制約性。當前，不少學(xué)者質(zhì)疑檢察機關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理性，指責檢察官在查處職務(wù)犯罪上自偵、自捕、自訴，一個重要原因就是檢察機關(guān)在查處職務(wù)犯罪上，實際上并沒有建立起內(nèi)部的具有實質(zhì)意義的監(jiān)督制約機制。我們在對偵查權(quán)配置與制約的探索中，一個重要的創(chuàng)新點就是主張調(diào)整甚至擴大司法警察的職權(quán)，賦予司法警察一定程度上的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，從而一方面使司法警察不再囿于行使一些邊緣化的職權(quán)，承擔起具體的偵查職務(wù)犯罪工作；另一方面，也使檢察官從具體的偵查職務(wù)犯罪的事務(wù)性活動中解放出來，把主要精力放在監(jiān)督司法警察的偵查活動上，以建立起內(nèi)部的具有實質(zhì)意義的監(jiān)督制約機制。
　　
　　二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置
　　
　?。ㄒ唬┤藛T配置
　　司法警察在檢察機關(guān)中的人員配置可分為兩類，一類是助辦警官，主要從事押解、協(xié)助搜查、現(xiàn)場勘查保衛(wèi)、看管暫留的犯罪嫌疑人、訊問時的安全保衛(wèi)等協(xié)助辦案工作；另一類是主辦警官，這類人員具有相關(guān)法律知識和偵查技能，可以獨立從事案件偵查工作。助辦警官經(jīng)過一定的實踐鍛煉并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)考核后，可以晉升為主辦警官(主辦和助辦警官任用選拔等另行制定具體實施細則)。司法警察在檢察院中職數(shù)配置，應(yīng)當與從事業(yè)務(wù)活動的檢察官職數(shù)相等甚至略多。
　　
　?。ǘ┞氊煼止?br/>　　在現(xiàn)行法律框架下，司法警察行使偵查權(quán)，由檢察長授權(quán)形式取得。但司法警察行使偵查權(quán)，除了要接受檢察長和其直接的上級負責人的領(lǐng)導(dǎo)外，還要接受檢察官的監(jiān)督，檢察機關(guān)的司法警察在從事職務(wù)犯罪偵查工作時，具體職責有：訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查等取證活動和執(zhí)行搜查、采取技術(shù)偵查手段或偵查實驗、偵查協(xié)作等偵查措施活動。司法警察只有偵查權(quán)，沒有辦案決定權(quán)，對偵查工作中決定權(quán)，如立案權(quán)、撤案權(quán)、提出逮捕意見、提出起訴或不起訴意見等的決定權(quán)，仍由檢察官行使。司法警察行使偵查權(quán)以后，檢察官不再從事具體的偵查事務(wù)性工作，轉(zhuǎn)而通過所控制的辦案決定權(quán)，監(jiān)督司法警察的偵查活動。同時，在偵查過程中，檢察官擁有引導(dǎo)偵查權(quán)。檢察官可以從是否有必要追訴犯罪和怎樣追訴犯罪的角度，以提前介入的形式，對司法警察偵查取證活動提供指導(dǎo)性意見。
　　
　?。ㄈ┕ぷ鳈C制
　　司法警察可以行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但不能獨立決定啟動偵查活動。司法警察對每一件案件的偵查，必須要有檢察長的授權(quán)或檢察官的交辦。對于一般案件，檢察官應(yīng)將所獲案件線索進行評估后，交由司法警察進行初查，初查后司法警察應(yīng)當將初查材料提交檢察官進行審查，是否立案由檢察官決定，報檢察長批準。啟動立案偵查程序以后，具體的偵查事務(wù)就由司法警察負責，檢察官一般不干預(yù)。在偵查工作中需要采取偵查措施和偵查強制措施時，司法警察應(yīng)提出意見，交檢察官審查決定，報檢察長批準。偵查終結(jié)后，司法警察應(yīng)當提出偵查終結(jié)、是否移送起訴的意見，交檢察官審查決定，報檢察長批準。檢察官審查認為需要補充偵查的，可以交由司法警察補充偵查，也可以由檢察官根據(jù)需要自行補充偵查。
　　
　　三、偵查權(quán)配置調(diào)整的效果與作用
　　
　　（一）有利于實現(xiàn)現(xiàn)代司法制度所要求的司法決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離目標
　　在案件的整個偵查過程中，司法警察的職責相當于具體的執(zhí)行工作，辦案的決定權(quán)還在于檢察長和檢察官，這實際上就將檢察機關(guān)辦案的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離開來，從而使檢察官不再從事一般的偵查事務(wù)，轉(zhuǎn)而從事案件的審查把關(guān)工作。檢察官的作用相當于“預(yù)審法官”。這既解決長期以來檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查問題上“自偵自捕”等的尷尬，又可以為現(xiàn)階段和今后檢察引導(dǎo)公安機關(guān)的偵查活動，檢察機關(guān)更多地監(jiān)督公安機關(guān)的偵查活動提供新途徑和新經(jīng)驗。
　　
　　（二）有利于提高辦案質(zhì)量和效率
　　將具體的偵查事務(wù)活動交由司法警察專門負責，檢察官主要從事監(jiān)督活動，這就相當于在檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪查處程序中增加了一道專門的監(jiān)督程序，而且監(jiān)督者只對辦案結(jié)果負責而不對辦案過程負責，監(jiān)督者有更多的時間和精力，站在相對中立的角度對案件進行審查把關(guān)，辦案質(zhì)量自然更能得到保障。表面看起來會影響辦案的效率，實則不然。因為在檢察機關(guān)，檢察官對司法警察的制約，并不像檢察官對公安機關(guān)偵查人員的制約那樣，是事后的，間接的，而是適時的，直接的。在整個偵查過程中，檢察官通過行使檢察決定權(quán)，直接跟蹤監(jiān)督案件的偵查過程，通過這種適時的監(jiān)督，檢察官就可以督促偵查的進行，甚至可以直接決定中止偵查、終結(jié)偵查；反過來，司法警察因為偵查的需要，也可以要求檢察官及時行使檢察決定權(quán)。在職務(wù)犯罪偵查中檢察官與司法警察分工負責，形成優(yōu)勢互補、互相監(jiān)督的關(guān)系，這比傳統(tǒng)的由檢察官包辦整個案件的偵查還更能促進辦案質(zhì)量和效率的提高。
　　
　?。ㄈ┯欣趯I(yè)化檢察隊伍的成長
　　檢察機關(guān)實行分類管理的目的，就是要使從事不同工作的人員相對專職，并形成自己的專長。當前，在檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪工作中，主要介入了兩類人員，即檢察官和司法警察，這兩類人員顯然不能按照一個模式進行管理。對偵查權(quán)配置調(diào)整以后，檢察官和司法警察實際上就是按照各自的職責的分工，建立了兩類對等（相對）的職業(yè)化模式，這兩類模式各自按照自己的工作特點對其進行教育、培訓(xùn)，甚至有針對性地引進一些專業(yè)技術(shù)人才，這顯然更有利于檢察隊伍的專業(yè)化的形成和發(fā)展。