一、基本案情
　　
　　邵某因借李某18萬(wàn)元逾期未能歸還，故將其作價(jià)18萬(wàn)元的車輛連同相關(guān)車輛票證抵賬給李某，但未過戶。后邵某與另一債權(quán)人金某商議盜出該車，以抵金某之債，遂由邵某提供車鑰匙并指認(rèn)李某停放車輛地點(diǎn)，金某伙同他人采取鋼鋸鋸鎖等手段將車盜走。后邵某告知李某，車已開走，并承諾繼續(xù)償還18萬(wàn)元的借款。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對(duì)本案中邵某竊取自己抵賬的車輛應(yīng)如何定性，存在以下二種分歧意見：
　　第一種意見認(rèn)為：邵某既已將車輛抵賬給李某，雖未過戶，但李某已擁有了該車的占有、使用權(quán)，能夠成為盜竊罪中的盜竊對(duì)象，在李某占有車輛期間，任何人將車輛盜竊，都會(huì)給李某造成損失，邵某的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，邵某事后告知屬犯罪既遂后的行為，不影響其盜竊罪的構(gòu)成，只能做為量刑因素考慮，其行為構(gòu)成盜竊罪。
　　第二種意見認(rèn)為：抵賬車輛不能成為其本人的盜竊犯罪對(duì)象，邵某的行為沒有給李某造成財(cái)產(chǎn)損失，邵某的行為不符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要件，其行為應(yīng)屬民事行為，不構(gòu)成犯罪。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：
　　首先，本案中邵某抵賬給李某的車輛不能成為其本人的盜竊犯罪對(duì)象。根據(jù)法律規(guī)定，車輛的買賣、轉(zhuǎn)讓必須到車輛管理機(jī)構(gòu)辦理過戶登記，車輛所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。本案中，邵某雖然將車輛抵賬給李某，但還未過戶，因此，從法律上而言，邵某仍具有對(duì)該車的所有權(quán)。邵某將車抵賬給李某，在辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，只是轉(zhuǎn)移該車的占有權(quán)，邵某并未喪失對(duì)該車的所有權(quán)，而在民法上物權(quán)的效力要優(yōu)于債權(quán)。換言之，如在辦理車輛過戶手續(xù)前，邵某清償18萬(wàn)元債款，根據(jù)“物權(quán)破除債權(quán)理論”，李某仍有義務(wù)將車歸還邵某。
　　其次，邵某的行為沒有給李某造成刑法意義上的損失，不具有社會(huì)危害性。在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，最重要的一個(gè)因素是該行為是否具有社會(huì)危害性。本案中，雖然邵某將抵賬給李某的車輛竊取，又抵賬給金某，但邵某事后告訴李某詳情，并承諾還債。因此，李某與邵某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，其仍具有民法意義上的追償權(quán)，李某債權(quán)未受刑法意義上的損失。盡管邵某的行為在客觀表現(xiàn)上具有盜竊罪的某些特征，但最關(guān)鍵的一點(diǎn)是：盜竊罪并非行為犯，而是情節(jié)犯，只有盜竊達(dá)到一定的數(shù)額才構(gòu)成犯罪。而在本案中，邵某的行為實(shí)際上并沒有給李某造成刑法意義上的物質(zhì)損失。
　　再次，邵某沒有盜竊犯罪的主觀故意，不符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要件。第一種意見認(rèn)為邵某為將車輛再抵賬給金某，而與金某共同將車盜出，其主觀上具有竊取他人占有財(cái)產(chǎn)的故意，并認(rèn)為邵某事后告知的行為不影響本案定性。對(duì)此，筆者不敢茍同。盜竊罪的主觀特征是“以非法占有為目的”，而判斷行為人是否是有這一目的，則必須遵循主客觀相一致原則加以分析。本案中邵某在盜走自己的車輛后即明確告訴李某，承諾繼續(xù)償還債務(wù)，說(shuō)明邵某并沒有盜竊的主觀故意，他并沒有利用竊取手段來(lái)滅失與李某債務(wù)的動(dòng)機(jī)，也沒有利用這種手段來(lái)牟利的意圖，其動(dòng)機(jī)只是想優(yōu)先償還金某債務(wù)。李某受到損害的只是優(yōu)先受償?shù)拿袷聶?quán)益，這與盜竊罪主觀方面的構(gòu)成要件是明顯不相符合的。
　　筆者認(rèn)為：邵某與金某的行為是使金某取代李某獲得代物清償權(quán)的惡意串通的民事行為。本案屬典型的機(jī)動(dòng)車代償合同糾紛，所謂機(jī)動(dòng)車代償合同又稱機(jī)動(dòng)車代物清償合同，是債務(wù)人以機(jī)動(dòng)車輛抵償所欠債權(quán)人的債務(wù)的合同，即民間俗稱的“頂車”合同。機(jī)動(dòng)車代償合同屬于代物清償合同的一種，其目的是通過機(jī)動(dòng)車代償，從而完成債務(wù)的清償。本案中，車輛雖已交付，但未登記，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，李某只是實(shí)際上占有了該車。因此，邵某私自開走該車并承諾繼續(xù)償還債務(wù)的行為可視為撤銷了對(duì)李某代物清償?shù)倪€債方式，代之以其他可能的還債方式。李某將車抵賬給金某，則是重新選擇代物清償對(duì)象的民事行為，當(dāng)然這是以損害李某可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)為前提的，因此，李某可以通過提起民事訴訟的方式追究邵某的民事責(zé)任，但不能采取刑事訴訟的途徑來(lái)解決問題。