一、基本案情
　　
　　被告人高某于2001年12月至2002年1月，在某鍋爐壓力容器檢驗所任鍋爐檢驗員，負責檢驗?zāi)吃∈褻LSG型常壓燃煤熱水鍋爐。期間，沒有按照上海市鍋爐壓力容器檢驗所《在用鍋爐檢驗程序》進行檢驗，不正確履行檢驗職責，對浴室沒有提供鍋爐的出廠資料、違章承壓使用在檢鍋爐的情況，沒有發(fā)出鍋爐安全檢查意見書，責令限期改正，沒有建議有關(guān)部門予以處罰，卻在《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗申請單》、《鍋爐安裝監(jiān)檢報告原始記錄表》、《鍋爐安裝安全質(zhì)量檢驗報告》上作了與在檢鍋爐實際情況不相符的記錄，并作出允許運行的檢驗結(jié)論，違反了國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒布的《小型和常壓熱水鍋爐安全監(jiān)察規(guī)定》、上海市鍋爐壓力容器檢驗所的《關(guān)于在用小型和常壓熱水鍋爐檢驗和處理的若干意見》等規(guī)定，以致應(yīng)被責令作報廢處理的鍋爐，取得上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《鍋爐使用登記證》，致使該鍋爐在某浴室得以繼續(xù)違章使用，造成該鍋爐日后爆炸的安全隱患。2003年12月3日，某浴室在使用該鍋爐時，發(fā)生爆炸，造成7人死亡、7人輕傷的嚴重后果。經(jīng)事故調(diào)查技術(shù)組鑒定：該浴室的鍋爐爆炸是一起人為的重大責任事故。此外，高某在檢驗過程中，收受鍋爐生產(chǎn)廠家張某、馬某為早日通過驗收所給賄賂款人民幣1000元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于本案被告人高某的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪有兩種不同意見：
　　第一種觀點認為：高某沒有按照規(guī)章制度正確履行檢驗職責，使本應(yīng)被禁止使用的鍋爐取得《鍋爐使用登記證》，繼續(xù)違章運行。其失職行為和他人違章、違規(guī)行為二個“因”相互聯(lián)系，缺一不可，共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。高某的失職行為是先前行為，其違反規(guī)章制度，使不具備安全條件、應(yīng)被責令作報廢處理的鍋爐，反而取得《鍋爐使用登記證》，成為該鍋爐日后爆炸的安全隱患，先前行為本身已孕育了危險行為發(fā)生的可能性。黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為是后續(xù)促使行為，后續(xù)行為直接促使危害結(jié)果的發(fā)生。高某沒有有效地阻止后續(xù)促使行為及危害結(jié)果的發(fā)生，其應(yīng)當對危害結(jié)果的發(fā)生承擔刑事責任。高某的行為應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪。
　　第二種觀點認為：高某發(fā)現(xiàn)違章承壓使用常壓鍋爐時，已要求恢復(fù)常壓狀態(tài)，且已恢復(fù)，其檢驗的是常壓鍋爐，即使有失職行為，常壓鍋爐本身也不會爆炸；該鍋爐是在恢復(fù)常壓狀態(tài)下，取得了《鍋爐使用登記證》；他人事后擅自將常壓鍋爐改裝承壓使用，高某并不知情。爆炸事故鑒定書也確認導(dǎo)致鍋爐爆炸的直接原因是業(yè)主擅自將常壓鍋爐改裝承壓使用，鍋爐違章移位，是導(dǎo)致死亡人員眾多的重要原因。因此，高某在檢驗鍋爐過程中有失職行為，但該失職行為與鍋爐爆炸之間沒有因果關(guān)系，故高某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　玩忽職守罪一般要求行為人不履行或不正確履行職責的客觀行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的直接因果關(guān)系，但間接因果關(guān)系也能構(gòu)成本罪。結(jié)合案例，筆者認為要正確判斷二者之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，必須證明行為人主觀上應(yīng)當預(yù)見其不正確履行職責的行為可能造成危害結(jié)果，客觀上不履行其應(yīng)負的職責。具體從行為人負有應(yīng)當預(yù)見的義務(wù)、對危害結(jié)果的發(fā)生主觀上有罪過以及其失職行為與爆炸結(jié)果之間具有刑法意義上因果關(guān)系三方面進行法理論證。筆者同意上述第一種意見。要正確判斷二者之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，必須證明高某在檢驗常壓鍋爐中不正確履行職責，應(yīng)當預(yù)見該鍋爐爆炸可能會被他人違規(guī)承壓使用而發(fā)生爆炸的結(jié)果。
　　
　?。ㄒ唬┙Y(jié)合本案事實，證明高某有應(yīng)當預(yù)見的義務(wù)
　　所謂應(yīng)當預(yù)見，其一這種預(yù)見義務(wù)或來自法律和各種規(guī)章制度所規(guī)定的共同生活規(guī)則，或者來自社會多年積累形成的普遍認知；其二是指行為人當時具有預(yù)見的能力。行為人是否應(yīng)有預(yù)見的能力，應(yīng)結(jié)合行為人本身的知識經(jīng)驗、水平和能力等主觀條件以及行為時的各種客觀條件全面考察。結(jié)合本案，高某是位從業(yè)多年的專業(yè)鍋爐檢驗師，依其知識經(jīng)驗、水平應(yīng)當知道浴室如果不超壓、承壓使用鍋爐，就無法正常供應(yīng)熱水、熱氣。高某在檢驗鍋爐過程中，違反《小型和常壓熱水鍋爐安全監(jiān)察規(guī)定》，沒有盡其應(yīng)盡的監(jiān)檢職責，沒有盡必要的安全防范義務(wù)，沒有依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出停止檢驗，限期整改的決定，僅僅口頭糾正，使鍋爐恢復(fù)了正常使用，為該鍋爐日后爆炸埋下了隱患。
　　
　　（二）被告人高某對危害結(jié)果的發(fā)生主觀上有罪過
　　不可否認，高某檢驗的是常壓鍋爐，常壓鍋爐本身不會發(fā)生爆炸。他人事后將常壓鍋爐改裝承壓使用，高某也并沒有看見。但是，高某應(yīng)當預(yù)見到浴室日后會繼續(xù)違章承壓使用該鍋爐，卻沒有根據(jù)有關(guān)規(guī)定去有效地阻斷危害結(jié)果的發(fā)生，僅要求用戶裝壓力表、溫控計，而輕信能夠避免。因此，對違章鍋爐使用的監(jiān)管失控，導(dǎo)致他人在本應(yīng)作報廢的鍋爐上繼續(xù)違章使用，以致發(fā)生重大傷亡事故。
　　
　　（三）高某失職行為與爆炸結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系
　　刑法上的因果關(guān)系，是指行為人的危害行為與危害結(jié)果之間存在著引起與被引起的直接與必然的關(guān)系。原則上講，只有當行為人的危害行為對危害結(jié)果的發(fā)生起直接的決定性作用時，危害行為與危害結(jié)果之間才具有刑法意義上的因果關(guān)系。行為人的行為受外部條件的影響而產(chǎn)生危害結(jié)果的，如果該外部條件起決定性作用的，行為人一般不應(yīng)對該外部條件引起的危害后果負刑事責任。
　　本次爆炸事故的根本原因是業(yè)主將常壓熱水鍋爐改為承壓鍋爐使用，并移裝到公共浴室內(nèi)使用，是一起人為的重大責任事故。直觀上看，高某檢驗常壓鍋爐過程中雖有失職行為，但不合格的常壓鍋爐本身不可能直接引起爆炸的危害后果。由于業(yè)主承壓使用常壓熱水鍋爐這外部條件的介入而產(chǎn)生爆炸的危害后果，高某不應(yīng)對爆炸的危害后果負刑事責任。
　　但筆者認為，行為人的行為受外部條件的影響而產(chǎn)生危害結(jié)果的，如果該外部條件起決定性作用的，行為人之所以一般不應(yīng)對該外部條件引起的危害后果負刑事責任，根本原因在于：（1）行為人的行為與外部條件介入之間沒有內(nèi)在必然的聯(lián)系，如：行為人故意傷害的行為與介入的送被害人去醫(yī)院的汽車在途中發(fā)生事故的外部條件之間沒有內(nèi)在必然的聯(lián)系。如果行為人的行為與介入的外部條件之間有著內(nèi)在必然的聯(lián)系，則應(yīng)當對引起的危害后果負刑事責任；（2）介入的外部條件對行為人的行為有阻斷性質(zhì)的。如：本案高某檢驗后，又有其他檢驗員檢驗該鍋爐，同樣有失職行為，后者的失職行為阻斷了高某的失職行為，高某與黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為之間則沒有內(nèi)在必然的聯(lián)系。而本案高某與黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為之間有著內(nèi)在必然的聯(lián)系。高某的失職行為是先前行為，其違反規(guī)章制度，使不具備安全條件、應(yīng)被責令作報廢處理的鍋爐，反而取得《鍋爐使用登記證》，致使該鍋爐得以繼續(xù)被黃某等人違章承壓使用，成為該鍋爐日后爆炸的安全隱患，先前行為本身已孕育了危險行為發(fā)生的可能性；黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為是后續(xù)促使行為，后續(xù)行為直接促使危害結(jié)果的發(fā)生。高某沒有有效地阻止后續(xù)促使行為及危害結(jié)果的發(fā)生，其應(yīng)當對危害結(jié)果的發(fā)生承擔刑事責任。
　　綜上所述，筆者認為高某的行為構(gòu)成玩忽職守罪。本案屬定罪因果關(guān)系中的多因一果，高某的失職行為和他人違章、違規(guī)行為二個“因”共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，高某的失職行為是先前行為，行為本身已孕育了危險行為發(fā)生的可能性；他人的后續(xù)行為直接促使危害結(jié)果的發(fā)生。高某沒有有效地阻止后續(xù)促使行為及防止危害結(jié)果的發(fā)生，其應(yīng)當對危害結(jié)果的發(fā)生承擔刑事責任。