微軟公司在美國(guó)和歐洲都遭到了反壟斷訴訟，是一段時(shí)間以來(lái)在IT界、法律界甚至全世界都引起了強(qiáng)烈反響的一個(gè)案子。我國(guó)《反壟斷法》即將實(shí)施，反壟斷工作剛剛起步。深入研究和借鑒歐、美在處理微軟反壟斷案中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和做法，對(duì)于我國(guó)順利啟動(dòng)實(shí)施反壟斷法，并力爭(zhēng)在即將面臨的反壟斷實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)初戰(zhàn)告捷，盡快打開(kāi)局面、積累經(jīng)驗(yàn)，將具有十分重要而現(xiàn)實(shí)的意義。
　　
　　一、微軟反壟斷案在美國(guó)的訴訟過(guò)程
　　
　　微軟反壟斷案在美國(guó)主要源于互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器之爭(zhēng)。Netscape（網(wǎng)景）公司曾經(jīng)通過(guò)推出強(qiáng)大的Navigator網(wǎng)絡(luò)瀏覽器而一舉成名。原本控制操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)的微軟公司則針對(duì)Navigator推出了自己的瀏覽器Internet Explorer（IE），并且將IE與其操作系統(tǒng)Windows95捆綁在一起進(jìn)行銷售。1995年美國(guó)司法部曾經(jīng)與微軟就監(jiān)管該公司的市場(chǎng)行為達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，在該反壟斷協(xié)議中微軟同意在2001年以前，其操作系統(tǒng)許可證的授權(quán)不得包含使用其它微軟軟件的條件。1996年， Netscape公司向美國(guó)司法部投訴微軟將其IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁銷售。隨后，包括康柏、Gateway2000和Micron Electronics在內(nèi)的OEM廠商也向美國(guó)司法部提供證據(jù)，控訴微軟強(qiáng)迫這些PC生產(chǎn)廠商必須預(yù)裝其IE瀏覽器軟件，以此作為預(yù)裝Windows95前提條件。美國(guó)司法部反托拉斯分部于1997年10月20日向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)微軟公司提出了訴訟，指控微軟違反了與政府在1995年所達(dá)成的諒解協(xié)議，其IE捆綁Windows操作系統(tǒng)的行為違反了反壟斷法，要求微軟設(shè)法消除用戶桌面上的瀏覽器標(biāo)志，并且將對(duì)微軟處以每日100萬(wàn)美元的罰款。對(duì)微軟提出相同訴訟的還有美國(guó)的20個(gè)州（后來(lái)有一個(gè)州退出）。
　　1997年12月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法官杰克遜發(fā)布了一項(xiàng)臨時(shí)命令，禁止微軟將Windows95與IE瀏覽器捆綁。1998年6月23日，美國(guó)上訴法院否定了哥倫比亞特區(qū)地方法院的判決，駁回了禁止Windows95與IE搭售的強(qiáng)制令。各州政府本來(lái)尋求在1998年6月25日前對(duì)微軟發(fā)出禁止令，這樣一來(lái)微軟的Windows98操作系統(tǒng)得以在6月25日順利上市，而且沒(méi)有進(jìn)行任何修正，其中IE瀏覽器與Windows98結(jié)合在一起。
　　1999年11月5日，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院就美國(guó)司法部指控微軟公司觸犯反壟斷法一案公布了事實(shí)認(rèn)定書(shū)，這意味著這場(chǎng)官司又進(jìn)展了一步。認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：微軟在PC操作系統(tǒng)領(lǐng)域占據(jù)了壟斷地位，并且利用這種壟斷力量損害消費(fèi)者的利益和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其中列舉了微軟公司“壟斷”市場(chǎng)的3條“罪狀”：（1）操作系統(tǒng)獨(dú)占了巨大的市場(chǎng)份額；（2）其他企業(yè)難以進(jìn)入該市場(chǎng)；（3）沒(méi)有可替代Windows的商業(yè)操作系統(tǒng)。
　　2000年6月7日，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官杰克遜對(duì)微軟涉嫌壟斷一案做出了拆分微軟的一審判決，下令該公司停止在Windows95的銷售中捆綁IE瀏覽器的行為，不允許把捆綁IE作為Windows95許可協(xié)議的一個(gè)前提條件。但法官拒絕了司法部對(duì)微軟每日100萬(wàn)美元的罰款請(qǐng)求。2001年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回地方法院的判決，并將案件發(fā)回地方法院，由一個(gè)新法官重新審理。同年8月7日，微軟公司請(qǐng)求美國(guó)最高法院直接審理該案，但被最高法院于10月9日拒絕。在案件重新審理期間，微軟公司于7月11日表示愿意與司法部重新談判，并愿意放松對(duì)PC制造商的許可限制。司法部也于9月6日決定不再堅(jiān)持拆分微軟。9月28日，地方法院要求司法部與微軟公司進(jìn)行和解談判。雙方于同年11月向地方法院提交了和解協(xié)議。司法部和9個(gè)州同意了該和解協(xié)議，但還有9個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)沒(méi)有同意該和解協(xié)議，他們提出更多的要求，如要求微軟公司以更低的價(jià)格提供無(wú)捆綁版本的WINDOWS系統(tǒng)，這些要求被微軟公司拒絕。2002年11月，地方法院批準(zhǔn)了和解協(xié)議。因此可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)大約十年的較量，微軟反壟斷案在美國(guó)以達(dá)成和解協(xié)議而告終。
　　
　　二、微軟反壟斷案在歐洲的訴訟過(guò)程
　　
　　1998年12月，美國(guó)太陽(yáng)微電子公司（SUN Microsystems）向歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)歐盟委員會(huì)投訴微軟公司，開(kāi)啟了歐盟對(duì)微軟公司的反壟斷調(diào)查。微軟公司被指控意圖利用自己在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)以擠占服務(wù)器軟件市場(chǎng)，其表現(xiàn)是微軟公司拒絕向服務(wù)器行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供相關(guān)技術(shù)信息，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)發(fā)的軟件無(wú)法與微軟Windows“視窗”操作系統(tǒng)充分兼容。
　　2004年３月24日，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟公司濫用了自己在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，要求微軟公司在90天內(nèi)提供不帶自身媒體播放器的“視窗”操作系統(tǒng)版本，并在120天內(nèi)向服務(wù)器軟件行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息。此外，歐盟委員會(huì)還對(duì)微軟公司開(kāi)出了４.９７億歐元的巨額罰單。微軟公司明確表示將向歐盟法院起訴，認(rèn)為該決定將壓制企業(yè)創(chuàng)新能力，扭曲市場(chǎng)機(jī)制，窒息企業(yè)研發(fā)求新的動(dòng)力。
　　2004年6月7日，微軟公司向歐洲初審法院提出申訴，要求推翻歐盟委員會(huì)的決定。同月，微軟公司還請(qǐng)求歐洲初審法院下令，在法院判決作出前暫緩執(zhí)行歐盟委員會(huì)的決定。2004年7月，微軟公司支付了罰款。2004年12月，歐洲初審法院駁回了微軟公司要求推翻歐盟委員會(huì)決定的請(qǐng)求。2005年6月15日，微軟公司正式推出不帶自身媒體播放器的“視窗”操作系統(tǒng)，但市場(chǎng)反應(yīng)冷淡。2006年7月12日，歐盟委員會(huì)決定對(duì)微軟公司再次處以總額2.8億歐元的罰款。2006年10月2日，微軟公司就歐盟委員會(huì)新的處罰決定上訴至歐洲初審法院。2007年3月1日，歐盟委員會(huì)威脅對(duì)微軟公司再次處以每天300萬(wàn)歐元的罰款。9月17日，位于盧森堡的歐洲初審法院做出判決，基本維持歐盟委員會(huì)2004年對(duì)美國(guó)微軟公司做出的反壟斷處罰決定，包括4.97億歐元的反壟斷罰款。在判決作出后的兩個(gè)月零10天時(shí)間里，雙方均有權(quán)上訴至歐洲法院。2007年10月22日，歐盟委員會(huì)宣布，美國(guó)微軟公司已同意完全履行歐盟2004年對(duì)其作出的反壟斷處罰決定，包括向開(kāi)放源代碼軟件的開(kāi)發(fā)商提供兼容技術(shù)信息，降低此類專利和信息的特許費(fèi)率。微軟公司隨后表示，現(xiàn)在微軟最重要的事情是集中精力履行自己的法律義務(wù)，并加強(qiáng)與歐盟委員會(huì)的建設(shè)性關(guān)系。至此，歐盟這樁反壟斷案也以微軟服輸而告結(jié)束。
　　
　　三、微軟案對(duì)我國(guó)反壟斷工作的啟示
　　
　　目前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，市場(chǎng)機(jī)制不完善，在壟斷和公平競(jìng)爭(zhēng)方面存在的問(wèn)題多種多樣，包括：一是行政因素造成的壟斷和不公平競(jìng)爭(zhēng)，如地方保護(hù)造成的地區(qū)性市場(chǎng)分割。部分行業(yè)的行政性限產(chǎn)保價(jià)或提價(jià)等。二是市場(chǎng)因素造成的壟斷和不公平競(jìng)爭(zhēng)，包括經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中和企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位等。三是外資并購(gòu)可能造成的壟斷和不公平競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)包括歐美微軟反壟斷案，對(duì)于我國(guó)順利開(kāi)展反壟斷執(zhí)法和相關(guān)工作，具有十分積極的意義。
　　一是要處理好反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有內(nèi)在的獨(dú)占性或壟斷性，在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷權(quán)，是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)。另一方面，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，法律不應(yīng)當(dāng)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)它又有例外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是作為反壟斷法的例外而存在的。目前，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還不夠完善，同時(shí)，一些大型企業(yè)（包括微軟等）也可能會(huì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而損害其他企業(yè)特別是科技型中小企業(yè)。對(duì)于創(chuàng)新來(lái)講，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)都是很重要的。因此，我們一方面要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新；另一方面，要通過(guò)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法來(lái)防止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
　　
　　二是處理好公平和效益的關(guān)系。法律作為調(diào)節(jié)器，就是要在二者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，使社會(huì)能公平而高效地發(fā)展。美國(guó)微軟公司帶動(dòng)了美國(guó)乃至整個(gè)世界的信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。很難設(shè)想沒(méi)有美國(guó)微軟公司先進(jìn)的操作系統(tǒng)，電腦會(huì)這樣廣泛地深入到普通百姓家庭。美國(guó)司法部起訴微軟對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面影響，但這是在公平和效益之間的抉擇。這一抉擇體現(xiàn)了美國(guó)在公平和效益發(fā)生沖突時(shí)，價(jià)值取向是公平第一。只有公平的競(jìng)爭(zhēng)才能帶來(lái)更大的、更久遠(yuǎn)的效益。反壟斷法從某種程度上說(shuō)就是授予政府以強(qiáng)制手段維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的權(quán)力，然而過(guò)度干預(yù)會(huì)影響企業(yè)創(chuàng)新的積極性，而放任企業(yè)濫用壟斷地位則會(huì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)現(xiàn)階段，各種形式的壟斷和市場(chǎng)扭曲是損害公平競(jìng)爭(zhēng)、損害經(jīng)濟(jì)效率的主要癥結(jié)所在，因此我們反壟斷工作的中心是維護(hù)市場(chǎng)的公平，并以此來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和效益的提升。
　　三是根據(jù)實(shí)際情況確定一個(gè)時(shí)期內(nèi)的反壟斷執(zhí)法重點(diǎn)領(lǐng)域。從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期反壟斷的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括：（1）外資并購(gòu)所涉及的壟斷問(wèn)題。我國(guó)已經(jīng)成為跨國(guó)并購(gòu)的重點(diǎn)，外資并購(gòu)的對(duì)象多數(shù)是我國(guó)的優(yōu)勢(shì)企業(yè)、龍頭企業(yè)，一旦并購(gòu)成功，往往在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上形成壟斷地位。目前已有許多案例亟待處理，今后也還會(huì)不斷有新的案例需要處理。（2）大型企業(yè)包括跨國(guó)公司在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)濫用支配地位問(wèn)題。盡管像微軟這樣的企業(yè)不多，但國(guó)內(nèi)已經(jīng)有一些企業(yè)具有明顯的市場(chǎng)支配地位，并存在濫用這種地位排擠打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象。要注意限制企業(yè)利用掠奪性定價(jià)和排他性手段等形成行業(yè)壟斷地位，限制企業(yè)利用共謀手段抬高價(jià)格，危害公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和消費(fèi)者利益。（3）地區(qū)市場(chǎng)封鎖和分割問(wèn)題。這在很大程度上是我國(guó)特有的現(xiàn)象，但根源往往在于地方保護(hù)，特別是行政措施造成市場(chǎng)分割和地域封鎖。從這點(diǎn)來(lái)看，歐盟在實(shí)施反壟斷法時(shí)致力于保護(hù)歐洲市場(chǎng)的完整性值得我們借鑒。
　　四是在法律條文相對(duì)原則的情況下逐步形成詳細(xì)明確的實(shí)施條例。反壟斷的原則中外相同，較好制定，但反壟斷的實(shí)踐卻非常復(fù)雜。我國(guó)已經(jīng)頒布了反壟斷法，如何使得法律得到貫徹執(zhí)行，還需要抓緊制定實(shí)施細(xì)則。沒(méi)有實(shí)施細(xì)則，法律就沒(méi)有可操作性。同時(shí)，也要充分考慮到我們?nèi)狈?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，因此實(shí)施細(xì)則也不可能一步到位，而是先制定相對(duì)較粗的細(xì)則，在實(shí)施過(guò)程中，不斷完善和補(bǔ)充細(xì)則。
　　五是加強(qiáng)信息和分析方法研究等基礎(chǔ)工作。從國(guó)外反壟斷法的執(zhí)法實(shí)踐可以看出，無(wú)論什么反壟斷訴訟案，包括企業(yè)并購(gòu)和濫用市場(chǎng)支配地位如微軟等，要做出正確的認(rèn)定和判決，都要進(jìn)行大量的、深入細(xì)致的分析和研究，如市場(chǎng)集中程度、市場(chǎng)需求彈性、行業(yè)供應(yīng)成本等等信息，都是決策的依據(jù)。而我國(guó)在市場(chǎng)信息收集和分析方法方面都比較薄弱，這將是反壟斷執(zhí)法的一個(gè)重要制約因素。因此，要適應(yīng)反壟斷執(zhí)法的需要，盡快加強(qiáng)相關(guān)的基礎(chǔ)工作。
　?。ㄗ髡邌挝唬鸿F道部發(fā)展規(guī)劃司）