1945年，美國種族隔離制度的幽靈仍然徘徊，一位叫斯威特的人申請進(jìn)入得克薩斯州立大學(xué)法學(xué)院就讀，但沒有被錄取。校方的解釋是，按當(dāng)時的得州法律，只有白人才可以進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)，而不幸他是個黑人。
　　26年后的1971年，美國種族隔離制度已瓦解，一位叫德芳尼斯的猶太人申請了華盛頓大學(xué)法學(xué)院，但是他被拒絕了。原因是他的分?jǐn)?shù)不夠，但是，如果他是一名黑人、一名菲律賓裔人、一名拉美裔人、一名美國印第安人的話，他的成績足以使他被錄取。
　　德芳尼斯作為一名猶太人，在美國是“強(qiáng)勢族群”。猶太人的“厲害”全世界都知道，要錢有錢，要勢有勢，在美國甚至能影響白宮。但黑人、印第安人等族群則是十足的弱勢族群。黑人在歷史上是作為白人的奴隸而存在的，一直受到法律的公開歧視和限制，直到20世紀(jì)中葉才掙脫了法律的歧視，但觀念上的歧視延續(xù)至今。印第安人的歷史則更是在白人的屠殺和歧視中充滿了斑斑血淚。美國的白人強(qiáng)勢族群欠下了黑人、印第安人等足夠多的“孽債”。
　　和斯威特一樣，德芳尼斯也告了狀，案子一直鬧到美國最高法院。他認(rèn)為自己受到了不平等的對待。
　　但是，他們的不同是，斯威特認(rèn)為自己作為一個黑人，在美國受到了不平等的對待，因為當(dāng)時得州的法律不允許黑人學(xué)生就讀州立大學(xué)的法學(xué)院，這是對少數(shù)民族和弱勢族群的歧視；而德芳尼斯認(rèn)為自己作為猶太人，受到了華盛頓大學(xué)照顧少數(shù)民族和弱勢族群的相關(guān)規(guī)定的歧視，使自己不能通過公平競爭而獲得就學(xué)的權(quán)利。換言之，他們都認(rèn)為自己是受害者，只不過一個認(rèn)為自己是歧視的受害者，另一個是“反向歧視”的受害者。
　　真是三十年河?xùn)|，三十年河西?；腥绺羰乐g，從歧視到“反向歧視”，都擺脫不了“平等的權(quán)利”的“追問”。
　　從政治正義的角度上講，公民在權(quán)利上必須受到平等的對待，黑人應(yīng)該像白人一樣享有就讀法學(xué)院的權(quán)利。但是，德芳尼斯作為個體，在少數(shù)民族和弱勢族群在競爭上仍然沒有和白人在一個起跑線上而必須“照顧”的背景下，他的權(quán)利也戲劇性地像斯威特一樣被不公正地對待。對此，最高法院又怎么說呢？
　　一個強(qiáng)壯的成年人和一個瘦弱的孩子賽跑，他們站在同一水平線上，我們說這個比賽是不公正的。很多人會說讓孩子站的起跑線往前一點，才是公正的。正是基于“起點平等”才能“公平競爭”的考慮，美國民權(quán)運動后開始了對曾經(jīng)遭受歧視的少數(shù)民族和弱勢族群的補(bǔ)償。通過開展“肯定性行動”（Affirmative Action），在大學(xué)招生、財政資助等方面照顧少數(shù)民族和弱勢族群，讓因歷史和現(xiàn)實處境根本不能與白人競爭的他們能夠擁有接受高等教育以改變底層命運的機(jī)會。由于這牽涉到歷史上的“侵害”問題，從某種意義上講，這種“補(bǔ)償”是難以讓人指責(zé)的。
　　但是，這就對白人族群構(gòu)成了“反向歧視”，他們要拿出比黑人等更高的分?jǐn)?shù)才能享有與黑人一樣被錄取的權(quán)利。從抽象的族群關(guān)系上說，這當(dāng)然符合政治正義原則。但攤到每一個具體的人頭上呢？很多人當(dāng)然認(rèn)為強(qiáng)者對弱者的補(bǔ)償是應(yīng)該的，但是，這種補(bǔ)償?shù)拇鷥r能夠讓具體的個人來負(fù)擔(dān)嗎？歷史上白人強(qiáng)勢族群當(dāng)然欠了黑人等一筆“債”，但又憑什么要由在現(xiàn)實生活中并不構(gòu)成對黑人的實際侵害的具體的個人來“還”呢？不錯，制度性侵害只能由制度性照顧來糾正和補(bǔ)償，但從制度性侵害中得利的并不一定就是從制度性照顧中受損的人。當(dāng)一個白人窮人因這種“反向歧視”而受到了損害時，這對他是否公平呢？
　　最終，德芳尼斯案作為一個個案進(jìn)行了靈活的處理。美國最高法院最終并沒有判他贏還是輸。在下級法院對他作出了有利的判決后，他被華盛頓大學(xué)法學(xué)院錄取了。而最高法院對此保持了沉默。
　　德芳尼斯案的背后實際上是兩種不同層次的“平等對待”觀念的沖突：在族群層面上，如果錄取德芳尼斯，則對那些與之競爭的黑人、印第安人等構(gòu)成了不公平，因為他們整體上處于弱勢，要求他們“平等”地與白人強(qiáng)勢族群競爭在某種意義上等于限制了他們的機(jī)會；而不錄取德芳尼斯，在個體層面上，則又對德芳尼斯構(gòu)成了不公平，因為就個體來說，憲法平等保護(hù)每個個體，你很難認(rèn)為他必須承擔(dān)制度所要求的群體層面的補(bǔ)償代價。的確德芳尼斯并不擁有進(jìn)入法學(xué)院的絕對權(quán)利，但你也不能說他沒有權(quán)利。最高法院的靈活處理和沉默，恰恰就是因為這一點。
　　“反向歧視”是否符合政治正義？像其他問題一樣，在美國仍然處于巨大的爭議之中。而對它傾向于哪種判斷，正是美國政治晴雨表的反映。
　　編輯/姚晟