三易其稿的《勞動(dòng)合同法》，到底是一部為誰(shuí)而寫(xiě)的法？坊間盛傳的勞資博弈到底是否真實(shí)存在？在學(xué)界與媒介交口稱贊的光環(huán)后，這部法律的欠缺與不足何在？
　　
　　立法目標(biāo)之辯
　　
　　從2005年12月24日，《勞動(dòng)合同法》草案被提交人大常委會(huì)進(jìn)行一審，到2007年4月的三審，這部倍受關(guān)注的法律始終未能獲得通過(guò)。審議期間的三易其稿，也在坊間傳出了勞資代表爭(zhēng)執(zhí)不下，外資企業(yè)強(qiáng)勢(shì)表態(tài)的“幕后消息”。如果暫時(shí)拋開(kāi)這些不論，先對(duì)三次審議的歷程進(jìn)行梳理，對(duì)變動(dòng)較大的立法目標(biāo)、適用范圍進(jìn)行確定，也許有助于厘清我們的思路。
　　《勞動(dòng)合同法》的立法引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，也自然引發(fā)了中國(guó)法學(xué)界的激烈討論。據(jù)《南風(fēng)窗》相關(guān)報(bào)道稱，參與立法爭(zhēng)論的主角都是我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界的精英學(xué)者。其中一南一北的兩位領(lǐng)軍人物，分別是國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)合同法》（草案）課題組組長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院教授常凱和《勞動(dòng)法》參與起草者、華東政法學(xué)院教授董保華。
　　關(guān)于勞動(dòng)合同法的立法目標(biāo)問(wèn)題，常凱教授的一個(gè)基本判斷是：現(xiàn)階段勞資矛盾已經(jīng)成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主要的矛盾。《勞動(dòng)合同法》要調(diào)解好這個(gè)矛盾，要從形式平等達(dá)至實(shí)質(zhì)平等，公權(quán)介入是一大特點(diǎn)。草案在勞動(dòng)合同的程序上有一個(gè)嚴(yán)格的限制。國(guó)家設(shè)置了一些勞工標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)合同作為確定雙方義務(wù)責(zé)任的文件，不是雙方協(xié)商好就行了，而要在這個(gè)框架內(nèi)進(jìn)行。
　　而董保華教授為《勞動(dòng)合同法》提出的目標(biāo)是：“低標(biāo)準(zhǔn)、廣覆蓋、嚴(yán)執(zhí)法?！彼J(rèn)為，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)當(dāng)本著：“不要錦上添花，而要雪中送炭”的原則，對(duì)于處在強(qiáng)勢(shì)地位的社會(huì)階層，不必給予更多的利益，做更多的傾向；而對(duì)于處在底層的勞動(dòng)者，則應(yīng)當(dāng)給予更多的關(guān)注?！耙屧缴蠈拥娜后w獲利越少，越底層的人獲利越多?！倍ＨA指出，這部法應(yīng)當(dāng)使政府、企業(yè)、員工三方達(dá)到和諧，而實(shí)際上它距離這個(gè)目標(biāo)尚有距離。
　　在到底保護(hù)誰(shuí)的利益的問(wèn)題上，二審草案的傾向性與一審草案有較大不同。《南風(fēng)窗》資深記者楊軍指出：“法律界普遍認(rèn)為，前者更傾向于勞動(dòng)者，而后者受資方的影響較大，做出了很多傾向于資方的修改?！绷硗猓P(guān)于立法宗旨的條款也幾經(jīng)變更。第一次送審稿套用了《合同法》，即“《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益”。草案公布時(shí)則改為“為了規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，制定本法”。但到了草案二審稿，又將其由“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定”，變?yōu)椤皹?gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。
　　董保華教授認(rèn)為，前后言辭、次序之變，的確體現(xiàn)了立法思路的調(diào)整，也可以說(shuō)是一種進(jìn)步?！暗@種進(jìn)步絕不是向資方傾斜，而是利益重心的緩慢下移，真正地落實(shí)到了最底層勞動(dòng)者的身上。”但他同時(shí)也指出，由于一審的稿子基礎(chǔ)太差，立法技術(shù)很拙劣，因此這種進(jìn)步還是很不夠的。
　　而在適用范圍方面，三審稿所規(guī)定的適用范圍遠(yuǎn)比前兩稿為大。除公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的人員以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，都被納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍。到目前為止，我國(guó)一直沿用的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)于勞動(dòng)者實(shí)施人事制度和勞動(dòng)制度兩條線的管理體制109cd7aafa62f673bdd52fa787281f31919901b86c945ea7c823b9ac5b497cb6，其中事業(yè)單位人員和公務(wù)員按干部待遇歸入人事制度管理，工人則納入勞動(dòng)制度管理。因此董教授指出，三審稿中擴(kuò)大了《勞動(dòng)合同法》的適用范圍，相當(dāng)于擴(kuò)大了勞動(dòng)部的權(quán)力，削減了人事部的權(quán)利?！皟蓚€(gè)國(guó)家部委之間的利益沖突也在所難免?！?br/>　　
　　勞資博弈之辯
　　
　　在整個(gè)《勞動(dòng)合同法》的審議過(guò)程中，勞資博弈問(wèn)題無(wú)疑是最為吸引媒體和公眾眼球的。坊間盛傳，在法案審議的臺(tái)前幕后激烈地進(jìn)行著勞資雙方的利益博弈。首先在法案一審之后，草案面向全社會(huì)進(jìn)行公布。眾多主流媒體紛紛參與到報(bào)道與評(píng)論當(dāng)中，常凱和董保華兩位教授也在這場(chǎng)喧囂熱議的潮流中分別被冠以“勞方代表”和“資方代表”的頭銜。
　　將坊間輿論推向高潮的事件，是在2006年4月23日上海華東政法學(xué)院召開(kāi)的《勞動(dòng)合同法》草案研討會(huì)。據(jù)福建省法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法專家方維忠律師介紹，當(dāng)日研討會(huì)上有自稱是上?？鐕?guó)企業(yè)人力資源協(xié)會(huì)的代表徐婷婷聲稱：“如果實(shí)施這樣的法律，我們將撤資?！钡蠼?jīng)調(diào)查，徐某的資質(zhì)存疑。同時(shí)，據(jù)《南風(fēng)窗》相關(guān)報(bào)道稱，在一審稿征求意見(jiàn)時(shí)，歐盟商會(huì)和上海美國(guó)商會(huì)同時(shí)向全國(guó)人大常委會(huì)提交了各自的修改建議和意見(jiàn)，暗示撤資威脅。歐盟商會(huì)在建議書(shū)中指出：“新法律草案中嚴(yán)格的規(guī)定將限制用人單位的靈活性，并將最終造成中國(guó)生產(chǎn)成本的提高。生產(chǎn)成本的提高將迫使外國(guó)公司重新考慮其新的投資或是否繼續(xù)在中國(guó)的業(yè)務(wù)?！鄙虾Ｃ绹?guó)商會(huì)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施“可能會(huì)對(duì)中國(guó)的投資環(huán)境產(chǎn)生消極影響”。
　　
　　自此，一場(chǎng)在學(xué)者與媒體交叉作用下的利益博弈被正式推到了聚光燈下。被“推舉”為勞方代表的常凱教授指出：“從來(lái)沒(méi)有哪部法律中的利益博弈表現(xiàn)得如此明顯。”他認(rèn)為自己與董保華教授的分歧，主要源于對(duì)以下問(wèn)題看法不同：如何判斷中國(guó)的勞資狀況？草案是否提高了勞工標(biāo)準(zhǔn)，雇主能否承受？《勞動(dòng)合同法》是否過(guò)分向勞工傾斜？草案中的行政管制是否過(guò)多？
　　而所謂的資方代表董保華教授則指出：“從價(jià)值取向上來(lái)說(shuō)，起草者不明白自己起草了一個(gè)什么樣的法律，也不明白這部法律可能產(chǎn)生的影響；從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，一個(gè)法律義務(wù)對(duì)應(yīng)數(shù)個(gè)法律責(zé)任，技術(shù)有問(wèn)題?！币虼怂J(rèn)為，“如果草案變成法律，將是企業(yè)、工人、政府三輸?shù)木置?。只有一種人會(huì)贏：那就是打勞動(dòng)爭(zhēng)議官司的律師，因?yàn)椴莅笇?dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議激增，律師將會(huì)大賺。”
　　那么，勞資雙方的利益博弈真的存在嗎？即使身在聚光燈下的常、董兩位教授也不這樣認(rèn)為。2007年5月22日，記者在三審未過(guò)之后，撥通了董保華教授的手機(jī)，電話那頭傳來(lái)的第一句回答就是：“你看我會(huì)是資方的代表嗎？首先我就不認(rèn)為有博弈，我只是普通學(xué)者，也不代表哪一方。很普通的爭(zhēng)議，有人非把它描繪成勞資對(duì)立、學(xué)者站隊(duì)，是社會(huì)法與合同法在對(duì)立，是傾斜保護(hù)原則與平等保護(hù)原則在對(duì)立。而我董保華，被說(shuō)成是資方代表，被說(shuō)成主張以合同法的原則指導(dǎo)勞動(dòng)合同法立法、主張平等保護(hù)，這都是沒(méi)有根據(jù)的，對(duì)有些媒體這種看法我是不認(rèn)可的?！倍硪环矫?，常凱教授也表示：“我只是站在學(xué)者的立場(chǎng)，沒(méi)有意愿、也沒(méi)有能力做任何一方的代表?！?br/>　　另外，關(guān)于被媒體炒得甚囂塵上的外資代表威脅撤資事件，董保華教授表示，他本人當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，也對(duì)會(huì)議進(jìn)行了全程錄像，所謂外資代表的資質(zhì)不但可疑，而且當(dāng)時(shí)的發(fā)言稿也只是外資商會(huì)寫(xiě)給上海人大的一份普通建議，根本沒(méi)有“撤資”兩個(gè)字出現(xiàn)，而且也沒(méi)有相關(guān)的暗示內(nèi)容。董教授認(rèn)為，全篇建議中最“重”的一句話就是：“如果法案出臺(tái)，中國(guó)的投資環(huán)境可能發(fā)生一些變化?！钡珒H憑這句話就得出“撤資威脅”或“暗示撤資”的結(jié)論，就太荒唐了。
　　盡管如此，雙方不承認(rèn)勞資博弈的存在，卻都認(rèn)為爭(zhēng)議雖起因于《勞動(dòng)合同法》草案條文，但根本分歧卻在如何判斷中國(guó)今日的社會(huì)矛盾以及采取何種角度面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的問(wèn)題。而這才是學(xué)界和媒介所真正應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。
　　
　　獲益群體之辯
　　
　　到底讓誰(shuí)，讓哪個(gè)群體獲益，是對(duì)一部法律的得失作出判斷的依據(jù)。而在董保華教授看來(lái)，這也正是《勞動(dòng)合同法》草案的缺陷所在。他認(rèn)為，不可能有普適性的法條，讓所有人都受益。而新審議的草案則是“錦上添花有余，雪中送炭不足”，即：對(duì)資方傾斜過(guò)多，對(duì)勞方保護(hù)不夠；對(duì)上層勞動(dòng)者傾斜過(guò)多，而對(duì)下層甚至底層勞動(dòng)者的利益不夠重視。按董教授的觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)的勞動(dòng)者是有高低階層之分的，他們?cè)诶嫔喜⒉皇且粋€(gè)統(tǒng)一體。
　　
　　首先，中國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)二十多年，涌現(xiàn)出了很多不同階層的勞動(dòng)者，他們的社會(huì)地位大致可以劃分為四個(gè)階層：位于第一層的勞動(dòng)者是職業(yè)經(jīng)理人階層，他們是完全的強(qiáng)勢(shì)階層；第二層的勞動(dòng)者是專業(yè)技術(shù)類人員，他們本身也有很強(qiáng)的力量。處于第三層和第四層的勞動(dòng)者就是產(chǎn)業(yè)工人和剛剛畢業(yè)的大學(xué)生。而在董教授看來(lái)，后者目前又是處于社會(huì)最底層的勞動(dòng)者。
　　因此，勞動(dòng)者不一定都是弱勢(shì)。大公司、大企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人，高級(jí)白領(lǐng)等也屬于勞動(dòng)者，相對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)他們也是雇員，但相對(duì)于普通員工來(lái)說(shuō)，他們又是雇主。所以，這里的“勞動(dòng)者”實(shí)際指的是勞動(dòng)者群體中處于弱勢(shì)的群體，主要范圍應(yīng)當(dāng)限定在產(chǎn)業(yè)工人群體和畢業(yè)大學(xué)生群體之中。而對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的職業(yè)經(jīng)理人和專業(yè)技術(shù)者兩個(gè)群體則不需要過(guò)多的傾斜。
　　而這部《勞動(dòng)合同法》草案所體現(xiàn)出的立法思路卻與此相悖。董保華認(rèn)為，中國(guó)的勞動(dòng)者目前面臨著“勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)期化，勞動(dòng)合同短期化”的處境，大部分單位都傾向于“一年一簽”的聘用方式。而法案中所貫穿的思路，卻體現(xiàn)出了一種更加趨“緊”的方向，試圖給所有不同類型、不同情況的勞動(dòng)關(guān)系制訂一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。看似是為勞動(dòng)者量身定制了很多具體的保障，但這會(huì)讓用人單位在聘用員工時(shí)格外的小心謹(jǐn)慎，反而造成勞動(dòng)者“勞動(dòng)合同短期化，勞動(dòng)關(guān)系也短期化”的不利處境。這樣的法律實(shí)施后，只能使本不在同一階層上的四類勞動(dòng)者兩極分化，反而不利于建立安定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。常凱教授也表示，勞工政策要謹(jǐn)慎，不能靠壓制一方獲得另一方的支持。
　　另外，董教授特別指出，當(dāng)前大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)問(wèn)題尤其應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的關(guān)注。《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)是一部針對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)促進(jìn)法，使這一群體獲得真正的利益。而不應(yīng)當(dāng)將就業(yè)限制過(guò)死，失去了很多靈活性。比如草案中關(guān)于服務(wù)期約定的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，都只和前兩個(gè)階層有關(guān)系，而后兩個(gè)階層的勞動(dòng)者在實(shí)際工作中根本不可能享受到這些。
　　
　　靈活用工之辯
　　
　　靈活用工問(wèn)題是專家圍繞《勞動(dòng)合同法》草案爭(zhēng)議最激烈的問(wèn)題之一。籠統(tǒng)地說(shuō)，只要是有別于按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)用工，簽訂標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同的用工方式，都可以算是靈活用工?，F(xiàn)代城市中的很多用工方式，包括家庭教師、健身教練、家政服務(wù)員等靈活簽訂勞動(dòng)合同的用工方式都屬于靈活用工。
　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、香港大學(xué)教授張五常認(rèn)為，靈活的勞動(dòng)合同對(duì)中國(guó)大陸30年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)居功至偉，而規(guī)定最低工資和做大工會(huì)是不智之舉，因?yàn)闀?huì)降低中國(guó)企業(yè)在世界上的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而影響中國(guó)農(nóng)民提高收入。持相同觀點(diǎn)的還有上海華東政法大學(xué)的董保華教授，他在一篇文章中引用一組數(shù)據(jù)說(shuō)，非全日制就業(yè)、臨時(shí)就業(yè)、自營(yíng)就業(yè)和家庭就業(yè)等靈活就業(yè)形式占到中國(guó)城鎮(zhèn)就業(yè)總量的45％以上；這些就業(yè)形式大多缺乏正規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)合同的約束。他認(rèn)為，靈活的勞動(dòng)關(guān)系降低了市場(chǎng)的成本，使其能夠容納龐大的就業(yè)人口。而一旦《勞動(dòng)合同法》草案對(duì)此嚴(yán)加規(guī)制，就會(huì)抑制就業(yè)。
　　
　　董保華指出，《勞動(dòng)合同法》草案要求任何形式的用工都必須簽訂正規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)合同，這一要求過(guò)于嚴(yán)格。比較典型的是關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣問(wèn)題，他認(rèn)為這是二審稿中最大的敗筆?！皠趧?dòng)力市場(chǎng)好比是一個(gè)蓄水池，強(qiáng)制推行無(wú)固定期限合同的規(guī)定，會(huì)把蓄水池的出水閥門(mén)關(guān)閉，只進(jìn)不出會(huì)變成一池死水，勞動(dòng)力市場(chǎng)無(wú)法自由健康的流動(dòng)?！?br/>　　而勞動(dòng)法專家、中華全國(guó)總工會(huì)民主管理部部長(zhǎng)郭軍則認(rèn)為，嚴(yán)格勞動(dòng)合同的門(mén)檻與促進(jìn)就業(yè)的確存在潛在的沖突，但是《勞動(dòng)合同法》草案中之所以要求更嚴(yán)格和規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系，是“兩害相權(quán)取其輕”的結(jié)果。中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院的常凱教授認(rèn)為，“簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不會(huì)影響我國(guó)的勞動(dòng)力就業(yè)問(wèn)題。勞動(dòng)力市場(chǎng)具有自發(fā)調(diào)節(jié)能力，不可能因?yàn)楹炗啛o(wú)固定期限勞動(dòng)合同就變成一潭死水?！彼赋觯澳壳?，勞動(dòng)合同短期化問(wèn)題被認(rèn)為是影響我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定的重要原因，是不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一個(gè)根本性問(wèn)題。二審稿中針對(duì)此問(wèn)題做出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，是符合勞動(dòng)法‘扶弱抑強(qiáng)’基本原則的。”
　　至于目前我國(guó)的勞務(wù)派遣，常凱教授認(rèn)為其對(duì)勞動(dòng)者的使用是“殺雞取卵”式的掠奪?！霸趧趧?dòng)者的黃金年齡被用完之后，就被無(wú)情地踢出市場(chǎng)。絕大多數(shù)勞動(dòng)者無(wú)法獲得無(wú)固定期限合同，得到穩(wěn)定工作，已成為影響社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧的障礙，這是我國(guó)勞動(dòng)合同立法不容忽視的重要問(wèn)題。”而董保華教授則認(rèn)為，“勞務(wù)派遣本身是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的，是中性的，問(wèn)題是如何去發(fā)揮。最終保護(hù)勞動(dòng)者的只能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”他主張的方法是建立兩個(gè)用人單位的連帶責(zé)任。