王　毅　呂　屏

摘要：汶川地震及其次生災(zāi)害使許多年來懸而未決的公案——“女媧補(bǔ)天”的起因和神話情節(jié)原型的問題，獲得了全新的證據(jù)。把地震災(zāi)害的各種現(xiàn)象聯(lián)系起來，還獲得了解讀“天柱折、地維缺”，以及“山火、猛獸、浩洋、淫水、黑龍”原型的全新視角。它們說明，“女媧補(bǔ)天”起因就是地震及其次生災(zāi)害，補(bǔ)天神話原型是先民借助想像力征服地震災(zāi)害的一種形象化意識形態(tài)。

關(guān)鍵詞：女媧補(bǔ)天；原型；汶川地震；堰塞湖

中圖分類號：C912.67

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008—5831(2008)06—0113—05

一、“補(bǔ)天”神話研究概貌

(一)古代文獻(xiàn)研究線索

“女媧補(bǔ)天”是國內(nèi)外神話學(xué)界公認(rèn)的中國遠(yuǎn)古文化瑰寶。但兩千多年來，涉及到“補(bǔ)天”原型的研究不過數(shù)十條。最早的相關(guān)記載，可追溯到屈原《天問》的“康回憑怒，地何故以東南傾”。這里的“康回”，就是共工。這一問說明在屈原時代，“共工撞折天柱”的故事，已經(jīng)廣泛流傳。不過，《天問》沒有涉及女媧如何補(bǔ)天的情節(jié)。西漢劉安的《淮南子-覽冥訓(xùn)》記載“女媧補(bǔ)天”的背景、措施都比較具體，對天崩地裂的起因仍舊語焉不詳?！痘茨献印分辉凇短煳挠?xùn)》中提及：“女媧末年……共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山”，從而造成了天崩地裂的災(zāi)難。《列子》中記載的共工以頭撞擊不周山：“折天柱，絕地維”，并沒有超過《天文訓(xùn)》的內(nèi)容，且被學(xué)界視為偽書；季羨林根據(jù)其中有佛教內(nèi)容，說它是東漢以后的著作。所以，共工撞不周山的最初出處，如果不是《天問》，也只能是《淮南子》。

到東漢，王充的《論衡》把共工頭撞不周山與補(bǔ)天神話粘合起來，當(dāng)成純粹的歷史，去質(zhì)疑女媧補(bǔ)天的真實性。終于斥之為“虛言”——這大概證明了神話在古人那里，應(yīng)該是實證的結(jié)果。唐司馬貞的《史記·補(bǔ)史記》對“補(bǔ)天”以前的“天神戰(zhàn)爭”場景也做了描寫。在四庫全書收錄的文獻(xiàn)中，涉及女媧補(bǔ)天有50處左右。但此后再無新意。如宋代羅泌的《路史·女媧補(bǔ)天說》，羅泌《識遺·射日補(bǔ)天》……大多是對前人研究成果的應(yīng)用。明代以后，以女媧補(bǔ)天為題材的文學(xué)作品中，諸如“女媧補(bǔ)天不補(bǔ)地，山崩谷罅漏百川”，“女媧補(bǔ)天天不漏，卷石猶穿太山溜”等等也都沒有追溯女媧補(bǔ)天原型旨趣。直到20世紀(jì)初，神話學(xué)界承認(rèn)女媧補(bǔ)天神話為中國獨有的神話為止，有新意的女媧研究專論極少。

神話學(xué)引進(jìn)中國以后到改革開放以前，要算袁珂對女媧補(bǔ)天原型的研究比較深入。他根據(jù)“古人憑想像力解釋世界的意識形態(tài)”的神話學(xué)理論，考察了大量相關(guān)神話典籍，并結(jié)合田野調(diào)查材料指出：女媧補(bǔ)天在《淮南子·天文訓(xùn)》說的共工與“五色石補(bǔ)天”的“石”是治水最好的工具；黑龍、巨鰲，都是“興濤作浪的水怪”；“積蘆灰止淫水”更是明白點出了治水原型；而“天柱”只折一根，女媧卻“立四極”，說明共工觸山與補(bǔ)天不相干，所以“決不能”成為女媧補(bǔ)天的原因。并由此得出結(jié)論說：“女媧補(bǔ)天神話，看似情景紛繁，實際上只是一個洪水為災(zāi)，女媧用種種方法誅妖除怪，堙塞洪水的故事，女媧可說是神話中最早的一個治理洪水的英雄。”這一說，成為后人無法繞過的補(bǔ)天神話重要論斷。

(二)新時期以來補(bǔ)天神話研究現(xiàn)狀

1979年以來，國家圖書館共存有書名提及女媧的著作14種。查閱“中國期刊論文數(shù)據(jù)庫”(CNKI)篇名含有“補(bǔ)天”的論文有170多篇，加上其他刊物和報紙有關(guān)補(bǔ)天神話研究的論文，有數(shù)百篇之多。但把有關(guān)《女媧補(bǔ)天》的戲劇批評和教學(xué)論文除開，研究女媧補(bǔ)天原型的論文寥寥可數(shù)。其中還有不少相關(guān)論文只是對補(bǔ)天情節(jié)中某一點的描述。如逯宏說“女媧補(bǔ)天神話本相源于史前一次祭祀活動……與史前巫術(shù)相關(guān)”。碩士生張霞按照自己的設(shè)計，把不同地區(qū)的102則補(bǔ)天神話異文分了類。王安民對女媧補(bǔ)天的原型做了不少設(shè)想，但大多為論者自己的推理。還有些觀點，只是對袁珂等前人觀點的重復(fù)，或是用補(bǔ)天神話去印證作者的某種觀點，如劉毓慶《“女媧補(bǔ)天”與生殖崇拜》一文。事實上，提出女媧補(bǔ)天原型新說的論文屈指可數(shù)。

在有新意的女媧補(bǔ)天神話論文中，李道和說女媧補(bǔ)天的本相是“女媧用五色石針，用繩索或麻絲來縫補(bǔ)曾被共工破壞的天維”，這個結(jié)論仍然沒有超出神話，不能算作補(bǔ)天“原型”研究；尹榮方稱女媧補(bǔ)天神話“很可能是上古時代的歷法修訂與歷法的符號化的信息”，這一說沒有解釋補(bǔ)天神話方方面面的具體情節(jié)；有兩位國家地震局研究員說：“女媧補(bǔ)天”源自史前一次隕石雨撞擊，僅憑一條科學(xué)資料記載，就附會為補(bǔ)天神話原型，實在很不科學(xué)，也違背了“例不十，法不立”的原理；劉毓慶說女媧補(bǔ)天的原因是“天裂”，是對古代一次極光現(xiàn)象造成“天裂”錯覺的描述，也存在同樣的弊端。

本文認(rèn)為，“補(bǔ)天神話由地震引起”的觀點，可以視為新時期女媧補(bǔ)天研究最有價值的研究。有關(guān)“地震說”有下面幾篇論文。吳伯田以《女媧補(bǔ)天是抗地震》和《再論女媧補(bǔ)天是抗地震》為題，在筆者視野內(nèi)，最早提出了“地震說”。王金壽認(rèn)為“女媧補(bǔ)天”反映了原始神話中對地震、洪水泛濫的神話思維和神話思維的內(nèi)容。因為暴雨、地震使得天崩地裂，原始先民可以理解為“天塌了”，補(bǔ)天神話就是先民祈禱大雨、地震停止的原始思維的想像結(jié)果。此后的“煉五色石”、“斷鱉足”等，都是原始宗教圖騰崇拜的祭天祭地的巫術(shù)禮儀活動。王黎明在細(xì)讀《淮南子》基礎(chǔ)上，也得出了女媧補(bǔ)天是“古代大地震的記錄”的新解。對于“地震說”的意見，本文大致是贊同的。只是由于證據(jù)的緣故，以上學(xué)者論及“天柱折，地維缺”情節(jié)，都顯得比較蒼白。對地震次生災(zāi)害中最恐怖的堰塞湖災(zāi)難也沒有深入涉及，使得“地震說”的說服力受到很大限制。正因為如此，汶川地震的大量事實，雄辯地支持了“地震說”的觀點，對于各執(zhí)一詞，莫衷一是的補(bǔ)天神話發(fā)生地之爭，也提供了珍貴的資料。

二、女媧補(bǔ)天的“戰(zhàn)爭說”溯源

在展開筆者觀點之前，還有個問題值得澄清：從《淮南子·天文訓(xùn)》開始，在古文獻(xiàn)和民間傳說中，天崩地裂的原因，即“補(bǔ)天”的起因，常常被歸結(jié)于天神戰(zhàn)爭。很多文獻(xiàn)都提及“共工與顓頊爭為帝，不勝，怒而觸不周之山”。從下文列舉的民間傳說也可以見到，許多傳說也把天塌地陷的原因，歸咎于天神戰(zhàn)爭。就是民俗學(xué)博士楊利慧在博士論文中，也對袁珂提出異議，說袁珂的“治水說”把女媧補(bǔ)天和水災(zāi)相聯(lián)系，“似乎有些偏頗”。她認(rèn)為：“無論在古文獻(xiàn)中，還是在現(xiàn)代民間的口頭傳承中，‘戰(zhàn)爭都是比較常見的，最能引起學(xué)者們討論與關(guān)注的”材料。所以她把天塌地陷的原因，主要歸咎于天神共工戰(zhàn)敗發(fā)怒而蠻干的后果。楊利慧在論證中，除了使用來自民間采集的傳說外，也引用了王充的《論衡》，描述天神戰(zhàn)爭的司馬貞的《史記·補(bǔ)三皇本紀(jì)》、《列子卷五·湯問》等材料。所以要澄清“女媧補(bǔ)天”原型，必須先澄清“戰(zhàn)爭說”流行兩千年的內(nèi)在原因。

神話是“想像”的意識形態(tài)，但“想像”是有根據(jù)

的，不是無端的胡思亂想。所以，孕生女媧補(bǔ)天神話的契機(jī)，只能是他們生活中有可能見到的，足以引起“天塌地陷”的生活現(xiàn)象，即他們需要征服的自然力。那么古人的戰(zhàn)爭是否可以引起天塌地陷呢?在冷兵器時代，戰(zhàn)爭對環(huán)境的破壞與今天的“戰(zhàn)爭”破壞性不可同日而語。那種以刀槍劍戟為武器，以肉搏為特色的戰(zhàn)爭，可以尸橫遍野，可以血流漂杵，但絕不可能天崩地裂、天塌地陷。僅憑這一點，女媧補(bǔ)天的起因是“戰(zhàn)爭造成了天塌地陷”的說法，就不可能符合自然規(guī)律。

王充曾以“科學(xué)”、“實證”的態(tài)度質(zhì)疑“戰(zhàn)爭說”的虛妄。他說：

與人爭為天子，不勝，怒觸不周之山，使“天柱折，地維絕”。有力如此，天下無敵。以此之力，與三軍戰(zhàn)，則士卒螻蟻也。兵革毫芒，也安得不用勝之?恨怒觸不周之山乎?且堅重莫如山，以萬人之力共推小山不能動也，如不周之山，大山也。使是天柱乎?折之固難，使非柱乎，觸不周山而使天柱折、是亦復(fù)難信。

王充的質(zhì)疑，早就說明“補(bǔ)天”的起因不可能是戰(zhàn)爭。不過，雖然有王充的質(zhì)疑，但在兩千年歷史上，“戰(zhàn)爭說”始終是“補(bǔ)天”原因的主流。其主要原因也可以從神話成因那里得到解釋。因為“惜者初民，見天地萬物，變異不常，其諸現(xiàn)象，又出于人力所能之上，則自造眾說以解釋之……”當(dāng)先民無力應(yīng)對，無法解釋“出于人力所能之上”的自然現(xiàn)象之時，便只能根據(jù)自己的生活去推想和解釋自然現(xiàn)象。

當(dāng)他們遇到地震、洪災(zāi)、山體塌方……等等從天而降的嚴(yán)重自然災(zāi)害的時候，先民要想解釋它，只能憑借想像。而他們有可能想到的最殘酷的情景，也只能是以殺人、破壞為主要內(nèi)容的戰(zhàn)爭。不信看看所有的神話，來自洪水的災(zāi)難，先民就說是代表人類的天帝與水神的戰(zhàn)爭，如共工與神農(nóng)的戰(zhàn)爭。基于這種心理，來自火災(zāi)的劫難，是火神戰(zhàn)爭；來自天上的災(zāi)難，自然是天神戰(zhàn)爭。從這個意義上說，“女媧補(bǔ)天”神話雖然包了一層“天神戰(zhàn)爭”的外殼，但其原型也只能是自然災(zāi)害。

過去的研究大多只能依據(jù)古籍所載和民間傳說，缺乏可靠的事實證據(jù)。大多數(shù)時候處于“事不經(jīng)見，皆當(dāng)理決”的模糊狀態(tài)，不得不以想像代替證據(jù)，動輒“我認(rèn)為”，故難以服眾。而汶川5·12地震災(zāi)難，提供了大量的見證者和圖文資料，提供了解讀女媧補(bǔ)天的大量新的事實證據(jù)。以之為本，結(jié)合古籍和傳說，再來考察和解讀女媧補(bǔ)天神話的原型，自然能更加清楚和深刻地接近客觀事實的原貌。

三、“天柱折，地維缺”的恐怖情狀

造成天崩地裂般的自然災(zāi)害有很多種：風(fēng)雨雷電、地震、火災(zāi)、颶風(fēng)、海嘯、火山爆發(fā)、山體塌方……都可以造成宇宙末日般的災(zāi)難。袁珂憑女媧“補(bǔ)天”的具體措施，證明女媧補(bǔ)天是治水神話的路徑，不能說不對；過去根據(jù)文獻(xiàn)資料，主張“地震說”的學(xué)者，對共工頭觸不周山，造成天柱折、地維缺的戰(zhàn)爭情節(jié)，也做了篳路藍(lán)縷的工作，但由于只能以細(xì)讀的方式去探討結(jié)果，所以相關(guān)論述，還是難免顯得蒼白。

在2008年5·12汶川大地震這一建國以來最-大的地震災(zāi)害中，出現(xiàn)了諸如山體倒塌、地縫開裂、泥石橫流、河流改道、堰塞湖等大量自然災(zāi)害現(xiàn)象。這些災(zāi)難和歷史記載、民間傳說，以及古籍記載相互印證，成就了孕生“女媧補(bǔ)天”最有力的生活原型和原料：面對著無法想像的地震災(zāi)難，先民根據(jù)世代流傳的“科學(xué)”觀念，必定聯(lián)想到：四極廢，九州裂，天不兼覆，地不周載。

在綿竹、什邡、彭州等地，出現(xiàn)了多起山體攔腰折斷或合為一體的恐怖情景。這就是“天柱折”的原型。王充在論證“補(bǔ)天”為虛妄的時候說過：“夫天本以山為柱”。也就是說，“山柱折”就是“天柱折”的原型。而在汶川地震之后，一位農(nóng)村婦女描述自己親眼目擊兩座山“折斷”的狀況，比任何珍貴資料、數(shù)據(jù)和研究、推測更可信地揭示了地震造成“天柱折”的原貌：

(5月12日)14點28分，女人突然間感到腳下的山在抖動，她看到對面的一座山噴出火焰，這才意識到地震了。此時，她腳下的山頂，開始噴出泥石流，從山頂滾滾而下，環(huán)抱的群山，發(fā)出轟隆隆的怪叫。女人抱起兒子撒腿就跑，……當(dāng)她站到寬敞處，蹲在地上，抬眼看到對面兩座山像巨大的醉漢，搖晃著撞到了一起，山開始噴發(fā)泥漿，很快把900米深的一條山谷掩埋了，山上的石頭都在跳舞，有一米多高。一些山體噴發(fā)出黑色煙霧，很快把整個山里變成了漆黑一團(tuán)。

第一次山崩地裂之后，大地略微平靜，女人發(fā)現(xiàn)山谷下的一條路不見了，原來900米深的山谷不但被填平，還拱出一座禿山，原來兩邊的大山竟然出現(xiàn)一條深溝……原來的地貌完全變了，山體滑坡形成了一個個堰塞湖，地面拱起三米高的斷層，許多地方裂開很寬的地縫。

這段話描述的恐怖情景，是汶川地震期間家喻戶曉的事實。其中，“兩座山像巨大的醉漢，搖晃著撞到了一起”的情景，就是最形象的“山柱折”的景象——不是山柱折，如何會搖晃著撞到一起呢?而“原來兩邊的大山竟然出現(xiàn)一條深溝”、“許多地方裂開很寬的地縫”，這不是為“地維缺”做了生動的注腳(圖)么?“對面一座山噴出火焰”是“火爛炎而不滅”的原因；地震形成的堰塞湖則形成了“水浩洋而不息”的“淫水”。此外，伴隨著山搖地動，山體滑坡和大雷雨的泥石流，炮火般的飛沙走石……先民無法解釋這些情景的時候，除了借助想像，幻想為“天神戰(zhàn)爭”，還能把它們解釋為什么呢?在類似汶川地震的超強(qiáng)自然災(zāi)害發(fā)生后，古人以之為原料加上想像，造出“天柱折、地維缺”的神話，符合邏輯。而“共工撞山”和“女媧補(bǔ)天”，只是先民們對地震的“科學(xué)認(rèn)識”被合理化而加上的紋飾和包裝罷了。

從民間文化角度看，汶川地震災(zāi)區(qū)也流傳有許多關(guān)于女媧補(bǔ)天生動的神話傳說，它們很好地輔證了汶川地震在歷史上可能發(fā)生的情形。綿竹流傳的一則補(bǔ)天神話說：

很久以前，有兩個神將在不周山上打仗。一個神將撞倒了立在山上的擎天柱。天柱斷了，天垮了一個大洞。天上奇迷古怪的東西狠勁往下垮。這一下，山也搖，地也晃，天河中的水不斷下流，百姓死傷無數(shù)。天上的女媧娘娘看到人間百姓這樣受苦，就在昆侖山上煉仙石，把天補(bǔ)好了。

廣漢的女媧補(bǔ)天傳說：

共工撞了不周山，地也震斜了，天上也撞了些洞，天河中的水流了下來。女媧趕忙用石頭把大的洞塞住，又用許多小石頭塞住那些密密麻麻的小洞。這樣，她才把天補(bǔ)牢實了。

可以肯定，這些傳說傳到今天，肯定受到過“共工頭撞不周山”文獻(xiàn)的影響，因為龍門山斷裂帶雖然以山多為特色，卻沒有“不周山”。但不可否認(rèn)，這里的百姓在一段不短的時間里，借用共工頭撞不周山的故事，來解釋那里發(fā)生的地震災(zāi)難。據(jù)四川地震局提供的資料：汶川所處的位置，在地質(zhì)學(xué)上屬于龍門山斷裂帶。在過去的一個世紀(jì)里，汶川一帶30幾年就會發(fā)生一次7級以上地震。過去的幾千年，究竟發(fā)生了多少次，我們不得而知，但至少可以肯定，在過去的幾千年中，龍門山斷裂帶的地震活動是較

為頻繁的。在這樣的地震帶，如果沒有關(guān)于地震災(zāi)難的神話，那才是不正常的。

還有一個證據(jù)是：在楊利慧女士繪制的《女媧神話分布示意圖》上，幾乎從最北端的黑龍江到最南端的廣東省，都有女媧補(bǔ)天的神話傳說。她本人也主張女媧神話源自北方——不是南方。然而，該書在全國各地采集的數(shù)百條女媧神話材料中，選出來的兩則與補(bǔ)天相關(guān)的民間傳說，偏偏在此次汶川地震的重災(zāi)區(qū)，這種巧合是不是從一個偶然的角度，證明了補(bǔ)天神話的原型是地震，而且極有可能就源自龍門山斷裂帶的云貴北部、四川西北部、陜甘南部一線呢?——本文無意追究補(bǔ)天神話起源于何處，不過，如果汶川地震和女媧補(bǔ)天關(guān)系成立，關(guān)于補(bǔ)天神話起源地的南北方之爭公案，就能得到一個雙方都可以接受的答案了。

根據(jù)官方報道，汶川“5·12”地震之后到9月初的100天內(nèi)，大小余震就有27000多次，只是大地震動的程度逐漸減緩。這種地震規(guī)律，被先民想像為有人(神)“補(bǔ)天”和“補(bǔ)地”，是不難理解的——既然山搖地動、天崩地裂為天神戰(zhàn)爭，那么大地震動逐漸減緩，自然也可以想像為有人(神)開始“補(bǔ)天”、“補(bǔ)地”。可見，汶川地震使得女媧補(bǔ)天中“天柱折、地維缺”的原型，以及女媧神話的起因、產(chǎn)生地都已經(jīng)水落石出。

四、“補(bǔ)天”內(nèi)容與堰塞湖災(zāi)害

筆者以為“補(bǔ)天”的起因是地震，并不意味著否定“治水說”。因為補(bǔ)天最重要的內(nèi)容，就是治水。僅以共和國歷史上破壞性最大的1976年唐山地震和2008年汶川地震為例，每次都天昏地暗，緊跟著便是風(fēng)雨雷電。而暴雨伴著泥石流，從山上奔騰而下，自然形成蜿蜒、奔騰的巨流；這已經(jīng)是《淮南子》“殺黑龍以濟(jì)冀州”一句中“黑龍”的一種原型。不過，在抗震治水的工程中，山洪、泥石流遠(yuǎn)不是最恐怖的災(zāi)害。威脅和危害更大的次生災(zāi)害，是令人聞風(fēng)喪膽的堰塞湖。堰塞湖潰壩形成的洪濤，更是吞噬一切的巨大的狂龍。

汶川大地震之后，出現(xiàn)了以唐家山為首的多個堰塞湖。這些堰塞湖一旦潰壩，其洪峰將鋪天蓋地，高達(dá)幾十米乃至上百米——那種摧枯拉朽的狂潮，眨眼間將千百萬人的生命財產(chǎn)毀于一旦。近三百年來，堰塞湖災(zāi)難對人類的危害幾乎都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過地震本身。關(guān)于這一點，四川地震史記載了幾例驚心動魄的堰塞湖潰堤災(zāi)難：

1786年6月1日在四川康定7.5級地震后，大山裂墜，壅塞大渡河斷流9日，積水高二十余丈，十五天后在一場余震中，堰塞壩潰決出的大水，經(jīng)樂山、宜賓至重慶的大渡河一岷江一長江沿岸。洪水徑流1400km，受災(zāi)600km，直到湖北宜昌才逐漸減退。直接死于地震的僅442人，而死于大水的則多達(dá)10萬人以上。

1933年8月25日四川茂縣疊溪7.5級地震。山崩堵塞岷江及其支流，形成十來個堰塞湖，10月9日下午再次發(fā)生強(qiáng)余震，堰塞壩潰決。積水潰出水頭高約70米，9時沖到茂縣，夜半沖到汶川，次日凌晨時沖到灌縣，水頭高仍有10余米……沖毀村鎮(zhèn)60余座，沖毀良田5萬余畝，地震和水災(zāi)共造成2萬人死亡。這是近代四川除汶川地震以外損失最為慘重的一場地震。僅在都江堰寶瓶口打撈上來的尸體就達(dá)4000余具，“岷江上游之精華，于此淪失殆盡”。

以上兩次地震堰塞湖潰壩的慘劇，造成的死亡人數(shù)，都數(shù)倍甚至于數(shù)十倍于地震直接死亡人數(shù)?？梢娧呷未紊鸀?zāi)害的程度和地域，往往大于地震本身。即使到了21世紀(jì)，人類仍然沒有征服堰塞湖災(zāi)難的把握?？聪吕?/p>

2000年4月，西藏易貢山體大崩塌之后形成了巨大的堰塞湖，到60多天后的6月10日19時被山體崩塌滑坡堆積體堵塞了62天的易貢堰塞湖突然潰壩，高逾百米的洪波以排山倒海之勢，轉(zhuǎn)眼間將易貢藏布江、帕隆藏布江、雅魯藏布江兩岸的公路、橋梁、電力、光纜通信設(shè)施吞噬一空，并且沖出雅魯藏布江大峽谷，又沖出國境線。短短一天內(nèi)，下游的印度布拉馬普特拉河、孟加拉國賈木拉河流域上萬人喪生，300萬人無家可歸。

這次堰塞湖災(zāi)難，被稱為世界第三、中國第一。如此重大的災(zāi)難，現(xiàn)代人尚且束手無策，在先民眼里自然更加恐怖。何況堰塞湖危害還直接淹沒家園，阻斷對外交通——這些對于今人而言，比較容易解決的問題，對神話時代的先民，卻是根本無法解決的難題?！昂蒲蟛幌ⅰ钡摹耙痹谙让裱劾?，恐怕也如汪洋大海一般無法應(yīng)付。所以，先民在幻想中造出一個神話偉人，幫助他們對付地震及其次生災(zāi)害，是合情合理的。

注意到地震伴隨的大雷雨和堰塞湖災(zāi)難，對女媧的四項“補(bǔ)天”措施：“煉五色石以補(bǔ)蒼天，斷鰲足以立四極，殺黑龍以濟(jì)滄州，積蘆灰以止淫水”每一項都直指“治水”，就不難理解?！芭畫z補(bǔ)天”神話那絢麗復(fù)雜的外殼包裹著的原型及其起因，也就逐漸顯示其廬山真面目。

五、結(jié)論

筆者的結(jié)論是：“5·12”汶川震災(zāi)狀況為古文獻(xiàn)和民間傳說提供了印證材料。女媧補(bǔ)天神話，正是中國先民“借助想像征服自然力”的意識形態(tài)。這種令人恐懼的自然力，就是大地震。

其理由有二：(1)從汶川地震提供的信息看，神話材料所謂“天柱折、地維缺”是對地震災(zāi)難引起的山柱折、地開裂情景的描述。而“四極廢，九州裂，天不兼覆，地不周載?；馉€炎而不滅，水浩洋而不息。猛獸食顓民，鷙鳥攫老弱”都是地震引起的大災(zāi)之后，天地人畜之間破壞了平衡的混沌秩序的恐怖情景。(2)從汶川地震之后的堰塞湖潛在災(zāi)害看，女媧“補(bǔ)天”的主要內(nèi)容是治理地震和伴隨地震而出現(xiàn)的次生災(zāi)難——尤其是與水災(zāi)相關(guān)的災(zāi)難。其中，“煉五色石以補(bǔ)蒼天”、“斷鰲足以立四極”表達(dá)了先民們在災(zāi)難面前渴望“止水”的意愿；袁珂的“黑龍、巨鰲，都是興濤作浪的水怪”是有道理的。它說明先民讓女媧“殺黑龍以濟(jì)冀州”就是希望女媧幫助他們戰(zhàn)勝兇猛的山洪和堰塞湖潰堤那種滔天洪水，以拯救百姓蒼生。而“積蘆灰止淫水”是先民所能想到的治理水患的常用途徑，這一句的價值在于直接點出了補(bǔ)天神話的治水內(nèi)容。

有了汶川大地震提供的現(xiàn)實材料，再來研究女媧補(bǔ)天的民間傳說，以及古籍所載的女媧補(bǔ)天神話材料，女媧補(bǔ)天神話從起因到補(bǔ)天的形式，就能較清晰地看到：在“女媧補(bǔ)天”絢麗的外殼中，包裹的是中國地震頻發(fā)地區(qū)先民“用想像和借助想像以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化”的一種意識形態(tài)，它描述了中國古代地震災(zāi)害的概貌，也至少承載了以汶川、北川、綿竹、廣漢到甘肅、陜西天水一線地區(qū)，即龍門山斷裂帶先民對地震災(zāi)害的恐懼和試圖征服地震及其次生災(zāi)害的強(qiáng)烈愿望。

(責(zé)任編輯彭建國)