杜　舟

編者按

一場(chǎng)火爆的手機(jī)漫游費(fèi)大爭(zhēng)論，終于在一聲聲嘆息中落下帷幕。而5億多手機(jī)用戶的殷切期待，最終成為鏡花水月。

這場(chǎng)關(guān)于手機(jī)漫游費(fèi)的價(jià)格聽證會(huì)，吊足了手機(jī)用戶和新聞媒體的胃口，實(shí)際過程卻像一出導(dǎo)演好的劇目，不能不讓人失望：在利益集團(tuán)的支配下，“民意”在信息不對(duì)稱的封閉中遭到孤立和遺棄。聽證會(huì)全程操控痕跡過于明顯，某些專家代表偷換概念、臨陣變卦，明顯傾向運(yùn)營商，聽證會(huì)成了閉門會(huì)。

這場(chǎng)與公平透明相距甚遠(yuǎn)的聽證會(huì)，表面上是手機(jī)用戶與運(yùn)營商在較勁，而從更深層意義上看，它恰恰凸顯出中國電信改革所面臨的壟斷機(jī)制的頑疾。

第一章大失所望

有關(guān)手機(jī)漫游費(fèi)的調(diào)整方案，經(jīng)過近一年時(shí)間的漫長(zhǎng)“調(diào)研”和這次的聽證，終于浮出水面。

2月13日，信產(chǎn)部、發(fā)改委(以下簡(jiǎn)稱“兩部委”)公布了國內(nèi)手機(jī)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)最終方案，主叫上限標(biāo)準(zhǔn)每分鐘0.6元，被叫每分鐘0.4元，占用國內(nèi)長(zhǎng)途線路不再另行加收國內(nèi)長(zhǎng)途通話費(fèi)。這一方案將于3月1日起執(zhí)行。兩部委要求各電信運(yùn)營商在不高于上限標(biāo)準(zhǔn)的前提下自主制定資費(fèi)方案，高于上述標(biāo)準(zhǔn)的，須按上述標(biāo)準(zhǔn)降低。

然而，消費(fèi)者對(duì)“最終方案”并不領(lǐng)情。新華網(wǎng)的調(diào)查顯示，93.55％的網(wǎng)民不認(rèn)同這個(gè)漫游費(fèi)修改版本，認(rèn)為在漫游費(fèi)成本接近零的情況下，直接取消才是最合理的解決之道。實(shí)際上，漫游費(fèi)就像高速公路費(fèi)一樣，收費(fèi)是有期限的，當(dāng)收回了投資成本時(shí)，就應(yīng)停止收費(fèi)。而今，移動(dòng)運(yùn)營商每年幾百億元的利潤(rùn)賺得盆滿缽滿，其投入成本早已收回，應(yīng)該取消漫游費(fèi)。

更讓人詬病的是，這次聽證會(huì)的所有程序都像是事先設(shè)計(jì)好的，真正起作用的，并不是消費(fèi)者代表，而是電信運(yùn)營商，他們操控了一切走向。在聽證會(huì)的幌子下，民意始終“漫游”在公共決策之外。

最新消息顯示，即便是這樣一個(gè)讓消費(fèi)者感到委屈和不滿的方案，執(zhí)行起來也還是艱難：北京移動(dòng)和北京聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示，時(shí)間太緊，系統(tǒng)難以按時(shí)改造完成。上海移動(dòng)和上海聯(lián)通也表示，對(duì)漫游費(fèi)的降低，運(yùn)營商正在積極準(zhǔn)備，但最終實(shí)施時(shí)間會(huì)拖后。參與漫游費(fèi)上限方案制定的電信專家闞凱力則明確指出，運(yùn)營商能在5月1日實(shí)現(xiàn)下調(diào)規(guī)定就很不容易了。

一方面，手機(jī)用戶對(duì)漫游費(fèi)怨聲載道；另一方面，運(yùn)營商對(duì)漫游費(fèi)這塊肥肉死不松口。這背后，隱藏的是中國電信業(yè)業(yè)務(wù)模式單一，亟需改革的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。

精心謀劃

手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)是如何產(chǎn)生的呢?

上世紀(jì)九十年代中期，我國移動(dòng)通信事業(yè)剛剛起步，全國手機(jī)用戶不到一千萬，而且東部地區(qū)無論在網(wǎng)絡(luò)資源、用戶數(shù)量和資費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)上都明顯優(yōu)于中西部地區(qū)，考慮到這種不平衡性，當(dāng)時(shí)就提出了收取國內(nèi)手機(jī)漫游通話費(fèi)。

2005年，為了防止運(yùn)營商制定過高的手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)，相關(guān)部門提出了采取最高上限管理的政策，也就是規(guī)定允許最高收取的價(jià)格，鼓勵(lì)運(yùn)營商通過競(jìng)爭(zhēng)降低收費(fèi)，從而保護(hù)消費(fèi)者利益。

漫游費(fèi)至今已經(jīng)收取長(zhǎng)達(dá)24年時(shí)間，業(yè)界普遍認(rèn)為：漫游通信網(wǎng)絡(luò)架設(shè)成本早已收回。面對(duì)社會(huì)取消漫游費(fèi)越來越高的呼聲，兩部委終于在2008年春節(jié)作出讓步，答應(yīng)降低漫游費(fèi)。

2月13日，兩部委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，綜合考慮消費(fèi)者、經(jīng)營者等各方面的利益訴求和承受能力，決定以“方案二”為基礎(chǔ)，按照降幅基本不變的原則，進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。

在1月11日，發(fā)改委就公布了手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)的兩套調(diào)整方案。“方案一”是在現(xiàn)有的漫游費(fèi)基礎(chǔ)上，減去0.20元／分鐘，每分鐘實(shí)際收費(fèi)為1.30元(預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù))或1.10元；“方案二”則建議將異地打電話統(tǒng)一為0.70元／分鐘，接電話0.30元／分鐘。

兩部委在后來的公告中稱，現(xiàn)有方案較“方案二”更為優(yōu)惠——據(jù)移動(dòng)運(yùn)營商統(tǒng)計(jì)，由于話務(wù)結(jié)構(gòu)不同，在漫游狀態(tài)下，用戶做主叫的比例高于做被叫的比例。因此，主叫0.60元、被叫0.40元的方案，降幅要略大于主叫0.70元、被叫0.30元的方案。

然而，一位參與聽證的專家則認(rèn)為，現(xiàn)有方案不如“方案二”優(yōu)惠，因?yàn)橹鹘惺怯脩艨梢灾鲃?dòng)控制的，一旦發(fā)現(xiàn)話費(fèi)高，可以少打或不打，而被叫者的控制會(huì)更難一些。持相同觀點(diǎn)的還有電信觀察家劉興亮，他認(rèn)為“六四方案”與“七三方案”相比，是一種變相漲價(jià)。

其實(shí)，兩套方案都明顯偏向運(yùn)營商。供用戶的兩個(gè)選擇，就像叫用戶選擇剁拇指和剁食指，隨便剁哪一個(gè)，都會(huì)受傷。

而最終方案對(duì)運(yùn)營商來說，則無關(guān)痛癢。0.6元的漫游費(fèi)上限，與大眾的期待仍有很大的距離。新華網(wǎng)隨后的在線調(diào)查顯示，93.55％的人認(rèn)為應(yīng)徹底取消漫游費(fèi)，僅6.18％的人選擇應(yīng)降低。中消協(xié)專家邱寶昌告訴記者，由于漫游費(fèi)成本始終未公布，而且很難區(qū)分電信網(wǎng)絡(luò)空間、地域概念，所謂的漫游、長(zhǎng)話等都是人為劃分出來的，還存在很大的降價(jià)空間。

在廣東，目前的漫游費(fèi)已經(jīng)大大低于這個(gè)水平，廣東神州行用戶在外地?fù)艽蜷L(zhǎng)途電話，在前面加撥12593，只需0.39元／分鐘。廣東移動(dòng)方面表示，此次調(diào)整對(duì)公司影響不大。但新方案對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不充分的北京等地區(qū)還是會(huì)有一定的限制作用。

另外，《IT時(shí)代周刊》記者發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，“最新方案”和“最終方案”都放在年末和年初，顯然是有意為之。兩部委選擇這樣的“特殊時(shí)間”來公布方案，意在避免在社會(huì)上引發(fā)巨大的爭(zhēng)論。2月5日是農(nóng)歷臘月二十九，公眾忙于過年，這個(gè)時(shí)候決定漫游費(fèi)下調(diào)，可以減少社會(huì)和媒體的關(guān)注度。而待2月13日正式公布最終方案時(shí)，人們的心情已經(jīng)平靜下來，且時(shí)值春節(jié)假期，大家忙于走親訪友，無暇顧及這一消息。業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)，這是一次有計(jì)劃的精心謀劃。

掩耳盜鈴

漫游費(fèi)資費(fèi)方案的出臺(tái)，顯示出兩部委的良苦用心。在新聞發(fā)布會(huì)上，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“非常理解消費(fèi)者希望進(jìn)一步降低漫游費(fèi)的心情，從個(gè)別電信企業(yè)的盈利水平看，也有進(jìn)一步降低的空間。但由于幾大電信運(yùn)營商的經(jīng)營狀況極不平衡，進(jìn)一步降低資費(fèi)受到了一定制約。”

這番話的背景是，由于中國移動(dòng)一家獨(dú)大，中國聯(lián)通擔(dān)心，國內(nèi)漫游費(fèi)下調(diào)，可能會(huì)進(jìn)一步降低自己的市場(chǎng)占有率。同樣，中國電信、中國網(wǎng)通和中國鐵通也擔(dān)心，降低漫游費(fèi)，會(huì)進(jìn)一步加快移動(dòng)電話替代固話的步伐。2007年，移動(dòng)電話用戶前11個(gè)月增幅為18.5％，總用戶為5.39億戶。而固定電話用戶則繼續(xù)呈總體下降趨勢(shì)，為3.69億戶，同比下降0.3％。

仔細(xì)推究，發(fā)現(xiàn)這次聽證會(huì)與“掩耳盜鈴”的故事極其相似。

從表面看，電信資費(fèi)調(diào)整，是為了兼顧消費(fèi)者利益和電信事業(yè)發(fā)展的需要，但揭開廬山真面目后，真正的目的還是為了維持壟斷暴利。

其實(shí)，大幅下調(diào)或取消漫游費(fèi)，對(duì)運(yùn)營

商來說不見得是壞事，長(zhǎng)期來看，反而會(huì)刺激消費(fèi)者延長(zhǎng)通話時(shí)間，避免通信設(shè)施資源浪費(fèi)，使移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)達(dá)到滿負(fù)荷運(yùn)營。以中國聯(lián)通為例，截至2007年9月30日，CDMA用戶總數(shù)僅為4011萬，而C網(wǎng)的容量可達(dá)1億戶以上，這樣大面積的網(wǎng)路閑置，其罪魁禍?zhǔn)拙褪请娫捹Y費(fèi)太高，廣大消費(fèi)者用不起，包括漫游費(fèi)。

一消費(fèi)者代表在接受《IT時(shí)代周刊》記者采訪時(shí)表示，他平均每年有1/3的時(shí)間在外地，手機(jī)費(fèi)中，漫游費(fèi)占很大比重。另外，有相當(dāng)大比例的人也表示，由于心疼手機(jī)漫游費(fèi)，外出時(shí)一般選擇關(guān)機(jī)，或者只把手機(jī)當(dāng)作發(fā)短信的工具。

另一聽證會(huì)消費(fèi)者代表張嚴(yán)方就持上述觀點(diǎn)，她認(rèn)為漫游費(fèi)沒有繼續(xù)存在的理由。

中國電信業(yè)的畸型發(fā)展，很大程度上是由病態(tài)的壟斷機(jī)制造成的，電信市場(chǎng)缺乏充分有效的競(jìng)爭(zhēng)，使得它們安于現(xiàn)狀，坐享月租費(fèi)、座機(jī)費(fèi)、漫游費(fèi)等壟斷暴利，而不去努力尋求技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新方面的解決之道。

在消費(fèi)者看來，漫游費(fèi)的問題已經(jīng)損害了他們的知情權(quán)、公平交易權(quán)。此種情形下，再固守漫游費(fèi)，只會(huì)引起消費(fèi)者的反感。偷梁換柱

“偷梁換柱”源于《易經(jīng)》，現(xiàn)常指暗中改換事物的本質(zhì)和內(nèi)容，以達(dá)到蒙混欺騙之目的。此次聽證會(huì)上，有人就用上了這一招。

1月3日，電信專家闞凱力在接受媒體采訪時(shí)首次提出了“建立漫游費(fèi)”的概念。他說，要取消“漫游費(fèi)”的說法是個(gè)誤解，實(shí)際要取消的是0.2元／分鐘的“建立漫游費(fèi)”。他認(rèn)為，“目前我國手機(jī)用戶在漫游狀態(tài)下的收費(fèi)主要由三部分組成：漫游狀態(tài)建立費(fèi)，在漫游當(dāng)?shù)氐谋镜赝ㄔ捹M(fèi)和長(zhǎng)途通話費(fèi)。漫游狀態(tài)建立費(fèi)為每分鐘2毛錢，這個(gè)費(fèi)用由于完全沒有定價(jià)依據(jù)，因此兩套方案都把它取消了?！?/p>

不過，細(xì)心的人士發(fā)現(xiàn)，闞凱力的表述，與信產(chǎn)部的定義完全相悖。根據(jù)信產(chǎn)部的定義，漫游時(shí)是不考慮本地通話費(fèi)的，異地產(chǎn)生的通話費(fèi)，就是基本漫游費(fèi)加長(zhǎng)途通話費(fèi)。不知這是不是闞凱力的獨(dú)創(chuàng)，之前從未聽聞這一概念，包括大部分業(yè)內(nèi)人士在內(nèi)，都直呼“看不懂”。萬方咨詢研究總監(jiān)付亮表示，從來沒聽說過“建立漫游費(fèi)”這個(gè)概念，從去年5月到現(xiàn)在，只看到漫游費(fèi)成本為零的報(bào)道。針對(duì)手機(jī)漫游費(fèi)的一些新的說辭，中同消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)武高漢認(rèn)為要警惕相關(guān)部門偷換概念。

人們清楚地記得，闞凱力此前曾公開表示，“手機(jī)漫游的全過程，是由網(wǎng)絡(luò)傳送幾個(gè)由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成，比普通電子郵件還簡(jiǎn)單的信息，其成本幾乎為零?！钡缃瘢谷挥蓮?qiáng)烈要求取消漫游費(fèi)的專家，搖身一變成為支持維系漫游

第二章封閉的聽證會(huì)

公眾對(duì)此次聽證會(huì)代表的資格獲取、聽證方案的信息披露，都要求公開透明，使聽證結(jié)果能接受民意的檢驗(yàn)。如果能按一整套獲得民眾廣泛認(rèn)可的程序逐步推進(jìn)，民意就能夠傳達(dá)到位，聽證結(jié)果就不會(huì)偏離民意方向。

恰恰相反，這次聽證會(huì)始末，人們無法看到這樣一個(gè)合理規(guī)范的步驟和章程，其結(jié)果是民眾權(quán)益成了利益集團(tuán)的犧牲品。

缺乏透明

整個(gè)聽證會(huì)過程缺乏陽光操作，也是備受公眾詬病的地方。

在這次聽證會(huì)中，社會(huì)輿論工具——“媒體”受到了極大限制，僅有新華社、中央電視臺(tái)兩家媒體被允許入場(chǎng)旁聽，其他媒體和社會(huì)人士都被發(fā)改委以“因受會(huì)場(chǎng)條件限制，無法安排旁聽會(huì)議”為由拒之門外。

所謂聽證會(huì)，本來就應(yīng)該向社會(huì)公眾開放，有“聽”有“證”，而不是什么見不得光的事，顯然，兩家媒體，不足以全而、全方位地展現(xiàn)這樣一個(gè)5億多人關(guān)注的聽證會(huì)。

另外，本刊記者得知，參與聽證的5名消費(fèi)者代表，對(duì)這次提供的聽證材料都很不滿意，也不贊成兩套調(diào)整方案。消費(fèi)者代表黎香友收到足足一箱材料，在花費(fèi)大量時(shí)間研讀后，竟然發(fā)現(xiàn)與聽證會(huì)基本上沒有多少關(guān)聯(lián)。

據(jù)黎香友透露，在他收到的聽證材料中，包括6本移動(dòng)運(yùn)營商的年報(bào)，介紹了運(yùn)營商在國外投資的一些情況，然而卻沒有任何關(guān)于漫游費(fèi)成本、下調(diào)方案制定依據(jù)的相關(guān)說明。

不知是不是主辦方刻意遺漏?但有一點(diǎn)可以肯定，這一做法侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，特別是聽證會(huì)代表，他們更應(yīng)該有權(quán)知曉漫游費(fèi)的成本構(gòu)成。

而在很多人看來，這次聽證會(huì)代表構(gòu)成，既不合理也缺乏科學(xué)依據(jù)，在總共18名代表中，只有5名是消費(fèi)者代表，而中國的手機(jī)用戶有5.39億人，代表的比例還不夠億分之一。再看看運(yùn)營商代表，聯(lián)通、移動(dòng)、電信、網(wǎng)通跟鐵通這5家運(yùn)營商就獲得了5個(gè)席位，消費(fèi)者代表對(duì)運(yùn)營商是1:1。

代表的遴選應(yīng)是一個(gè)公正而嚴(yán)肅的過程，這18名代表是如何選出來的?能不能代表民意?相關(guān)部委并未給出滿意的答復(fù)。盡管5名消費(fèi)者代表大部分支持取消漫游費(fèi)，并對(duì)兩套方案提出了反對(duì)意見。而專家學(xué)者的選拔，就更要慎重，在利益的驅(qū)使下，他們很容易成為利益集團(tuán)的代言人。

中國人民大學(xué)行政管理學(xué)研究所所長(zhǎng)毛壽龍教授表示：聽證會(huì)代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎代表的具體資格條件，至少應(yīng)當(dāng)考慮到代表的廣泛性(結(jié)構(gòu)布局)、代表性(民意基礎(chǔ))、專業(yè)性(代表能力)和獨(dú)立性(立場(chǎng)取向)四項(xiàng)內(nèi)容。目前，我國采用的自上而下的遴選方式必然使其公正性大打折扣。

而聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的諸多規(guī)定也不合情理，一位代表在接受本刊記者采訪時(shí)顯得頗有怨言：“規(guī)定每人發(fā)言時(shí)間只有5分鐘，超時(shí)將被叫停，如此短的時(shí)間里，代表們根本無法闡述清楚自己的觀點(diǎn)?！倍遥犠C會(huì)也未設(shè)討論環(huán)節(jié)，以給不同意見辯論和交鋒的機(jī)會(huì)。

拒民意于門外

法律專家郝勁松曾有過多次“公益訴訟”，包括起訴鐵道部《春運(yùn)通知》違反法定程序等著名案例。這次他主動(dòng)申請(qǐng)參加或旁聽手機(jī)漫游費(fèi)價(jià)格聽證會(huì)，卻遭到發(fā)改委的拒絕。

事件回放到1月3日，郝勁松得知發(fā)改委將在1月中下旬召開手機(jī)漫游費(fèi)聽汪會(huì)，而自己也是手機(jī)用戶，經(jīng)常在外地出差，是高額手機(jī)漫游費(fèi)的受害者，認(rèn)為與自己有直接利害關(guān)系，便奮筆疾書申請(qǐng)當(dāng)聽證會(huì)代表，或者參加旁聽。

第二天，他便完成了“聽證會(huì)代表申請(qǐng)書”和“聽證會(huì)旁聽申請(qǐng)書”，用兩份特快專遞分別寄給發(fā)改委價(jià)格司和郵電運(yùn)輸價(jià)格處。在兩份申請(qǐng)書中，郝勁松除了要求當(dāng)聽證會(huì)代表或被允許旁聽外，還希望發(fā)改委對(duì)只安排5名消費(fèi)者代表作出解釋，并提供遴選這5名消費(fèi)者代表的法律依據(jù)。

1月16日，郝勁松收到了發(fā)改委價(jià)格司的回復(fù)，猶如被當(dāng)頭潑了一盆冷水。發(fā)改委的答復(fù)稱，“本次聽證會(huì)代表由消費(fèi)者代表、經(jīng)營者代表、專家學(xué)者代表、有關(guān)部門代表組成，將按《政府價(jià)格決策聽證辦法》規(guī)定產(chǎn)生，本次聽證會(huì)消費(fèi)者代表已委托中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦。同時(shí)由于受會(huì)場(chǎng)條件限制，無法安排您旁聽會(huì)議?！?/p>

如果真如發(fā)改委所說的受會(huì)場(chǎng)條件限

制，那也可以理解。郝勁松不滿地表示，“事實(shí)上，聽證會(huì)的會(huì)場(chǎng)足可容納200余人，而實(shí)際參加聽證會(huì)的代表及其他人員卻不足50人，關(guān)于受會(huì)場(chǎng)條件限制的說法，明顯與事實(shí)不符?！?/p>

如此刻意安排，讓人強(qiáng)烈感受到整個(gè)聽證會(huì)是一個(gè)封閉式的聽證會(huì)，公眾有一種被排斥在外的感覺。在會(huì)場(chǎng)，一出電梯門，就有保安嚴(yán)密把守，可謂戒備森嚴(yán)。這種封閉式的信息管理，很難讓外界知道，這個(gè)會(huì)場(chǎng)內(nèi)究竟發(fā)生了什么?

第三章漫游費(fèi)難取消之謎

漫游費(fèi)成本是此次聽證會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

在這次的兩個(gè)方案中都看不到漫游費(fèi)的成本構(gòu)成。這讓人疑惑，沒有成本核算作為基礎(chǔ)，代表們?nèi)绾螌?duì)手機(jī)漫游收費(fèi)發(fā)表意見?就像你去買水果，店主不告訴你水果的重量，就直接叫你付款一樣。

這不由得讓人想起“盲人摸象”的故事，摸到什么就是什么。而漫游費(fèi)成本則是想到什么就是什么，這樣的聽證會(huì)怎能服眾?

所謂聽證會(huì)，“聽”與“證”其實(shí)是信息的雙向構(gòu)成，是交互式的。如果運(yùn)營商不向消費(fèi)者披露成本，這樣的聽證會(huì)勢(shì)必造成信息的不對(duì)稱。

“磨蹭策略”的背后

取消手機(jī)漫游費(fèi)，幾乎是絕大多數(shù)專家和全體消費(fèi)者的共識(shí)，但讓人無法理解的是，這一合理要求卻無法實(shí)現(xiàn)。

這次聽證會(huì)回避了一個(gè)最重要的問題——手機(jī)漫游費(fèi)的成本究竟是多少?如果沒有確鑿的同內(nèi)漫游成本，漫游費(fèi)設(shè)定上限的依據(jù)又是什么?消費(fèi)者代表張嚴(yán)方指出，在聽證會(huì)提供的材料中沒有看到成本構(gòu)成，也沒有找到漫游成本的計(jì)算方式。

聽證會(huì)消費(fèi)者代表江憲認(rèn)為，即便這次漫游費(fèi)并不能下調(diào)多少，電信部門也應(yīng)該公布漫游費(fèi)成本，因?yàn)橄M(fèi)者有知情權(quán)。以前每分鐘0.6至0.8元的國內(nèi)漫游費(fèi)收了多年，相關(guān)主管部門和運(yùn)營商也得給消費(fèi)者一個(gè)交代。

此前，包括人大代表、電信專家在內(nèi)都認(rèn)為，手機(jī)漫游費(fèi)的成本可以低到忽略不計(jì)，這就相當(dāng)于發(fā)送電子郵件的成本。2007年3月，全國人大代表陶儀聲、李林楷、全國政協(xié)委員韓方明均表示，手機(jī)漫游費(fèi)成本幾乎為零，應(yīng)盡快取消。同年8月28日，中消協(xié)聯(lián)合中國法學(xué)會(huì)召開推動(dòng)電信資費(fèi)改革論壇，會(huì)上數(shù)十名專家“炮轟”現(xiàn)有電信資費(fèi)制度，其中，取消手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)、實(shí)行同網(wǎng)同價(jià)，成了討論的焦點(diǎn)和大家的共識(shí)。

不過，面對(duì)大眾和媒體的追問，信產(chǎn)部一直躲躲閃閃，有關(guān)人員一邊拒不公開手機(jī)漫游費(fèi)成本，一邊卻聲稱漫游費(fèi)成本絕對(duì)不可能為零。甚至說什么“漫游費(fèi)的確定既要考慮成本，又要考慮使用價(jià)值和需求關(guān)系，單項(xiàng)電信業(yè)務(wù)的成本到底是多少，很難計(jì)算。我國曾經(jīng)請(qǐng)美國專家計(jì)算過專業(yè)互聯(lián)結(jié)算成本，結(jié)果非常不理想”。

公布漫游費(fèi)成本為什么難?說穿了是運(yùn)營商不愿意放棄這一豐厚的利潤(rùn)。法律專家郝勁松指出，其實(shí)，到開聽證會(huì)那天，代表們還是拿到了一個(gè)漫游費(fèi)成本，每分鐘0.048元，也就是不到5分錢。郝勁松認(rèn)為，這樣一個(gè)低成本和漫游一分鐘1.2元這種高昂的收費(fèi)相比，是24倍的暴利!

《IT時(shí)代周刊》在采訪中了解到，第一，從成本的角度來看，手機(jī)漫游費(fèi)的成本幾乎為零，一部手機(jī)一年的漫游費(fèi)成本才一分錢；第二，從國際慣例看，美國、日本等發(fā)達(dá)國家都不收漫游費(fèi)，中國也沒有收漫游費(fèi)的特別理由；第三，從歷史看，十幾年前設(shè)立漫游費(fèi)的基礎(chǔ)已不存在；第四，從凈利潤(rùn)看，電信行業(yè)不應(yīng)該通過搜刮消費(fèi)者取得世界第一的利潤(rùn)率，中移動(dòng)一天賺2個(gè)億，來得太容易了!

取消手機(jī)漫游費(fèi)的最大障礙，是作為壟斷行業(yè)的電信利益集團(tuán)要“捍衛(wèi)”其既得利益。但面對(duì)日益高漲的取消呼聲和輿論壓力，他們自己也不得不承認(rèn)手機(jī)漫游費(fèi)成本幾乎為零的事實(shí)，于是便采取“磨蹭策略”。這個(gè)策略由兩部分組成：第一，把公眾提出的取消漫游費(fèi)改為降低漫游費(fèi)；第二，盡量把降低漫游費(fèi)的時(shí)間往后拖延，盡量減少降低漫游費(fèi)的幅度，多拖一年算一年。中國移動(dòng)總裁王建宙曾說：“全面取消手機(jī)漫游費(fèi)尚無時(shí)間表?！闭f的就是這個(gè)意思。

電信運(yùn)營商的“磨蹭策略”能否順利實(shí)施，最終取決于政府主管部門。然而遺憾的是，恰恰是政府對(duì)電信行業(yè)暴利的維護(hù)，使得其“磨蹭策略”取得了明顯成效。從這次漫游費(fèi)調(diào)整的過程看，其實(shí)正是一個(gè)“磨蹭策略”的樣本。

電信專家項(xiàng)立剛在接受本刊記者采訪時(shí)，對(duì)漫游費(fèi)的成本作了較全面的闡述，他曾經(jīng)對(duì)西方多個(gè)國家的電信企業(yè)作過考察，認(rèn)為目前世界上沒有哪個(gè)國家能精算出具體成本，會(huì)計(jì)師只能利用一些技術(shù)參數(shù)來測(cè)算或者估算出一個(gè)上限數(shù)字。我國曾經(jīng)請(qǐng)麻省理工學(xué)院的專家計(jì)算網(wǎng)間成本，發(fā)現(xiàn)根本不可行。

而據(jù)信產(chǎn)部透露，電信運(yùn)營商曾花費(fèi)800萬元委托中國社會(huì)科學(xué)院的專家參照國際規(guī)范計(jì)算相關(guān)成本，發(fā)現(xiàn)最終結(jié)果十分復(fù)雜。

不過，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，上述觀點(diǎn)顯然存在漏洞。以中國移動(dòng)和中國聯(lián)通為例，它們都是上市公司，而上市公司的財(cái)報(bào)都是公開的，若沒有成本，那么其利潤(rùn)又如何核算出來?業(yè)界猜測(cè)，漫游費(fèi)的成本太低了，運(yùn)營商可能不敢公布成本，若曝光具體成本，就會(huì)招致眾怒。

在手機(jī)漫游費(fèi)大幅降低或是直接取消的大趨勢(shì)下，關(guān)鍵在于政府要從部門利益的糾葛中徹底抽身，從維護(hù)消費(fèi)者利益和削減電信壟斷企業(yè)暴利的角度，積極推動(dòng)手機(jī)資費(fèi)盡快降到合理水平。

電信改革是根本

如果說漫游費(fèi)有成本，那么，為何在歐盟早就取消了國內(nèi)漫游費(fèi)，難道歐盟各國的運(yùn)營商都在賠本賺吆喝?

美國則更有說服力。由于得益于政府的嚴(yán)格監(jiān)管和為防止壟斷所做的努力，在美國，沒有任何一家移動(dòng)運(yùn)營商能夠控制市場(chǎng)。相反，由于競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，運(yùn)營商們?yōu)闋?zhēng)搶顧客，必須不斷調(diào)整自己的經(jīng)營策略，想方設(shè)法提高服務(wù)質(zhì)量和降低服務(wù)費(fèi)用。在這種形勢(shì)下，取消手機(jī)國內(nèi)漫游收費(fèi)正成為一種趨勢(shì)。

美國第二大運(yùn)營商Verizon Wireless去年11月就出臺(tái)了多種新的資費(fèi)方案供顧客選擇，都不存在漫游費(fèi)，而且在境內(nèi)使用手機(jī)，也不收長(zhǎng)途費(fèi)。

此外，Verizon Wireless還提供了其他優(yōu)惠措施，企業(yè)內(nèi)部手機(jī)用戶之間除固定的月使用費(fèi)外，任何時(shí)段通話均免費(fèi)；所有手機(jī)用戶在工作日晚上9點(diǎn)到第二天早上6點(diǎn)以及周末通話全部免費(fèi)。

目前，T-Mobile美國公司電取消了國內(nèi)漫游費(fèi)。AT&T;在收購南方貝爾后，2007年也推出了一項(xiàng)新的服務(wù)，只收取一定的月費(fèi)，所有AT&T;用戶，包括固定電話和移動(dòng)電話互撥，均不收費(fèi)。

在國外，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)所占營收額比例越來越大，通過降低話音資費(fèi)，刺激用戶多使用數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)，可以獲得可觀的收入。而中國移動(dòng)在管理滯后的前提下，利潤(rùn)依然在20％以上，這不能不說是電信業(yè)絕無僅有的贏利“奇跡”。因?yàn)?，在國外，電信業(yè)的利潤(rùn)通常在1％左右。目前，除中國移動(dòng)外，全世界沒有一家電信運(yùn)營商的利潤(rùn)率能超過10％。

中國移動(dòng)的高利潤(rùn)率，很大程度上依仗政府授予的寡頭壟斷地位。其不肯取消漫游費(fèi)，最主要的原因是漫游費(fèi)收入占據(jù)了總利潤(rùn)相當(dāng)大的比例。數(shù)據(jù)顯示，中國移動(dòng)2006年總收入為2953億元，利潤(rùn)為921億元，稅后利潤(rùn)率為22.38％。而電信全行業(yè)的稅后利潤(rùn)率為19.76％。

一電信分析師告訴《IT時(shí)代周刊》，國內(nèi)電信業(yè)處于壟斷階段，企業(yè)效率低下，管理滯后，央企的弊端暴露無遺。它們不是靠改進(jìn)技術(shù)，加強(qiáng)管理和服務(wù)出效益，而是通過坐收月租、漫游費(fèi)，維持壟斷暴利。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理認(rèn)為，在企業(yè)壟斷市場(chǎng)，即“市場(chǎng)失靈”時(shí)，政府這只看不見的手就應(yīng)該出手干預(yù)。

我國《電信條例》第二十三條明確規(guī)定：“電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行以成本為基礎(chǔ)的定價(jià)原則，同時(shí)考慮國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素。”也就是說，漫游費(fèi)的定價(jià)必須以成本為基礎(chǔ)，如果運(yùn)營商違背了這些規(guī)則和法律，行政執(zhí)法部門就應(yīng)及時(shí)干預(yù)。

2007年7月底，歐盟對(duì)未執(zhí)行歐盟手機(jī)漫游費(fèi)上限政策的運(yùn)營商給予曝光。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)未貫徹新政策的羅馬尼亞、保加利亞、法國及比利時(shí)等多國運(yùn)營商受到了歐盟的批評(píng)，并被勒令強(qiáng)制執(zhí)行。其實(shí)，最初，像沃達(dá)豐、T-Mobile、02這樣的移動(dòng)巨頭也強(qiáng)烈反對(duì)降低出境漫游費(fèi)，但在政府和歐盟的施壓下，不得不作出讓步。

《IT時(shí)代周刊》記者在采訪中接觸到的業(yè)內(nèi)人士一致認(rèn)為，作為基礎(chǔ)設(shè)施的電信業(yè)，是承載整個(gè)經(jīng)濟(jì)架構(gòu)的基石，應(yīng)成為普惠于全社會(huì)的公器，而不應(yīng)成為少數(shù)利益集團(tuán)壟斷下攫取暴利的工具，更不應(yīng)該讓消費(fèi)者成為行業(yè)發(fā)展的犧牲品。電信業(yè)只有進(jìn)一步拓寬業(yè)務(wù)渠道，不斷培育新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，才能彌補(bǔ)資費(fèi)下降造成的利潤(rùn)缺口，在讓利消費(fèi)者的同時(shí)，使行業(yè)走上健康發(fā)展的軌道。