洪慧芳等

狼與羊的故事結(jié)尾一般是狼吃了羊，或者有獵人救了羊，殺了狼。但是如果是披著羊皮的狼，或許遭難的不僅是羊，還有不能辨識狼真?zhèn)蔚墨C人了。我們都熟知，狼偽善害了東郭先生，那如果是人偽善呢?讓我們來認識一下道德偽善。

什么是道德偽善

個體在自己與他人面前表現(xiàn)得很道德，但只要有機會就躲避真正按照道德原則行事時所付出的代價，這就是道德偽善。一方面，道德偽善給個體帶來利益，另一方面，個體通過表面表現(xiàn)得道德，內(nèi)心也認為自己真的道德，就可以因此逃避社會及自我的懲罰。這時，道德于個體而言，更像是一種策略，而非原則。

我們來看一個故事，甲乙兩人分大梨和小梨，需要一人拿大梨，一人拿小梨，先決條件是兩人平等，同性別，沒有年齡大小之別，也不通過已有貢獻來分梨，他們對于梨的需要也是相同的，那么他們該怎么分梨?如果是《鏡花緣》里的君子國的人，他們的分配肯定沒有落幕的一天，因為他們必然謙讓到底，這是第一種人，即真正講道德的人。如果是小人國里的人呢，他們可能會因分配不均而爭吵不休未有定論，誰都不讓誰，這是第二種人，即不講道德的人，但也可能其中一人對另一人說，“你拿大的，我拿小的”，這時另一人果真拿了大的，但拿小者在道德上處于優(yōu)勢，之后在類似的利益分配情境下，他的選擇權(quán)無形就會增加，他有道德偽善的動機，盡管這時沒有得到利益。如果一人來自君子國(比如甲)，一人來自小人國(比如乙)呢?第一種情況，甲先說，“你拿大的，我拿小的”，于是乙拿了大的，這里，甲并沒有道德上的優(yōu)勢感，乙也不會有愧疚感：第二種情況，乙先說，“你拿大的，我拿小的”，甲謙讓說“不行，你拿大的，我拿小的”，于是，乙表現(xiàn)出為難，最后拿了大的。這時，甲不會有道德優(yōu)勢感，乙卻比第一種情況下有優(yōu)勢感，他實際上使用了道德偽善的策略，得了利益，又表現(xiàn)得道德。

當然，分析了半天，其實最好的解決辦法是抓鬮。但前提是，閹的制作是甲乙有目共睹的，沒有做過手腳的，而且抓閹后，甲乙都明確看到結(jié)果。否則，就又可能出現(xiàn)，乙利用抓鬮這種“公平”的方式來達到利于自己的結(jié)果，比如，乙將閹做成兩個寫著“小梨”的鬮，讓甲先選，那么無論甲怎么選，如果他不看另一個鬮，他最終只能得小梨。

為什么道德偽瞢

在分梨故事中，我們界定了甲乙兩人的性質(zhì)，即他們講道德(君子)或不講道德(小人)，他們是有自我意識的。但如果小人并沒有意識到自己是小人，他為什么會道德偽善?從更普遍的意義上來說，現(xiàn)實中的人不能絕對地被劃分為好壞、善惡，他們或許會做出道德偽善的事情，但是他們未必將之作為一種策略，而是一種自然的反應(yīng)。心理學家巴特森通過研究發(fā)現(xiàn)，人類具有道德偽善的動機。那么為什么具有道德觀的個體會做出利于自己傷害他人、違背自己道德原則的事?比如南京大屠殺、納粹行為。

心理學家認為，人們有對自己的道德偽善行為做出合理化解釋的傾向：而且，人們還存在一種傾向，即在行為發(fā)生之后以道德原則進行評價判斷，但較少以道德原則來發(fā)起道德行為；除此之外，人們還會選擇性地獲取利于自己的信息，擯棄不利于自己道德評價的信息，進行“自我欺騙”，避免知覺到自己的“偽善”行為與道德原則間的不協(xié)調(diào)的矛盾，他們在主觀上認為自己是正義的、道德的。

巴特森的實驗

巴特森開展了一系列研究來揭示道德偽善的機制。他請一些個體在研究中做出選擇，即決定在自己與另一人之間分配積極任務(wù)時，是否選擇拋硬幣的方法，以及是給自己還是給另一人分配積極任務(wù)。在研究中，積極任務(wù)指的是一些有獎勵無懲罰的任務(wù)(比如某種有獎競猜任務(wù))，相對應(yīng)的任務(wù)就是一些很枯燥的沒有獎懲的任務(wù)(比如純粹的抄寫任務(wù))，在研究中，給自己分配積極任務(wù)被界定成自利的行為。

巴特森讓一部分個體面對鏡子來使他們意識到自己所做的事情(即高自我意識的條件)，而另一部分個體則沒有面對鏡子(即低自我意識的條件)，由此發(fā)現(xiàn)，兩種條件下個體選擇拋硬幣來作選擇的比例沒有差異，但選擇拋硬幣的個體中，面對鏡子的人比較多地給另一方分配積極的任務(wù)；這說明，自我意識的水平較高時，能有效地避免道德偽善，鏡子的存在使個體難以否認拋硬幣這種“公平”的形式所得到的公平結(jié)果，而當鏡子不存在時，個體則較多地自我欺騙，逃避拋硬幣得到的真實結(jié)果而做出有利于自己的選擇。

巴特森告訴一半個體“多數(shù)人認為分配任務(wù)的道德方式是兩人有平等分到積極任務(wù)的機會，比如拋硬幣來決定”(高道德標準的條件)，而沒有告訴另一半個體這個標準(低道德標準的條件)，由此發(fā)現(xiàn)，高道德標準條件下的個體有50％的人選擇了拋硬幣的方式，但這50％的人中只有10％的人給對方分配了積極任務(wù)，而低道德標準條件下的個體雖有95％的人認為給另一人分配積極任務(wù)是道德的，但只有20％的人給對方分配了積極任務(wù)，所以兩種條件下，個體給另一人分配積極任務(wù)的比例是沒有差異的。也就是說，道德標準并沒有影響到個體自己的道德行為，即使個體在高道德標準的影響下，選擇了拋硬幣的方式，這種方式也沒有影響到個體最后的分配結(jié)果，也就是個體借用了表面“公平”的方式來實現(xiàn)利于自己的結(jié)果。

在進一步的研究中，巴特森同時設(shè)定了不同的自我意識水平和道德標準水平，他發(fā)現(xiàn)，高道德標準條件下，高自我意識的個體比低自我意識的個體，多給另一方分配積極的任務(wù)；而在低道德標準條件下，高自我意識的個體則沒有人給另一方分配積極的任務(wù)，并且有部分人認為給自己分配積極任務(wù)是道德的或是與道德無關(guān)的。這似乎可以解釋，為什么在道德標準模糊的情境下，即使當個體處于高自我意識的情境下，個體也容易做出一些道德偽善的事。比如，對于屠殺猶太人的納粹分子而言，他們也許認為自己正做著利于自己民族的正義之事，以此自我欺騙，使自己認可屠殺，但實際上，他們所奉行的道德標準已然改變了。

如何避免道德偽善

從巴特森的研究我們可以看到，凸顯、明確道德標準是何其重要。當個體已經(jīng)形成清晰、明確、堅定的道德標準時，他改變道德標準來與不道德行為相一致的傾向就會比較弱。比如在教育工作中，僅僅教育學生說“我們要公平公正”是不夠的，我們還需要告訴他們什么樣的行為是公平公正，什么樣的行為是不公平、不公正，并且讓他們直接或間接體會受到不公平或不公正的行為時所產(chǎn)生的情緒情感，他們就對于公平公正有了較為深刻的認識。從另一個方面來說，當個體試圖以集體利益為借口，或以看似公平公正的程序來合理化某些利己的行為時，他可能在自我欺騙以使自己心安。

《自私的基因》的作者道金斯說，“讓我們懂得自私的基因是怎么回事吧，因為這樣我們至少能有機會顛覆其設(shè)置，這是其他物種無法企及的”，同理，了解了道德偽善，我們離建設(shè)和諧道德家園的夢想就近了一步。

責任編輯姜冰