李春斌

摘要：在我國，由于現(xiàn)有民法、刑法、行政法、勞動法等法律法規(guī)對見義勇為所產(chǎn)生的法律關(guān)系調(diào)整的無能為力，以及地方性法規(guī)規(guī)章時見義勇為行為調(diào)整的無序混亂，導(dǎo)致現(xiàn)有的立法模式不能充分有效的保障見義勇為人員的合法權(quán)益；而將見義勇為人員的保障納入社會優(yōu)撫法或社會救助法的范疇也是一個無法實現(xiàn)的“烏托邦”；只：有獨立統(tǒng)一制定一部《見義勇為人員權(quán)益保障法》才是目前構(gòu)建和諧社會的和諧音符。

關(guān)鍵詞：見義勇為；社會保障法；見義勇為人員權(quán)益保障法

中圖分類號：DFOI文獻標(biāo)識碼：A

一、我國見義勇為人員權(quán)益保障可供選擇的立法模式

在法學(xué)界就我國是否應(yīng)當(dāng)制定專門的見義勇為人員權(quán)益保障法的爭論聲中，我國關(guān)于《社會救助法》的起草工作已經(jīng)列入十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃。《社會救助法》的制定，使得我國的社會保障法的體例面臨著重大抉擇：保障見義勇為人員權(quán)益的基本法律規(guī)定到底應(yīng)該是正在制定的《社會救助法》中反映?還是另行制定一部《見義勇為人員權(quán)益保障法》?抑或是利用現(xiàn)行的法律法規(guī)已經(jīng)足以保障見義勇為人員的權(quán)益?

目前，有以下兩種立法模式可供我們選擇：第一種觀點在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上認(rèn)為，現(xiàn)有的各種法律法規(guī)已經(jīng)足以調(diào)節(jié)見義勇為行為，不必專門立法。在這種觀點的指引下，各學(xué)者又從法理學(xué)、民法、行政法、刑法等部門法的角度論述了見義勇為行為中表現(xiàn)出來的法律和道德等法理學(xué)問題、見義勇為與無因管理關(guān)系等民法學(xué)的問題、見義勇為的行政協(xié)助性質(zhì)問題、見義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)關(guān)系等刑法學(xué)問題。我們暫且將這種立法模式稱之為“松散式”立法模式；第二種主張認(rèn)為，目前的首要任務(wù)就是要統(tǒng)一見義勇為的保障立法，制定《見義勇為人員權(quán)益保障法》，并將其定位于社會法中。在這種觀點的指引下，各位學(xué)者又有不同主張：主張之一認(rèn)為，應(yīng)將其定位于社會保障法的子系統(tǒng)——社會優(yōu)撫法中；主張之二認(rèn)為，應(yīng)將其定位于社會保障法的另一個子系統(tǒng)——社會救助法中。那么在我國當(dāng)前，對于保障見義勇為人員權(quán)益立法模式應(yīng)該如何確定?是否有可能制定《見義勇為人員權(quán)益保障法》?筆者認(rèn)為，有必要從理論和實證角度將上述問題闡述清楚，因為在一個價值和主體多元并實行市場經(jīng)濟的現(xiàn)代社會，如何更好的保障見義勇為人員的合法權(quán)益，是一個影響我國社會法治進程的重大問題，同時也是影響我國未來社會法立法格局的重大問題，很有進一步探討的必要。

二、“松散式”立法模式：不合時宜的主張

如前文所言，有學(xué)者在研究時指出：見義勇為是一個社會問題，絕對不是哪一個法律能夠一攬子解決的；現(xiàn)行法律對見義勇為行為有著完備的規(guī)定，發(fā)生糾紛完全可以在現(xiàn)行法律的框架下解決；立法的經(jīng)濟成本極為高昂。故而，社會需要的不是立法，而是普法。這種主張所產(chǎn)生的立法模式，我們暫且稱之為“松散式”立法模式。

筆者認(rèn)為，從實證的角度進行分析，在我國要實行這種“松散式”的立法模式，存在著以下幾個方面的障礙：

(一)現(xiàn)有的法律法規(guī)不足以解決見義勇為所產(chǎn)生的各種問題

現(xiàn)有的法律法規(guī)可能就見義勇為行為法律關(guān)系中的一種法律關(guān)系進行調(diào)整，但對于整個見義勇為行為所產(chǎn)生的綜合法律關(guān)系，各部門法在自身的管轄范圍無力解決，主要表現(xiàn)在：

第一，現(xiàn)有的民法在保障見義勇為人員方面存在著非?；靵y的局面，行為人缺乏適用某項特定法律法規(guī)的甄別能力，導(dǎo)致見義勇為人員在保護自己合法權(quán)益時處于非常尷尬的境地。

有學(xué)者提出：見義勇為行為在民法屬性上，應(yīng)是一種無因管理之債。比較無因管理和見義勇為的概念及構(gòu)成要件，兩者極其相似，只不過無因管理在外延上包括見義勇為行為。由于見義勇為通常是在危難情況下做出的，且行為者一般要冒著一定的危險，故見義勇為行為屬于一種更高層次上的無因管理行為。但筆者認(rèn)為：比較見義勇為和無因管理，兩者雖然確有相似之處：譬如主體、行為意圖、受損情況等。但是應(yīng)當(dāng)看到，見義勇為與無因管理畢竟在很多方面存在差異：(1)見義勇為行為的主體只能是自然人，而無因管理人既可能是自然人，也可能是法人或其它組織。(2)見義勇為是事實行為，而非法律行為。無因管理則既可以是事實行為，也可以是法律行為。(3)見義勇為發(fā)生的前提條件是正在發(fā)生現(xiàn)實的侵害，如違法犯罪或災(zāi)禍。假想的或者并沒有發(fā)生的侵害，則不能予以防止或制止。無因管理發(fā)生的前提條件是本人對自己的事務(wù)或財物一時失去控制，不能進行管理。這種狀態(tài)繼續(xù)下去，可能會出現(xiàn)利益喪失的危險。(4)見義勇為所引起的法律關(guān)系主體一般有三個，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為行為中，則有見義勇為者和受益人。無因管理法律關(guān)系中，只有管理人和受益人兩種主體，沒有侵害人。(5)在見義勇為中，見義勇為者受到的損害，可來自違法犯罪行為，也可源于自然力。無因管理中的管理人所受的損失，只是付出管理的必要費用。(6)民法上的無因管理是為防止他人的合法權(quán)利受危害而實施的行為，但大部分無因管理行為都不具有緊迫性和危險性的特征。但在見義勇為行為中。行為人所作出的行為一般是在有緊迫性和危險性的情況下作出的。因此，見義勇為和無因管理二者的相似性導(dǎo)致的對行為人甄別能力的要求過高，使得見義勇為人員的合法權(quán)益并不能得到最大限度的保護。故而，將見義勇為納入民法保護的范疇欠妥。

第二，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等法律定性并不適用于見義勇為行為中。

義勇為行為雖與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為存在著密切的關(guān)系，但見義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險并不等同。這是因為：首先，從它們的側(cè)重點來看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險人的刑事責(zé)任；而見義勇為并不一定會產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險是為了排除正在進行的不法侵害與危險；而見義勇為包括排除正在進行的不法侵害和搶險救災(zāi)。再次，從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。在處理與見義勇為有關(guān)的案件時，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定，以排除見義勇為者的刑事責(zé)任?？梢?，將見義勇為納入刑法的保護范疇也是欠妥的。

第三，行政法律法規(guī)中對見義勇為人員的保護具有相當(dāng)大的局限性，其主體范圍僅適用于國家工作人員。

《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》等有關(guān)行政法中并未規(guī)定國家機關(guān)工作人員有廣泛的保護國家、集體、他人利益的法定義務(wù)。對國家機關(guān)工作人員見義勇為保護國家、集體和人民利益，勇于同違法犯罪行為作斗爭，使自己受到傷害的，一般情況下應(yīng)作為公傷，享受公費醫(yī)療或醫(yī)療保險待遇。致殘可得到補助或撫恤，其家屬也可得到撫恤。但實踐中出現(xiàn)

的大量非國家工作人員見義勇為該如何處理，現(xiàn)行的行政法律法規(guī)中找不到相關(guān)明確的答案，只能在立法層次較低的地方性法律法規(guī)中找到相關(guān)的規(guī)定，但“同一行為不同待遇”問題廣泛存在。由是觀之，現(xiàn)有的行政法律法規(guī)在保障見義勇為人員合法權(quán)益方面有些力不從心。

第四，勞動和社會保障法律法規(guī)中對見義勇為人員的保護也有局限性，其主體范圍僅適用于企業(yè)職工。

見義勇為一般表現(xiàn)為搶險、救災(zāi)、救人等活動，根據(jù)《企業(yè)職工傷保險試行辦法》第八條第(八)項的規(guī)定：企業(yè)職工從事?lián)岆U、救災(zāi)、救人等維護國家、社會、公眾利益的活動致殘或死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，并因此享受工傷保險待遇，死亡者的家屬可得到死亡賠償金；致殘者可得到補助或撫恤，其家屬也可得到撫恤。但這里的主體僅限于企業(yè)職工。另外，根據(jù)《革命烈士褒揚條例》第三條第五項的規(guī)定，因見義勇為保衛(wèi)或搶救人民生命、國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)壯烈犧牲的，可批準(zhǔn)為革命烈士。被批準(zhǔn)為革命烈士的人員，其家屬可得到相應(yīng)的撫恤。但這里只能保護犧牲的見義勇為人員，對受到其它傷害或者致殘的見義勇為人員并不能得到有效的保護。可見，在實踐中出現(xiàn)的情況并不能在勞動和社會保障法的相關(guān)法律法規(guī)中找到足夠的依據(jù)。

(二)現(xiàn)行的地方性法規(guī)規(guī)章在保護見義勇為人員方面也存在著缺陷

由于種種原因，我國對見義勇為人員的保障和獎勵，從現(xiàn)有的立法來看，主要存在著以下幾個方面的不足和缺陷：

第一，立法位階普遍較低?，F(xiàn)有的獎勵和保護見義勇為人員的《條例》主要是地方性的法規(guī)規(guī)章，缺少由全國人大常委會通過的“法律”和國務(wù)院通過的“行政法規(guī)”。地方性法規(guī)和規(guī)章的過高比例，使得見義勇為這樣值得社會褒揚的行為得不到國家“法律”或“行政法規(guī)”的直接認(rèn)可，從而直接打擊了見義勇為人員的積極性。

第二，名稱不統(tǒng)一。有的地區(qū)以“行為”立法，有的地區(qū)則以“身份”立法。譬如有的地區(qū)側(cè)重于保護和獎勵見義勇為“行為”，以“行為”立法，故它們將地方性法規(guī)規(guī)章稱之為《省維護社會治安見義勇為獎勵保障辦法》、《省見義勇為保護條例》、《市鼓勵公民見義勇為條例》等；有地區(qū)側(cè)重于獎勵和保護見義勇為“行為人”，以“身份”立法，故它們將地方性法規(guī)規(guī)章稱之為《市見義勇為人員獎勵和保護條例》、《省獎勵和保護維護社會治安見義勇為人員條例》、《省見義勇為人員獎勵和保障規(guī)定》、《自治區(qū)見義勇為人員獎勵和保護條例》等。名稱的不統(tǒng)一，導(dǎo)致人們在理解對見義勇為人員的保護和獎勵時發(fā)生偏差，從而對《條例》產(chǎn)生誤解。

第三，基本內(nèi)容規(guī)定差別較大。譬如有的地區(qū)規(guī)定了違反某項行為的“法律責(zé)任”或者“罰則”，而有的地區(qū)就沒有這樣的規(guī)定。如此導(dǎo)致的結(jié)果就是：同一行為在甲省因為在《條例》中有“法律責(zé)任”章節(jié)而被追究了法律責(zé)任，在乙省因為沒有規(guī)定“法律責(zé)任”章節(jié)而沒有追究行為人的法律責(zé)任，這會造成對見義勇為人員實質(zhì)意義上的不公。

第四，保障原則眾說紛紜、莫衷一是。對于見義勇為人員應(yīng)該采取何種保障原則，各地方性法規(guī)規(guī)章對于這個問題的回答是五花八門的，有“二原則說”、“三原則說”等不同的規(guī)定。如有地區(qū)規(guī)定：以“精神獎勵和物質(zhì)獎勵”作為保障原則；有地區(qū)規(guī)定：“對見義勇為人員實行精神鼓勵、物質(zhì)獎勵和提供社會保障相結(jié)合的原則”。還有地區(qū)將對見義勇為人員的保護和獎勵分別實施不同的原則，如《四川省保護和獎勵見義勇為條例》第六條規(guī)定“對見義勇為人員的保護，堅持及時、有效的原則；對見義勇為人員的獎勵，堅持精神鼓勵與物質(zhì)獎勵相結(jié)合的原則”。保障原則的不統(tǒng)一，導(dǎo)致法定機構(gòu)在適用某項原則時可能會因為地區(qū)的差別而對同一行為做出不同的決定，從而導(dǎo)致適用法律和認(rèn)定事實方面的混亂。

第五，行為確認(rèn)不明晰。對于何種行為才是見義勇為行為，各地方性法規(guī)規(guī)章對這一重大問題的回答是不明晰、不統(tǒng)一的。譬如有的地區(qū)將“救死扶傷”納入到見義勇為行為之中，有的地區(qū)卻沒有將“救死扶傷”行為確認(rèn)為見義勇為行為。換言之，同一行為，在甲省可能被確認(rèn)為見義勇為行為，在乙省就可能不被確認(rèn)為見義勇為行為。在全國范圍來看，到底何種行為才能被確認(rèn)為見義勇為行為，現(xiàn)行的地方性法規(guī)規(guī)章對這個問題的回答是不明確的，也是相當(dāng)混亂的。

第六，對授予見義勇為人員的稱號、獎勵和細(xì)化程度不統(tǒng)一。有的地區(qū)規(guī)定的非常具體：譬如可對見義勇為行為人根據(jù)影響的大小由不同級別的政府授予“見義勇為英雄”、“見義勇為模范”、“見義勇為先進分子”等榮譽稱號，并按照不同情節(jié)和影響力給予非常具體的獎金。有的地區(qū)還有“記功”等的獎勵：譬如：可授予見義勇為行為人以各種榮譽稱號，并根據(jù)各種情節(jié)記功(如記特等功、一等功、二等功、三等功等)，且給予在一定限度內(nèi)非常細(xì)化的獎勵。有的地區(qū)僅是籠統(tǒng)的規(guī)定：譬如對見義勇為行為人的榮譽稱號分別由省級、市(州、地區(qū))級、縣(市、區(qū))級“見義勇為先進分子”三個等級，分別由同級人民政府批準(zhǔn)授予榮譽稱號并發(fā)給獎金。由于沒有一部獨立統(tǒng)一的保障見義勇為人員的立法，故對于見義勇為人員的稱號和獎勵，也因為地域的差異而導(dǎo)致不同的結(jié)果。譬如見義勇為人員在本省內(nèi)享受的各種待遇和稱號，在本省之外就可能很難享受。在今天這樣一個交往愈來愈日益密切的社會中，這種待遇是明顯的“差別待遇”，背離了法律的基本原則和精神。

第八，對見義勇為人員的賠償主體不統(tǒng)一。有的地區(qū)規(guī)定的比較籠統(tǒng)：譬如應(yīng)由加害人或者其監(jiān)護人承見義勇為人員的醫(yī)療費、誤工費、葬喪費或者其他賠償費用，當(dāng)加害人或者其監(jiān)護人無力承擔(dān)、逃匿時，才由當(dāng)?shù)厝嗣裾?fù)責(zé)解決。有地區(qū)規(guī)定的比較細(xì)致：譬如對見義勇為行為人因為負(fù)傷、致殘、犧牲人員的醫(yī)療費、誤工費、傷殘撫恤金和補助金、死亡撫恤金和補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金和其他依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M用，應(yīng)由加害人或者責(zé)任人承擔(dān)。有受益人的，受益人可以給予適當(dāng)補償。但當(dāng)加害人或者責(zé)任人無力支付，或者沒有加害人、責(zé)任人的，根據(jù)具體情況按幾種不同的方式支付。而現(xiàn)實情況是，很多加害人無力賠償或者沒有加害人，在這種情況下，當(dāng)?shù)卣绾谓鉀Q?除極個別的地方性法規(guī)規(guī)章有規(guī)定外，絕大多數(shù)地方性法規(guī)規(guī)章中并沒有給予明確地回答。而事實上，這也是在現(xiàn)實生活中英雄流血又流淚的一個重要原因。

第九，解釋部門混亂。有的地區(qū)規(guī)定對已經(jīng)出臺的《條例》、《辦法》等的解釋主體應(yīng)該是省級人民政府，而有的地區(qū)規(guī)定應(yīng)該由省公安廳來負(fù)責(zé)解釋。解釋部門的混亂，導(dǎo)致相關(guān)主體在實際生活中適用《條例》、《辦法》等的混亂。

三、納入社會優(yōu)撫法或社會救助法：無法實現(xiàn)的“烏托邦”

既然在我國要實行這種“松散式”的立法模式，存在著諸多障礙，那么，將見義勇為人員權(quán)益保障納入到社會優(yōu)撫法或社會救助法中，在我國有無必要和

可能呢?我們認(rèn)為，從實證的角度進行分析，將對見義勇為人員權(quán)益的保障納入到社會優(yōu)撫法或社會救助法中，是一種無法實現(xiàn)的“烏托邦”。這是因為：

首先，社會優(yōu)撫法對現(xiàn)行見義勇為人員權(quán)益的保障是“不得已而為之”，將見義勇為人員權(quán)益的保障納入到社會優(yōu)撫法中本身就是一種“權(quán)宜之計”，是社會優(yōu)撫法面對現(xiàn)實的一種無奈選擇。社會優(yōu)撫，實質(zhì)上是指國家和社會對有特殊貢獻者及其家屬提供褒揚或者優(yōu)惠性質(zhì)的物質(zhì)幫助，以保障其生活不低于一般生活水平的制度。在我國，現(xiàn)行立法所規(guī)定的社會優(yōu)撫對象主要是現(xiàn)役軍人及其與現(xiàn)役軍人有關(guān)的家屬及烈士家屬，見義勇為人員雖然也屬于社會優(yōu)撫法的保障對象，但就社會優(yōu)撫法本身的性質(zhì)而言純屬“意外”。因為社會優(yōu)撫主要是面向軍人的，之所以將見義勇為人員的保障納入到社會優(yōu)撫中，只是現(xiàn)行立法中缺少對見義勇為人員的保障，是現(xiàn)行社會優(yōu)撫法對見義勇為人員的一種無奈選擇。

第二，無論是在社會救助法的本質(zhì)和主要目標(biāo)方面，還是在司法實踐中，均無相關(guān)的支撐體系。所謂社會救助，是指國家對于遭受自然災(zāi)害、失去勞動能力的公民以及低收入的公民給予物質(zhì)救助，以維持其最低生活水平的一項社會保障制度。社會救助主要是為社會成員提供最低生活保障，其目標(biāo)是扶危濟貧，救助社會脆弱群體，對象是社會的低收入人群和困難人群。一般來講，社會救助最為明顯的一個特征就是它提供的是最低生活保障。社會救助的基本內(nèi)容一般包括：居民最低生活保障制度、災(zāi)害救濟、農(nóng)村救助和扶貧。而見義勇為行為是指公民個人非因法定職責(zé)，為保護國家、公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者搶險救災(zāi)、救死扶傷的合法行為。可見，社會救助主要是提供最低生活保障制度的，而見義勇為人員顯然不能用最低生活保障制度來保障其合法權(quán)益，因為他為國家、為社會、為“公共利益”作出了特殊的貢獻，將對見義勇為人員的權(quán)益保障納入到社會救助法中，顯然與社會救助法的本質(zhì)和主要目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。再者，《社會救助法》已經(jīng)列入了全國人大常委會十屆立法規(guī)劃中，從現(xiàn)有的草案來看，主要是針對農(nóng)村社會救助問題做出了較具體的規(guī)定，也并未看到將見義勇為人員的權(quán)益保障納入到《社會救助法》中的討論?？梢?，在立法實踐中也不主張將見義勇為人員權(quán)益的保障問題納入《社會救助法》中。

四、獨立統(tǒng)一立法：和諧社會的最和諧音符

在排除了上述幾種方案的可能性之后，我們認(rèn)為，制定一部獨立統(tǒng)一的《見義勇為人員權(quán)益保障法》不僅是必要的也是可行的，在構(gòu)建和諧社會的今天更是最和諧音符。這是因為：

第一，獨立統(tǒng)一立法可以緩解目前社會部分主體對政府的不信任感。中國人民大學(xué)的王思斌教授在分析社會轉(zhuǎn)型中的弱勢群體時曾指出：“利益被相對剝奪的群體可能對剝奪他們的群體懷有敵視或仇恨心理。當(dāng)弱勢群體將自己的不如意境遇歸結(jié)為獲益群體的剝奪時，社會中就潛伏著沖突的危險，甚至他們的敵視和仇恨指向也可能擴散?！蔽覀冋J(rèn)為，這個結(jié)論具有普適性。假使出現(xiàn)一例因為見義勇為而沒有受到地方性法規(guī)規(guī)章充分保障的事件，那么這個事件就會像是水的波紋所引起的“差序格局”一樣，很快地從一個群體傳導(dǎo)給另一個群體，從而影響社會秩序的穩(wěn)定有序。但倘若制定一部獨立統(tǒng)一的《見義勇為人員權(quán)益保障法》，將見義勇為人員的合法權(quán)益通過擁有較高法律效力的“法律”予以保障，那么就有可能使社會主體對政府的不信任感降到最低。

第二，獨立統(tǒng)一立法是“以人為本”思想的最好體現(xiàn)。從法社會學(xué)的角度講，社會的良性運轉(zhuǎn)和發(fā)展，不僅需要關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展的客體和內(nèi)容，也需要關(guān)注主體，而且在現(xiàn)代社會語境下更需要關(guān)注主體的發(fā)展。簡言之，就是要關(guān)注社會發(fā)展和運行中自始至終的主體——人以及人的發(fā)展。見義勇為人員因為對社會做出了超乎尋常的貢獻而自己卻遭受到巨大犧牲，在這種情況下，保障他們的合法權(quán)益無疑就是“以人為本”思想的最好體現(xiàn)。

第三，獨立統(tǒng)一立法是社會主體共享改革發(fā)展成果的需要。構(gòu)建和諧社會的主題之一是要在促進社會發(fā)展的同時，把維護社會公平作為維護發(fā)展的重要基石，依法逐步建立起以權(quán)力公平、機會公平、規(guī)則公平和分配公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系?！兑娏x勇為人員權(quán)益保障法》正是在再分配的過程中體現(xiàn)“公平”、“正義”等基本的理念訴求的。從法理學(xué)進行分析，我們得知，無論是羅爾斯提出的“正義論”要求我們“公平正義”、“平等正義”以及“實質(zhì)意義上的機會平等”等“正義和平等”，還是“法律帝國”大師德沃金將權(quán)利分為“背景性權(quán)利”和“制度性權(quán)利”以及對每個人的平等關(guān)心和尊重等“認(rèn)真對待權(quán)利”的問題，都要求我們在社會再分配的過程中體現(xiàn)出這些人類最基本的理念和價值。黨中央在十六大報告中也明確提出要“使每個人公平的分享改革發(fā)展的成果”。制定一部獨立統(tǒng)一的《見義勇為人員權(quán)益保障法》正是合乎時代潮流、順應(yīng)時代發(fā)展的客觀要求。

第四，獨立統(tǒng)一立法是社會保障的基本需求。自1919年德國《魏瑪憲法》提出生存權(quán)并賦予生存權(quán)以新內(nèi)涵(即生存權(quán)不僅僅是人活著的權(quán)利，而且能夠體面地生活，能夠充分體現(xiàn)人的價值、人的尊嚴(yán)地生活的權(quán)利)以來，人類對于生存權(quán)的追求就從來沒有停止過?！兑娏x勇為人員權(quán)益保障法》正是這樣一種人實現(xiàn)其所應(yīng)享有的權(quán)利的一種法。見義勇為人員為國家和社會做出了特殊犧牲，理應(yīng)受到國家和社會的特殊保障，對他們進行保障是國家和社會的義務(wù)，國家和社會責(zé)無旁貸。

我們之所以認(rèn)為現(xiàn)階段在我國制定一部獨立統(tǒng)一的《見義勇為人員權(quán)益保障法》是可行的，還是基于以下考慮：我國已經(jīng)出臺的諸如《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》、《老年人權(quán)益保障法》等法律的巨大成功，以及列人十屆全國人大立法規(guī)劃的《農(nóng)民權(quán)益保護法》等法律法規(guī)在保護農(nóng)民合法權(quán)益方面可能要顯示出來的巨大優(yōu)勢，都昭示著這樣的一部獨立統(tǒng)一的立法在保護社會弱勢群體方面將發(fā)揮的重大作用。見義勇為人員作為無可爭議的社會弱勢群體，對他們的合法權(quán)益進行特殊保障，合情合理合法。

責(zé)任編輯羅剛