上官丕亮

摘要：傳統(tǒng)理論認(rèn)為，憲法基本權(quán)利是一種防御和對抗國家的消極自由權(quán)，這值得重新思考。在現(xiàn)代社會，憲法基本權(quán)利分為自由權(quán)和社會權(quán)，但不能既將它們視為性質(zhì)的劃分，又看作是范圍的劃分，自由權(quán)與社會權(quán)只可用來區(qū)分憲法基本權(quán)利的范圍。而且，自由權(quán)不僅僅是一種消極權(quán)利，社會權(quán)也不只是一種積極權(quán)利。自由權(quán)與社會權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)由對立走向融合，每項(xiàng)憲法基本權(quán)利都具有消極權(quán)利和積極權(quán)利的雙重性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：憲法基本權(quán)利；性質(zhì)；自由權(quán)；社會權(quán)；消極權(quán)利；積極權(quán)利

中圖分類號：DF2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為，憲法基本權(quán)利是一種防御和對抗國家的權(quán)利，其性質(zhì)是一種消極的自由權(quán)。真是如此嗎?本文擬對憲法基本權(quán)利的性質(zhì)作一番反思，以期拋磚引玉。

一、憲法基本權(quán)利分為自由權(quán)和社會權(quán)

國內(nèi)外學(xué)者對憲法基本權(quán)利的分類，可謂五花八門、形形色色。其中，影響最大的一種分類是以權(quán)利的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的分類，即把基本權(quán)利分為自由權(quán)與社會權(quán)兩大類。

一般認(rèn)為，自由權(quán)是一種消極權(quán)利，它要求國家消極不作為，“乃是一種防衛(wèi)權(quán)，保障人民可以擁有一個自由領(lǐng)域，免得遭到國家統(tǒng)治權(quán)力之侵犯”；而社會權(quán)則是一種積極權(quán)利，它要求國家積極作為，“是人民可以請求國家積極行為的一種憲法權(quán)利?！彼圃诤艽蟪潭壬?，自由權(quán)成了消極權(quán)利的代名詞，社會權(quán)則成為積極權(quán)利的代名詞。美國當(dāng)代著名公法學(xué)家霍爾姆斯和桑斯坦非常形象地對消極權(quán)利和積極權(quán)利作了描述和區(qū)分：“消極權(quán)利禁止政府，并把它拒之門外；積極權(quán)利需要并盛情邀請政府。前者需要公職人員蹣跚而行，而后者需要公職人員雷厲風(fēng)行。消極權(quán)利的特點(diǎn)是保護(hù)自由，積極權(quán)利的特點(diǎn)是促進(jìn)平等。前者辟出了一個私人領(lǐng)域，而后者要再分配稅款。前者是剝奪與阻礙，后者是慈善與奉獻(xiàn)。如果消極權(quán)利成為我們躲避政府的處所，那么積極權(quán)利則提供我們政府的服務(wù)?！笨梢哉f，這些也就是自由權(quán)與社會權(quán)的區(qū)別。關(guān)于自由權(quán)與社會權(quán)的世界主流觀點(diǎn)，日本學(xué)者大沼保昭作了精辟的概括：“自由權(quán)是‘從國家的自由，國家僅須對自由權(quán)的恣意性行為進(jìn)行抑制，而不必采取任何積極行為。因此，自由權(quán)是可以通過司法程序要求國家履行義務(wù)的、最嚴(yán)格意義上的權(quán)利。與此相對，社會權(quán)則是‘向國家的自由，或更正確地說是‘依靠國家的自由，國家為實(shí)現(xiàn)這種自由必須采取積極的措施。因此，社會權(quán)就不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利，充其量也不過是政治行為綱領(lǐng)性規(guī)定。”這種自由權(quán)中心主義的認(rèn)識對世界各國的人權(quán)理論和實(shí)踐影響很大，也影響了國際人權(quán)公約特別是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的制定，前者規(guī)定締約國對公約所確認(rèn)的權(quán)利的義務(wù)是立即履行義務(wù)，而后者規(guī)定締約國對公約所確認(rèn)的權(quán)利的義務(wù)是漸進(jìn)達(dá)成的義務(wù)。

從歷史上看，自由權(quán)與社會權(quán)并不是同時(shí)出現(xiàn)在各國憲法中的，盡管現(xiàn)在各國憲法一般既規(guī)定了自由權(quán)，又規(guī)定了社會權(quán)。傳統(tǒng)憲法只規(guī)定生命、自由、財(cái)產(chǎn)等自由權(quán)，那時(shí)的憲法基本權(quán)利就是自由權(quán)，正如我國臺灣地區(qū)一位學(xué)者所言：“從人權(quán)的發(fā)展歷史予以觀察，基本權(quán)利最初的作用在于對抗國家權(quán)力，以‘國家之不作為為主要訴求目標(biāo)，希望能藉此確保人民之自由與財(cái)產(chǎn)免于受到國家的侵犯，并創(chuàng)設(shè)一個不受國家干預(yù)的‘自由空間，故基本權(quán)利乃是一種免于國家干涉的自由，就此而言，基本權(quán)利可謂具有‘防御功能或‘自由功能，為基本權(quán)利最原始且最主要的功能，一般稱為‘自由權(quán)利或‘防御權(quán)。”

直到二十世紀(jì)初，才有憲法規(guī)定社會權(quán)。1919年德國《魏瑪憲法》第二篇“德國人民之基本權(quán)利及基本義務(wù)”在規(guī)定傳統(tǒng)的自由權(quán)的同時(shí)，規(guī)定了許多有關(guān)健康權(quán)、藝術(shù)科研權(quán)、受教育權(quán)、住宅權(quán)、工作權(quán)、社會保障權(quán)等社會權(quán)內(nèi)容的條款。這些條款要求國家積極作為，促進(jìn)這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。隨著各國憲法對工作權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等這些不同于自由權(quán)的權(quán)利的規(guī)定和保障，于是出現(xiàn)了“社會權(quán)”的概念以及自由權(quán)與社會權(quán)的分類，正如日本學(xué)者所指出的：“從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初期，資本主義明顯表現(xiàn)出巨大企業(yè)和壟斷的弊病，企業(yè)以及其他私人團(tuán)體對人權(quán)的侵害就開始為人們所意識。在這種狀況下，就開始出現(xiàn)了像魏瑪憲法第119條1項(xiàng)和第159條規(guī)定人權(quán)保障在私人間之效力的憲法規(guī)定。而且，隨著勞動運(yùn)動和福利國家思想的普及，以勞動者的權(quán)利、教育權(quán)和生存權(quán)為中心的經(jīng)濟(jì)性和社會性權(quán)利開始得到保障，人權(quán)也開始出現(xiàn)了自由權(quán)和社會權(quán)的分類?！痹诙?zhàn)后，特別是聯(lián)合國大會1948年通過《世界人權(quán)宣言》、1966年通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》以來，越來越多的國家的憲法規(guī)定社會權(quán)。從此，社會權(quán)與自由權(quán)一道構(gòu)成各國憲法基本權(quán)利的兩大組成部分。雖然美國“憲法只告訴政府不要做什么，而沒有賦予它做什么的義務(wù)”，美國至今不承認(rèn)社會權(quán)是憲法基本權(quán)利，也至今沒有簽署《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》。然而，即使如此，通常視為社會權(quán)的尋找工作和選擇工作的權(quán)利在美國屬于憲法自由的一部分，加人工會則作為結(jié)社自由的一個方面；社會權(quán)強(qiáng)調(diào)社會福利，而美國事實(shí)上是一個福利國家，它是借聯(lián)邦制、契約自由和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序等名義實(shí)現(xiàn)的。519—520在自由權(quán)和社會權(quán)成為各國憲法基本權(quán)利兩大組成部分的同時(shí)，自由權(quán)與社會權(quán)的劃分也成為學(xué)者們對憲法基本權(quán)利的一種基本分類。當(dāng)然，從此各國憲法基本權(quán)利就不僅僅只是自由權(quán)。

那么，自由權(quán)、社會權(quán)究竟是指哪些權(quán)利呢?學(xué)者們通常認(rèn)為，“自由權(quán)主要指公民權(quán)利與政治權(quán)利；社會權(quán)主要指經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利?！币簿褪钦f，自由權(quán)就是所謂的“傳統(tǒng)人權(quán)”或“古典人權(quán)”，即公民權(quán)利和政治權(quán)利，它包括生命權(quán)；免受酷刑權(quán)；不被強(qiáng)迫奴役權(quán)；人身自由和安全權(quán)；人格尊嚴(yán)權(quán)；公正審判權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；自由遷徙和選擇住所權(quán)；隱私權(quán)；思想、良心、宗教和信仰自由權(quán)；意見、表達(dá)和信息自由權(quán)；和平集會權(quán)；自由結(jié)社權(quán)；參與公共事務(wù)權(quán)；選舉和被選舉權(quán)；平等參加公務(wù)權(quán)，等等。社會權(quán)為所謂的“新興人權(quán)”，即經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，它包括工作權(quán)；最低報(bào)酬權(quán)、同工同酬權(quán)、工作安全權(quán)、晉升機(jī)會平等權(quán)、休息權(quán)、帶薪休假權(quán)；組織和參加工會權(quán)、罷工權(quán)；社會保障權(quán)；適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、免于饑餓權(quán)；健康權(quán)；受教育權(quán)；參加文化生活權(quán)、文化產(chǎn)品利益受保護(hù)權(quán)；科學(xué)研究自由權(quán)，等等。

我們不難看出，國內(nèi)外學(xué)者們實(shí)際上是在性質(zhì)與范圍兩種意義上使用“自由權(quán)”和“社會權(quán)”這兩個概念：(一)將自由權(quán)和社會權(quán)用來區(qū)分基本權(quán)利的性質(zhì)，認(rèn)為自由權(quán)是指免于國家干預(yù)的權(quán)利，即消極權(quán)利；社會權(quán)是要求國家積極干預(yù)的權(quán)利，即積極權(quán)利。(二)同時(shí)把自由權(quán)和社會權(quán)又用來區(qū)分基本權(quán)利的范圍，即認(rèn)為自由權(quán)是指那些被稱為“第一代人權(quán)”的公民權(quán)利和政治權(quán)利，而社會權(quán)是指那些被稱為

“第二代人權(quán)”的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。而且，學(xué)者們把自由權(quán)與社會權(quán)截然分開，即認(rèn)為公民權(quán)利和政治權(quán)利是自由權(quán)，僅僅具有消極權(quán)利的性質(zhì)；而經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利是社會權(quán)，只具有積極權(quán)利的性質(zhì)。

一個概念有兩種含義，容易造成混淆和誤解，這個概念的意義就要大打折扣。為了避免造成不必要的混亂和誤解，筆者認(rèn)為今后我們不能既用“自由權(quán)”和“社會權(quán)”這兩個概念來劃分憲法基本權(quán)利的范圍，又用來區(qū)分憲法基本權(quán)利的性質(zhì)。鑒于人們長期的分類習(xí)慣，筆者主張繼續(xù)保留自由權(quán)與社會權(quán)的范圍意義，即自由權(quán)指公民權(quán)利和政治權(quán)利，社會權(quán)指經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，我們可以將“自由權(quán)”視為公民權(quán)利和政治權(quán)利的簡稱，把“社會權(quán)”視為經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的簡稱，但不再用“自由權(quán)”和“社會權(quán)”這兩個概念來區(qū)分憲法基本權(quán)利的性質(zhì)。也就是說，自由權(quán)與社會權(quán)是憲法基本權(quán)利的范圍分類，而不是憲法基本權(quán)利的性質(zhì)分類。

二、自由權(quán)不僅僅是一種消極權(quán)利

既然在范圍上憲法基本權(quán)利可分自由權(quán)和社會權(quán)，那么自由權(quán)僅僅是一種消極權(quán)利、社會權(quán)僅僅是一種積極權(quán)利嗎?

答案是否定的。自由權(quán)不僅僅是一種免除國家干預(yù)的消極權(quán)利。只要我們稍加分析，就會發(fā)現(xiàn)自由權(quán)也有“不自由”的一面，它們并不那么“消極”，它們的實(shí)現(xiàn)并非像傳統(tǒng)理論所說的只要國家不侵犯即可，它們同時(shí)需要國家的積極保護(hù)。因?yàn)闄?quán)利需要救濟(jì)，而任何權(quán)利的救濟(jì)是由國家機(jī)關(guān)特別是法院承擔(dān)的。也許有人提出質(zhì)疑，傳統(tǒng)理論本來就認(rèn)為自由權(quán)在受到侵犯時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ň葷?jì)!這本身就說明傳統(tǒng)理論僅僅將自由權(quán)視為一種消極權(quán)利，是片面的。強(qiáng)調(diào)自由權(quán)的對抗國家屬性，強(qiáng)調(diào)國家不侵犯自由權(quán)的消極方面，無疑是必要的。但是，過分夸大自由權(quán)的消極權(quán)利屬性而忽視自由權(quán)的其他權(quán)利屬性，則是錯誤的。其實(shí)，真理和謬誤只有一步之遙，真理向前多跨一步就是謬誤!

早在1776年，美國《獨(dú)立宣言》就表達(dá)了權(quán)利保障需要政府作為的內(nèi)容。該宣言宣布：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的‘造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，所以在人們中間成立政府。”這一宣言，一方面表明政府成立的目的只能是保障權(quán)利，另一方面也說明權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于政府。正如美國當(dāng)代著名公法學(xué)家霍爾姆斯和桑斯坦等人所分析的：“在實(shí)踐中，只有當(dāng)權(quán)利把權(quán)力授予那些其決策有法律拘束力的實(shí)體時(shí)(例如《1948年聯(lián)合國人權(quán)宣言》中宣布的權(quán)利就不是這樣的)，權(quán)利才不僅僅是個宣言。作為一個一般規(guī)則，不幸的個人如果不是生活在有稅收能力和能夠提供有效救濟(jì)的政府下，他就沒有法律權(quán)利可言。無政府意味著無權(quán)利?！薄叭绻麢?quán)利就是對公共干涉的豁免，那么政府(只要其關(guān)注：于權(quán)利的運(yùn)作)的最高德性將是癱瘓或者殘疾。但一個無能的政府無法保護(hù)個人自由，即使權(quán)利似乎全部是‘消極的，比如反抗警察和獄警刑訊的權(quán)利。如果政府不能安排公薪醫(yī)生及時(shí)照看大小監(jiān)獄、在法庭上有準(zhǔn)備地提供可信的證據(jù)，那么政府就不能有效地保護(hù)被監(jiān)禁者、反對刑訊與拷打。”又如，“不受虐待的權(quán)利通常被看作典型的消極權(quán)利：它所要求的不過是國家不要侵犯個人的自由和身體完整。但是，確保這種侵犯不會發(fā)生(即把這種消極權(quán)利作為一種政治實(shí)踐予以保證)，在幾乎所有情況下都要求重要的‘積極計(jì)劃，它包括訓(xùn)練、監(jiān)督和控制警察和安全部隊(duì)。在許多國家，這不僅花費(fèi)極其昂貴，而且如果不改變政權(quán)，在政治上也是不可能的。在任何情況下，要使人民免受虐待，都要國家作出重要的積極努力?！?/p>

“不可否認(rèn)，某些重要的憲法權(quán)利似乎需要政府的職責(zé)是克制而非執(zhí)行。但是，只有能尋找到保護(hù)者，只有存在一個政府的監(jiān)督實(shí)體(通常是某類法院)能夠把自己的意志施加于待裁決的權(quán)利侵犯者或者潛在的侵犯者，那些‘消極權(quán)利——比如禁止雙重歸罪或者過度處罰——才能得到保護(hù)。即使權(quán)利可以被合理地描述為就是‘對抗政府，也需要(積極地)創(chuàng)造并加強(qiáng)監(jiān)督、命令以及服從之間的關(guān)系，使得無賴的官員(包括警察和獄警)不能殘酷或歧視地行為。”可見，“‘有權(quán)利，便有救濟(jì)，這是一句經(jīng)典的法律諺語。只有當(dāng)個人遭受的侵權(quán)通過政府公平而可預(yù)期地得到了矯正，個人才能在法律而不是在道德意義上享受權(quán)利。這一明了的論點(diǎn)大大有助于揭露消極／積極權(quán)利劃分的缺陷。它表明所有法律上實(shí)施的權(quán)利必然是積極權(quán)利。”“個人自由不能僅僅通過限制政府干預(yù)行動和結(jié)社自由得到保護(hù)。沒有權(quán)利完全不被公職人員理睬。所有權(quán)利都要求政府積極的回應(yīng)?！薄八械臋?quán)利都是積極權(quán)利?！?/p>

日本學(xué)者大沼保昭也明確指出：“自由權(quán)的保障僅僅通過抑制國家權(quán)力就能實(shí)現(xiàn)，這種認(rèn)識實(shí)際上只在配備齊了一定程度的國家機(jī)關(guān)的場合下才成立，在尚未達(dá)到這一程度的國家里，自由權(quán)僅僅作為一種消極性權(quán)利卻是無法實(shí)現(xiàn)。”“比如，來考察一下禁止恣意性逮捕和禁止酷刑等自由權(quán)。如果警察、軍人或刑務(wù)人員缺乏人權(quán)感覺，或者缺乏監(jiān)視和管理這些國家官員的制度，那么，這些自由權(quán)也就不可能得到保障。對警察的恣意性逮捕、警察和監(jiān)守對嫌疑犯或囚犯的暴力行為或酷刑的禁止和制約，這些對國家權(quán)力的恣意性行使的制約，需要依靠確立對警察、監(jiān)守的人權(quán)教育等的教育政策以及監(jiān)視和抑制恣意性權(quán)力行使的制度——其中包括確立行政權(quán)內(nèi)部的權(quán)利行使監(jiān)視制度和司法制度，以及為這些制度培訓(xùn)法律工作人員等一系列措施，同時(shí)還要有確保維持這些政策和制度的預(yù)算和機(jī)構(gòu)，才可能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

通常被視為自由權(quán)的政治權(quán)利也是如此，它不僅要求國家避免某些行為，而且還要求國家采取某些積極步驟。例如，在選舉權(quán)的保障方面，不僅要求國家不對選民施加操縱性的影響并且尊重投票的保密性，而且要求國家確保選舉的舉行，并且保證公民能夠在平等、自由和保密的條件下行使其選舉權(quán)。

有學(xué)者甚至認(rèn)為，自由權(quán)是由于誤導(dǎo)而被認(rèn)為是消極權(quán)利，實(shí)際上它們?nèi)孕枰揽吭敢獬姓J(rèn)、確立和保護(hù)它們的政府制度而存在。

由此可見，自由權(quán)不只是一種免除國家干預(yù)的消極權(quán)利，它同時(shí)是需要國家作為的積極權(quán)利。我們在形容自由權(quán)時(shí)，不僅應(yīng)說消極的自由權(quán)，還應(yīng)講積極的自由權(quán)。

三、社會權(quán)也不只是一種積極權(quán)利

社會權(quán)僅僅是一種要求國家作為的積極權(quán)利嗎?答案同樣是否定的。20世紀(jì)以來產(chǎn)生的社會權(quán)，雖然是以請求國家積極作為為特征，區(qū)別于傳統(tǒng)的自由權(quán)，但它仍具有免除國家干預(yù)的一面。人們通常視為社會權(quán)的受教育權(quán)就是一個典型的例子，受教育權(quán)要求國家積極作為，建立教育制度，完善教育法規(guī)，為受教育者提供教育場所、學(xué)習(xí)設(shè)施、充足師資等，明顯具有社會權(quán)的屬性，但它仍排除國家權(quán)力的過分介入，要求國家尊重家長的教育自由和受教育者的受教育自由，具有自由權(quán)的屬性。為此，日本學(xué)者大須

賀明非常明確地指出，受教育權(quán)是一種具有雙重特殊構(gòu)造的基本人權(quán)，它包含著法的權(quán)利內(nèi)容各異的兩個側(cè)面，即自由權(quán)和社會權(quán)的內(nèi)涵。又如，在我國憲法中規(guī)定的、明顯具有社會權(quán)特征的物質(zhì)幫助權(quán)也有自由權(quán)的屬性，相關(guān)公民既有申請并接受物質(zhì)幫助的權(quán)利，也有拒絕物質(zhì)幫助的自由。2004年初，我國許多媒體報(bào)道各地流浪乞討人員寧愿流浪也不進(jìn)救助站，就充分說明了這一點(diǎn)。國家不僅要積極地向需要救助的人提供物質(zhì)幫助，同時(shí)也要尊重他們接受與不接受救助的選擇自由。

而且，就那些所謂社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，有時(shí)不一定需要國家的積極作為。相反，需要的恰恰是個人自由。“經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利在許多情況下可通過國家的不干預(yù)、通過個人的自由和對資源的擁有而得到最佳保障?！崩?，“聽起來非常積極的食物權(quán)在許多情況下只要政府不作為就可以實(shí)現(xiàn)。”社會權(quán)也需要自由，這正如一位美國學(xué)者所言：“人們可以享有一種自由權(quán)而它不是權(quán)利，但人們不可能有一種不是自由權(quán)的權(quán)利”。

我們不難看出，通常被視為社會權(quán)的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利不僅需要國家積極作為，也仍需要國家消極不為，它在具有積極權(quán)利屬性的同時(shí)也具有傳統(tǒng)的消極權(quán)利屬性。

四、每項(xiàng)憲法基本權(quán)利都具有消極權(quán)利和積極權(quán)利的雙重性質(zhì)

既然自由權(quán)不只具有消極權(quán)利的性質(zhì)，還具有積極權(quán)利的性質(zhì)，而社會權(quán)不僅具有積極權(quán)利的性質(zhì)，還具有消極權(quán)利的性質(zhì)，顯然所有的憲法基本權(quán)利都具有消極權(quán)利和積極權(quán)利的雙重性質(zhì)，每項(xiàng)憲法基本權(quán)利既是消極權(quán)利又是積極權(quán)利。正如一位美國學(xué)位所言：“所有的人權(quán)既要求積極行為，又要求對國家予以限制”。

自由權(quán)與社會權(quán)的性質(zhì)不再明顯對立，這在國際人權(quán)文件中也有直接的反映。正如一位聯(lián)合國專家所言：“隨著時(shí)間的推移，這種反映在以往的憲法中的對不同理想的哲學(xué)分類已基本上失去了其對抗性的內(nèi)容。與此相反，如今在國內(nèi)和國際層次上得到承認(rèn)的是所有人權(quán)的不可分割性和相互依賴性?！崩纾?968年5月13日國際人權(quán)會議通過的《德黑蘭宣言》第13條宣告：“人權(quán)及基本自由既不容分割，若不同時(shí)享有經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利，則公民及政治權(quán)利決無實(shí)現(xiàn)之日。且人權(quán)實(shí)施方面長久進(jìn)展之達(dá)成，亦有賴于健全有效之國內(nèi)及國際經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展政策?！?977年12月16日聯(lián)合國大會第105次全體會議通過的第32／130號決議《在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)增進(jìn)人權(quán)和基本自由的切實(shí)享受的各種可供選擇途徑、方式和方法》指出：“一切人權(quán)和基本自由都是不可分割并且是互相依存的；對于公民權(quán)利和政治權(quán)利、以及經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的執(zhí)行、增進(jìn)和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)給予同等的注意和迫切的考慮?！?986年12月4日聯(lián)合國大會第41／128號決議通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》第6條重申：“所有人權(quán)和基本自由都是不可分割和互相依存的；對于實(shí)施、增進(jìn)和保護(hù)公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利應(yīng)予以同等重視和緊急考慮?！?993年6月25日世界人權(quán)大會通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》再次強(qiáng)調(diào)：“所有人權(quán)都是普遍、不可分割、相互依存和相互聯(lián)系的。國際社會必須站在同樣的地位上、用同樣重視的眼光、以公平、平等的方式全面看待人權(quán)。”

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)說，國際人權(quán)文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)“人權(quán)的不可分割性和互相依存性”，是重視自由權(quán)的發(fā)達(dá)國家和重視社會權(quán)的發(fā)展中國家之間相互斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物。但是，反過來說，這又意味著“人權(quán)的不可分割性和互相依存性”至少在各國政府間達(dá)成了全球性的一致，在這個意義上，它具有國際正統(tǒng)性?！胺N種事實(shí)表明，將人權(quán)嚴(yán)格區(qū)別為自由權(quán)和社會權(quán)的做法應(yīng)該放在人權(quán)在發(fā)達(dá)國家誕生和發(fā)展這一歷史性范疇中來理解，而且，這種做法不是一個適用于任何時(shí)代和任何情況的普遍的和超越歷史的范疇?！瓋H僅從自由權(quán)角度來探討人權(quán)的立場已經(jīng)逐漸喪失了其妥當(dāng)性?！弊杂蓹?quán)與社會權(quán)的不可分割性和相互依存性，表明簡單地將自由權(quán)與社會權(quán)分別視為消極權(quán)利和積極權(quán)利并把二者完全對立起來的傳統(tǒng)理論已經(jīng)過時(shí)!不管是自由權(quán)，還是社會權(quán)，它們都既是消極權(quán)利，又是積極權(quán)利。正如一位丹麥學(xué)者所指出的：“公民和政治權(quán)利在實(shí)質(zhì)上是通過與社會權(quán)利相同的手段得以實(shí)現(xiàn)的。醫(yī)療措施對遵守禁止酷刑和非人道及侮辱性的待遇的有關(guān)要求，有時(shí)是必要的；居住條件對享受家庭生活來說是必要的前提；此外，教育本身則非常明顯地成為實(shí)際享有諸如言論、集會和結(jié)社自由等社會參與性權(quán)利的前提條件。公民權(quán)利通過借助社會性的積極措施而得以實(shí)現(xiàn)，因此，可以說，公民權(quán)利在其獲得實(shí)現(xiàn)的層面上轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?quán)利。”這要求“我們不僅將社會權(quán)利視為消極權(quán)利，而且，還應(yīng)該將公民權(quán)利視為積極的權(quán)利。”

既然每項(xiàng)憲法基本權(quán)利既具有消極權(quán)利的性質(zhì)，又具有積極權(quán)利的性質(zhì)，那么我們不能再像過去那樣簡單地把自由權(quán)與消極權(quán)利等同起來、把社會權(quán)與積極權(quán)利等同起來，就不能用“自由權(quán)”和“社會權(quán)”這兩個概念來區(qū)分憲法基本權(quán)利的性質(zhì)，以免造成混亂和誤解。

值得注意的是，筆者主張所有的憲法基本權(quán)利都具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重性質(zhì)，并不是否定原來人們所強(qiáng)調(diào)的自由權(quán)的消極權(quán)利性質(zhì)，也不是否定社會權(quán)的積極權(quán)利性質(zhì)，只是強(qiáng)調(diào)人們不能忽視自由權(quán)的積極權(quán)利性質(zhì)和社會權(quán)的消極權(quán)利性質(zhì)。

還需強(qiáng)調(diào)的是，自由權(quán)與社會權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)由對立走向融合，每項(xiàng)憲法基本權(quán)利都具有消極權(quán)利和積極權(quán)利雙重屬性，憲法基本權(quán)利是消極權(quán)利與積極權(quán)利的統(tǒng)一和融合，但就每項(xiàng)具體的憲法基本權(quán)利而言，消極權(quán)利與積極權(quán)利的融合并不是50％與50％的融合，一些權(quán)利所具有的消極權(quán)利屬性比例重一些，而另一些權(quán)利所具有的積極權(quán)利屬性比例多一些，而且往往是一些權(quán)利在某一歷史時(shí)期消極權(quán)利屬性相對明顯，而在另一歷史時(shí)期其社會權(quán)利屬性相對強(qiáng)一些。正如一位美國學(xué)者所言：“一項(xiàng)權(quán)利相對積極還是相對消極，通常取決于特定的歷史環(huán)境?！钡偟恼f來，自由權(quán)(即公民權(quán)利和政治權(quán)利)以消極權(quán)利屬性為先、為主，以積極權(quán)利屬性為后、為輔；而社會權(quán)(即經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利)以積極權(quán)利屬性為先、為主，以消極權(quán)利屬性為后、為輔。

責(zé)任編輯姜昕