袁曙光

保護(hù)上市公司中小股東合法權(quán)益是市場建設(shè)的重中之重。從目前情況看，我們在這方面的法律法規(guī)還存在不小的欠缺，筆者認(rèn)為，我們可以參照國外的立法實踐和最新立法趨勢，根據(jù)我國的實際情況，盡快從以下幾方面建立起股份公司中小股東權(quán)益立法保護(hù)制度。

會計賬簿與會計報告不同，可能涉及公司的秘密，更能反映董事會的不正當(dāng)經(jīng)營行為，所以各國在公司立法中都有該項查閱權(quán)。擴(kuò)大股東知情權(quán)范圍，已是公司立法大勢所趨。妨礙知情權(quán)行使的最大障礙是信息披露制度的欠完備，財務(wù)會計信息的欠真實，這需要強化公司信息披露制度和中介機構(gòu)的責(zé)任追究制度。

擴(kuò)大中小股東知情權(quán)和異議請求權(quán)

首先是擴(kuò)大中小股東知情權(quán)的范圍，提高知情權(quán)質(zhì)量。擴(kuò)大股東知情權(quán)范圍，明確權(quán)利實現(xiàn)路徑，已是公司立法大勢所趨。我國公司法規(guī)定比原公司法股東知情權(quán)范圍有了明顯。但是，中小股東仍然無權(quán)查閱會計賬簿，由于會計賬簿與會計報告不同，可能涉及公司的秘密，更能反映董事會的不正當(dāng)經(jīng)營行為，所以各國在公司立法中都有該項查閱權(quán)。另一方面，妨礙知情權(quán)行使的最大障礙是信息披露制度的欠完備，財務(wù)會計信息的欠真實，這方面的問題需要盡快配套解決，主要措施是強化公司信息披露制度和中介機構(gòu)的責(zé)任追究制度。

擴(kuò)大中小股東異議請求權(quán)

一是公司經(jīng)營狀況調(diào)查請求權(quán) 中小股東有正當(dāng)理由懷疑公司的經(jīng)營管理過程中存在違反法律或章程的重大事實時,有權(quán)請求法院指定檢查人調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和經(jīng)營狀況。日本、英國公司法都有這方面的規(guī)定。當(dāng)股東持有一定比例的股份達(dá)到一定期限，并有充足的證據(jù)證明公司經(jīng)營管理過程中能夠存在違反法律或章程的事實時，可以請求法院指定檢查人如會計師、審計師等對公司進(jìn)行調(diào)查，檢查人在調(diào)查后向法院提交調(diào)查報告書，然后由股東大會據(jù)之做出處理決定。二是異議股東股份收買權(quán)。公司法賦予有限責(zé)任公司股東在一定條件下可以要求大股東收購其股份，這些條件包括：公司有利潤但連續(xù)三年不分紅，公司重大重組等。考慮到我國股份公司股份轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，轉(zhuǎn)讓渠道不暢通，股東很難實現(xiàn)股份順利轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)賦予股份公司中小股東與有限公司股東相同的股份收買權(quán)。三是降低公司解散請求權(quán)的條件。我國公司法第138條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。但是現(xiàn)實中，由于每個公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不同，股權(quán)分散、股東眾多的公司要聯(lián)合10％以上有表決權(quán)的股東不是一件容易的事，對一股獨大的公司也存在同樣的問題，所以要區(qū)別公司不同的情況，規(guī)定不同的公司解散請求條件。

再者，要完善控制股東對少數(shù)股東的信義義務(wù)。一是控制股東對少數(shù)股東的信義義務(wù)。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，股東有別于公司董事，他們不必對公司和其他股東承擔(dān)法律義務(wù)。其原因在于：首先，就股份的性質(zhì)而言，“股份是一種財產(chǎn)，它是一種由股東為自己的利益而享有和控制的財產(chǎn)”，故股東以追求本身之最大利益為原則，行使其股東權(quán)，而無需顧及其他。其次，股東和公司是獨立的法律主體，股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任，即除出資額外，不對公司承擔(dān)其他責(zé)任。再者，就股東的身份而論，在股東會上投票的股東并不同于在董事會上行使表決權(quán)的董事，他們并非以任何形式的公司代理人的身份在表決，所以，他們的行為僅取決于自身的意志，而不應(yīng)附加其他的條件或課以其他特殊的義務(wù)。然而，由于控制股東在公司中的特殊地位，就很容易通過在股東會中行使表決權(quán)中委派管理人員、簽訂控制合同等方式，濫用其權(quán)力，從而損害公司及少數(shù)股東的利益。為此，控制股東須像董事、經(jīng)理一樣履行信義義務(wù)，以善意合理的心理對待公司的控制權(quán)。此時，傳統(tǒng)公司法理論日益受到人們的質(zhì)疑，控制股東信義義務(wù)理論也應(yīng)時而生。二是控制股東信義義務(wù)違反行為及其訴訟救濟(jì)?？刂乒蓶|違反信義義務(wù)大致可分為兩類情況：一類是為股東會決議中濫用表決權(quán)。當(dāng)控制股東濫用資本多數(shù)決原則時，不論股東會的決議事項是與公司業(yè)務(wù)執(zhí)行直接相關(guān)，還是與股東利益直接相關(guān)，任何股東都有權(quán)利提起股東會決議無效之訴。而且在控制股東違反信義義務(wù)直接侵害其他股東利益的場合，濫用表決權(quán)的控制股東還應(yīng)向蒙受損害的少數(shù)股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。蒙受損害的股東為追究控制股東的此處責(zé)任而提起的，應(yīng)當(dāng)屬于直接訴訟。另一類是為不當(dāng)使用對公司事務(wù)的影響力和控制力。當(dāng)控制股東不正當(dāng)使用對公司的影響力和控制力時，由于其直接介入公司執(zhí)行，地位類似于董事，一般情況下，其違反信義義務(wù)侵犯的主要是公司利益，股東可代位公司提起派生訴訟，如控制股東侵吞公司財產(chǎn)、進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、奪取公司有利機會等。但在一些特定情況下，控制股東主要侵犯的是特定的少數(shù)股東的利益，此時，受害股東可直接針對控制股東提起訴訟。這類情形主要有：控制股東排擠、壓榨少數(shù)股東?？刂乒蓶|進(jìn)行內(nèi)幕交易，交易的對方股東有權(quán)對其提起訴訟要求賠償。控制股東溢價出讓控制權(quán)。為此，西方國家控制股東注意義務(wù)和忠實義務(wù)的適用范圍不僅僅局限于控制股東對公司業(yè)務(wù)事項之影響，而是將其擴(kuò)大適用于控制股東與控制權(quán)有關(guān)的交易。

建立派生訴訟的激勵制度

首先是確定派生訴訟為非財產(chǎn)訴訟。派生訴訟直接利益歸于公司而不是歸于原告，因此，不能將派生訴訟界定為對原告的財產(chǎn)訴訟，此外，如果作為財產(chǎn)請求權(quán)案件，那么派生訴訟的高標(biāo)的額將使中小股東因不能支付巨額受理費而不能提起派生訴訟，日本在這方面的經(jīng)驗教訓(xùn)值得我們吸取。日本自1948年導(dǎo)入派生訴訟制度之后至1993年長達(dá)40余年的時間內(nèi)，該制度都未能得到很好的運用，一個重要原因就是高額的案件受理費使廣大股東望而卻步。因此，需要確定派生訴訟為非財產(chǎn)訴訟，從而收取原告較低的受理費。

其次是實施訴訟費用補償制度，借鑒美國的公司對股東的訴訟費用補償制度，確立我國的訴訟費用補償制度，即如果原告勝訴，則由公司承擔(dān) 盡管公司不是派生訴訟中的原告，但由于其為受益者，所以這樣規(guī)定是合理的。同時，由于在原告勝訴的情況下，其可不必承擔(dān)相關(guān)費用，所以在一定程度上也起到了鼓勵利益相關(guān)者行使訴作用。再次是慎用訴訟擔(dān)保制度。費用擔(dān)保制度使得那些沒有財力的中小股東無力提起訴訟。因此，法院在判斷是否命令原告股東提供擔(dān)保時應(yīng)慎重為之。四是確立勝訴股東直接受償制度，為鼓勵股東提起派生訴訟，應(yīng)當(dāng)給予勝訴股東直接償權(quán)，即區(qū)別對待勝訴股東和有過錯的股東，原告股東在以下場合享有直接受償權(quán)：派生訴訟對于濫用公司財產(chǎn)的內(nèi)部人提出；派生訴訟中存在善意股東與有過錯的股東；公司不能持續(xù)運營。

總之，股東資本多數(shù)決原則和公司高度自治原則是股份有限公司制度的基本原則，這一原則促進(jìn)了股份公司的設(shè)立，保障了股份公司的高效運行。近年來，保護(hù)中小股東利益越來越受到立法者和政府有關(guān)方面的重視。這次《公司法》、《證券法》修改，保護(hù)股東利益，尤其是保護(hù)中小股東利益成為立法的目的之一，進(jìn)行了較大篇幅的修改和完善，必將對保護(hù)中小股東權(quán)益產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。但應(yīng)當(dāng)看到，很多條款規(guī)定的過于原則，有些法律精神還需要在司法解釋、行政立法和公司運作中體現(xiàn)，有些與國外的立法差距很大，這些都需要在今后的立法和實踐中盡快加以完善。 （作者單位 濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院副教授）