韓　亦

每次聽人講到信任或與其密切相關(guān)社會(huì)資本的問題，我都會(huì)想起我的啟蒙讀物，林漢達(dá)先生撰寫的春秋戰(zhàn)國故事，想起里面所記錄的商鞅變法的故事。

商鞅為秦變法之初，以丈木立于都城南門，告示說有愿意把木頭扛到北門的，可以賞賜十金。人們以為是騙局，無人愿意當(dāng)傻瓜讓別人看笑話。商鞅下令將賞金增加到五十金之后，有一個(gè)人想，閑著也是閑著，何妨一試，就把木頭扛到了北門。出乎眾人所料，他居然得到了五十金。商鞅以政府立信于百姓作為變法的起點(diǎn)，不得不讓我無數(shù)次地佩服他的智慧。從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的角度看來，商鞅首先為秦國增加的是社會(huì)資本，政府以五十金的代價(jià)，得到民眾的信任。這種信任減少了政府組織和民眾群體之間的交易成本，使變法的目的能較快地實(shí)現(xiàn)。

信任問題在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織理論中都有較深入的研究，這些研究主要涉及的是市場(chǎng)中的和企業(yè)中的信任。在社會(huì)學(xué)中，它常常和關(guān)于社會(huì)資本的研究聯(lián)系在一起，信任其實(shí)可以被看做是一種社會(huì)資本。

法國社會(huì)學(xué)家布迪厄在1986年的一篇論文中將資本分為三種：經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本。以后他還研究了符號(hào)資本。大體說來，經(jīng)濟(jì)資本是指金錢和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，社會(huì)資本是指能帶來直接和潛在資源的人與人之間的直接和間接的關(guān)系，政治資本被看做是一個(gè)社會(huì)資本，文化資本是指知識(shí)、本領(lǐng)、所受教育等，而符號(hào)資本是指榮譽(yù)和地位所能帶來的資源。這幾種資本可以相互兌換，如朋友(作為社會(huì)資本)介紹工作(經(jīng)濟(jì)資本)，教育(文化資本)增加收入(經(jīng)濟(jì)資本)，校友聯(lián)誼(文化資本變社會(huì)資本)等。但是，為了維護(hù)自洽性，這幾種資本也可能相互貶斥。如君子不言利(文化資本貶斥經(jīng)濟(jì)資本)，情誼無價(jià)(社會(huì)資本貶斥經(jīng)濟(jì)資本)，文人無行(社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本貶斥文化資本)。信任首先表征人與人之間的關(guān)系，所以它可以被看做是一種正值的社會(huì)資本。

當(dāng)信任成為一種問題時(shí)，常常是不信任的文化在上升，對(duì)正常社會(huì)構(gòu)成挑戰(zhàn)。如美國政治科學(xué)家蒲特南(Putnam)的重要研究，“各玩各的——下降中的美國社會(huì)資本”(Bowling Alone：Americas Declining Social Capital)一文，起初發(fā)表于1995年的《民主學(xué)刊》，后來在2000年他把它擴(kuò)展成一本書，對(duì)許多美國人震動(dòng)很大，也使得社會(huì)資本一詞變得更加流行。蒲特南在1995年發(fā)現(xiàn)，雖然過去20年美國打保齡球的人多了，但成群結(jié)社去打保齡球的人少了。證明美國人越來越不喜歡社團(tuán)活動(dòng)。但這又有什么關(guān)系?原來蒲特南關(guān)心的是150年前法國學(xué)者托克維爾在《論美國的民主》中所說到的問題：美國的民主得益于它的民眾的社團(tuán)主義精神。如果這種文化精神減少了，就勢(shì)必對(duì)民主的基礎(chǔ)和社會(huì)的秩序產(chǎn)生不利的影響。在一次和筆者的談話中，組織社會(huì)學(xué)家格拉斯維茲(Joseph Galaskiewicz)把社會(huì)資本分為兩種：集體的社會(huì)資本和個(gè)人的社會(huì)資本。他把蒲特南的研究歸類為集體的社會(huì)資本。其實(shí)商鞅在兩千三百多年前所關(guān)心的何嘗不是集體的(秦國的)的社會(huì)資本。但他沒有在意自己的個(gè)體社會(huì)資本，得罪了秦國的王孫貴族，落得個(gè)被處死的下場(chǎng)。這些王孫貴族及其幫手的小集團(tuán)的社會(huì)資本，其實(shí)是社會(huì)變革的大敵，可惜商鞅沒有在為秦國增加集體社會(huì)資本的同時(shí)，把貴族小集團(tuán)的社會(huì)資本予以剪除，以致后患無窮。

個(gè)體的社會(huì)資本是從個(gè)人出發(fā)來看各種可以利用的資源。在一些學(xué)者看來，美國的個(gè)體社會(huì)資本也在處于急速的下降之中。如邁克菲爾遜、史密斯一羅文和布瑞時(shí)爾(McPherson，Smith-Lovin，and Brashears)在2006年《美國社會(huì)學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的“美國的社會(huì)孤立”一文，報(bào)告了他們的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)，20年前，美國人中有大約10％沒有一個(gè)可以交談生活中重要事情的朋友，但現(xiàn)在，幾乎有四分之一的美國人沒有一個(gè)知心的朋友。平均來說，美國人的知心朋友從20年前的3個(gè)下跌到今天的2個(gè)。的確，現(xiàn)代人可以用電子郵件、即時(shí)消息、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)部落等方式交流情感和排遣不意，但這些可以取代可以當(dāng)面交流的朋友嗎?美國人不再相信美國人了嗎?

社會(huì)學(xué)家潘米娜·潘克斯頓(Pamela Paxton)，在1999年發(fā)表于《美國社會(huì)學(xué)雜志》的文章“美國的社會(huì)資本在下降嗎?”不同意蒲特南關(guān)于美國社會(huì)資本下降的結(jié)論。她以信任為例，指出個(gè)人既可以信任其他人，也可以信任體制。和過去相比，美國人雖然不怎么相信其他人了，但對(duì)體制的信任卻沒有明顯的下降，美國人依然對(duì)社團(tuán)有濃厚的興趣。顯然，潘克斯頓把集體社會(huì)資本等同于社會(huì)資本來反駁蒲特南的論點(diǎn)。不過她對(duì)個(gè)體社會(huì)資本的下降也是承認(rèn)的。即，對(duì)個(gè)人來講，美國社會(huì)確實(shí)變得孤立。

格拉斯維茲關(guān)于個(gè)體的社會(huì)資本和集體的社會(huì)資本的分類，有助于人們理解信任不但是一個(gè)個(gè)人應(yīng)該關(guān)心的問題，而且是一個(gè)社會(huì)的問題。但我對(duì)此分類意猶未盡——如果信任的對(duì)象可以是個(gè)人，也可以是集體(組織或體制)，那么信任的主體也應(yīng)該既可以是個(gè)人，也可以是集體。這樣，社會(huì)資本包含的內(nèi)容是很豐富的：仍然可以將人與人的信任和互信作為個(gè)體的社會(huì)資本，但集體的社會(huì)資本卻可以進(jìn)一步細(xì)分為：人對(duì)集體的信任，集體對(duì)人的信任以及集體對(duì)集體的信任。過去學(xué)術(shù)界關(guān)于信任的研究往往只關(guān)注到一種類型的信任，而忽略了對(duì)不同信任類型的整體研究，從而忽略了信任其實(shí)是個(gè)相互的過程。我理解過去研究者所關(guān)心的個(gè)體的信任問題的重要性，因?yàn)樗c人的心理健康和幸福感密切相關(guān)，且不論民主基石之類的宏大命題。不過，我更關(guān)心的是集體對(duì)個(gè)人的信任問題，設(shè)想有兩個(gè)組織，一個(gè)是對(duì)人的極度不信任，把成員當(dāng)懶蟲、投機(jī)分子、低能兒；另一個(gè)是對(duì)人的高度信任，把成員當(dāng)主人、君子、有特殊技能的人。哪一個(gè)更可能長(zhǎng)久存在，并且更容易地達(dá)到集體的目標(biāo)?可能是不言而喻的事。人與集體之間的互信，按經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的術(shù)語來說，也是個(gè)嵌套性的問題，但集體在制度上和在物質(zhì)上常常比個(gè)人更占優(yōu)勢(shì)，所以信任問題上也應(yīng)該要優(yōu)先。當(dāng)然，我們應(yīng)該知道，集體的行動(dòng)是需要有代理的，代理也常常是個(gè)人，——這似乎將集體對(duì)個(gè)人的信任問題轉(zhuǎn)化成了個(gè)人對(duì)個(gè)人的信任問題，其實(shí)不是——集體對(duì)個(gè)人的信任問題是組織和社會(huì)政策制定者和執(zhí)行者對(duì)普通個(gè)體的信任問題，而不是泛泛的個(gè)體之間互信的問題。

基于社會(huì)資本理論的關(guān)于信任問題的研究，很多有價(jià)值的研究都是基于美國的文化背景和數(shù)據(jù)庫的。當(dāng)然也有精彩的關(guān)于中國的研究，如guanxi(關(guān)系)一詞已經(jīng)成了一個(gè)英文詞，常常以人際聯(lián)系及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的同義詞出現(xiàn)在社會(huì)資本的文獻(xiàn)中。一些研究者可能已經(jīng)忘記，關(guān)系在中國經(jīng)常含有貶義，如對(duì)拉關(guān)系的輕蔑，反映了人們對(duì)利益群體的封閉式社會(huì)資本的不齒。這種利益群體的社會(huì)資本對(duì)于整個(gè)社會(huì)的社會(huì)資本是個(gè)負(fù)值。有些可能有價(jià)值的關(guān)于中國的數(shù)據(jù)被忽略了——按照密西根大學(xué)提供的世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫，中國人的個(gè)體信任從1990年來是逐漸下降的——增加經(jīng)濟(jì)資本是否要以社會(huì)資本為犧牲?還有，中國人的個(gè)體信任度比許多發(fā)達(dá)國家(如美國)要高很多，約10個(gè)以上百分點(diǎn)。我問過邁克菲爾遜和潘米娜·潘克斯頓等學(xué)者，他們都對(duì)此沒法解釋，勉強(qiáng)地歸于數(shù)據(jù)可靠性的問題。我期待著更好的有理論的經(jīng)驗(yàn)解釋。費(fèi)孝通的差序格局理論就可以提供一個(gè)解釋，費(fèi)孝通在他的“差序格局”一文中談到“在差序格局中，社會(huì)關(guān)系是逐漸從一個(gè)一個(gè)人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，因之，我們傳統(tǒng)社會(huì)里所有的社會(huì)道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義”——是不是因?yàn)槲覀冎袊烁菀咨钤诩胰撕退饺说娜ψ永铮员绕鹈绹擞懈嗟膶?duì)別人的信任?如果不是，那么數(shù)據(jù)顯示的就是，我們中國人的個(gè)體社會(huì)資本確實(shí)比美國人的更高。我不是專攻社會(huì)資本的行家，但對(duì)信任問題有濃厚的興趣，將十分樂意看到這方面的經(jīng)驗(yàn)的研究。