倪　崗

受《三國演義》影響，人們普遍認(rèn)為楊修死于“雞肋”事件。事實(shí)是這樣嗎？《三國志》記載曹操敗走漢中，“夏五月，引軍還長安”。雞肋事件出自裴松之注引《九州春秋》，排在“還長安”前，時間最遲應(yīng)不超過五月。而楊修死于什么時候呢？裴松之注引《典略》曰：“至二十四年秋，公以修前后漏泄言教，交關(guān)諸侯，乃收殺之?！?/p>

人們都知道《三國演義》“七分史實(shí)，三分虛構(gòu)”，而羅貫中筆下的楊修之死盡管不是虛構(gòu)，但他死的時間也被前移了幾個月。

而這前移的幾個月，恰好掩蓋了楊修之死的真相。聯(lián)系《楊修之死》文中六個他與曹操交惡的事例，許多人認(rèn)為楊修之死是其恃才放曠和曹操的嫉賢妒能所致。

而事實(shí)上曹操是非常愛才惜才并善于羅致人才的，才造成“猛將如云，謀士如雨”的強(qiáng)大陣容。公元217年，曹操已63歲，行將就木，但求賢之心愈切，在《舉賢勿拘品行令》中更明確指出對那些“不仁不孝而有治國用兵之術(shù)”的人，“各舉所知，勿有所遺”。

楊修自然是曹操羅致的一大才子。楊氏家世為漢名門，祖先“四世三公”，與東漢末年的袁氏世家并駕齊驅(qū)，聲名顯赫。連眼高于頂?shù)膹浐饣卮鹪S都有何人物時都認(rèn)為：“大兒孔文舉（孔融），小兒楊德祖（楊修）。除此二人，別無人物。”裴松之引《典略》曰：“楊修字德祖，太尉彪子也。謙恭才博。建安中，舉孝廉，除郎中，丞相請署倉曹屬主簿。是時，軍國多事，修總知外內(nèi)，事皆稱意。”“總知外內(nèi)，事皆稱意”這個評價不可謂不高。

曹操作為一個雄才偉略的大人物，不太可能跟比自己小得多的晚輩計(jì)較，更不可能去嫉賢妒能。事實(shí)上導(dǎo)致楊修被殺的最主要原因是立嫡的爭奪。

曹操繼承人的候選人主要是曹丕、曹植，二人中曹丕為長，雖然曹植深受曹操喜愛“幾為太子數(shù)矣”，但“立嫡以長”的嫡長繼承制的傳統(tǒng)最終還是讓曹丕于建安二十二年被立為魏太子，長達(dá)數(shù)年之久的太子之爭終于有了明確的結(jié)果。楊修深深卷入了這場繼位的爭斗中，《世語》曰：“修年二十五，以名公子有才能，為太祖所器，與丁儀兄弟，皆欲以植為嗣?！弊鳛椴苤仓饕\士的楊修的命運(yùn)也已經(jīng)由此決定。

《三國志》云：“太祖既慮終始之變，以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅修。植益內(nèi)不自安?！?/p>

《文選集注》七十九《答臨淄侯箋注》引《典略》云：“修思謀深長……初臨淄侯植有代嫡之議，修厚自委昵，深為植所欽重。太子亦愛其才。武帝慮修多譎，恐終為禍亂，又以袁氏之甥，遂因事誅之?！?/p>

楊修以“漏泄言教，交關(guān)諸侯”罪名被殺，實(shí)際上他很清楚自己被殺的原因。裴松之引《典略》曰：“修臨死，謂故人曰：‘我固自以死之晚也。其意以為坐曹植也?！?/p>

曹操立曹丕為太子后，為了避免內(nèi)訌，在死前一百多天殺死曹植的主要謀士楊修，實(shí)在是深謀遠(yuǎn)慮，決不是嫉賢妒能。

曹丕即位后，馬上就殺了與楊修同樣為曹植謀士的丁儀兄弟，從中可以看出繼位爭斗的險惡與殘酷。

從上述引文中可以看出楊修之死還因?yàn)樗恰霸现?，曹操的死敵——袁術(shù)的外甥。當(dāng)初袁術(shù)稱帝后，曹操就借此把跟自己有矛盾的楊修父親楊彪抓起來，差點(diǎn)兒處死他。

相信羅貫中應(yīng)很清楚楊修之死的真相，那他為什么還有意把楊修之死的時間提前幾個月呢？

歷史中的楊修，是因?yàn)檩o佐曹植而死成為了爭奪王位失敗的可悲的犧牲品；文學(xué)中的楊修才思敏捷，聰穎過人，他的死更突出了性格悲劇，讓后人可惜可悲又可鑒。試想，讓人更津津樂道的會是哪種面目的楊修呢？

楊修一直被人認(rèn)為是聰明絕頂，事實(shí)果真如此嗎？細(xì)讀課文我們會有新的看法。

曹操夢中殺人，作為政治家防范敵人暗殺的舉止，是有其合理性的。楊修卻點(diǎn)破了，敵人固然不用擔(dān)心，侍衛(wèi)也白死了。曹操能不“愈惡”？這種點(diǎn)破聰明嗎？

楊修作為曹操死敵袁術(shù)的外甥還深陷風(fēng)險極高的繼位之爭，這本身就很不明智。比較起諸葛亮，楊修更顯得缺乏必要的謹(jǐn)慎。在《三國演義》第三十九回“荊州公子三求計(jì)”中，劉表兒子劉琦因?yàn)椴荒転槔^母所容，屢次問計(jì)于諸葛亮。諸葛亮堅(jiān)拒，答道：“豈敢與人骨肉之事？倘有漏泄，為害不淺?！敝钡絼㈢_諸葛亮到撤去樓梯的小樓上，“上不至天，下不至地，出君之口，入琦之耳”，諸葛亮才為劉琦出謀劃策。

在王位的爭斗中，曹植“常邀修談?wù)?，終夜不息”；曹丕則“密”請謀士，因“恐人知覺”而“用大簏藏”人。一明一暗，一招搖一隱密，兩相比較至少顯得曹植、楊修等人政治智慧不足。再者，楊修知道曹丕用大簏藏謀士吳質(zhì)入府后，“徑來告曹”。這個“徑”字用得真好，非常恰當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)了楊修的沖動、草率?！安倭钊擞谪ЦT伺察之”，原本是“暗訪”的“伺察”卻被說破變成了“明察”，楊修難道不反受其害？

“操每以軍國之事問植，植對答如流”。既是“軍國之事”，肯定是難事，至少態(tài)度上就應(yīng)該認(rèn)真對待，反復(fù)思考。而曹植卻“對答如流”，簡直就像小學(xué)生一樣，連沉吟片刻都不懂得裝，難怪曹操“甚疑”。楊修這個軍師自然也難逃其咎。

做事不密。什么事都有人“告操”，尤其是幫曹植“舞弊”這樣的機(jī)要文件居然也被對手曹丕所“偷”，能算聰明？

因此，在政治斗爭中楊修不能算聰明，頂多算小聰明，而且還愛耍小聰明，華而不實(shí)，害人害己，絕不是“大勇若怯”“大智若愚”的大智慧。

（廣東省深圳市寶安區(qū)教科培中心 518101）