王啟云

摘要通過對國內外高校數字圖書館建設相關標準規(guī)范和實踐的考察，在調研國內外數字圖書館評估研究的基礎上，針對高校數字圖書館建設的現狀，采用定性分析與定量分析相結合的方法，以傳統(tǒng)圖書館的評估方法和指標體系作為參考坐標，提出一套適用于復合型圖書館進行數字圖書館建設和服務評估的綜合指標體系。該參考指標體系可以滿足管理評估、用戶評估、自我評估等需求；用戶可以根據這個評估指標體系框架自行選擇指標，規(guī)定測度，制定評價模型和實施指南，形成符合自身特定目的和需求的評估指標體系。

關鍵詞數字圖書館評估指標體系

1高校數字圖書館的定義

關于“數字圖書館”的定義有上百種之多。數字圖書館是一個發(fā)展的概念，其本質特征是數字化資源，網絡化存取，以及分布式管理。數字圖書館的核心理念是共享、合作與服務。數字圖書館是利用計算機、網絡與通訊技術，將數字化的信息資源快速、方便、有效地提供給用戶的圖書館形態(tài)。本文無意對這些定義進行深入研究，只是抓住數字圖書館的關鍵特征，將所探討的“高校數字圖書館”定義為：高校數字圖書館是高校圖書館應用計算機、網絡與通訊技術，解決數字資源的采集、存儲、管理、發(fā)布和服務所建設的整體或局部的數字資源服務系統(tǒng)，其數字資源可以是本地擁有或者能夠通過計算機網絡遠程存取。

2高校數字圖書館建設評估目標

高校數字圖書館建設的核心體系就目前的發(fā)展水平來看，大體上可以分為兩類，一類是常規(guī)系統(tǒng)，如自動化管理系統(tǒng)、OPAC及聯合目錄系統(tǒng)、館際互借系統(tǒng)、網絡資源導航、跨庫檢索、自建特色數據庫開發(fā)平臺等；一類是目前尚在開發(fā)建設中的系統(tǒng)，如門戶網站系統(tǒng)、認證系統(tǒng)、綜合計費系統(tǒng)、數字圖書館遠程訪問系統(tǒng)、虛擬參考咨詢系統(tǒng)、電子資源管理、SFX等系統(tǒng)。前者在圖書館建設初期一般都會布署，而后者近年來也開始在各類數字圖書館項目中出現了，將來會成為數字圖書館核心體系建設的主流。如果上述兩類系統(tǒng)都能配置到位，那么這個系統(tǒng)就具備數字圖書館的基本功能。筆者希望提出的高校數字圖書館建設綜合評估指標體系有助于促成高校數字圖書館建設達成以下8個目標：

(1)資源方面。確保為用戶提供足夠的數字資源，“足夠”意味著對服務對象具有相當的資源保障率?？梢詮馁Y源的收藏和可獲得性兩個角度得到數字資源的保障率。

(2)技術方面。確保技術設備與人才滿足高校數字圖書館建設需要，進一步加強網絡設施、服務器、存儲、軟件、技術人才等建設，這是服務用戶的基礎和關鍵。

(3)管理方面。確保必要的經費投入，規(guī)范管理制度，采取科學合理的管理機制。

(4)用戶方面。確保需求為導向，用戶至上。用戶能方便地使用相關系統(tǒng)和設施，并提供無障礙訪問；提供滿意的圖書借閱與后續(xù)服務的輔助，包括遠程的利用網絡的服務等。

(5)服務方面。鼓勵全方位、多途徑開展服務。加強對用戶的培訓和宣傳；加強與用戶的互動；多從用戶的角度考慮易用性、可用性，提升服務水平和服務能力。

(6)各圖書館在評估過程中，通過對評估指標的不斷學習、理解和交流經驗，進一步明確高校數字圖書館建設的指導思想和建設思路，尤其是對本館數字圖書館建設的定位，對如何建設軟硬件系統(tǒng)、網絡、數據庫等問題有更深刻的認識，不光為完成本次評估做準備工作，更對今后的發(fā)展作出規(guī)劃。

(7)通過評估增進高校數字圖書館之間的共知共建，推動高校數字圖書館建設整體發(fā)展，同時促進相關領域的數字圖書館建設。

(8)高校數字圖書館建設得到進一步重視。通過高校數字圖書館建設評估進一步宣傳《普通高等學校圖書館規(guī)程》，使各學校的領導進一步明確高等學校圖書館是學校文獻信息中心，是學校信息化和社會信息化的重要基地，提高對高校數字圖書館建設在學校整體建設和發(fā)展中的重要性的認識，促進圖書館事業(yè)的整體發(fā)展。

3高校數字圖書館建設評估指標體系

指標體系是一系列系統(tǒng)化了的指標集合。評估指標體系是開展評估工作的指導性文件。完善的高校數字圖書館評估指標體系應該具有以下特征：可以測量，具有統(tǒng)計分析意義和可操作性；來源于用戶，是用戶認為重要的，具有實用性；能夠為圖書館所控制。對工作改進具有實際指導意義；便于高校數字圖書館之間的比較，便于基準檢驗、橫向比較和學習，體現前瞻性，立足現實，高于現實，面向未來。

3．1評估指標體系大綱的確定

3．1．1層次分析法簡介

層次分析法(AnaIytical Hierarchy Process，以下簡稱AHP)是將決策總是相關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎上進行定性和定量分析的決策方法。該方法是美國運籌學家、匹茨堡大學教授薩迪提出的，1977年薩迪在第一屆國際數學建模會議上發(fā)表《無結構決策問題的建?！獙哟畏治龇ā罚鹑藗兊淖⒁?，逐步應用于計劃制定、資源分配、方案排序、政策分析、沖突求解及決策預報等相當廣泛的領域中。這種方法的特點是在對復雜的決策問題的本質、影響因素及其內在關系等進行深入分析的基礎上，利用較少的定量信息使決策的思維過程數學化，從而為多目標、多準則或無結構特性的復雜決策問題提供簡便的決策方法。尤其適合對決策結果難以直接準確計量的場合。AHP將判斷和價值結合為一個邏輯的整體，它依賴于想象、經驗和知識去構造問題所處的遞階層次，并根據邏輯、直覺和經驗去給出判斷。AHP允許使用者隨時進行修訂，即使用者既可以擴展一個問題層次中的元素，也可以改變原先的判斷，允許使用者去考察結果的敏感程度以決定到底做何種改變。AHP為進行群體決策提供了一種適宜結構。AHP作為一種有用的決策工具，有適用、簡潔、實用、系統(tǒng)等特點。AHP在應用上的局限性主要表現在三個方面：應用AHP時，事先對決策的各種方案要有比較明確的規(guī)定；AHP得出的結果是粗略的方案排序；在AHP使用過程中，主觀成分很大。AHP已被運籌學界視為簡單有效的多目標決策方法，應用范圍在逐漸擴大，作為一種決策思維方式，對人們各種各樣的決策過程起著越來越重要的作用。

本研究利用層次分析法的原理，建立一種緊湊的、功能明確的高校數字圖書館建設評估的系統(tǒng)。

3．1．2高校數字圖書館建設評估指標體系大綱

2007年12月，筆者嚴格按照層次分析思路，在前人和他人的研究基礎上設計出高校數字圖書館建設評估指標體系簡表征求意見稿，先后征詢了南京農業(yè)大學劉磊教授、南開大學于良芝教授、原國家圖書館數字圖書管理處總工程師孫衛(wèi)先生、新西蘭奧克蘭大學林海青先生、美國雪城大學秦健副教授等5位專家。專家們提出許多中肯的意見和建議，筆者根據專家們的意見進行修訂完善，最終形成

高校數字圖書館建設評估指標體系簡表(表1)：

3．1．3高校數字圖書館建設評估層次結構圖

3．2評估指標權重系數的確定

3．2．1專家調查法

專家個人調查法是依靠專家個人對研究對象的發(fā)展趨勢和狀態(tài)進行調查、分析和判斷的方法。它的優(yōu)點在于整個調查過程是專家個人獨立完成的，預測結果完全建立在專家個人的知識、經驗和主觀判斷能力的基礎上，最大限度地發(fā)揮專家個人的創(chuàng)造能力。專家在調查過程中可以不受外界的影響，也沒有心理壓力。但是，也正是其獨立性導致專家個人調查法將不可避免地受到專家本身知識結構的限制，受到個人調查信息量較小的影響，使預測結果帶有一定的片面性和局限性。

權重系數的確定來自于課題領域及相關領域的專家們的判斷，專家的知識和主觀判斷力是基礎。選擇專家遵循以下原則：專家具備與研究課題相關的專業(yè)素質；保證專家組合理的知識結構；專家自愿原則，調查開始之前作必要說明；適當的專家組人數，專家組人數根據研究課題的規(guī)模而定，一般以10－50人為宜，人數太少限制學科代表性，缺乏權威性，人數太多則加大了組織人員的工作難度，達爾基曾對大量具有不同專家人數的德爾斐法第一輪調查的應答結果進行統(tǒng)計，結果表明15人以上的德爾斐專家組得到的評價結果具有足夠的可信度。

3．2．2專家意見調查概況

2007年12月24日至2008年1月5日，向國內外15名專家通過Email方式發(fā)出《高校數字圖書館建設評估指標專家意見調查表》，在預期的時間內陸續(xù)得到反饋，順利完成調查任務。專家單位分布情況為美國肯特州立大學曾蕾教授、美國雪城大學秦健副教授、新西蘭奧克蘭大學圖書館林海青先生、南開大學于良芝教授、上海圖書館劉煒研究員和趙亮先生、中國科技信息研究所孫衛(wèi)先生、華東師范大學圖書館胡小菁老師、河南大學圖書館范興坤老師、南京財經大學圖書館黃建年老師、東北師范大學圖書館劉青華老師、電子科技大學圖書館秦鴻老師、上海交通大學圖書館郭晶老師、清華大學圖書館鄭曉惠老師、上海大學圖書館任樹懷老師等14家單位15名專家。所有專家職稱均為副教授(副研究館員)以上，有圖書館學情報學教授、數字圖書館研究所負責人、高校圖書館副館長(分管數字圖書館建設工作)、高校圖書館信息技術部負責人、高校圖書館參考咨詢部負責人。給予反饋專家中，5名給予的是宏觀指導意見，10名認真填寫了調查表。

3．2．3專家意見調查及運算結果

專家意見調查表中判斷矩陣兩兩比較的標度見表2：

性指標：C.I.=0.0886；一致性比例：C.R.=0.0791＜0.1，該判斷矩陣具有滿意的一致性。

一致性檢驗：最大特征根：λmax=5.2218；一致性指標：C.I.=0.0555；一致性比例：C.R.=0.0496＜0.1，該判斷矩陣具有滿意的一致性。

B₂——B判斷矩陣：

一致性檢驗：最大特征根：λmax=5.3448；一致性指標：C.I.=0.0862；一致性比例：C.R.=0.0770＜0.1，該判斷矩陣具有滿意的一致性。

B₃——B判斷矩陣：

一致性檢驗：最大特征根：λmax=3.0385；一致性指標：C.I.=0.0193；一致性比例：C.R.=0.0333＜0.1，該判斷矩陣具有滿意的一致性。

B₄——B判斷矩陣：

一致性檢驗：最大特征根：λmax=4.1578；一致性指標：C.I.=0.0586；一致性比例：C.R.=0.0651＜0.1，該判斷矩陣具有滿意的一致性。

B₅——B判斷矩陣：

一致性檢驗：λmax＝2；一致性指標：C.I.=0；一致性比例：C.R.=0＜0.1，該判斷矩陣具有滿意的一致性。

由上可見，W——B層以及B₅——B的五個判斷矩陣都具有滿意的一致性。所以各項指標權重(保留小數點后兩位)如表3：

3．3指標內涵與評估標準的確定

根據高校數字圖書館建設評估指標體系簡表(表1)，指標內涵及評估標準確定方法如下：

(1)現狀調研。對國內外發(fā)展情況、已有研究成果及其應用進行全面調研，奠定研究基礎、提升研究起點，利用已有成果，避免重復和沖突。

(2)綜合分析，建立框架。在調研分析基礎上，建立框架，形成《高校數字圖書館建設評估指標體系(征求意見稿)》。

(3)指標內涵及評估標準編制。根據現有成果狀況及發(fā)展趨勢，具體編制指標內涵及評估標準。第四章《高校數字圖書館建設評估相關標準規(guī)范及實踐》是本環(huán)節(jié)的研究起點，在此基礎上主要依據：閱讀教育部本科教學評估自評報告關于圖書館部分；瀏覽大量高校圖書館網站關于“本館概況”部分；結合筆者從事數字圖書館工作與研究6年之實際經驗。

(4)應用實驗。筆者以蘇州大學圖書館為試驗對象，模擬評估，反復在實踐中應用上述研究中的參考標準，以檢驗指標內涵及評估標準的科學性、實用用性。

(5)交流反饋。為了使“指標內涵與評估標準”更加清晰、明確、透明、客觀，筆者向高校數字圖書館研究與建設實際工作者廣泛征求意見，共邀請10多所高校圖書館副館長(主管數字圖書館工作)、技術部主任、數字化部主任、參考咨詢部主任及相關骨干15名，如上海大學圖書館副館長任樹懷、南京農業(yè)大學圖書館副館長查貴庭、蘇州大學圖書館數字化部主任何繼紅，南京財經大學圖書館原數字化部主任黃建年等，通過Email向他們征詢意見。廣泛聽取各方面的意見。

(6)修訂完善。收集試驗和交流過程中的意見，修正和完善標準規(guī)范，形成最終《高校數字圖書館建設評估指標體系》(見表4)。

以上高校數字圖書館建設評估指標體系適用于：單個高校數字圖書館建設綜合評估；區(qū)域高校數字圖書館建設綜合評估；全國性高校數字圖書館建設綜合評估；單個或多個高校數字圖書館建設的某個專項指標評估，如技術方案、資源、管理、服務等各方面的評估。但是具體應用時，需要根據評估主體需求進行進一步的修訂完善。

4結語

高校數字圖書館建設評估指標體系只是一個初步的試驗性成果，距離各類具體的評估可能有一定差距，把它當作一套指標體系還不如作為一套方法體系。高校數字圖書館建設情況評估，并不是一套指標體系所能涵蓋，本項研究在實用性與可操作性等方面尚存在欠缺。為了提高效率，減少繁瑣的統(tǒng)計與計算工作量，研發(fā)出滿足多種評估需求的計算機軟件，這是高校數字圖書館建設評估發(fā)展的方向。信息科技日新月異，高校數字圖書館的建設與研究亦在不斷的發(fā)展變化之中，評估指標體系需要結合具體評估對象、評估目的進行完善。

高校數字圖書館建設評估研究既可以指導數字圖書館的建設、管理和服務工作，又可以促進我國相關領域數字圖書館的整體發(fā)展，特別是促進圖書館事業(yè)的發(fā)展。評估指標體系能夠對數字圖書館建設與服務的發(fā)展趨勢和關鍵因素提供指導，明確各類主體的定位和分工，提高各級決策主管部門的認識，促進數字圖書館的可持續(xù)發(fā)展。高校數字圖書館建設評估需要解決的問題還有很多，其中許多問題的解決還需要相當長的時間。高校圖書館應積極創(chuàng)造條件，盡快將評估工作重視起來，并積極開展起來。只有不斷總結經驗教訓，循序漸進，進一步完善高校數字圖書館建設評估方法、內容體系，制定更符合時代發(fā)展需要的科學評估標準，對于促進數字圖書館技術和管理水平的提高，推動數字時代圖書館學理論與實踐的發(fā)展，有著十分重要的意義。