被人稱為“天上掉鈔票”的故事——東莞拿1.2億給12.2萬低收入市民發(fā)生活補(bǔ)貼
　　
　　
　　隨著“億元紅包”事件的進(jìn)展，東莞市政府經(jīng)歷了一場輿論“漩渦”：究竟在給全民派糖？還是補(bǔ)助困難戶？究竟在故意作秀？還是真心落實？究竟合理合法？還是違規(guī)操作？
　　“事實真相很簡單。紅包并不是人人有份，其正式說法是‘一次性臨時生活補(bǔ)貼’，是市政府發(fā)給貧困戶的補(bǔ)貼，旨在抵消物價高速增長帶來的影響，合理合法。”東莞市民政局辦公室主任鄭文輝解釋。
　　
　　一個“念頭”引發(fā)的“億元紅包”
　　
　　4月30日，東莞舉行民主黨派負(fù)責(zé)人座談會。與會代表紛紛反映，這段時期物價(CPI)持續(xù)高位運(yùn)行，市民收入相對減少，企業(yè)退休職工生活困難。
　　對此，東莞市委書記劉志庚回應(yīng)：當(dāng)前東莞生活比較困難的群體有三類，一是國有企業(yè)轉(zhuǎn)制后的下崗工人；二是漁民，繼續(xù)捕魚或者轉(zhuǎn)業(yè)受到多種因素制約；三是摩的司機(jī)。劉志庚提到，最近澳門特區(qū)政府要向居民派送紅利的做法觸動了他，“初步有個念頭，在我們財政可以負(fù)擔(dān)的情況下，也向市民發(fā)點錢，以抵消CPI高速增長的影響?！眲⒅靖J(rèn)為，這筆錢可以叫作“臨時生活補(bǔ)貼”。
　　劉志庚的這個“念頭”立即引起與會民主黨派人士、無黨派人士和工商聯(lián)代表的贊同，有與會者表示，此做法若行得通，在發(fā)放時應(yīng)該“優(yōu)先照顧”下崗工人、漁民和摩的司機(jī)。
　　坊間對此議論甚熱。
　　其實，關(guān)于“紅包”之說，此前還有一次輿論鋪墊。今年1月上海召開“兩會”期間，上海市政協(xié)委員刑普曾提交一份正式提案——《建議研究全國人民每人發(fā)放1000元以分享財政收入高增長的提案》，此言一出即已引發(fā)社會熱議。
　　刑普提案的背景是：2007年，我國GDP增長11%，財政收入達(dá)到5萬億元，增幅高達(dá)31%，而與此同時全年CPI增長高達(dá)4.8%，群眾生活壓力增加。他集中反映了“要求政府以充盈的國庫財富反饋民間”的呼聲。
　　而澳門特區(qū)政府最近決定派紅利發(fā)生在今年3月初：拿出逾20億的盈余，向全體居民派發(fā)紅利，永久居民可以獲5000澳元，非永久居民可以獲3000澳元。
　　5月初，針對民間熱議，東莞陽光網(wǎng)以“東莞給市民派‘紅包’可行嗎”為題，進(jìn)行在線調(diào)查。結(jié)果證實，近七成網(wǎng)民持贊成意見，認(rèn)為派發(fā)“紅包”可緩解民生艱困?！懊鎸ν洿罂谕淌扇褙敻坏男蝿?，也許那些有錢、有房出租的人不會在乎這點補(bǔ)貼，但對于一些困難群體來說無疑是雪中送炭”。
　　民意“洶涌”，發(fā)放工作快速啟動，一個多月后，具體文件出臺。
　　“一切按程序來，并不復(fù)雜。先由市民政局、市財政局牽頭，聯(lián)合打一個報告給市委、市政府，很快就有了市府辦的復(fù)函。”鄭文輝介紹。
　　復(fù)函全名叫《關(guān)于向有關(guān)市民發(fā)放一次性臨時生活補(bǔ)貼問題的復(fù)函》。根據(jù)該文件精神，七類人群被列入補(bǔ)貼發(fā)放范圍，包括低保對象、五保戶、非低保對象的優(yōu)撫對象、非低保對象的一至四級殘疾人、棄嬰、已治愈的麻風(fēng)病人和低保邊緣戶(即家庭人均收入為401—600元的人員)，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人1000元。
　　6月初，市民政局向各鎮(zhèn)(街)社會事務(wù)辦、民政局直屬有關(guān)單位等發(fā)出通知，要求調(diào)查統(tǒng)計符合條件的生活困難群體市民人數(shù)，6月22日前報市民政部門。
　　6月24日，在東莞市全市領(lǐng)導(dǎo)干部大會上，劉志庚再次證實，市財政將拿出逾1.2億元用作臨時生活補(bǔ)貼，發(fā)放給12.2萬低收入戶籍人口。并沒有包括東莞的外來常住人口。
　　文件一出，人們先前的興奮揣測，有些應(yīng)驗，有些落空。
　　了解過程的一位當(dāng)?shù)毓俜饺耸拷o記者解釋，這一方面是因為財力的確有限，如果按照約700萬的常住人口計，即使每人補(bǔ)貼500元，也要35億?！斑@遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了今年的預(yù)算，除非是在年初的時候財政預(yù)算里就明確了這份支出?！倍巧儆?00元，那又意義不大，難以發(fā)揮“對沖CPI的效果”，最終最困難的人可能仍是舉步維艱，但不困難的人根本不在乎這點點補(bǔ)貼。
　　另外一方面是統(tǒng)計困難，外來常住人口的流動性很可能讓補(bǔ)貼難以落實。
　　不過，“一次性臨時生活補(bǔ)貼”的發(fā)放范圍和金額，不僅大大超過近年來的類似補(bǔ)貼，而且在我國大陸城市也屬范圍最大、金額最高。“用首例來形容還是可以的。”不少人認(rèn)為。
　　
　　為什么要直接派錢？
　　
　　“直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民?！薄鞍拈T紅包”的研究者、澳門發(fā)展策略研究中心理事長蕭志偉認(rèn)為，“我的提案看起來有點‘out of box(不合常規(guī))’，但其實非常嚴(yán)肅。”刑普強(qiáng)調(diào)，“而且，在國際上，這樣的做法并非沒有先例，美國、新加坡、香港都曾經(jīng)有過類似的做法”，“我的提案主要是想引起決策層對這個問題的關(guān)注”。
　　中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院公共政策研究專家郭巍青教授則評價：“地方政府關(guān)注民生、保障民生的‘紅包行為’應(yīng)該得到鼓勵和肯定”，“通過公共財政來緩解民生的困難，是一個負(fù)責(zé)任的政府的分內(nèi)之職?！?
　　不少網(wǎng)民認(rèn)為，東莞的做法是雙贏之舉。在CPI指數(shù)連創(chuàng)新高、通貨膨脹壓力累積的困境下，派發(fā)“紅包”的政府行為對于緩解部分民眾的生活壓力、穩(wěn)定群眾生活秩序有著重要的意義，也可以在一定程度上刺激內(nèi)需、抑制通脹。而且，政府分紅不僅還原了財政“取之于民，用之于民”的本色，也是對“還富于民”的社會訴求的回應(yīng)，更是平衡社會財富分配、促進(jìn)國民收入分配公平的一種努力。從另一個角度來講，“政府分紅”的實施也將凸顯政府“執(zhí)政為民”的理念，為政府“加分”。有人期待此舉產(chǎn)生積極的漣漪效應(yīng)。
　　媒體也紛紛評論，指出當(dāng)前是人民最需要“紅包”的時候?！凹t包”的設(shè)想并非不可行，真正的問題是我們有沒有“有為者亦若是”的改革勇氣，在操作層面上大膽嘗試。
　　不過，在一片贊揚(yáng)的同時，坊間也有質(zhì)疑之聲。
　　東莞當(dāng)初表態(tài)要效仿澳門分紅時，一度被譏為作秀。就像對待刑普那樣，有人將其看成是荒誕或怪異的表達(dá)。
　　有人質(zhì)疑“紅包”發(fā)放程序的合法性：發(fā)紅包之前，可否進(jìn)行過立項、審批、聽證、組織論證等程序？上億元的大紅包，是否以預(yù)算的形式經(jīng)過人大的審議表決？更有人認(rèn)為，分紅受惠面狹窄，且存在慣性歧視，在一定程度上嚴(yán)重挫傷了外來民工的積極性。稍有不慎，這座昔日全國著名的“民工城市”，就將面臨一場“民工危機(jī)”。
　　也有人認(rèn)為，分紅制度不能曇花一現(xiàn)，形式上也不要只局限于發(fā)錢。
　　
　　“只是穩(wěn)定的濟(jì)困制度中的一個環(huán)節(jié)”
　　“我們從來沒有說過搞全民補(bǔ)貼，一人發(fā)一個紅包，不現(xiàn)實，也沒必要。工人的最低工資一提再提，事業(yè)單位也隨著物價上漲加了工資?！?
　　就在外界熱議紅包事件時，東莞市民政局內(nèi)部卻波瀾不驚。
　　“我們不是心血來潮，而是按照正常程序，做了一項很平常、沒有爭議的工作。發(fā)1000元補(bǔ)貼，只是我們穩(wěn)定的濟(jì)困制度中的一個環(huán)節(jié)，是首發(fā)，但很可能不是最后一次。”鄭文輝說。
　　 中央黨校學(xué)者鄧聿文則認(rèn)為，財政來之于民，也應(yīng)該用之于民。就此而言，劉志庚給市民發(fā)“紅包”的這一想法，的確是個負(fù)責(zé)任的政府應(yīng)有的態(tài)度。而同時也應(yīng)該看到，對其他很多經(jīng)濟(jì)發(fā)展一般、財政只能維持“吃飯”的城市或地區(qū)，要他們從財政里面拿出一筆錢來補(bǔ)貼受物價影響的群眾，也是很難實現(xiàn)的。（摘自：《南方日報》2008年7月8日編輯：蔡文清）
　　
　　點評：對于一些弱勢階層而言，或許很難從減稅政策中直接受益。但政府派發(fā)紅包，則使能確保這一群體從此項公共政策中直接受益。這是一種民生關(guān)懷和公共財政理念的創(chuàng)造性實踐，極具標(biāo)桿和示范意義。