安徽農(nóng)村合作金融的“小井莊試驗”與小崗村的包產(chǎn)到戶都是體制改革的主動之舉，但前者不但沒有取得后者的改革成效，卻處在了生死兩茫茫的尷尬境地。
　　
　　
　　李祖全原本是小井莊村小有名氣的“能人”，但現(xiàn)在，他卻成了“罪人”。
　　因為 “能辦成大事”，李祖全在2005年12月當選為小井莊社區(qū)金融合作社主任。這是個由香港樂施會資助、安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心負責組織試施的項目，外界稱之為“小井莊試驗”。
　　2007年初，李祖全一次失敗的投資，不僅使自己身負巨債，其領(lǐng)導的合作社也被置于停止運行甚至死亡的危機中。
　　意在探索農(nóng)村金融內(nèi)生機制成長的可能與路徑，培育農(nóng)民自我組織能力的“小井莊試驗”，在近三年的試驗中，它并沒有完全按照試驗組織者的設計發(fā)展，其間的改良和遭遇的危機引起人們對小額信貸普適性的思考。
　　
　　動議
　　
　　小井莊是安徽省肥西縣山南鎮(zhèn)西端的一個行政村，在歷史上，它早于鳳陽小崗村一個月實行包產(chǎn)到戶，是中國農(nóng)村改革的發(fā)祥地?！靶【f試驗”是由該村下轄的同名村民組實施。
　　40戶，160人，人均年收入在5000元以上，在肥西，小井莊村民組并沒有多少特別之處。“我們選擇小井莊，主要原因在于小井莊人改革創(chuàng)新的精神?！卑不帐≌畢⑹率覅⑹潞伍_蔭說。
　　今年73歲的何開蔭兼任安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心主任，因為參與推行大包干全過程、較早提出農(nóng)村稅費改革建議，而被譽為“中國稅費改革第一人”。2003年9月起，何開蔭開始在小井莊進行農(nóng)村綜合改革試點，2005年3月啟動的“小井莊試驗”正是在他原先試驗基礎(chǔ)之上進行的。
　　關(guān)于試驗的最初動議，還得從何開蔭4年前的一次廣西之行說起。
　　2004年，廣西壯族自治區(qū)政府舉辦活動慶祝鄧小平誕辰一百周年，“三農(nóng)論壇”的活動，當時邀請參加的專家除何開蔭外，還有安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心常務副主任張德元以及供職香港樂施會的著名三農(nóng)問題專家李昌平。
　　在論壇上，李昌平認為農(nóng)民的組織管理能力較高，他還以自己在云南、貴州等地的考察實例來進行了說明。與會的張德元在聽后發(fā)出了一個疑問，“你舉的例子都在貧困山區(qū)，依靠農(nóng)民自我組織解決了簡單再生產(chǎn)問題，填飽了肚子，實際上是扶貧性質(zhì)，即使運轉(zhuǎn)很好，也無法證明具有普適的意義？換個地方行不行？”
　　這一問題引起了李昌平的興趣，小額信貸不光在中國是這樣，在印度、孟加拉等地也都在貧困地區(qū)。在這次碰頭之后，選擇一個并不貧困的地區(qū)進行試驗便被提上日程。在何開蔭、張德元等人的努力下，小井莊幸運地成為試驗地。
　　
　　運營
　　
　　為了籌辦合作社，2005年6月9日，張德元帶著村民組里的“精英”、山南鎮(zhèn)領(lǐng)導等一行七人登上了前往云南的飛機。此行的目的是學習云南農(nóng)村金融互助合作組織的經(jīng)驗做法。
　　在云南祿勸縣三天，張德元等人考察多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的合作組織。當?shù)卦谫Y金管理上實行密碼分開、民主選舉合作組織負責人等經(jīng)驗做法后來都被移植。據(jù)參與這次考察的一位村民介紹，云南當?shù)卮迕褓Y金額度不大，每筆貸款數(shù)多在2000元左右，多的也不超過4000元，借貸則主要用于養(yǎng)雞養(yǎng)牛或小商小販的小本生意。
　　而小井莊則不同，所需資金主要用于農(nóng)產(chǎn)品收購、運輸工具購買或辦廠等，資金需求額度較大。按照合作社章程規(guī)定，貸款戶可以貸款2萬，“做大生意的規(guī)矩村民”則可以兩次貸款，共4萬元。據(jù)了解，最小的一筆貸款是1.3萬元，在村民看來，數(shù)額小的話“沒有多大用處”。
　　實際上，正是這一不同造成了后來的危機。
　　2005年12月，小井莊金融合作互助組織正式運營。以3000元為一股，第一批共有23戶村民參加，集資7.2萬元（其中一戶出了雙股），安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心則配股15萬元，資金總額22.2萬元。
　　按照各戶主議定章程，民主選舉了由主任、會計各一名，監(jiān)督員三名組成的五人管理小組。高中畢業(yè)、辦過大米加工廠的李祖全是村里的 “能人”，在這次選舉中，他被村民委以重任，當選為合作社主任。
　　沒有參加合作社的村民抱著懷疑的目光，觀望著眼前發(fā)生的一切。然而合作社貸款的低利息和方便性還是讓他們中的不少人“動了心”。
　　在合作社內(nèi)，所有貸款只需要五位管理人員一致同意，立刻就能拿到借款，7厘2的利息遠比信用社的要低，最值得稱道的是方便。“向信用社貸款很難，即使請客送禮，也不一定就能貸到?！币晃淮迕癖г拐f。
　　2006年，合作社在小井莊扎根，并深得人心，隨后，又有十余位村民入股合作社，一度，合作社資金規(guī)模接近40萬元。2006年底，村民每股分紅145元，在這個時候，包括村民和試驗組織者在內(nèi)，誰也沒有對 “小井莊試驗”的未來產(chǎn)生過懷疑。
　　
　　危機
　　
　　小井莊的危機始于2007年初。
　　以李祖全為代表的幾個農(nóng)民 “精英”，投資近百萬，合伙興辦了一個食用油加工廠，加工設備早已購買到位，但是由于缺少流動資金，工廠一直無法開工。而在辦廠過程中，李祖全向合作社借貸4萬元，由于工廠無法運轉(zhuǎn)，已經(jīng)到期的借貸遲遲未能歸還。
　　作為合作社主任，李祖全的這一舉動引起連鎖反應，其他貸款戶也紛紛拒絕償還到期的借款，一年多以來，合作社一直處于停滯狀態(tài)，而李祖全本人也成了“罪魁禍首”。
　　關(guān)于李祖全和另一位會計私分合作社資金的說法也在村里流傳，一位村民告訴本報，通過同為社員的兄弟或親戚擔保，兩人向合作社多次貸款，實際控制資金22萬元，其中李祖全12萬。
　　在接受本報采訪時，李祖全承認了12萬一說，但絕無私分之念，他表示自己的責任一定會承擔，如果油廠運轉(zhuǎn)了，一切問題都會迎刃而解。
　　與此同時，社員間的矛盾也被激發(fā)。貸過款的社員默不作聲，沒有貸款的社員則有些憤怒，他們組織起來前往山南鎮(zhèn)政府，要求鎮(zhèn)領(lǐng)導干涉并解決此事。
　　遠在省城合肥市區(qū)辦公的張德元熟知小井莊發(fā)生的一切，他告訴本報，之所以不愿意干預此事，就是希望農(nóng)民能夠自己解決，從而鍛煉農(nóng)民的自我管理能力，這也是試驗的目的所在。
　　“當初做的時候，我就反復說不僅我要超脫，政府也要超脫?！睆埖略钩校F(xiàn)在來看，不靠外界干預，恐怕村民一時無法解決這一問題。山南鎮(zhèn)一位副鎮(zhèn)長和李祖全也表達了同樣的看法。
　　李祖全說，農(nóng)民的素質(zhì)是有限的，今后要使合作社順利運轉(zhuǎn)，資金的所有權(quán)和監(jiān)督權(quán)絕對不能下放到小井莊，必須放在安徽大學中國三農(nóng)問題研究中心。即使將來這筆資金贈送給小井莊，也不要說出來，否則就會被分掉。
　　李祖全的話頗有代表性，但是村民對外界干預管理的要求，并不是試驗者所期望的，因為它正在背離實驗的初衷。
　　
　　得失
　　
　　這一危機的出現(xiàn)，正好印證了張德元當初關(guān)于小額信貸普適性的擔憂。張德元解釋說，貧困地區(qū)生產(chǎn)簡單，村民需求的資金規(guī)模小，這也就意味著市場風險較小，而在相對發(fā)達的地區(qū)則正好相反，問題的關(guān)鍵是用什么辦法來控制風險。
　　張德元舉例說，在合作社的章程中，有這么一條規(guī)定，即所有資金不能全部貸完，必須預留20%。張德元最初以為這是為了防止金融風險，后來跟村民聊天中才得知，預留是為了怕有人急用錢，如果從合作社借不到錢，信譽何在？
　　“在面子和風險問題上，首先考慮的是面子，而不是風險?！睆埖略f。在張德元看來，合作社已經(jīng)發(fā)生并且今后還要防范的問題不包括精英控制與民主管理的矛盾。
　　能人一上臺，往往就會出現(xiàn)精英控制問題，李祖全就是一例。在村里，他是比較能干的人，大家都相信他干事不會錯，所以有了這種思想，監(jiān)督就容易出問題。在云南、貴州等地的失敗項目，也一再說明這是個棘手問題。
　　按照規(guī)劃，試驗的計劃周期為兩年，“希望通過兩年的民主訓練，可以實現(xiàn)村民的自我管理”，張德元說。然而危機的出現(xiàn)，也讓試驗的組織者不得不重新考量“小井莊試驗”，民主訓練的時間還會延長，那么方式是不是也會有所改變？ （摘自：《經(jīng)濟觀察報》2008年2月28日編輯：蔡文清）
　　
　　點評：“小井莊試驗”的設計和推動者，初衷也許是希望在農(nóng)村現(xiàn)代化的背景下，重現(xiàn)小崗村包產(chǎn)到戶的改革潮頭之效。結(jié)果卻只能直面生死難定的尷尬局面。究其根源，不僅僅在于政府層面農(nóng)村金融政策的缺位，更突出地說明了在新經(jīng)濟條件下，農(nóng)民的“革命性”日趨弱化，對復雜經(jīng)濟形態(tài)無力把握，很難再成為“主動”的改革者，而只能淪為新政策的被動接受者或消極抵制者。