新的股份制銀行基本上都保留了原國有銀行的管理人員和陳舊的“軟文化”氛圍，這使得銀行經(jīng)理層的干部角色與經(jīng)營者角色混合，帶有政治色彩
　　
　　最近的銀行高管天價薪酬事件，將人們的視線轉(zhuǎn)向了我國的國有商業(yè)銀行制度。我國商業(yè)銀行制度變遷由于受計劃經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)軌時期形成的路徑約束，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、組織框架等制度變革過程中對原有制度有較強(qiáng)的路徑依賴。在市場不完全有效的情況下，形成了一些與轉(zhuǎn)軌體制共存的利益集團(tuán)。這些既得利益者對舊制度的需求是舊制度自我強(qiáng)化的關(guān)鍵因素。在公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷的情況下，新的國有股份制商業(yè)銀行要擺脫“內(nèi)部人控制”、“道德風(fēng)險”等一系列問題根本無從談起。
　　所謂“內(nèi)部人控制”就是經(jīng)營者獲得了支配企業(yè)的巨大權(quán)力之后，又沒有相應(yīng)的約束機(jī)制，尤其是在他們的利益需求無法通過正常途徑得到滿足的時候，一些意志不堅定的經(jīng)營者就會通過種種不正當(dāng)手段謀取自身效益最大化，損害所有者利益。最近的天價薪酬就是一個很好的例證。所以，給予經(jīng)營者激勵的同時，完善的約束機(jī)制是必不可少的。
　　
　　天價薪酬揭開銀行治理結(jié)構(gòu)缺陷冰山一角
　　
　　我國目前股改后上市的三家國有銀行，均按照股份制改革需要成立了股東會、董事會、監(jiān)事會，建立起符合股份制公司要求的法人治理結(jié)構(gòu)框架。但法人治理結(jié)構(gòu)框架的建立和法人治理結(jié)構(gòu)的有效運作是不同的兩個命題。
　　由于國有商業(yè)銀行的特殊性，國家肯定會長期處于控股地位。而且銀行管理層不會面對因大股東的更替而被新的控股股東辭退的情況。所以，銀行的內(nèi)部管理層缺乏來自證券市場的代理權(quán)競爭與外部接管的壓力和約束。由于在新的股份制銀行中，匯金公司在董事會占據(jù)絕對多數(shù)的表決權(quán)。因此匯金公司應(yīng)該對銀行管理層的任免有決定權(quán)。同時，銀行管理者也只應(yīng)該對新股份制銀行的股東負(fù)責(zé)。但現(xiàn)階段，這些高層管理者并不是由股份制銀行的大股東匯金公司按照股東利潤最大化的原則，自由聘用決定的。而是黨的組織部門對原國有銀行管理人員進(jìn)行評議后推薦的，是黨管干部原則的運用。新的股份制銀行基本上都保留了原國有銀行的管理人員和陳舊的“軟文化”氛圍，這使得銀行經(jīng)理層的干部角色與經(jīng)營者角色混合，帶有政治色彩。因此，相對于單純的股份制銀行，加入了組織部門評議的激勵約束機(jī)制，可能造成高級管理層行為目標(biāo)的不一致。
　　此外，任免制容易形成公司內(nèi)部集權(quán)傾向，可能造成銀行管理層、監(jiān)管者、董事會合謀的局面，不利于股份制商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的完善。組織部門對銀行領(lǐng)導(dǎo)人的評價一般要綜合考慮政治素質(zhì)、“關(guān)系素質(zhì)”和業(yè)務(wù)素質(zhì)。雖有能力而有“爭議”的人是不會任用的。由現(xiàn)行組織部門考評任免體系建立起來的約束制度重素質(zhì)、輕監(jiān)督。這種約束與現(xiàn)代企業(yè)制度的要求背道而馳，結(jié)果形成銀行改制過程中較嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”問題，銀行經(jīng)營機(jī)制得不到真正改變。
　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”的根源是有效制度安排和約束機(jī)制的缺失。內(nèi)部人控制問題，一是公司內(nèi)部人脫離出資者有效的所有權(quán)約束；二是公司的控制權(quán)不能有效的轉(zhuǎn)移，難以通過證券市場形成對代理權(quán)的競爭與接管。總體上表現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)的失效。
　　目前國有商業(yè)銀行制度安排采取的是行長負(fù)責(zé)制，各級官員擁有在授權(quán)范圍內(nèi)對崗位人員的聘用、提拔、辭退的人事決定權(quán)；費用等各項資源的分配權(quán)；以及借助上述權(quán)力衍生出的對主要業(yè)務(wù)的變相影響權(quán)力。在“內(nèi)部人控制”情況下，個別銀行內(nèi)部崗位的相互監(jiān)督制約成為一種擺設(shè)，操作規(guī)章制度名存實亡，作為“內(nèi)部控制人”的各級官員不僅可以獲得與經(jīng)營業(yè)績相聯(lián)系的績效收益，而且也可以獲得非法的控制權(quán)收益。
　　
　　創(chuàng)新公司治理結(jié)構(gòu)：杜絕天價薪酬的治本之策
　　
　　我國商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革能否取得成功，經(jīng)營機(jī)制能否轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵在于是否真正建立起完善的公司治理結(jié)構(gòu)，從而對原有舊體制下的一系列問題進(jìn)行制度約束。具體可以從以下幾方面進(jìn)行：
　　培育經(jīng)理人市場，創(chuàng)新由黨組織任命高級管理層的傳統(tǒng)。競爭性的經(jīng)理市場可使在位的銀行經(jīng)理人員根據(jù)自身條件在銀行不同崗位自由流動，并且由市場決定其價格，即薪酬。這樣，銀行經(jīng)理的提升或降職就由銀行的經(jīng)營業(yè)績來決定。這使得在位的銀行經(jīng)理人員會時刻面臨外部經(jīng)理人市場中競爭對手的替代壓力，將會盡心盡職地經(jīng)營和管理，努力提高銀行的績效，從而建立自身良好的聲譽。因此，這樣可在一定程度上對銀行經(jīng)理產(chǎn)生約束作用以及減輕內(nèi)部人控制問題。
　　在法律上完善監(jiān)事會實施監(jiān)督的程序和規(guī)定。監(jiān)事會一經(jīng)授權(quán)就完全獨立地行使監(jiān)督權(quán)而不受其他機(jī)構(gòu)干預(yù)。監(jiān)事會外聘的專業(yè)監(jiān)事比重要加大，內(nèi)部監(jiān)事要通過嚴(yán)格的資格審查。而且要積極引入獨立董事，使董事會與經(jīng)營層有效分離，進(jìn)而加大對內(nèi)部人約束。當(dāng)然，獨立董事的數(shù)量在董事會中必須達(dá)到一個較高的比例。在獨立xZxVqPWJq1z2UFuwThUiiA==董事薪酬方面，我們可以仿效國外的做法。此外，使職工組織真正成為公司治理結(jié)構(gòu)中的制衡力量。要在法律上使職工組織參與管理和監(jiān)督的規(guī)定法制化，開辟職工參與管理和監(jiān)督的可操作的制度化途徑。
　　建立有效的激勵機(jī)制。激勵機(jī)制能解決委托人與代理人之間的動力問題。建立激勵機(jī)制必須考慮以下兩方面：一是參與約束，即對代理人來說，從工作中得到的凈收益必須大于不工作能達(dá)到效用水平的折算收益；二是激勵相融約束，即委托人必須使激勵機(jī)制能夠誘使代理人盡心盡職，使其通過努力工作得到的凈收益大于懈怠時所得凈收益。通過將銀行經(jīng)理人的收入分為固定收入和績效收入，使得銀行經(jīng)理人自愿努力工作，加強(qiáng)自我監(jiān)管的動機(jī)。我國可參照美國的報酬激勵機(jī)制使銀行經(jīng)理人短期與長期激勵相結(jié)合，如股票與股票期權(quán)、退休金計劃等，以減少銀行經(jīng)理人的短期化行為。
　　塑造良好的企業(yè)文化。企業(yè)文化可能存在高度的“路徑依賴”，因此，企業(yè)應(yīng)該有意識地塑造奮發(fā)有為的企業(yè)文化，并適時創(chuàng)新。國有商業(yè)銀行應(yīng)努力做到：樹立積極的價值觀，規(guī)范職業(yè)道德；增強(qiáng)凝聚力，營造“團(tuán)隊精神”的氛圍。通過文化建設(shè)和創(chuàng)新，提升國有商業(yè)銀行的企業(yè)形象，推動各項業(yè)務(wù)的發(fā)展，從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。（作者為廈門大學(xué)金融系博士）
　　
　　資料收集
　　一個銀行員工關(guān)于高 管高薪的閑言碎語
　　以一個銀行員工掌握的信息判斷，年報披露的年薪只不過是銀行高管薪酬的一部分，甚至可以說是“冰山一角”。實際薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止年報披露的數(shù)。為什么這么說？大凡在銀行工作的人都知道，薪酬是分為二塊的：基本薪酬和績效薪酬。對于銀行高管而言，其績效薪酬占比為50%以上。換而言之，假設(shè)某位高管的年薪是100萬，則其應(yīng)該拿出50萬績效薪酬來參加考核（員工同樣要拿出一部分來考核，但比例大約在30—40%）。而一般情況下，高管是不可能搶不贏的。這50萬的績效薪酬往往給高管們帶來50多萬的增值。
　　當(dāng)然，這樣算，也簡單了。這里還不包括其它什么獎、什么年節(jié)費、公積金、企業(yè)年金、股權(quán)激勵等等一般人都叫不出名堂的收入了。當(dāng)然，更不包括職務(wù)消費、灰色收入這些了！當(dāng)然，更不包括他們在下屬子公司或者關(guān)聯(lián)公司那里拿的報酬了。銀行高管的權(quán)力遠(yuǎn)比政府官員的權(quán)力大得多。絕對化的絕對化。譬如，銀行高管對銀行人財物均是絕對支配權(quán)的，要哪個員工“走人”基本上是一句話。銀行高管應(yīng)不應(yīng)該拿這么多錢？網(wǎng)上已經(jīng)爭論得很熱鬧了！作為一個銀行員工，我明確表態(tài)：不應(yīng)該！