摘要：淘寶網(wǎng)號稱是目前國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)零售商圈，是國內(nèi)領(lǐng)先的個人交易網(wǎng)上平臺，匯集了無數(shù)的人氣和商品，許多人通過在網(wǎng)上開小店而獲利，在網(wǎng)店“淘寶”的消費者也越來越多。但與此同時，C2C的交易模式弊端很快地顯露出來了，網(wǎng)上交易成了假貨和侵權(quán)滋生的溫床：首先在網(wǎng)上銷售的商品只有圖片沒有直觀的實物，沒辦法分辨真假，其次，在消費者買到假貨和仿品之后不知道向哪投訴和索賠。
　　雖然目前淘寶網(wǎng)已經(jīng)針對相關(guān)問題做了一定的防范措施，比如在網(wǎng)店被投訴將會審查甚至取消店鋪等，對假貨現(xiàn)象卻收效甚微，只是治標(biāo)并非治本。
　　
　　邁視、淘寶對簿公堂
　　
　　互聯(lián)網(wǎng)被告上法庭事件屢見不鮮，2008年9月3日邁視網(wǎng)向淘寶網(wǎng)遞交公函，希望淘寶網(wǎng)能夠給予協(xié)助保護如煙消費者權(quán)益及邁視自身權(quán)利，同時還遞交了大量侵害邁視權(quán)利的商鋪網(wǎng)址或截圖后，淘寶網(wǎng)負責(zé)人方面并未出現(xiàn)相關(guān)回應(yīng)。2008年9月9日，邁視網(wǎng)聯(lián)合如煙集團向淘寶網(wǎng)發(fā)出了一封律師函。律師函中指出，早在2008年7月2日，邁視網(wǎng)已合法取得如煙系列產(chǎn)品互聯(lián)網(wǎng)中國區(qū)唯一總代理，凡銷售如煙產(chǎn)品的均應(yīng)有網(wǎng)上銷售如煙許可證，取得邁視網(wǎng)的授權(quán)。邁視網(wǎng)副總裁王哲表示，只有經(jīng)過邁視網(wǎng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商才能在網(wǎng)上銷售如煙系列產(chǎn)品。淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，應(yīng)該起到管理者的作用，保護企業(yè)的品牌。
　　為了保護自己的利益，邁視網(wǎng)將進行維權(quán)。如煙公司副總裁苗楠指出，在淘寶網(wǎng)上銷售如煙的有兩種情況，一種是假冒偽劣的如煙產(chǎn)品，這種是要堅決打擊的；還有一種是如煙的經(jīng)銷商偷偷在網(wǎng)上經(jīng)營的，這是不允許的，是必須經(jīng)過邁視授權(quán)的。然而，經(jīng)過一系列交涉，淘寶網(wǎng)上的“如煙”賣家卻似乎并沒有停止出售如煙的意向，淘寶網(wǎng)也并沒有相關(guān)審查手續(xù)來控制此事。
　　無獨有偶，2008年8月9日，國內(nèi)首例網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺音像侵權(quán)案在杭州市中級人民法院開庭。淘寶(中國)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和浙江支付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司同時成為被告。原告湖南金蜂音像出版社稱，2004年7月，該出版社以7.8萬美元價格從韓國MBCProduction(明日女性中心)公司處受讓了電視連續(xù)劇《火鳥》在中國大陸的音像版權(quán)。在《火鳥》音像制品還未制作出來之前，全國各地批發(fā)商的訂單就紛至沓來，但不久，批發(fā)商陸續(xù)取消了大部分訂單。
　　究其原因，是淘寶網(wǎng)上已經(jīng)開始出售各種規(guī)格、版本的《火鳥》，最低價格只要20多元，連國家明文禁止的壓縮光盤HDVD等也在該網(wǎng)站有出售。而支付寶則為網(wǎng)上交易提供支付平臺?！断M者權(quán)益保護法》第39條規(guī)定，廣告經(jīng)營者明知或應(yīng)該知道廣告內(nèi)容與事實不符的應(yīng)當(dāng)與廣告主負連帶賠償責(zé)任，如果不能提供經(jīng)營者的真實名稱，地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　大品牌廠商紛紛起訴侵權(quán)
　　
　　其實，并非淘寶一家因侵權(quán)而與人對簿公堂，根據(jù)《紐約郵報》2008年6月4日刊登的報道，法國一家法院判決eBay(易趣)要直接對該網(wǎng)站銷售愛馬仕手袋負責(zé)(三個里面有兩個是假的，共3000歐元)。路易威登和Christian Dior(迪奧)也起訴了eBay，他們分別要求兩千萬歐元和一千七百萬歐元，自此拉起了奢侈品的維權(quán)大戰(zhàn)。
　　eBay要和發(fā)布該手袋信息的女子共同對愛馬仕支付兩萬歐元的損害賠償金。愛馬仕原本要求三萬歐元的賠償，不過判決少了三分之一。此外，法官還令易趣在法國主頁上連續(xù)三個月發(fā)布此裁決。近來，eBay面對來自四面八方的訴訟。去年九月，歐萊雅分別在歐洲五個國家起訴了eBay，因該網(wǎng)站銷售了一款假香水。
　　搜索引擎google(谷歌)也曾因侵權(quán)事件被告上法庭，2008年2月4日，法國巴黎地區(qū)法庭作出判決，禁止Google及其法國子公司出售與LouisVuittonMalletier(路易威登馬利蒂)擁有的有關(guān)商標(biāo)的搜索廣告。
　　路易威登馬利蒂是于2004年年初對Google提起起訴的，也是Google在海外遭受的另一起商標(biāo)侵權(quán)。法庭還控告Google偽造商標(biāo)，進行不公平競爭以及有誤導(dǎo)性廣告。并判決Google賠償257430美元(折合20萬歐元)。
　　這是法國法庭對Google又一起判決。先前歐洲的連鎖飯店LeMeridien就曾起訴Google。在這起訴訟中，Google讓連鎖飯店企業(yè)LeMeridien的競爭對手購買“LeMeridien”關(guān)鍵字搜索，并在搜索結(jié)果內(nèi)明顯顯示出來，此舉侵犯了LeMeridien的商標(biāo)。
　　
　　中國法律在互聯(lián)網(wǎng)上的權(quán)威驗證
　　
　　上面的案例大都是國外大品牌狀告互聯(lián)網(wǎng)的，那么有一個疑問，中國的法律在互聯(lián)網(wǎng)上到底有多大的權(quán)威呢?在面對假貨滋生的網(wǎng)絡(luò)和侵權(quán)行為司空見慣的中國，中國法律權(quán)限有多大，是值得人深思的問題。就法理而言，“法無禁止，可以為之”。那么，如果沒有法律明文規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的侵權(quán)行為在大陸法規(guī)中就屬于默認(rèn)行為。賣家在網(wǎng)站上開設(shè)店鋪，網(wǎng)站為賣家提供交易平臺并提供產(chǎn)品信息服務(wù)、廣告服務(wù)、信息傳遞服務(wù)等，這種關(guān)系是屬于哪種法律關(guān)系呢?
　　記者查閱了相關(guān)法律文件，《消費者權(quán)益保護法》第38條規(guī)定：在租賃結(jié)束后或找不到店家的時候，才可以找交易中心或展覽舉辦場地出租方，這只是為了保護消費者的一個例外，還有一種觀點認(rèn)為，中介網(wǎng)站在這其中起到的是一種居間的作用，也就是網(wǎng)站和店家及消費者之間存在一種居間的合同關(guān)系，居間人要承擔(dān)披露信息不實的過錯責(zé)任。
　　此次邁視網(wǎng)“如煙”狀告淘寶侵權(quán)案到底下文如何，恐怕是檢驗中國法律權(quán)威性的最好時機。如煙作為國內(nèi)的知名控?zé)熎髽I(yè)，早就正式授權(quán)視頻媒體邁視網(wǎng)為“互聯(lián)網(wǎng)唯一總代理”，這次雙方的合作開啟了如煙整合網(wǎng)絡(luò)銷售的第一步。而淘寶網(wǎng)上所銷售的如煙產(chǎn)品并未獲得邁視網(wǎng)的如煙認(rèn)證，卻銷售依然。
　　C2C的網(wǎng)絡(luò)商務(wù)模式屢屢遭受法律的質(zhì)疑，B2C的銷售模式是否適合中國國情呢?
　　像路易威登·馬利蒂，TIFFANY這種國際知名品牌和國內(nèi)名品邁視如煙等，又要如何保證自己的合法利益不受侵害呢?依據(jù)國外商務(wù)網(wǎng)站的營銷模式，像淘寶之類的個人網(wǎng)上交易平臺，如果啟動B2C模式，同品牌商家更多合作，也不乏為一條解決途徑。如果說邁視網(wǎng)此次的狀告不成功，只能證明中國的互聯(lián)網(wǎng)交易的相關(guān)法規(guī)亟待完善。
　　
　　編輯／王