1055位車主委托律師向保監(jiān)會(huì)遞交“平安高管薪酬調(diào)查請(qǐng)求”
　　平安保險(xiǎn)致函本刊稱“將交強(qiáng)險(xiǎn)與高管薪酬作聯(lián)系不科學(xué)”
　　“平安高管高薪”卷入“交強(qiáng)險(xiǎn)風(fēng)波”
　　
　　2007年備受關(guān)注的交強(qiáng)險(xiǎn)暴利的爭(zhēng)論，在進(jìn)入2008年之后依然沒(méi)有停歇的跡象。而此次受到爭(zhēng)議的是中國(guó)平安的交強(qiáng)險(xiǎn)是否“不合理”地分?jǐn)偭烁吖軐拥母呤杖爰捌渌肆Τ杀尽?br/>　　3月17日，中國(guó)平安（2318.HK，601318.SH，下稱“平安”）公布年報(bào)顯示，平安有3名董事及高管2007年的稅前薪酬超過(guò)了4000萬(wàn)元，其中董事長(zhǎng)馬明哲稅前報(bào)酬為6616.1萬(wàn)元，折合每天收入18.12萬(wàn)元。
　　在目前平安尚處于千億“融資門(mén)”漩渦及其A股股價(jià)已經(jīng)跌去60%的背景下，平安高管層賺得如此“盆滿缽滿”受到了社會(huì)各界特別是股民的熱議。
　　也正是在這樣的背景之下，一份由1055位車主委托北京市德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝起草的《關(guān)于對(duì)中國(guó)平安高管千萬(wàn)薪酬進(jìn)行調(diào)查的請(qǐng)求》（下稱《調(diào)查請(qǐng)求》）已于3月27日送達(dá)保監(jiān)會(huì)，等待正式回復(fù)。
　　此后，劉家輝在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)闡述了其中可能存在的“貓膩”：“交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)多分?jǐn)偭吮ｋU(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，而非用于對(duì)受害人的賠償，不僅使投保人投入過(guò)高的保費(fèi)卻沒(méi)有獲得應(yīng)得的保護(hù)，也使交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性收費(fèi)完全服務(wù)于保險(xiǎn)公司的人員工資福利等其他經(jīng)營(yíng)費(fèi)用?！?br/>　　
　　律師：為交強(qiáng)險(xiǎn)不合理成本討說(shuō)法
　　
　　一場(chǎng)未見(jiàn)硝煙的論爭(zhēng)就此拉開(kāi)，究其來(lái)源始于去年年末。
　　去年12月，在社會(huì)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)暴利說(shuō)的種種質(zhì)疑聲后，保監(jiān)會(huì)組織的交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)。此后，保監(jiān)會(huì)根據(jù)聽(tīng)證情況，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整。
　　然而，在不少人看來(lái)，此次調(diào)整并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)成本不合理的根本問(wèn)題，即作為公益險(xiǎn)種的交強(qiáng)險(xiǎn)其保費(fèi)和支出的形成機(jī)制是否合理。
　　劉家輝告訴記者，參加聽(tīng)證會(huì)的12位代表在聽(tīng)證會(huì)后曾要求保監(jiān)會(huì)安排專項(xiàng)資金，委托獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者提交國(guó)家審計(jì)部門(mén)，針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用以及賠款數(shù)據(jù)進(jìn)行審計(jì)。但此后，《保監(jiān)會(huì)》至今未對(duì)此事件進(jìn)行回復(fù)。
　　而此次“中國(guó)平安高管千萬(wàn)薪酬”輿論熱點(diǎn)有可能重新點(diǎn)燃社會(huì)議論交強(qiáng)險(xiǎn)成本是否合理的問(wèn)題，劉家輝也持同樣看法。
　　“交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使交通事故受害人得到及時(shí)救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險(xiǎn)，但去年保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告顯示，實(shí)際賠款為44億元，經(jīng)營(yíng)成本卻高達(dá)141億元，其中職工工資及福利費(fèi)用29億元。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)多分?jǐn)偭吮ｋU(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本（包括員工工資福利待遇），而非用于對(duì)受害人的賠償。”
　　在《調(diào)查請(qǐng)求》中，劉家輝亦十分婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了對(duì)于保監(jiān)會(huì)在此問(wèn)題上存在“失職”的看法：“對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督是貴會(huì)的職責(zé)和義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)如不能實(shí)現(xiàn)其為交通事故受害人提供保障的公益性目的，而淪為保險(xiǎn)公司高管發(fā)放高薪、分?jǐn)偛缓侠沓杀镜墓ぞ?，則是貴會(huì)監(jiān)管失職。”
　　在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》收到《調(diào)查請(qǐng)求》副本之后，第一時(shí)間聯(lián)系了保監(jiān)會(huì)了解相關(guān)情況。但截至記者發(fā)稿時(shí)，保監(jiān)會(huì)新聞處負(fù)責(zé)人的辦公室電話一直處于無(wú)人接聽(tīng)轉(zhuǎn)入語(yǔ)音信箱狀態(tài)。
　　
　　平安：交強(qiáng)險(xiǎn)收入無(wú)義務(wù)披露
　　
　　伴隨著《調(diào)查請(qǐng)求》見(jiàn)諸報(bào)端，3月28日，平安有關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)此事有所了解之后，通過(guò)書(shū)面形式首先向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表達(dá)了他們的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。
　　平安方面稱：“根據(jù)相關(guān)信息披露準(zhǔn)則的要求，平安年報(bào)未對(duì)具體險(xiǎn)種的保費(fèi)收入和賠付情況作出具體披露?！?br/>　　平安方面還表示：“具體而言，產(chǎn)險(xiǎn)的利潤(rùn)在全集團(tuán)利潤(rùn)占比較低，僅僅約占公司利潤(rùn)的十分之一，交強(qiáng)險(xiǎn)作為公益型強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)種，并不以盈利為目的。將交強(qiáng)險(xiǎn)與高管年薪兩者做牽強(qiáng)的聯(lián)系，是不科學(xué)的。”
F2c4CzbHRjrM1GlgmfX3OwE6njBRxmdDGHTyILGYV9o=　　對(duì)于這樣的回復(fù)，劉家輝律師顯然不能滿意。她質(zhì)疑：“平安說(shuō)‘將交強(qiáng)險(xiǎn)與高管年薪兩者做牽強(qiáng)的聯(lián)系是不科學(xué)的’，這兩者之間的聯(lián)系是牽強(qiáng)的嗎？”
　　她告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，在平安于2007年公布的交強(qiáng)險(xiǎn)專題年度報(bào)告（2006年7月1日至2007年6月30日）中顯示，其保費(fèi)收入49.15億，已決賠款4.4億元，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用12.87億，這其中分?jǐn)側(cè)肆Τ杀炯捌渌M(fèi)用5.85億元；從這些數(shù)據(jù)中可知，交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)偭斯镜娜肆Τ杀?，所以交?qiáng)險(xiǎn)與高管年薪之間的聯(lián)系是不可否認(rèn)的，而不是所謂“牽強(qiáng)”的。
　　平安方面認(rèn)為，將交強(qiáng)險(xiǎn)這一“敏感”話題與平安高管薪酬聯(lián)系在一起純屬“炒作”。平安媒體事務(wù)負(fù)責(zé)人陳陽(yáng)陽(yáng)告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“2007年平安高管的薪酬較高，主要是因?yàn)?007年公司利潤(rùn)和股價(jià)大幅上升，相應(yīng)地有獎(jiǎng)金和長(zhǎng)期獎(jiǎng)勵(lì)的增加?！?br/>　　對(duì)此，劉家輝律師認(rèn)為：“我在給保監(jiān)會(huì)的信中已經(jīng)寫(xiě)得很清楚，并沒(méi)有質(zhì)疑平安高管年薪超過(guò)千萬(wàn)與交強(qiáng)險(xiǎn)有因果關(guān)系，也沒(méi)有說(shuō)他們的薪水全部出自交強(qiáng)險(xiǎn)。我們只是想知道，高管的年薪在交強(qiáng)險(xiǎn)中分?jǐn)偭硕嗌?？分?jǐn)偟谋壤绾?？分?jǐn)偟睦碛扇绾?？?br/>　　截至記者發(fā)稿時(shí)，平安方面未就“平安的交強(qiáng)險(xiǎn)收入中分?jǐn)偭硕嗌倨桨哺吖芎蛦T工人力成本及法規(guī)上的具體合理合法性”給予答復(fù)。
　　
　　交強(qiáng)險(xiǎn)公益性成焦點(diǎn)
　　
　　在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者就《調(diào)查請(qǐng)求》事件采訪中了解到，1055位車主及委托律師與平安之間，之所以各執(zhí)一詞，主要原因是雙方對(duì)此問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)存在明顯思考角度上的差異。
　　律師方面主要關(guān)注：交強(qiáng)險(xiǎn)作為公益性險(xiǎn)種，在其收入中是否分?jǐn)偭诉^(guò)多的經(jīng)營(yíng)成本，特別是分?jǐn)偭藛T工工資福利成本，而這種分?jǐn)偸欠裨斐闪私粡?qiáng)險(xiǎn)暴利，而這種情況的存在是否“合理”。
　　平安方面則主要關(guān)注：無(wú)論是壽險(xiǎn)還是產(chǎn)險(xiǎn)，平安高管的薪酬制度都是“合法”的，且在程序上不存在瑕疵，因此無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是別的險(xiǎn)種是否是暴利，是否存在設(shè)計(jì)上不合理，平安都不會(huì)因此承擔(dān)法律上的責(zé)任。
　　“交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率均是由國(guó)際會(huì)計(jì)師審計(jì)確認(rèn)的，”陳陽(yáng)陽(yáng)告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，“而平安高管的薪酬形成和批準(zhǔn)，遵循嚴(yán)格的程序。平安高管的薪酬是聘請(qǐng)國(guó)際著名的薪酬顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，參照國(guó)際和國(guó)內(nèi)的行業(yè)水平制定的，要經(jīng)過(guò)董事會(huì)薪酬委員會(huì)批準(zhǔn)，執(zhí)行董事的薪酬還要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)，整個(gè)流程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?br/>　　對(duì)此，劉家輝律師的看法卻不同：平安其他贏利性險(xiǎn)種的高收益無(wú)可厚非，但交強(qiáng)險(xiǎn)有其特殊性，屬于公益性的產(chǎn)險(xiǎn)，成本分?jǐn)偛皇瞧桨沧约赫f(shuō)合理就真的合理了。
　　她表示：“我們請(qǐng)求保監(jiān)會(huì)履行職責(zé)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，就是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性公益性，分?jǐn)傄残枰紤]其公益性要求，應(yīng)按照全國(guó)職工平均工資水平分?jǐn)側(cè)肆Τ杀?，而不能隨意分?jǐn)??！?br/>　　劉家輝律師還舉例告訴記者，平安交強(qiáng)險(xiǎn)的成本分?jǐn)偡绞皆谛袠I(yè)內(nèi)也屬不合理?！案鶕?jù)保監(jiān)會(huì)去年年底公布的數(shù)據(jù)，我們以中國(guó)人保交強(qiáng)險(xiǎn)年報(bào)（2006年7月1日至2007年6月30日）作對(duì)比，人保公司分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用為15.72億，專屬費(fèi)用為35.84億，共同費(fèi)用只占專屬費(fèi)用的43.88%；但是平安保險(xiǎn)公司分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用6.33億，專屬費(fèi)用為6.54億，兩項(xiàng)費(fèi)用幾乎持平，這已經(jīng)可以說(shuō)明，平安分?jǐn)偟墓餐M(fèi)用比例太高了?！?br/>　　截至發(fā)稿前，保監(jiān)會(huì)對(duì)該事件還未有評(píng)論和答復(fù)。