3月3日，本刊曾對(duì)許霆案重審作出深度報(bào)道《刑法63條可能為許霆案重審解困》，報(bào)道中首次提出專家觀點(diǎn)：在定罪方面“許霆案翻案的可能性不大”，而在量刑方面“許霆案將援引刑法63條”。3月31日的宣判結(jié)果表明，正是啟用刑法63條，許霆案由無期改為5年。
　　
　　許霆案由無期改判5年 “類許霆案”怎么辦
　　
　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者談佳隆/廣州報(bào)道
　　3月31日15時(shí)，廣州市中院對(duì)許霆案進(jìn)行了公開宣判，將一審的無期徒刑改為判處有期徒刑5年，并處罰金2萬元，追討其取出的173826元。《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者全程旁聽宣判并進(jìn)行了相關(guān)采訪。
　　在定罪方面，廣州市中院最終依然認(rèn)為，許霆以非法占有為目的，采取秘密手段竊取銀行經(jīng)營資金的行為，已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。而其行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。這與廣州市中院于2007年11月29日判處許霆一審無期徒刑中的定罪無異。
　　而在量刑方面，負(fù)責(zé)此案回應(yīng)媒體的廣州市中級(jí)人民法院刑二庭庭長、審判委員會(huì)委員甘正培在許霆案宣判后向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，廣州市中院“依據(jù)刑法第63條的規(guī)定，對(duì)許霆在法定刑以下量刑?！?br/>　　
　　刑法第63條終啟用
　　
　　我國《刑法》第63條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”
　　記者在查閱了大量法院判例和相關(guān)資料之后了解到，自1997年我國修訂《刑法》規(guī)定上述法條之后，該法條（《刑法》第63條第二款）長期以來在司法實(shí)踐中鮮有援引。
　　因此，由于許霆案的出現(xiàn)，一個(gè)“立而久不用”的法條突然啟用并作為量刑依據(jù)引起了各方的高度關(guān)注。對(duì)此，甘正培庭長在許霆案宣判后的媒體見面會(huì)上，詳盡闡述了援引該刑法第63條第二款的理由。
　　“縱觀許霆的整個(gè)作案過程及作案后的行為，許霆的主觀惡性明顯，其行為具有社會(huì)危害性，”甘正培庭長介紹說，“在此過程中，許霆兩次把贓款拿回宿舍，再返回現(xiàn)場取款。其取款的方式、次數(shù)、金額、持續(xù)的時(shí)間等客觀事實(shí)均表明其主觀上具有明顯的惡性。許霆惡意占有銀行資金達(dá)173826元，依據(jù)法律規(guī)定屬于數(shù)額特別巨大，其行為嚴(yán)重侵害了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和金融機(jī)構(gòu)的資金安全，具有社會(huì)危害性?！?br/>　　一位資深法律人士向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：“由于許霆的犯罪行為的確具有社會(huì)危害性，且不具備刑法減輕處罰情節(jié)，因此無法援引《刑法》第63條第一款規(guī)定：犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。”
　　甘正培庭長也認(rèn)為：“許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，沒有法定減輕處罰的情節(jié)，反而在盜竊后攜款逃匿，案發(fā)后又沒有退贓?！?br/>　　于是，《刑法》第63條第二款就成為唯一能為許霆案解圍的突破口。甘正培庭長表示：“本案經(jīng)我院兩次判決，都是認(rèn)定許霆犯盜竊罪，且屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大。依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑。但考慮到許霆案的特殊情況，依照我國《刑法》第63條第二款對(duì)其在法定刑以下量刑，判處有期徒刑五年?！?br/>　　廣州市中院為援引此法條的理由做了如下解釋。第一，許霆的盜竊犯罪意圖和取款行為是在自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生異常的情況下發(fā)生的，與有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的盜竊犯罪相比，主觀惡性相對(duì)較小；第二，許霆是利用自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，使用本人銀行卡指令超出余額取款的方法竊取款項(xiàng)，與采取破壞性手段盜取錢財(cái)相比，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕。根據(jù)本案具體的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，如果依據(jù)法定量刑幅度就低判處其無期徒刑仍不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
　　廣州市律師協(xié)會(huì)秘書長陳舒在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示：“對(duì)于許霆案，廣州市中院啟用了《刑法》第63條第二款是一個(gè)很好的判決，不僅體現(xiàn)了最高人民法院這幾年一直強(qiáng)調(diào)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更通過司法維護(hù)社會(huì)公平正義，給了全民一次普法教育的過程。許霆案成了一個(gè)很好的樣本?！?br/>　　
　　司法將承受“類許霆案”考驗(yàn)
　　
　　3月31日，記者在采訪中了解到，在廣州市中院做出判決結(jié)果后，許霆父親許彩亮表示十分不滿意，他認(rèn)為許霆并沒有犯罪，應(yīng)該無罪釋放。而許霆當(dāng)庭表示不上訴。
　　據(jù)廣州市中院介紹，判決最終必須報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后方能生效。記者在現(xiàn)場采訪中了解到，一位來自云南的“類許霆案”當(dāng)事人家屬在獲悉案件改判后激動(dòng)不已。
　　2001年3月，因農(nóng)業(yè)銀行云南省分行計(jì)算機(jī)故障，云南某?？茖W(xué)校學(xué)生何鵬持賬面金額只有10元的儲(chǔ)蓄卡于兩日內(nèi)在不同ATM機(jī)上取出現(xiàn)金429700元。2002年7月12日云南省曲靖市中級(jí)人民法院對(duì)其宣判稱，其行為具有秘密竊取的性質(zhì)，構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大，判處無期徒刑。宣判后，何鵬不服提出上訴。2002年10月17日，云南省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。何鵬現(xiàn)仍在服刑。
　　一位資深法律界人士向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：“對(duì)于‘類許霆’案，司法制度將會(huì)受到考驗(yàn)。不能因?yàn)榘讣艿疥P(guān)注才做出減刑，如果這樣，在成文法國家，司法的公平公正性將受到一定的質(zhì)疑。對(duì)于類似案件，在采用相同《刑法》條文的基礎(chǔ)上，需要一個(gè)合情、合理、合法的處理結(jié)果。”
　　
　　許霆案是雙刃劍
　　
　　記者了解到，在重審結(jié)束后，許霆辯護(hù)律師楊振平表示：“媒體的輿論監(jiān)督起到了很大作用。重審判決本身說明了問題，這也是媒體的力量，輿論監(jiān)督的力量?！?br/>　　一位參與旁聽的法律界資深人士向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：“正是由于媒體和輿論的力量介入司法審判，使得原本并不引人關(guān)注的許霆案成為了海內(nèi)外案例實(shí)證研究的焦點(diǎn)。如果不是媒體和輿論力量的介入，廣東省高院不一定會(huì)將該案發(fā)回重申，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)也不一定會(huì)為了這個(gè)案件‘返工’，反復(fù)組織討論，征求意見了。但是人們似乎忘記了一個(gè)更為根本的問題，即司法的獨(dú)立性是否在這個(gè)過程中受到了損害?！?br/>　　“在一審被發(fā)回重申之后，我們的的確確承受著各方面的壓力?！睆V州市中院一位內(nèi)部人士對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說。
　　這種壓力從甘正培庭長的案情介紹亦可見一斑。她告訴記者：“本案經(jīng)省高級(jí)人民法院發(fā)回重審后，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充了有關(guān)證據(jù)，更深入論證了許霆行為的社會(huì)危害性、犯罪構(gòu)成等問題。在認(rèn)真聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，充分考慮法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?br/>　　廣州市律師協(xié)會(huì)秘書長陳舒在肯定判決體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策之外，依然對(duì)案件審判中的現(xiàn)象表示了一些擔(dān)憂。
　　她向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：“我一直認(rèn)為，司法案件在沒有判決之前，任何人和媒體應(yīng)該謹(jǐn)慎適當(dāng)評(píng)論。在司法已經(jīng)成熟和發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，應(yīng)該充分保證司法的獨(dú)立性免受侵害。比如，在香港地區(qū)，辯護(hù)律師有權(quán)利要求正在審判中的案件不能在媒體上進(jìn)行討論。因此許霆案可能是一個(gè)雙刃劍，開啟了媒體輿論干預(yù)司法，破壞司法獨(dú)立性的不好榜樣?！?br/>