在新中國的審判史上對“林彪、江青反革命集團案”的審判?？芍^最高規(guī)格的審判，甚至成為一場全球關(guān)注的世紀(jì)大審判。作為17位律師組成辯護組的成員，他成為這場世紀(jì)大審判的律師之一。
　　在中國的刑法學(xué)界素有“北高南馬”之說，兩大比肩泰斗，幾乎參與了所有重要的全國統(tǒng)編刑法學(xué)的編寫，“北高”是指高銘暄，“南馬”既是面前精神矍鑠的馬克昌。
　　
　　受命進京，參與“兩案”起訴書的修改討論后編入辯護組
　　
　　1980年10月初的一天，武漢大學(xué)法律系教師馬克昌正在上課，突然接到校辦轉(zhuǎn)來的急電：“馬克昌同志，請接電后速到全國人大法制工作委員會報到?！?br/>　　干什么?去多久?馬克昌一頭霧水。在國務(wù)院第二招待所入住后，謎底被揭開，原來是參與對林彪、江青反革命集團起訴書的討論。
　　此前，9月29日第五屆全國人大常委會通過了《關(guān)于成立最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭檢察、審判林彪、江青反革命集團案主犯的決定》。在主持“兩案”審判委員會工作的彭真的高度重視下，馬克昌等28位刑法、刑事訴訟專家，從全國各地赴京，討論歷時1周，地點在人民大會堂小會議室。
　　馬克昌回憶，“四人幫”等被審查時，我國已經(jīng)提出建立有關(guān)法律制度，因此，審查“四人幫”等時就有國家領(lǐng)導(dǎo)人提出“既然國家已經(jīng)走上了法制道路，就應(yīng)該把對‘四人幫’等的審判交給法律來解決”。最后一天的討論集中在法律適用上。《懲治反革命條例》是1951年公布，而《刑法》是1979年通過的。有人擔(dān)心，《刑法》基本原則是罪刑法定，禁止不利于行為人的溯及既往，如果適用《刑法》豈不違背了原則?馬克昌說，“最后是彭真拍板說，用《刑法》。”
　　專家組經(jīng)過認真討論，最終確定了48條條款，隨后這些意見均被特別檢察廳所采納。一個星期的討論結(jié)束，馬克昌準(zhǔn)備買票返漢。這時，司法部律師司司長王汝琪找他談話，讓他參加“兩案”辯護律師小組。
　　原來，司法部根據(jù)“兩案”指導(dǎo)委員會的原則批示，提出了籌建“律師小組”的設(shè)想，經(jīng)過公證律師司的多方物色、遴選，最后確定上報“兩案”審判指導(dǎo)委員會辦公室(下稱“兩案辦”)備案的律師共18人，最后落實的共有包括馬克昌在內(nèi)的17人，于10月11日以前全部到達北京。12日，司法部陳卓副部長宣布“‘兩案’辯護律師小組”正式成立，由張思之主持律師小組事務(wù)。
　　據(jù)馬克昌回憶：律師小組的工作始于觀看10名主犯“罪證材料幻燈投影”，并討論了司法部黨組擬定、經(jīng)“兩案辦”審查同意并報彭真圈閱的《辯護工作方案的建議》。
　　究竟該不該為這些十惡不赦的人辯護，成為所有律師不得不思考的問題。有人說：“不就是表現(xiàn)一下現(xiàn)代審判的形式嗎?”當(dāng)時馬克昌就明確表示反對：“既然做了律師，總是要辯護的，就像一個演員演戲，要演好，必須全身心投入，我們要依法據(jù)理力辯，讓人們看到這是真的審判不是假的!”彭真當(dāng)即表示：“只要有證據(jù)，就要辯，要像個律師的樣子!”有了這個指示，馬克昌等支持辯護的人心里就有底了。
　　經(jīng)過正規(guī)司法程序的履行，江青、張春橋、姚文元、王洪文、陳伯達、黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會作、江騰蛟等10名被告中，有5名委托了律師。馬克昌先是被安排為張春橋辯護，可是張春橋收到起訴書后一語不發(fā)，以沉默對抗特別法庭的一切活動，因而也就不能涉及律師問題，只得安排馬克昌為林彪死黨、原空軍司令員吳法憲辯護。
　　
　　庭審中為被告人激辯，讓吳法憲當(dāng)庭痛哭流涕
　　
　　公元1980年11月20日，這個本來普通的日子，由于這場史無前例的審判吸引了全中國乃至世界的目光。最高人民法院特別法庭開庭，公審林彪、江青反革命集團案的10名主犯。這一天在辯護律師席就座的是甘雨霈、馬克昌等5名律師，另外5名受委托及指定的律師以及參加律師組工作的律師都就座在旁聽席。
　　下午3時整，特別法庭庭長江華宣布開庭。接著，江華宣告?zhèn)鞅桓嫒说酵?，江青?0名被告一個個由法警押送到被告席上。
　　11月23日下午3時開始對吳法憲的庭審。辯護人席上的馬克昌、周亨元聚精會神地聽著檢察員的指控、審判員的訊問，傾聽并記錄著被告人的供述。不久，他們小聲互相商量：吳法憲該不該對“兩個一切”的反革命后果負責(zé)，關(guān)鍵是他為什么提出“兩個一切”和當(dāng)時是否知道這種后果，對此需要問一問吳法憲，經(jīng)商定由周亨元發(fā)問。得到審判長許可后，周律師問吳法憲：“你把空軍大權(quán)交給林立果提出‘兩個一切’要求下級執(zhí)行，是怎么考慮的?林立果利用你給的特權(quán)，進行了許多反革命活動，你知道不知道?”
　　吳法憲回答：“我當(dāng)時相信林彪，我死心塌地跟著林彪。我當(dāng)空軍司令也是林彪提出來的，所以林彪叫我怎么干，我就怎么干。提出讓林立果在空軍‘指揮一切，調(diào)動一切’，是為了討好林彪。但是……他們搞的那些事情，我確實不知道，當(dāng)時沒有想到造成這樣嚴(yán)重的后果。不管怎樣，我擁護起訴書，擁護審判，擁護判決?！?br/>　　檢察員孫樹峰聽到吳法憲說，他沒有想到向林立果交權(quán)之后的嚴(yán)重后果，立即發(fā)言予以批駁，指出這是在推卸責(zé)任。最后問吳法憲：“知不知道1976年9月12日晚256號飛機調(diào)動和林立果組織特種部隊等事實?”吳法憲簡短回答：“不知道，我把權(quán)交光了。”
　　審判長遂即命令法警押解吳法憲出庭，然后宣布休庭。
　　此后，11月29日、12月6日、12月9日，又經(jīng)過3個下午的庭審后，12月18日下午3時至4時20分，第二審判庭開庭審問吳法憲，進行法庭辯論。這里早就坐滿了旁聽的群眾。馬克昌在辯護人的位置就座。法庭根據(jù)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定，向被告人宣布：除委托辯護人辯護外，本人也可以辯護，被告人還有最后陳述的權(quán)利。
　　旁聽者擔(dān)心特別法庭上的律師席是不是形同虛設(shè)?律師是否敢大膽為被告人辯護?律師的辯護意見是否會被特別法庭接受?
　　開庭的法定程序一結(jié)束，檢察員孫樹峰即以公訴人的身份就被告人吳法憲所犯罪行發(fā)言。之后，被告人為自己進行了辯護。吳法憲說：“我確確實實為國家、人民、軍隊帶來了災(zāi)難，造成了很大損失，我負有重大罪責(zé)?！薄皠偛艡z察員講到我的罪行，都是有真憑實據(jù)的，人證物證都在，我過去也是這樣交待的，所以我沒有什么要辯護的。有個別地方我確實不知道，但這不關(guān)大事，我徹底認罪，服從法庭的判決?！彼Ｍㄍツ芸紤]給他一個“重新做人的機會，贖罪的機會”。
　　輪到辯護人發(fā)言了。馬克昌作為吳法憲的辯護人從3個方面為吳法憲作了辯護發(fā)言，他說：“一、林彪、江青反革命集團案是集團性的共同犯罪。作為犯罪集團的主犯，對他參與預(yù)謀或者參與實施的犯罪活動，都應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是，對他自己沒有參與預(yù)謀也沒有參與實施的行為，就不應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！鹪V書第39條指控吳法憲私自把空軍的指揮大權(quán)交給了林立果，使林立果憑借吳法憲給予的特權(quán)，在空軍大肆進行反革命活動。這一點已為證人的證言和被告人的供述所證實。吳法憲對私自交權(quán)和交權(quán)后產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，負有不可推卸的罪責(zé)。但是，法庭調(diào)查證明，吳法憲當(dāng)時并不知道林立果利用他交給的權(quán)力，組織‘聯(lián)合艦隊’，進行反革命武裝政變的準(zhǔn)備活動，因此他對林立果組織‘聯(lián)合艦隊’，準(zhǔn)備反革命武裝政變這一嚴(yán)重罪行，不應(yīng)直接承擔(dān)罪責(zé)。此外，起訴書第42條指控的林彪、葉群陰謀帶領(lǐng)吳法憲等‘南逃廣州，另立中央，分裂國家’的反革命活動，吳法憲當(dāng)時也不知道，這一情況已為法庭調(diào)查所證實。我們提請?zhí)貏e法庭注意：在確定吳法憲在林彪、江青反革命集團案中的刑事責(zé)任時，充分考慮這一實際情況?！?br/>　　在作辯護發(fā)言時，馬克昌注意到特別法庭現(xiàn)場一片沉靜，都在認真聽自己的辯護。他提高嗓門接著說：“二、在確定反革命集團的刑事責(zé)任時，不僅應(yīng)當(dāng)把反革命集團的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與一般參加者區(qū)別開來，而且應(yīng)當(dāng)把反革命集團的為首分子與其他主犯區(qū)別開來，根據(jù)他們每個人在集團犯罪中的地位、作用和參與實施犯罪的程度來確定其刑事責(zé)任。吳法憲是林彪、江青反革命集團案的主犯之一，對此我們沒有異議。需要指出的是，吳法憲在這個反革命集團案的主犯中不是為首分子，為首分子是林彪和江青；在林彪一伙中，吳法憲的地位不僅在林彪之下，實際上在葉群之下，他的不少罪行是在林彪、葉群的指使下實施的?！瘪R克昌隨即舉例印證并請法庭據(jù)此確定吳法憲的刑事責(zé)任時，適當(dāng)加以考慮。
　　“三、犯罪分子犯罪后，凡是認罪悔罪、交待罪行并揭發(fā)同伙的，司法實踐中在量刑上歷來都是作為可以考慮從輕的情況。這種情況在被告人吳法憲身上明顯地存在著。吳法憲看了起訴書之后，在許多場合一再表示：‘起訴書是公正的，是實事求是的?！诜ㄍ徖磉^程中，他再三表示‘完全知罪、認罪、服法’。這些都是吳法憲認罪悔罪的表現(xiàn)。被告人吳法憲不只是口頭上表示認罪悔罪，而且有實際行動。他如實地交待了自己的罪行，對同案其他主犯的罪行也進行了揭發(fā)……由此可見，被告人吳法憲認罪悔罪的態(tài)度是比較好的，請?zhí)貏e法庭在量刑時能夠考慮他的這一較好表現(xiàn)?！弊詈?，馬克昌對自己的辯護發(fā)言作了簡明扼要的概括，并向法庭建議對吳法憲依法從輕判處。吳法憲聽了辯護，當(dāng)庭痛哭流涕。這時，旁聽席上有人低聲議論，律師還是真的為吳法憲辯護呢!
　　辯護人馬克昌發(fā)言之后，檢察員馮長義認為辯護發(fā)言輕視了吳法憲在林彪反革命集團中的作用和造成的嚴(yán)重后果，要求發(fā)言，形成了第二輪辯論。
　　最后，審判長伍修權(quán)問吳法憲有什么要講的?吳法憲再次表示和要求：愿意服從特別法庭的判處，希望給他一條悔過白新之路，今后重新做人。
　　吳法憲被帶出法庭之際，要求法警能讓他見一見他的辯護律師馬克昌和周亨元，表示衷心的謝意。法警告訴他，現(xiàn)在不便與律師會見，有什么話可以代為轉(zhuǎn)告。吳法憲說，這些年來，沒有人為他說好話，今天律師在法庭上的辯護發(fā)言，為他說了好話，他從內(nèi)心里表示感謝，不僅他感謝，而且他的家庭、他的兒女都會感謝。法警將吳法憲的這些話，如實地向辯護律師馬克昌和周亨元作了轉(zhuǎn)述。
　　
　　背著“右派”的黑鍋20余年卻在日后為反革命主犯辯護，情與法的兩難選擇中正視人權(quán)
　　
　　1981年1月25日上午，北京正義路1號，審判林彪、江青反革命集團案特別法庭莊嚴(yán)肅穆。在審判臺前面靠右側(cè)坐的是馬克昌等辯護律師。
　　所有人都在靜靜地等待著莊嚴(yán)的宣判時刻的到來。馬克呂看到吳法憲兩腿顯得發(fā)抖。
　　9時18分，開始宣讀最高人民法院特別法庭判決書。判決書詳細列舉了江青等10名主犯的犯罪事實，并分別確認了其所犯的罪行，一一給予判處。
　　聽到最高人民法院特別法庭對起訴書指控的吳法憲參與策動反革命政變的罪行未予以認定，對吳法憲能供認自己的罪行并且揭發(fā)他人的表現(xiàn)，以明確的文字予以肯定，最后以組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團罪、陰謀顛覆政府罪、誣告陷害罪三罪并罰，判處吳法憲有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利5年后，馬克昌十分激動：法律是公正的，自己這些日子的辯護工作沒有白費。
　　“要真辯，不能假辯。犯罪嫌疑人有權(quán)享有法律賦予的各種權(quán)利，自己是名教書匠，怎么不帶頭履行法律規(guī)定?我本人也是受害者。要從感情出發(fā)，怎么處置都不為過。但越是這樣，越是不能感情用事，而是要嚴(yán)格依照法律程序?qū)徟兴麄?。只有這樣才能體現(xiàn)國家法律的權(quán)威和公正?！彪m然“文革”中，馬克昌自己曾無辜遭受批斗，飽受磨難，20年寶貴歲月在遠離法律中流逝。然而辯護中，他在情與法的碰撞中毅然作出選擇，用法律保護人權(quán)。馬克昌堅決主張在審判中不能走過場。
　　馬克昌是新中國培養(yǎng)的第一批研究生。1957年5月下旬，已經(jīng)提升為武漢大學(xué)法律系主任助理的馬克昌，聽到學(xué)校向大家征求第一屆全國人民代表大會第四次會議提案的通知。馬克昌曾在1956年冬就應(yīng)邀與全國人大法制工作委員會顧問高西江一道參加了我國刑法的起草。此時，聽說全國人大代表又要征集提案，心里無比激動。經(jīng)過思考，他寫成題為《建議全國人大盡快制訂刑法》的提案。大意是：我國建國已經(jīng)8年了，現(xiàn)在審判刑事案件大多還無法可依，審判人員判案隨意性很大，希望盡快制定一部刑法，以便審判人員依法判案，保障人民的權(quán)利不受侵犯。讓馬克昌沒有想到的是，他的這條建議由于諸多方面的原因，不僅最終沒有被大會采納，相反成了他“右派”的罪證之一。加之此后，馬克昌在《武漢大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表了題為《XXX是出污泥而不染的荷花嗎》的署名文章，這為他的“右派”罪證又加了一個砝碼。
　　歷經(jīng)磨難十幾年，豁達的馬克昌卻始終笑看人生。1979年1月，馬克昌的被錯劃右派得到改正，徹底告別了歷史性災(zāi)難，并先后參與恢復(fù)武漢大學(xué)法律系和武漢大學(xué)法學(xué)院建院等重要工作，出任法學(xué)院首任院長。在他的帶領(lǐng)下，武大法學(xué)院不僅很快躋身中國最著名的法律院系之列，而且一直保持領(lǐng)先地位。
　　依據(jù)現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，這次審判在實體和程序方面都還存在很多缺陷和漏洞，但是其對中國法治進程的意義卻是巨大的，是中國法治進程中的里程碑和轉(zhuǎn)折點。馬克昌說：“過去中央處理這些問題，更多是采用黨內(nèi)政治處理的方式，而該案中我們用上以《刑法》為依據(jù)，用上了法律手段。特別審判開啟了法治之門，其中顯現(xiàn)出的司法獨立問題、律師制度問題、訴訟程序問題等都成為法治改革中的重點。今天我們已經(jīng)走上依法治國之路，中國法學(xué)是大有作為的、大有希望的，但電是需要不斷進步、不斷發(fā)展的