1961年，全世界都把目光盯向了耶路撒冷。一個(gè)名叫阿道夫·艾希曼的德國(guó)人正接受以色列法庭的審判。他被指控犯有反人類罪、反猶太、參加犯罪組織罪等十五項(xiàng)罪名。艾希曼曾是納粹德國(guó)的高官，是納粹對(duì)猶太人大屠殺“徹底解決方案”的負(fù)責(zé)人。200萬(wàn)猶太人的死，與這個(gè)屠夫有直接的關(guān)系。
　　在法庭上，艾希曼并不否認(rèn)針對(duì)他的指控。但他為自己辯護(hù)道，他只是在執(zhí)行納粹那個(gè)制度和領(lǐng)導(dǎo)人的命令，完全是在恪盡職守，因此，他本人不應(yīng)對(duì)大屠殺承擔(dān)責(zé)任，因此無(wú)罪。他的邏輯是：開(kāi)槍的人只是在執(zhí)行命令。就像殺人的槍一樣，你不能認(rèn)為是槍有罪。
　　這一辯護(hù)理所當(dāng)然地遭到了反駁。人畢竟不是槍，具有自由意志，能夠知道什么是善，什么是惡，從而必須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。有些事大家都知道，它們是人永遠(yuǎn)不應(yīng)該做的，無(wú)論他以什么理由，比如屠殺。不是所有的命令，人都應(yīng)該執(zhí)行。這一命令必須通過(guò)人類的道德法則的檢驗(yàn)，通過(guò)人內(nèi)心的良心論證，證明為正當(dāng)才具有讓人執(zhí)行的資格。否則，人即成為罪惡的制度與命令的同謀。納粹之所以造成了人類如此巨大的災(zāi)難，并不是希特勒一個(gè)人所能干的。而是在“恪盡職守”的幌子下，得到了像艾希曼這樣的無(wú)數(shù)人的參與。
　　1962年6月1日，艾希曼被處以絞刑。這一判決斬釘截鐵地說(shuō)明：當(dāng)一個(gè)人犯了“反人類”等罪時(shí)。從來(lái)無(wú)法用“我只是在執(zhí)行命令”來(lái)為自己辯護(hù)，哪怕他所在國(guó)家的制度、政府、法律命令他及允許他這樣做?，F(xiàn)代政治有一個(gè)普遍性理念：政府、制度和法律要求人服從時(shí)，必須先證明它們的存在是正當(dāng)?shù)?，而不是建立在侵犯人的自由、剝奪人的權(quán)利基礎(chǔ)上。
　　如果說(shuō)對(duì)艾希曼的審判告訴了我們服從是一種錯(cuò)誤甚至犯罪，那么，蘇格拉底則告訴我們，在有些情況下，服從是公民的一種義務(wù)。
　　公元前399年，蘇格拉底被人控告犯有不敬古希臘雅典城邦所敬的神和敗壞青年兩項(xiàng)罪名，從而遭到500人陪審團(tuán)的審判。蘇格拉底經(jīng)常衣冠不整地游蕩在雅典的大街上，到處與人爭(zhēng)論，得罪人不少。另外，總有一幫青年跟著他招搖過(guò)市。這當(dāng)中既有柏拉圖等青年才俊，更有一幫反民主的貴族子弟。而曾經(jīng)推翻過(guò)雅典民主制度的“三十僭主”，有些就是他的學(xué)生。無(wú)論于公于私，他被人控告似乎都不奇怪。在法庭上，蘇格拉底為自己進(jìn)行了辯護(hù)。不過(guò)他的態(tài)度激怒了陪審團(tuán)，最終以多數(shù)的優(yōu)勢(shì)判他死刑。
　　蘇格拉底的學(xué)生和朋友便想營(yíng)救他，幫他越獄逃往他鄉(xiāng)。有一個(gè)朋友，還親自跑到他被關(guān)押的牢房里，苦口婆心地勸說(shuō)他。然而他拒絕了。他說(shuō)他必須服從民主制度下500人陪審團(tuán)對(duì)他的死刑判決。
　　蘇格拉底認(rèn)為，他必須考慮一下他的朋友和學(xué)生叫他這樣做是否有正當(dāng)?shù)睦碛桑绻麤](méi)有，則他們?cè)浇兴姜z，他越不會(huì)這樣做。他說(shuō)，人真正重要的不是活著，而是活得高尚、正直。那么，如果他越獄逃跑了，他還活得高尚、正直嗎?
　　蘇格拉底很清楚，如果他逃跑了，等于是不服從這一判決，等于否認(rèn)雅典城邦法律的權(quán)威。他想象，如果他真的這樣干了，那么，雅典的憲法和法律就會(huì)跑到他面前發(fā)問(wèn)：蘇格拉底，你想敗壞法律和整個(gè)城邦嗎?如果法律可以隨隨便便被私人取消破壞，那么，法律和城邦還能存在嗎?
　　現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)服從的理由并非理由，因?yàn)檎者@樣來(lái)說(shuō)，艾希曼服從納粹高層的命令就是正當(dāng)?shù)牧?。但且?tīng)蘇格拉底還怎么說(shuō)。他說(shuō)，因?yàn)樗L(zhǎng)在這個(gè)城邦，城邦的法律保證了他的生長(zhǎng)，間接地給了他一切，他從城邦的法律中得到好處。怎么能當(dāng)城邦的法律有利于你的時(shí)候。你不說(shuō)話，而當(dāng)它不利于你的時(shí)候，你就要反對(duì)它呢?
　　當(dāng)然這個(gè)理由仍然不充分。父母給了我們一切，但他們?nèi)匀粵](méi)有權(quán)利虐待我們。蘇格拉底也意識(shí)到了這一點(diǎn)。他繼續(xù)說(shuō)，雅典給了每個(gè)公民一切，而它允許人們公開(kāi)這樣說(shuō)：每個(gè)已經(jīng)成年的雅典人，如果了解了城邦的政治組織和法律，覺(jué)得不滿意，隨時(shí)可以帶著他的財(cái)產(chǎn)離開(kāi)。因此，如果一個(gè)人不想離開(kāi)，而且在享受權(quán)利的同時(shí)也履行了義務(wù)，便可以視為他同意了法律對(duì)他的要求。也就是說(shuō)，他已經(jīng)與城邦訂立了一個(gè)契約。在民主政治下，一個(gè)不愿離開(kāi)，也不愿被判處驅(qū)逐的公民怎么可能撕毀這一約定呢?
　　蘇格拉底以死體現(xiàn)了他作為一個(gè)公民的服從。而他的死暴露了雅典的政治與法律制度的缺陷，這實(shí)際上是一種偉大的“不服從”：以死來(lái)表示對(duì)民主的“同意”和對(duì)有弊病的制度與法律的“抗議”。他也因這一思想(當(dāng)然不僅僅因?yàn)檫@一思想)而流芳百世。
　　
　　編輯　姚