1　基本案情
　　
　　2005年2月13日12時(shí)許，被告人康某糾集宋某、王某(另案處理)采取毆打手段逼迫被害人劉某承認(rèn)與康某之妻發(fā)生性關(guān)系，并將被害人劉某挾持到一招待所407房間。在招待所里，康某等人把被害人身上隨身攜帶的一部波導(dǎo)手機(jī)和800元現(xiàn)金奪走，之后向其勒錢，迫使被害人打電話讓其家里人匯來(lái)了5000元錢，康某等人把5000元錢取出后，又讓被害人給其女友打電話，要求送2500元錢到指定地點(diǎn)，康某等人在約定地點(diǎn)接錢時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
　　
　　2　分歧意見
　　
　　在審理中，第一種意見認(rèn)為，被告人康某的行為僅構(gòu)成綁架罪；第二種意見認(rèn)為，被告人康某的行為不僅構(gòu)成綁架罪，而且由于其在綁架期間，又公然奪取被害人隨身攜帶的財(cái)物，其行為也構(gòu)成搶奪罪。對(duì)其應(yīng)散罪并罰。
　　
　　3　評(píng)析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。本案主要有兩個(gè)疑難問題需要解決：一是被告人康某在綁架被害人期間奪取被害人隨身所帶財(cái)物的行為如何認(rèn)定，是構(gòu)成搶劫罪還是構(gòu)成搶奪罪；二是如何理解最高人民法院《關(guān)于對(duì)在綁架過程中以暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)。
　　
　　(一)被告人康某在綁架被害人期間奪取其財(cái)物的行為的認(rèn)定
　　在綁架期間，被告人康某奪走被害人劉某隨身攜帶的一部手機(jī)及800元現(xiàn)金的行為不構(gòu)成搶劫罪。
　　搶劫罪是一種復(fù)合行為犯罪。行為人一方面必須對(duì)被害人采取了暴力、脅迫或其他手段，另一方面必須實(shí)施了劫取被害人財(cái)物的行為。在綁架過程中，行為人當(dāng)場(chǎng)劫取被害人攜帶的財(cái)物，盡管滿足了搶劫罪客觀方面的第二個(gè)行為——劫取財(cái)物的行為。但行為人并沒有對(duì)其實(shí)施搶劫罪所要求的第一個(gè)行為——暴力行為。行為人之所以能夠順利地從被綁架人身上奪取財(cái)物，是基于其先前所實(shí)施的綁架行為，即采取了暴力、脅迫或其他手段使被綁架人處于自己的實(shí)力控制下，這時(shí)，行為人成立綁架罪。在成立綁架罪后，行為人發(fā)現(xiàn)被綁架人身上還攜帶著其他財(cái)物，并將其奪走，這一行為的實(shí)施是基于綁架行為實(shí)施完畢后產(chǎn)生的不法狀態(tài)，沒有前面的綁架行為，行為人不可能順利地從綁架人身上奪取其財(cái)物。因此，行為人在綁架期間當(dāng)場(chǎng)奪取被害人財(cái)物的行為?？陀^方面不符合搶劫罪所必需的實(shí)行行為，不能成立搶劫罪。
　　被告人康某在綁架期間奪取被綁架人劉某隨身攜帶的手機(jī)和800元現(xiàn)金的行為構(gòu)成搶奪罪。其理由如下：
　　1、符合搶奪罪侵害的客體。搶奪罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，被告人在綁架劉某期間奪取其手機(jī)和800元現(xiàn)金，侵害了被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
　　2、符合搶奪罪客觀方面的實(shí)行行為。搶奪罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人公然奪取財(cái)物所有人或財(cái)物保管人的財(cái)物。(1)何謂“公然奪取”?著名刑法學(xué)者趙秉志認(rèn)為，“公然奪取”是指“財(cái)產(chǎn)所有人或保管人在場(chǎng)的情況下。行為人當(dāng)著財(cái)物所有人或保管人的面或者采取可以使其立即發(fā)覺的方法奪取財(cái)物”?？的吃诮壖芷陂g當(dāng)場(chǎng)奪取被綁架人劉某隨身攜帶的財(cái)物，是在劉某不能反抗的狀態(tài)下當(dāng)著劉某的面實(shí)施的，該行為符合搶劫罪“公然奪取”的特征。(2)“乘人不備”是否為搶奪罪的構(gòu)成要件?著名刑法學(xué)者王作富認(rèn)為，“大多數(shù)搶奪行為雖是乘人不備時(shí)實(shí)施的，但在財(cái)物所有人或保管人有備的情況下?lián)寠Z財(cái)物的也并非少見”。因此，被告人康某當(dāng)場(chǎng)奪取被綁架人的財(cái)產(chǎn)，不論是在被綁架人有所警覺的情況下實(shí)施還是乘人不備時(shí)實(shí)施，都不影響其行為構(gòu)成搶奪罪。(3)被告人康某的行為符合搶奪罪的行為指向。搶奪罪的行為指向是財(cái)物，而非財(cái)物所有人或保管人的人身。被告人康某當(dāng)場(chǎng)奪取被綁架人的800元現(xiàn)金和手機(jī)時(shí)。并沒有采用暴力、脅迫等危害人身安全的手段，其奪取財(cái)物的行為直接指向被綁架人的800元現(xiàn)金和手機(jī)。而非指向被綁架人的人身，因此，該行為符合搶奪罪的行為指向。
　　3、行為人的主觀方面符合搶奪罪的構(gòu)成特征。行為人主觀上是直接故意。并且具有非法占有他人財(cái)物的目的。被告人康某的非法占有目的是在綁架既遂后產(chǎn)生的，屬于“另起犯意”，康某在實(shí)施綁架行為前不存在該犯意。因此，非法占有被綁架人隨身攜帶的財(cái)物的目的不能被綁架目的所包容，被告人康某奪取財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不應(yīng)當(dāng)作為綁架罪的量刑情節(jié)考慮。
　　
　　(二)正確理解最高人民法院《答復(fù)》的適用范圍
　　根據(jù)2001年11月8日《答復(fù)》的規(guī)定：行為人在綁架過程中，又以暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，擇一重罪處罰。最高人民法院的答復(fù)解決了司法實(shí)施中出現(xiàn)的這樣一類情形：行為人出于綁架意圖，對(duì)被綁架人采取暴力、脅迫或其他手段使被綁架人處于自己的實(shí)施控制下后，再一次采取暴力、脅迫等手段，當(dāng)場(chǎng)劫取被害人的財(cái)物，后一次實(shí)施的采取暴力手段劫取被害人財(cái)物的行為構(gòu)成犯罪的，在綁架罪和搶劫罪中擇一重罪處罰。
　　上述情形不同于行為人在綁架期間當(dāng)場(chǎng)奪取被害人財(cái)物的行為。行為人在綁架過程中當(dāng)場(chǎng)奪取被害人的財(cái)物，是行為人控制了被綁架人的人身自由后，從其身上奪走財(cái)物。行為人奪走財(cái)物前，并沒有再一次對(duì)被綁架人實(shí)施暴力行為，而是利用了被害人被綁架后處于不能反抗的情形奪取其財(cái)物，奪取財(cái)物的行為并不能構(gòu)成搶劫罪。因此，最高人民法院答復(fù)的適用范圍僅限于行為人實(shí)施的行為既構(gòu)成綁架罪，同時(shí)還構(gòu)成搶劫罪的情況，而不能適用于行為人在綁架期間奪取被害人的財(cái)物的情