三、我國(guó)引入證據(jù)開(kāi)示制度存在的功能性障礙
　　
　　在制度的移植中，有兩個(gè)問(wèn)題是必須解決的：一是被移植國(guó)是否存在需要該制度來(lái)解決的問(wèn)題；二是該制度移植后是否能解決這些問(wèn)題，而不是引發(fā)新問(wèn)題。前者可以說(shuō)是一個(gè)移植的必要性問(wèn)題，后者則是一個(gè)制度功能的發(fā)揮問(wèn)題。
　　在我國(guó)，審判方式改革的趨勢(shì)是逐漸從職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)向?qū)怪颇Ｊ剑m然不能肯定最終的目標(biāo)就是完全的對(duì)抗制模式，但有一點(diǎn)可以肯定的是，我國(guó)目前的審判方式已經(jīng)具有了很多對(duì)抗制色彩，而且這種色彩還有加重的趨勢(shì)。因此，可以說(shuō)，我國(guó)也已經(jīng)面臨著日本、意大利國(guó)家以前審判方式轉(zhuǎn)型時(shí)相同的問(wèn)題。更何況律師閱卷難是我國(guó)目前公認(rèn)的難題。因此，可以說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)具備了移植證據(jù)開(kāi)示制度的必要性條件，即需要通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度來(lái)解決平等武裝的問(wèn)題。現(xiàn)在的問(wèn)題是，我國(guó)移植證據(jù)開(kāi)示制度后，它能發(fā)揮它應(yīng)有的功能嗎？從我國(guó)目前的相關(guān)制度來(lái)說(shuō)，對(duì)此問(wèn)題的回答似乎難以讓人樂(lè)觀(guān)。即，在我國(guó)目前，如果僅引入證據(jù)開(kāi)示制度而不對(duì)其他相關(guān)制度進(jìn)行改革，移植的證據(jù)開(kāi)示制度會(huì)存在不少功能性障礙。
　　一是律師辯護(hù)制度制約著證據(jù)開(kāi)示制度的功能發(fā)揮。任何被告人都應(yīng)當(dāng)獲得法律專(zhuān)業(yè)人才——律師的辯護(hù)幫助，是世界刑事訴訟發(fā)展的必然要求。從前述各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，證據(jù)開(kāi)示主要是在檢察官與辯護(hù)律師之間進(jìn)行開(kāi)示，這也就意味著，律師的介入是證據(jù)開(kāi)示的前提條件之一，被告人沒(méi)有辯護(hù)律師，也就沒(méi)有辦法與控訴方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，甚至進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示也沒(méi)有多大必要。即使在我國(guó)設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度時(shí)，允許被告人參加，但如果沒(méi)有辯護(hù)律師的介入，也很難充分實(shí)現(xiàn)開(kāi)示制度的功能，畢竟律師相對(duì)于被告人而言具有較高的法律素養(yǎng)，能夠敏銳地識(shí)別非法證據(jù)、捕捉到控方證據(jù)中的瑕疵和矛盾點(diǎn)。但是，我國(guó)現(xiàn)在刑事案件中有相當(dāng)一部分被告人由于經(jīng)濟(jì)原因，往往請(qǐng)不起律師，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，能申請(qǐng)法律援助的范圍是比較窄的，強(qiáng)制辯護(hù)的只有盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，其他因經(jīng)濟(jì)困難而沒(méi)有委托辯護(hù)人的只能是可以提供法律援助。因此，如果不擴(kuò)大法律援助的范圍，證據(jù)開(kāi)示制度就難以發(fā)揮其功能。
　　二是證人保護(hù)措施的缺失制約著證據(jù)開(kāi)示制度的功能發(fā)揮。刑事訴訟是一種重大利益的博弈行為，被告方為了維護(hù)自己利益，往往有消弱控訴方證明力的傾向。這也是控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示時(shí)常有的陰影。如美國(guó)新澤西州的前首席大法官Vanderbilt就認(rèn)為，建立充分證據(jù)開(kāi)示制度的一個(gè)后果就是獲悉控訴方全部證人的被告人會(huì)對(duì)他們實(shí)施賄賂或恐嚇，以誘迫其提供偽證或拒絕出庭作證，另一方面，許多證人在審判前知道被告人已經(jīng)知道他們的姓名后也會(huì)不再愿意提供任何有關(guān)犯罪事實(shí)的信息。［6］因此，要避免這種現(xiàn)象出現(xiàn)，加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)措施，這是一個(gè)不可缺少的配套制度。為此，英美國(guó)家一般都有比較健全的證人保護(hù)制度。而我國(guó)，在證人保護(hù)方面卻幾乎是空白，這也導(dǎo)致實(shí)踐中很多證人由于害怕報(bào)復(fù)而不敢出庭作證。因此，如果沒(méi)有健全的證人保護(hù)制度，引入證據(jù)開(kāi)示制度后，肯定會(huì)影響到刑事案件證人的出庭率，甚至可能導(dǎo)致有的刑事案件不會(huì)有控方證人出庭。
　　三是非法證據(jù)排除規(guī)則的不健全制約證據(jù)開(kāi)示制度的功能發(fā)揮。從前面證據(jù)開(kāi)示制度的功能來(lái)看，它的一個(gè)重要功能就是經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示后可以促使控方?jīng)Q定排除一些非法證據(jù)進(jìn)入庭審。而這一功能的發(fā)揮，其前提條件之一就是必須建立有相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。在英美國(guó)家，雖然在非法證據(jù)的排除上不盡相同，但都建立了一種比較完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。但在我國(guó)，雖然也有一些有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，但其范圍極窄，往往只限于非法取得的言詞證據(jù)，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)卻不在排除之內(nèi)。這樣，即使引入證據(jù)開(kāi)示制度，其功能也會(huì)因此受到一定的限制。
　　四是現(xiàn)行刑事訴訟中對(duì)“被告人認(rèn)罪”僅作為酌定量刑情節(jié)，沒(méi)有上升到法定情節(jié)的高度，制約著證據(jù)開(kāi)示制度的功能發(fā)揮。從前面論述來(lái)看，被告人通過(guò)證據(jù)開(kāi)示之后，往往會(huì)根據(jù)了解到的控訴方有罪證據(jù)的分量決定是否承認(rèn)有罪，是否同意適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理，可以說(shuō)，證據(jù)開(kāi)示制度還在間接地起到一種程序分流的功能。但是，決定被告人是否認(rèn)罪對(duì)其具有最大吸引力的因素是認(rèn)罪后能否可預(yù)期地得到從輕處理的結(jié)果。在我國(guó)，雖然也有坦白從寬的刑事政策，但這種從寬只是一種酌定情節(jié)，即可以從寬，也可以不從寬，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，往往不能激起被告人通過(guò)認(rèn)罪來(lái)選擇簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理的動(dòng)機(jī)。這樣，即使我國(guó)在司法實(shí)踐也有一種被告人認(rèn)罪的較普通程序簡(jiǎn)便的程序，即使經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序后，被告人明明知道控訴方有確鑿的有罪證據(jù)，也往往不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)有罪而選擇認(rèn)罪審判程序。因此，這種不確定性如果不消除，證據(jù)開(kāi)示制度的這種程序分流功能也難以發(fā)揮。
　　
　　四、我國(guó)刑事一審程序證據(jù)開(kāi)示制度的構(gòu)建
　　
　　我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)定位于：使控辯雙方全面熟悉案件的證據(jù)情況，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)庭審中的抗辯性，以使法律事實(shí)更接近于客觀(guān)真實(shí)，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)然參與證據(jù)開(kāi)示的各方會(huì)有所側(cè)重，控方想通過(guò)證據(jù)開(kāi)示促成被告人認(rèn)罪；辯方想獲得更多的有關(guān)被告人無(wú)罪、罪輕的有價(jià)值的信息；法官則想明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，以提高駕馭庭審的能力。由于我國(guó)目前存在以上影響證據(jù)開(kāi)示制度功能發(fā)揮的障礙，在中國(guó)構(gòu)建證據(jù)開(kāi)示制度，應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)方面進(jìn)行：一是證據(jù)開(kāi)示制度本體的建立；二是證據(jù)開(kāi)示相關(guān)配套制度的建立，這兩個(gè)方面必須同步進(jìn)行。
　?。ㄒ唬┳C據(jù)開(kāi)示本體制度的建立
　　1.證據(jù)開(kāi)示的主體。負(fù)有證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的人是證據(jù)開(kāi)示的主體，控辯雙方是證據(jù)開(kāi)示的當(dāng)然主體，法官不是證據(jù)開(kāi)示的主體，目前在學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)。有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題有兩個(gè)：一是法官是否應(yīng)參與證據(jù)開(kāi)示；二是辯方主體中是否包括被告人。筆者認(rèn)為，法官不僅要參與證據(jù)開(kāi)示，而且要作為中立的主持者，具體職權(quán)包括確定證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)、督促控辯雙方履行開(kāi)示義務(wù)等。為防止法官形成庭前預(yù)斷，以確保其中立地位，要明確規(guī)定證據(jù)開(kāi)示應(yīng)由立案庭的法官來(lái)主持，不能由合議庭成員來(lái)主持，并且法官在證據(jù)開(kāi)示中不得向控辯雙方提出涉及實(shí)體內(nèi)容的問(wèn)題。辯方主體中應(yīng)包括辯護(hù)律師、非律師身份的辯護(hù)人、被告人，被告人是案件的當(dāng)事人，應(yīng)該得知控方的證據(jù)情況，以充分行使自我辯護(hù)的權(quán)利，被告人對(duì)案件的證據(jù)最敏感，其在證據(jù)開(kāi)示中的某些意見(jiàn)可能對(duì)定案有至關(guān)重要的影響，并且其手中很有可能掌握案件的一些證據(jù)并且沒(méi)有交給其辯護(hù)人，庭審中法官也需要問(wèn)被告人是否有證據(jù)向法庭提供，既然可能持有證據(jù)，那就具有開(kāi)示的義務(wù)。持反對(duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為，因?yàn)榉锹蓭熒矸莸霓q護(hù)人、被告人不具有較高的法律素養(yǎng)，在庭審前獲知控方的證據(jù)情況，可能出現(xiàn)妨害干擾作證的現(xiàn)象，筆者以為，不能因?yàn)橛羞@種風(fēng)險(xiǎn)的存在而犧牲被告人進(jìn)行充分自我辯護(hù)的權(quán)利，況且即使被告人不參加證據(jù)開(kāi)示，其也有可能在與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)中于庭審前獲悉控方的證據(jù)情況，并不能有效排除這種風(fēng)險(xiǎn)，防止這種風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于建立證人保護(hù)等配套制度，不在于排斥被告人參加證據(jù)開(kāi)示。控訴方的主體應(yīng)界定為公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其代理人。刑事附帶民事訴訟的原告人及其代理人參加證據(jù)開(kāi)示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問(wèn)題，更有助于查清被告人的犯罪事實(shí)。
　　2.證據(jù)開(kāi)示的范圍。控辯雙方在證據(jù)開(kāi)示范圍上應(yīng)體現(xiàn)出非對(duì)等性，控方是全面的證據(jù)開(kāi)示，對(duì)于控方而言，凡是在偵查、起訴過(guò)程中收集到的與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，都屬證據(jù)開(kāi)示范圍，既包括擬在庭審中舉證的能夠證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)，也包括不準(zhǔn)備在庭審中舉證的能夠證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，這種開(kāi)示方法有法律上的依據(jù)，根據(jù)刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在偵查中也應(yīng)注意收集無(wú)罪證據(jù)，無(wú)罪證據(jù)只是控方在審查過(guò)程中，通過(guò)與其他證據(jù)相對(duì)比單方面否認(rèn)了其真實(shí)性而沒(méi)有作為定案的依據(jù)，理應(yīng)接受辯方的審視，因此控方不能隱瞞有利于被告人的材料，新修訂的律師法關(guān)于與案件有關(guān)的所有材料的閱卷權(quán)，也為這種證據(jù)開(kāi)示方式提供了法律依據(jù)，辯方對(duì)無(wú)罪證據(jù)的態(tài)度，無(wú)疑也是在提示控方要重視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的審查，有利于提高案件質(zhì)量，加強(qiáng)人權(quán)保障。例外情況是，根據(jù)“公共利益豁免原則”，對(duì)訴訟中某些涉及國(guó)家機(jī)密以及對(duì)其他案件的偵查可能造成明顯損害的證據(jù)材料（主要是指一些技術(shù)偵查、秘密偵查手段的細(xì)節(jié)和一些不宜公開(kāi)的舉報(bào)線(xiàn)索內(nèi)容，當(dāng)然這要嚴(yán)格界定其范圍，其范圍就是控方不準(zhǔn)備在庭審舉證的證據(jù)），檢察機(jī)關(guān)不予以開(kāi)示。而辯方則是單方面有選擇的開(kāi)示，只開(kāi)示能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，控方不能要求辯方開(kāi)示能證明被告人有罪或罪重的證據(jù)，因?yàn)樽C明責(zé)任在控方，辯方無(wú)須自證其罪，也就是說(shuō)控方證據(jù)開(kāi)示的范圍要大于辯方。
　　
　　3.證據(jù)開(kāi)示的案件范圍和開(kāi)示時(shí)間。對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序，并且人民法院同意適用的案件，不必再進(jìn)行庭前證據(jù)開(kāi)示。理由是：適用簡(jiǎn)易程序的案件的證據(jù)情況比較簡(jiǎn)單，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，已將案件材料移送人民法院，根據(jù)修改后的律師法，辯護(hù)律師在審查起訴、提起公訴后兩個(gè)階段均可以查閱相關(guān)的證據(jù)材料，若再進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，無(wú)疑是增加了各方的工作量，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率的目的。除了適用簡(jiǎn)易程序的案件以外，其他的案件均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。開(kāi)示應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴七日后至開(kāi)庭審理十日前的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，人民法院對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否受理，在法院決定是否受案之前進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，沒(méi)有實(shí)際意義。開(kāi)示應(yīng)在庭審前的十日之前進(jìn)行，理由有二，一是要給控辯雙方留出必要的時(shí)間去熟悉對(duì)方的證據(jù)，為庭審中的辯護(hù)和答辯做出充分的準(zhǔn)備，二是在證據(jù)開(kāi)示后，控辯雙方很可能要針對(duì)對(duì)方的證據(jù)情況，補(bǔ)充自身的證據(jù)體系，這也需要一定的時(shí)間，當(dāng)然這還涉及到第二次證據(jù)開(kāi)示的問(wèn)題，第二次證據(jù)開(kāi)示應(yīng)在庭審前進(jìn)行。證據(jù)開(kāi)示應(yīng)以?xún)纱螢橄蕖Ｖ劣谠谕徶行掳l(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在首次開(kāi)庭后新取得的證據(jù)，則可以采取暫時(shí)休庭或再次開(kāi)庭前進(jìn)行開(kāi)示。
　　4.證據(jù)開(kāi)示的方式。證據(jù)開(kāi)示的方式，各國(guó)有不同的做法，如美國(guó)在預(yù)審法庭，由法官主持進(jìn)行開(kāi)示。日本是辯護(hù)律師在檢察官提起公訴后，到檢察廳閱覽證據(jù)并作己方的證據(jù)開(kāi)示。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示應(yīng)由審判長(zhǎng)主持進(jìn)行，首先應(yīng)由控方向辯方全面開(kāi)示證據(jù)，然后由辯方向控方開(kāi)示準(zhǔn)備在法庭出示的有利于被告人的證據(jù)。證據(jù)開(kāi)示完畢，控辯雙方應(yīng)對(duì)開(kāi)示的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)，確定案件事實(shí)部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在，然后由法院制作證據(jù)開(kāi)示筆錄，內(nèi)容包括控辯雙方開(kāi)示證據(jù)的種類(lèi)、名稱(chēng)、所要證明的主要事實(shí)、對(duì)方的意見(jiàn)等，審判長(zhǎng)、控辯雙方及書(shū)記員均要在筆錄上簽名。在證據(jù)開(kāi)示中要避免兩種錯(cuò)誤做法，一是把證據(jù)開(kāi)示混同于庭審中的舉證、質(zhì)證，證據(jù)開(kāi)示不同于庭審中的舉證、質(zhì)證，開(kāi)示過(guò)程中，控辯雙方可以對(duì)對(duì)方的證據(jù)提出異議，對(duì)方可以不予答復(fù)。證據(jù)開(kāi)示的目的在于使控辯雙方盡可能熟悉對(duì)方的證據(jù)，因?yàn)橥徶锌胤讲粫?huì)舉出被告人無(wú)罪的證據(jù)，所以證據(jù)開(kāi)示更側(cè)重于讓辯方了解無(wú)罪證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)開(kāi)示的目的不在于對(duì)證據(jù)的論辯過(guò)程；二是把證據(jù)開(kāi)示僅僅看作是保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的形式，客觀(guān)地說(shuō)，證據(jù)開(kāi)示制度蘊(yùn)含了這種功能，但不僅限于此，因?yàn)樾薷暮蟮穆蓭煼ㄙx予了辯護(hù)律師在審查起訴、提起公訴階段完全的閱卷權(quán)，單純?yōu)榱寺蓭熼喚淼姆奖憔蜎](méi)有必要設(shè)置證據(jù)開(kāi)示制度，證據(jù)開(kāi)示的重要功能還在于確?？胤健⒈桓嫒讼嗷チ私鈱?duì)方的證據(jù)，因?yàn)樵跊](méi)有證據(jù)開(kāi)示制度時(shí)，控方和被告人還沒(méi)有一個(gè)獲知對(duì)方證據(jù)的渠道；還在于為控辯雙方搭建一個(gè)互相聽(tīng)取意見(jiàn)的平臺(tái)，在訴訟關(guān)系中，控方體現(xiàn)出了主動(dòng)性，并負(fù)有證明責(zé)任，也就責(zé)無(wú)旁貸地負(fù)有聽(tīng)取辯方意見(jiàn)的義務(wù)，這也符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)然控方也在極力地想利用自身所掌握的證據(jù)說(shuō)服被告人認(rèn)罪。控方在證據(jù)開(kāi)示后將采取的法律行為有：堅(jiān)持自己的證據(jù)體系的全面性和正確性；補(bǔ)充偵查進(jìn)一步完善證據(jù)；變更、追加或撤回起訴；對(duì)辯方提出的非法證據(jù)予以排除。辯方則在證據(jù)開(kāi)示后，要在無(wú)罪辯護(hù)、有罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)中做出選擇，以明確庭審中的辯護(hù)方向。證據(jù)開(kāi)示后，法院、控辯雙方需要共同明確的重要問(wèn)題是：被告人是否認(rèn)罪，案件是否符合最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)的情形。
　　5.證據(jù)開(kāi)示后的庭審。證據(jù)開(kāi)示后的庭審一般實(shí)行簡(jiǎn)化審理。對(duì)經(jīng)過(guò)庭前開(kāi)示并取得被告人及其辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)無(wú)須在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證，只需要綜合說(shuō)明即可，法庭在征詢(xún)被告人意見(jiàn)后可以直接予以確認(rèn)。被告人對(duì)庭前開(kāi)示的部分或者全部證據(jù)提出異議，當(dāng)庭卻又表示沒(méi)有異議的，法庭也可直接予以確認(rèn)。這樣，庭審的重點(diǎn)將集中于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的抗辯色彩和提高庭審的效率。
　　6.刑事證據(jù)開(kāi)示的保障機(jī)制。建立證據(jù)開(kāi)示的保障機(jī)制，對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示程序的行為作出糾正和制裁是十分必要的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的具體情況，可以考慮對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示程序的行為采取以下措施予以制裁：一是負(fù)有開(kāi)示義務(wù)的一方不履行開(kāi)示義務(wù)時(shí)，對(duì)方可以向法官申請(qǐng)作出裁定，在此可設(shè)計(jì)復(fù)議、復(fù)核程序，先由主管部門(mén)或上級(jí)機(jī)關(guān)作出決定，強(qiáng)制其履行開(kāi)示義務(wù)，并給對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間后，已開(kāi)示的證據(jù)才能提交庭審；二是批準(zhǔn)延期審理，待證據(jù)被開(kāi)示并做一定的訴訟準(zhǔn)備后再恢復(fù)庭審；三是排除證據(jù)的證明力。即對(duì)于訴訟一方應(yīng)當(dāng)開(kāi)示而故意不開(kāi)示的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)使其失去證明力。這樣，也就通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度確立了刑事證據(jù)的舉證期限，促使控辯雙方積極履行庭前證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。對(duì)于難以核實(shí)或反駁的，法庭有權(quán)依職權(quán)或?qū)Ψ降纳暾?qǐng)，裁定對(duì)違反開(kāi)示義務(wù)的一方出示的證據(jù)不予采納。同時(shí)對(duì)違反義務(wù)的律師或公訴人，根據(jù)《律師法》和《檢察官法》的規(guī)定，建議由其主管部門(mén)進(jìn)行處罰。
　?。ǘ┳C據(jù)開(kāi)示相關(guān)配套制度的建立
　　任何制度的充分發(fā)揮都需要其他相關(guān)制度的配合，證據(jù)開(kāi)示制度功能的充分發(fā)揮也需要有相關(guān)制度來(lái)支撐與保障。根據(jù)前面