內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)是國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，案件質(zhì)量是其生命線，用好審查逮捕，公訴權(quán)是履行好法律的應(yīng)有意義，而檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握無逮捕必要的法律適用，非法證據(jù)排除的法律適用，不起訴的法律適用是準(zhǔn)確把握案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵點(diǎn)。
　　關(guān)鍵詞：逮捕 公訴 不起訴
　　
　　為依法行使好審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)，最高人民檢察院于2006年10月、2007年6月，先后出臺(tái)和修改了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。這三個(gè)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對于規(guī)范刑事檢察工作，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，確保案件質(zhì)量十分重要。為了解決基層檢察機(jī)關(guān)在積極落實(shí)這三個(gè)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》過程中遇到的困惑和問題，2007年11月2日，鄭州市二七區(qū)人民檢察院舉辦了“審查逮捕、公訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)適用”研討會(huì)。來自高檢院法律政策研究室、偵查監(jiān)督廳、檢察理論研究所、國家檢察官學(xué)院、《人民檢察》編輯部、鄭州大學(xué)法學(xué)院、河南省政法干部管理學(xué)院、河南省人民檢察院、鄭州市人民檢察院等單位的領(lǐng)導(dǎo)、專家以及檢察人員，通過基層檢察院辦理的大量案例和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對檢察機(jī)關(guān)在適用三個(gè)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》過程中遇到的問題進(jìn)行了深入探討。
　　
　　一、無逮捕必要的法律適用
　　
　　經(jīng)統(tǒng)計(jì)：2005年—2007年9月，鄭州市檢察機(jī)關(guān)適用無逮捕必要措施占受理審查逮捕案件總數(shù)的平均比例為4.37%，而同期鄭州市基層法院判處管制、拘役等有期徒刑以下刑罰的被告人占判決總?cè)藬?shù)的比例約為34%，這表明近30%的犯罪嫌疑人在未達(dá)到“可能判處有期徒刑”這一逮捕措施條件的情況下而被批準(zhǔn)逮捕。
　　大家認(rèn)為逮捕率高的原因一是辦案人員在思想認(rèn)識(shí)上還是存在有罪必捕的有罪推定傾向；二是害怕不捕后，嫌疑人會(huì)重新犯罪或者毀滅證據(jù)、相互串供，妨害刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行，追究辦案人責(zé)任；三是擔(dān)心不捕后引起被害人及其家屬不滿，甚至上訪；四是擔(dān)心不捕后在引起社會(huì)上引起一些不良反應(yīng)，如社會(huì)輿論壓力；五是考評標(biāo)準(zhǔn)的限制。
　　對于逮捕措施的認(rèn)識(shí)，大家均認(rèn)為逮捕是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行。采取無逮捕必要，主要看這些措施是否保障刑事訴訟順利進(jìn)行，把判處有期徒刑的多少作為衡量審查逮捕工作標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)。有可能判處徒刑以上刑罰，是一個(gè)或然性，法院可以選擇采取管制、拘役、有期徒刑、緩刑，檢察機(jī)關(guān)只能選擇捕或不捕。法院沒判有期徒刑以上刑罰并不表明這個(gè)批準(zhǔn)逮捕是錯(cuò)誤的。
　　如何正確把握逮捕必要性？有專家認(rèn)為首先要考慮到嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性問題，主要包括：（一）罪行危險(xiǎn)性，要從犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度來判斷是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性；（二）人身危險(xiǎn)性，要從嫌疑人人身因素來考慮是不是有社會(huì)危險(xiǎn)性，主要考慮1、妨礙訴訟的可能性，2、再犯罪的可能性。并不是說有了社會(huì)危險(xiǎn)性就應(yīng)該逮捕，要考慮采取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否能夠防止這種危險(xiǎn)性的發(fā)生，如果不足以防止這種危險(xiǎn)性就應(yīng)當(dāng)逮捕，這個(gè)原則稱為比例性原則，實(shí)際上把逮捕對嫌疑人人身自由剝奪程度和他本身犯罪性質(zhì)危害程度結(jié)合起來，也就是說當(dāng)他涉嫌犯罪人身危害性比較大，就適用。有專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄“可捕可不捕”的提法?！缎淌略V訟法》里沒有任何條款存在著可以逮捕這樣的空間，只有不逮捕不足以保證發(fā)生社會(huì)危害性，不足以保證刑事訴訟順利進(jìn)行的情況下才逮捕。過去的抓、捕是混用的，那種情況下是可捕可不捕，不是法律意義上的不捕。摒棄可以逮捕的觀念，有利于正確使用逮捕，控制逮捕率，正確把握逮捕必要性。
　　 有專家提出全國每年批捕80萬人，訴訟到法院95%以上都是被逮捕的嫌疑人，正好和西方國家相反，美國羈押訴訟不到15%。高羈押問題與建立和諧社會(huì)是不相協(xié)調(diào)的。上半年，河南省對實(shí)行無逮捕必要案件進(jìn)行了復(fù)查，效果很好，98%以上都能夠保障訴訟，說明公民覺悟在逐步提高。無逮捕必要的適用條件可從四個(gè)方面把握：（一）刑事標(biāo)準(zhǔn)：一是必須構(gòu)成犯罪；二是全案的犯罪事實(shí)、證據(jù)清楚充分；三是嫌疑人能夠認(rèn)罪，愿意接受懲罰。（二）實(shí)體要件：一是犯罪不惡劣，罪行較輕；二是主觀惡性較?。蝗悄軌虮Ｕ显V訟正常進(jìn)行。（三）排除條件，即禁止性條件：主要是從犯罪性質(zhì)上來把握。（四）考慮無逮捕必要條件的救濟(jì)，即變更條件：一旦無逮捕必要適用失敗了，嫌疑人不履行了，可以變更措施重新逮捕。無逮捕必要適用要把握三個(gè)原則，首先要全面把握，綜合運(yùn)用。要嚴(yán)格不捕理由說明、論證，同時(shí)不能機(jī)械地進(jìn)行，要注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的效率。其次是規(guī)范程序。如進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，考查嫌疑人家庭、社區(qū)有沒有幫教能力。第三在程序監(jiān)督。內(nèi)部要完成請示匯報(bào)制度，外部要對適用無逮捕必要的進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。
　　對在本轄區(qū)無固定住址的犯罪嫌疑人如何適用“無逮捕必要”，大家認(rèn)為大幅度降低刑事訴訟案件的逮捕率，必須要有一個(gè)相對完善的保障體系，有切實(shí)可行的追加訴訟的模式，象英國、美國保釋率特別高，這些國家大量刑事案件通過追加保釋來保證訴訟的進(jìn)展，它背后都有一個(gè)相對完善的模式體系，有一個(gè)成熟的商業(yè)化模式，中國還不具備這個(gè)條件，追加訴訟的模式還在逐步探索。對有固定單位的外地人，犯罪情節(jié)不嚴(yán)重的，可以做出不批準(zhǔn)逮捕決定；對于沒有固定住所、無固定職業(yè)的，為了保證訴訟，在他確實(shí)不能提供保證人；保證人不能起到保證作用或者不能提供足夠保證金達(dá)到保證作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)逮捕。
　　
　　二、非法證據(jù)排除的法律適用
　　
　　近年來，一些地方的檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槲磁懦欠ㄗC據(jù)而造了錯(cuò)案?！度嗣駲z察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》和《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中都將非法證據(jù)的排除列入重要的一項(xiàng)。但在實(shí)際辦案中，卻存在著大量非法取得的證據(jù)，嚴(yán)重影響著刑事檢察部門對案件事實(shí)的認(rèn)定和判斷。
　　在研討過程中大家認(rèn)為我國還沒有《證據(jù)法》，非法證據(jù)的問題，在刑事訴訟中各個(gè)環(huán)節(jié)經(jīng)常引起爭論。實(shí)踐中一些證據(jù)取得的方法和程序是違法的，但證據(jù)內(nèi)容卻是客觀真實(shí)的，如果排除了這部分違法取得的證據(jù)，案件就可能難以辦理。多年以來，公檢法更多的是配合，缺乏監(jiān)督，有些非法證據(jù)被采用，助長了一些人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在出現(xiàn)大量的冤假錯(cuò)案，主要問題就是非法證據(jù)沒有得到及時(shí)排除。非法證據(jù)排除，表面上是證據(jù)該不該用的問題，背后實(shí)際是在理念上、價(jià)值上的懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體公正與程序公正的權(quán)衡問題，是訴訟程序、規(guī)則的設(shè)計(jì)上側(cè)重于懲罰犯罪還是側(cè)重于保障人權(quán)的問題，是在價(jià)值上、追求上怎么權(quán)衡的問題。權(quán)衡的關(guān)鍵要結(jié)合形勢。80年代以來，從刑事司法的發(fā)展需要，特別是整個(gè)國際社會(huì)在刑事司法制度的發(fā)展推動(dòng)看，1988年9月聯(lián)合國制訂了禁止酷刑，不人道公約，里面明確規(guī)定不法證據(jù)排除。最近歐盟對非法證據(jù)排除又向前遞進(jìn)了一步，將非法程序、非法手段、非法方法全部納入，總體思路在向絕對化的方向在遞進(jìn)。
　　對于非法證據(jù)的概念，有專家認(rèn)為：應(yīng)明確非法證據(jù)包括內(nèi)容屬于偽造的，來源是非法的，程序上取證的方法是違法的，只有這樣認(rèn)定才能給非法證據(jù)的存在不留空間。有專家提出非法證據(jù)的概念是所有沒有法律依據(jù)所獲得的證據(jù)，應(yīng)該一概排除。
　　對于為什么要確立非法證據(jù)的排除規(guī)則？大家認(rèn)為一是要防止國家權(quán)力濫用、錯(cuò)用、懈??；二是要保證刑事訴訟的公平公正；三是要使所有的公民沒有恐懼。冤假錯(cuò)案具有不特定性、具有不特定對象，不一定落在哪個(gè)公民頭上。另外就是不能讓國家機(jī)關(guān)及其工作人員從采用違法手段所獲得證據(jù)上得到利益。公民違反法律規(guī)定實(shí)施了某種行為不僅要做否定性評價(jià)而且要遭受處罰，國家機(jī)關(guān)及其工作人員采取非法手段收集的非法證據(jù)，也要否定、排除掉。確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠在一定程度上推動(dòng)刑事法的進(jìn)程。法制社會(huì)最根本的問題，不是公民守法，而是國家機(jī)關(guān)守法。國家機(jī)關(guān)公然違反法律，所產(chǎn)生的效果是非常惡劣的。司法機(jī)關(guān)必須尊重法律，因?yàn)槲覀兊墓ぷ麟x開法律無法開展。絕不能讓國家機(jī)關(guān)人員尤其是司法人員為了維護(hù)法律而采取沒有法律依據(jù)的手段、違法手段進(jìn)行工作。
　　
　　對非法獲得的實(shí)物證據(jù)能否使用？有專家認(rèn)為現(xiàn)有《刑訴法》采取的是可疑態(tài)度，從立法上沒有規(guī)定排除規(guī)則，《刑訴法》修改應(yīng)采取權(quán)衡利弊的方法，賦予法官自由裁量權(quán)，對采取輕緩違法手法取得的實(shí)物證據(jù)，證明案件的重大情形證據(jù)可以采信，相反的要否定。
　　對非法證據(jù)延伸出來的其他證據(jù)，即“毒樹之果”理論，有專家認(rèn)為最高檢規(guī)定經(jīng)查證屬實(shí)的可以作為定案根據(jù)使用，這是對偵查人員和辦案人員刑訊逼供的支持和縱容，因?yàn)闆]有提到對刑訊逼供的人要采取什么處罰措施，應(yīng)當(dāng)予以排除。而有的專家提出對實(shí)物證據(jù)的排除不能一概而論，這里面還存在國家對社會(huì)的控制，人民群眾對社會(huì)治安的需求，很多國家因?yàn)樯婕皩Ψ缸锟刂茊栴}，又開始應(yīng)用這類證據(jù)。
　　對通過警察圈套、偵查陷阱取得的證據(jù)，有的專家認(rèn)為在英美國家警察圈套是合法的，在《刑法》上作為辯護(hù)理由出現(xiàn)，但它有嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，按照它的規(guī)則進(jìn)行所取得的證據(jù)才是合法的。我國沒有具體規(guī)定，目前我們破案的手段有限，可以限定一些案件范圍，如倒賣假幣、假票、販毒等特殊案件，在嚴(yán)格程序規(guī)范下，在高級部門批準(zhǔn)下，按照既定的偵查方案進(jìn)行所取得的證據(jù)可以考慮使用，但不能推廣到所有刑事案件中。有專家提出采取這種手段關(guān)鍵是行為人有無犯意表示，如果行為人本身有犯意，而且在警察誘惑下實(shí)施了，可以定罪；如果行為人沒有犯意表示，在誘惑下實(shí)施了犯罪，就不能定罪判刑。有專家提出通過偵查陷阱、警察圈套方法直接獲得的證據(jù)不能算，但通過這種方法獲得原來已經(jīng)實(shí)施犯罪的證據(jù)還應(yīng)該采用。
　　
　　三、不起訴的法律適用
　　
　　《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中對于不起訴案件的范圍新規(guī)定了五種情形不起訴。就如何把握新的不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)，大家進(jìn)行了熱烈的研討。
　　對重罪中是否存在符合相對不起訴中犯罪情節(jié)輕微，犯罪情節(jié)是否輕微，應(yīng)從哪幾個(gè)方面來認(rèn)定的問題，有學(xué)者認(rèn)為對案件是否不起訴要從犯罪成立條件上理解：行為已經(jīng)成立犯罪，如果不動(dòng)用《刑法》手段打擊，也可以教育、挽救被告人，對社會(huì)也能起到預(yù)防作用，可以適用不起訴?！缎谭ā芬惨?guī)定了犯罪后自首和立功的，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，并不是只有輕罪可以不起訴，重罪也可以不起訴。重罪中相對不起訴的時(shí)候，除了把握客觀事實(shí)和社會(huì)影響外還要綜合考慮法律規(guī)定和他的社會(huì)危險(xiǎn)性。鄭州市檢察院曾辦理一個(gè)重傷害案件，嫌疑人給予被害人道歉，賠償，得到被害人諒解，結(jié)果沒有起訴，效果非常好。如果仍然適用起訴，本來已經(jīng)化解了的社會(huì)矛盾會(huì)進(jìn)一步激化。有同志提出法律規(guī)定犯罪情節(jié)輕微只是酌定不起訴的一個(gè)條件，依據(jù)《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或免除處罰也是一個(gè)條件，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能考慮是否起訴問題。理論界或法院掌握犯罪情節(jié)輕微是根據(jù)犯罪性質(zhì)和法定刑來考慮，一般是可能判處三年以下有期徒刑，如果犯罪性質(zhì)較嚴(yán)重或法定刑高就不能說犯罪情節(jié)輕微。
　　對于如何界定群體性事件，大家認(rèn)為群體事件概念的界定不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語，強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)結(jié)果?，F(xiàn)在群體性事件特別多，大多由社會(huì)問題引起的，比如說失業(yè)，勞資糾紛、拆遷、征地、政策行為等案件。這些群體事件后來衍化成犯罪如擾亂社會(huì)秩序，暴力抗法、沖擊國家機(jī)關(guān)，妨害公務(wù)，才考慮不起訴問題。群體性事件引起的犯罪有一些特點(diǎn)，比如糾集的臨時(shí)、規(guī)模大，破壞性很大，要造成一定的后果，形成一定的影響。對于群體性事件引起的刑事犯罪中一般參與者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？有同志提出指的是一般參與者，僅僅是到現(xiàn)場助威，事件的進(jìn)行有他的行為和沒有他的行為不影響。
　　對于因生活無著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪，適用不起訴的問題，大家認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必須一是輕微犯罪，二是生活無著偶然實(shí)施，三是危害不大。對于盜竊后吸毒、賭博情況，應(yīng)該作為起訴處理。
　　審查犯罪嫌疑人是否屬于因生活無著偶然實(shí)施輕微犯罪時(shí)，應(yīng)從哪些方面核實(shí)問題，有同志提出來公安機(jī)關(guān)對此也感到很困惑，生活無著落很難是真實(shí)的，嫌疑人一被抓就說生活無著?，F(xiàn)在社會(huì)控制面表面看起來比較嚴(yán)，實(shí)際上比較松散，沒有更好的辦法去核實(shí)嫌疑人是否生