內(nèi)容提要：鑒定結(jié)論在刑事司法實(shí)踐中運(yùn)用較為廣泛，但也存在一些值得探討的問題：交通事故責(zé)任認(rèn)定書是行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論而不是鑒定結(jié)論；同一事項(xiàng)存在多個不同鑒定結(jié)論時，不能簡單地以鑒定機(jī)構(gòu)的級別來取舍，而應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)來綜合判斷；運(yùn)用鑒定結(jié)論前應(yīng)當(dāng)審查其合法性等。鑒定結(jié)論在刑事司法實(shí)踐中主要通過以下方面發(fā)揮重要作用：起到聯(lián)結(jié)其它證據(jù)的作用、與其它證據(jù)相互印證，認(rèn)定案件事實(shí)、直接證明案件事實(shí)。
　　關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論 司法實(shí)踐 問題探討 運(yùn)用方法
　　
　　鑒定結(jié)論指具有專門知識和技能的人，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的指派或聘請，就案件中需要解決的某些專門性問題，進(jìn)行鑒定后所作的結(jié)論性的判斷和意見。鑒定結(jié)論在刑事司法實(shí)踐中運(yùn)用較為廣泛，但與此同時鑒定結(jié)論在刑事司法實(shí)踐中也存在一些值得探討的問題。
　　
　　一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書是鑒定結(jié)論還是行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論
　　
　　2005年1月某日23時許，犯罪嫌疑人孟某駕駛一輛東風(fēng)中型普通貨車，沿滬嘉瀏高速公路由東向西方行駛至上行29K處，撞擊一由北向南橫穿滬嘉瀏高速公路的行人，造成行人死亡。犯罪嫌疑人孟某肇事后駕車逃離現(xiàn)場，于次日向公安機(jī)關(guān)投案自首。經(jīng)上海市公安局某分局交通警察支隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人孟某負(fù)事故的主要責(zé)任。
　　本案中牽涉到一個問題，即對公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)如何理解，對此學(xué)界和司法實(shí)踐界存在較大的爭議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書是行政機(jī)關(guān)對于交通事故所作出的一種責(zé)任鑒定，它雖然與一般的司法鑒定如法醫(yī)鑒定有所不同，但與其它技術(shù)性鑒定并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，所以交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)屬于刑事訴訟證據(jù)種類中的鑒定結(jié)論。
　　我們不同意這種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書是行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論而不是鑒定結(jié)論。理由：一是根據(jù)《證據(jù)法》理論，鑒定人對案件中的專門性問題，只能就案件事實(shí)作出結(jié)論性意見，而不能回答法律問題，而公安機(jī)關(guān)的行政責(zé)任認(rèn)定書顯然是對法律問題作出了評價。二是如把公安機(jī)關(guān)的行政責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作鑒定結(jié)論，在實(shí)踐中，作出該責(zé)任認(rèn)定的警察，通常都是對該案進(jìn)行刑事偵查的警察，這就有違《刑事訴訟法》關(guān)于擔(dān)任過本案的證人、鑒定人不得作為偵查人員的規(guī)定。三是如把公安機(jī)關(guān)的行政責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作鑒定結(jié)論，在刑事訴訟中，一旦當(dāng)事人不服公安機(jī)關(guān)的行政責(zé)任認(rèn)定而提出申請重新鑒定時，司法機(jī)關(guān)難以處理和操作。
　　
　　二、同一案件存在多個矛盾的鑒定結(jié)論時，如何取舍
　　
　　在司法實(shí)踐中，有時就同一問題可能存在內(nèi)容相互矛盾的幾個鑒定結(jié)論。
　　犯罪嫌疑人馬某某，１９９９年８月１６日，犯罪嫌疑人馬某某從甘肅抵滬居住于本市某旅館３１０房間內(nèi)。期間，犯罪嫌疑人馬某某將裝有毒品海洛因的小包藏匿于其居住的房間電視機(jī)柜底下。同月２０日，犯罪嫌疑人馬某某在上述住處被公安機(jī)關(guān)抓獲，并從其隨身物品中繳獲其藏匿的毒品海洛因共計(jì)1407克。
　　根據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，足以認(rèn)定犯罪嫌疑人馬某某非法持有毒品海洛因1400余克。根據(jù)《刑法》第17條之規(guī)定，構(gòu)成非法持有毒品罪應(yīng)受刑事追究的，其犯罪主體必須年滿１６周歲。因此作案時是否已年滿１６周歲，是認(rèn)定犯罪嫌疑人馬某某是否構(gòu)成非法持有毒品罪的關(guān)鍵。但在現(xiàn)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人馬某某年齡上發(fā)生了矛盾：一份是某司法鑒定機(jī)構(gòu)對馬某的骨齡鑒定結(jié)論，馬某在鑒定時年齡為１８周歲至２０周歲之間，據(jù)此推斷馬作案時已滿１７周歲。另一份鑒定結(jié)論是某體育科學(xué)研究所對馬某某骨齡的鑒定結(jié)論，馬某某的真實(shí)年齡在１４歲１０個月至１５歲６個月之間。該所鑒定人介紹其鑒定依據(jù)是國家體委于92年頒布的《中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)CHN方法》，該《方法》是經(jīng)過二十萬人次統(tǒng)計(jì)后得出的。兩所鑒定人均表示骨齡鑒定僅作參考，其存在±2年的誤差。
　　本案中，犯罪嫌疑人馬某某的年齡成為證明的關(guān)鍵對象。兩個鑒定機(jī)構(gòu)就骨齡鑒定結(jié)論所存在的±2周歲誤差也已達(dá)成共識。該案中，對同一犯罪嫌疑人的年齡，不同的鑒定結(jié)構(gòu)得出不同的結(jié)論，根據(jù)矛盾規(guī)則，兩個證據(jù)材料相矛盾，必有一假。那么兩個鑒定結(jié)論哪個更為可信呢？實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷相互矛盾的鑒定結(jié)論哪一個更為可信，應(yīng)依鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性為準(zhǔn)。本案中，某司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，因此其所作的鑒定結(jié)論比另一個鑒定結(jié)論應(yīng)更具有權(quán)威性。
　　但后經(jīng)查實(shí)，馬某某作案時不滿１６周歲。其理由是：其一，從馬某某的多個親屬和鄰居的言詞證據(jù)來看，均證實(shí)馬某某不滿１６歲。其二，從取得的戶籍資料來看，馬母在二次登記的戶籍中，存在虛報戶口的可能性。而且據(jù)當(dāng)?shù)兀ǖ怯涶R出生年月為1981年6月2日的派出所）公安人員稱，原來戶籍由鄉(xiāng)政府管理，一般保管在村委會或鄉(xiāng)政府，登記和更改較為隨意，其真實(shí)性無法保證。
　　因此，對于同一事項(xiàng)的幾個不同的鑒定結(jié)論，何者更為可信，不能僅僅以作出結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)的級別甚至不能以其權(quán)威性來斷定，而應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)來分析判斷。對于犯罪主體刑事責(zé)任年齡的鑒定，需要與其它證據(jù)如被告人的戶籍證明，鄰居或其它親戚的證人證言相印證?！八痉▽?shí)踐中，案件承辦人往往有一種誤解，認(rèn)為上級部門的鑒定結(jié)論一定是正確的，級別越高，權(quán)威性越大，似乎理所當(dāng)然地應(yīng)將其作為定案的依據(jù)。其實(shí)不然，不同部門或同一部門不同級別的鑒定結(jié)論其地位是相同的。無可厚非，上級部門的技術(shù)力量、檢測手段、設(shè)備等相對來說是更優(yōu)勢一些，作出的鑒定結(jié)論也相對更具有科學(xué)性。但是，由于諸多因素的限制，上級部門也有可能會作出不正確的鑒定結(jié)論?！保郏保?br/>　　
　　三、如何判斷鑒定結(jié)論的真實(shí)性
　　
　　由于鑒定結(jié)論是具有專門知識的人依照科學(xué)原理所作出的結(jié)論性意見，有人便認(rèn)為其真實(shí)性無可懷疑，無需審查即可直接予以采納。這實(shí)際上是對鑒定結(jié)論的迷信，過分相信鑒定結(jié)論的科學(xué)可靠性。
　　其實(shí)，任何證據(jù)都無預(yù)定的證明力，如同其它證據(jù)一樣，鑒定結(jié)論因主客觀的原因也有發(fā)生錯誤的可能，如鑒定設(shè)備是否先進(jìn)、鑒定方法是否科學(xué)、送檢材料是否充分、鑒定人的業(yè)務(wù)水平、鑒定過程是否受到外界因素的干擾、鑒定人員對鑒定工作的責(zé)任心，鑒定人員故意進(jìn)行違法鑒定等等，都會影響到鑒定結(jié)論的正確性。此外，據(jù)以作出鑒定的科學(xué)原理還有一個準(zhǔn)確率的問題，即使是目前認(rèn)為可靠性極高的DNA檢測也不能保證百分之百的準(zhǔn)確，也存在發(fā)生誤差的可能，而骨齡鑒定結(jié)論的誤差則更大。“鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，同其它證據(jù)一樣，沒有預(yù)先的證明力，這是共識”。［２］因此對于鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)先予審查才能采納。
　　在一個獨(dú)立的二層樓住房內(nèi)發(fā)生了一起強(qiáng)奸、傷害幼女案。當(dāng)天晚上，被害人的父母都外出打麻將，母親臨走時忘了把院子門關(guān)好，該幼女和其不滿16歲的哥哥一起睡在二樓東面的臥室里。10點(diǎn)30分時許，一個案犯持刀闖入二樓東面的臥室，用外地的口音對哥、妹倆人進(jìn)行威脅，并對妹妹實(shí)施強(qiáng)奸，妹妹叫喊時，案犯竟用刀將妹妹的臉部劃傷，造成其臉部破相。
　　案發(fā)后，公安人員在二樓的窗臺上發(fā)現(xiàn)一枚方向朝屋內(nèi)的球鞋印。另據(jù)被害人的母親介紹，家中缺少一只裝米的蛇皮袋（袋上印有某某工廠生產(chǎn)的字樣）?？紤]到作案人不是本地人（該幼女說作案人的口音不是本地的），公安人員便把破案目標(biāo)定在該二層住房對面工地干活的民工中。他們挨個在民工住的工棚內(nèi)進(jìn)行搜尋，終于在民工張某的床下發(fā)現(xiàn)一只蛇皮袋，這個與被害人家失竊的蛇皮袋特征完全一樣。但七個住在工棚的民工（包括張某）均否認(rèn)擁有該蛇皮袋。公安人員提取了工棚內(nèi)所有的球鞋。經(jīng)鑒定：張某的球鞋印與作案現(xiàn)場所留的鞋印為同一。于是，張某被刑事拘留、逮捕，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
　　
　　檢察人員在審查過程中發(fā)現(xiàn)：由于當(dāng)時沒有開燈，被害人無法對作案人進(jìn)行辨認(rèn)，只是感到作案人可能穿皮夾克上衣；又由于經(jīng)過清洗，作案人在現(xiàn)場已沒有留下其它可以用來鑒定的痕跡。故本案中主要的證據(jù)只能是張某的供述及鞋印鑒定結(jié)論，而蛇皮袋既沒有完全排它性，又不能證明是張某所有并且是他從作案現(xiàn)場帶來的。
　　分析張某的供述，張有一個從不供述到供述，再到不供述，最后到供述的過程。雖然張某的供述內(nèi)容，基本上與被害人的陳述、現(xiàn)場勘查筆錄一致。但是，在張某的供述中，沒有一個先供后證的內(nèi)容。仔細(xì)閱讀和分析鞋印鑒定結(jié)論，辦案人員發(fā)現(xiàn)了問題。鑒定結(jié)論寫得清清楚楚，張某的球鞋鞋印與現(xiàn)場提取的鞋印為同一。但檢察人員把兩個鞋印放在一起，卻發(fā)現(xiàn)有許多特征不一致。經(jīng)過重新鑒定，結(jié)論改為同類，不是同一。也就是說，張某鞋子的鞋印與現(xiàn)場的鞋印反映的同一特征，即兩者都是球鞋鞋印，但不能肯定現(xiàn)場的鞋印就是張某的鞋子所留。本案的犯罪嫌疑人最終被無罪釋放是自然的事。本案中辦案人員經(jīng)仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)張某的球鞋鞋印與現(xiàn)場提取的鞋印為“同類”而不是“同一”，一字之差，證明作用就相差甚遠(yuǎn)。