一、基本案情
　　
　　2005年12月26日6時40分許，簡某駕駛制動系不符合技術(shù)標準且載物超過行駛證核定載質(zhì)量的閩E-60560號大貨車由廣東沿國道福昆線往漳州方向行駛，行至國道福昆線325KM路段，遇鄭某無證駕駛制動系不符合技術(shù)標準的無牌號輕便摩托車由路右路口駛出欲左轉(zhuǎn)彎駛往漳浦方向時，在避讓過程中，貨車正面于路右快速機動車道內(nèi)與摩托車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成鄭某受傷及兩車局部損壞的交通事故。2006年2月16日經(jīng)龍海市交警大隊認定：簡某與鄭某均應負本事故同等責任。事故發(fā)生后，簡某已暫付給原告鄭某13000元。另查明：閩E-60560號大貨車主系簡某，該車已向人保財險漳州公司營業(yè)部投保第三者責任險，責任限額為20萬元，保險期限自2005年5月10日起至2006年5月9日止。
　　2006年6月27日鄭某訴至福建省龍海市人民法院，要求中保漳州分公司賠償其198950．82元，要求簡某承擔本案的連帶責任。
　　一、二審法院均認定簡某所投保的第三者責任險合同為強制險并判決保險公司承擔無過錯責任。保險公司不服一、二審判決，向龍海市人民檢察院申訴。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　本案爭議焦點在于簡某所投保的第三者責任險合同的性質(zhì)是為商業(yè)險還是強制險。對此存在兩種意見：
　　第一種意見認為，簡某所投保的第三者責任險不屬于商業(yè)險，而屬于《道路交通安全法》第７６條所規(guī)定的第三者責任強制險。保險公司應在其保險責任限額內(nèi)承擔無過錯責任。
　　第二種意見認為，簡某所投保的第三者責任險屬于商業(yè)保險，不是第三者責任強制險。保險公司應按照保險合同約定承擔賠償責任而不是無過錯責任。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。理由如下：
　　第一，第三者責任險是投保人、承保人根據(jù)合同法第４條確定的合同自治原則和保險法第４條確定的保險自愿原則所訂立，保險公司承擔的是保險法所規(guī)定的“機動車方對第三人依法應負的賠償責任”，賠付標準是雙方在締結(jié)保險合同時所約定的標準；第三者責任強制險是2004年5月1日實施生效的《道路交通安全法》確立的一種法定險種，保險公司承擔的是在保險責任限額范圍內(nèi)對第三者承擔無過錯的賠償責任，使受損害的第三者能及時、快捷地獲得賠償。兩者的具體區(qū)別：(1)前者是依自愿自治原則締約的，保險公司有權(quán)拒絕承保，而后者是保險公司依法必須承保的，無權(quán)拒絕；(2)前者是合同責任，受損害的第三者只能向責任人索賠，保險公司也只能依據(jù)保險合同對被保險人承擔賠償責任，而后者是法定責任，保險公司必須在保險責任限額范圍內(nèi)對第三者承擔無過錯的賠償責任。(3)前者保險公司承擔的是保險法所規(guī)定的“機動車方對第三人依法應負的賠償責任”，賠付標準是雙方在締結(jié)保險合同時所約定的標準；而后者則無論被保險的機動車在法律上對第三者是否應該承擔賠償責任，保險公司都必須在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；(4)由于責任承擔不同，費率厘定也完全不同，前者的保險費遠低于后者。
　　第二，保監(jiān)發(fā)(2004)39號通知僅是部門出具的一份普通文件，本身不具有法的效力，并已被2004年11月4號保監(jiān)廳(2004)208號《關(guān)于保險公司墊付肇事逃逸車輛對第三者經(jīng)濟損害賠償責任有關(guān)問題的復函》所修正。保監(jiān)會(2004)208號《關(guān)于保險公司墊付肇事逃逸車輛對第三者經(jīng)濟損害賠償責任有關(guān)問題的復函》中已更正規(guī)定“目前人保股份的保險合同是在意思自治下的商業(yè)合同……在國務院正式出臺強制三者險制度之前，目前保險公司經(jīng)營的第三者責任險，所遵循的風險管理原則及費率厘定方式都屬于商業(yè)三者險范圍，不承擔《道路交通安全法》中規(guī)定的強制三者險的職責。相關(guān)公司可以嚴格按保險合同履行義務……”。
　　第三，保監(jiān)發(fā)(2004)39號通知違反了上位法法律規(guī)定。《道路交通安全法》第１７條規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務院規(guī)定”。由此可見，第三者責任強制保險是國家強制實行的，國家授權(quán)國務院界定、規(guī)范的法定保險類型，其他任何機關(guān)、單位都無權(quán)擅自界定、推行第三者責任強制險。顯然，保監(jiān)會作為全國性商業(yè)保險的主管事業(yè)單位，也無權(quán)要求保險公司應當以現(xiàn)有的第三者責任險、履行第三者責任強制險責任，該通知明顯違反了上位法的規(guī)定。
　　第四，2004年6月4日，最高人民法院研究室給保監(jiān)會辦公廳法研(2004)81號《關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》中，也明確“我院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行后，保險合同的當事人既可以履行2004年5月1日前簽定的機動車輛第三者責任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同?！庇纱丝梢?，最高人民法院將《道路交通事故處理辦法》生效實施前簽訂的機動車輛第三者責任保險合同視為自愿締約、可協(xié)議變更的商業(yè)保險合同，而不是第三者責任強制險。
　　第五，國務院2006年3月21日依法頒布、2006年7月1日施行的《機動車強制保險條例》第４５條規(guī)定“機動車所有人、管理人自本條例施行之日起3個月內(nèi)投保機動車交通事故責任強制保險；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責任險的，保險期滿，應當投保機動車交通事故責任強制保險。”可見，該條例也將此前投保的第三者責任險一概認定為商業(yè)性保險。
　　綜上，一、二審法院判決人保財險漳州公司營業(yè)部承擔第三者責任強制險的賠償責任即承擔無過錯責任顯失公平。為此，龍海市人民檢察院依法建議漳州市人民檢察院提請抗訴，經(jīng)福建省高級人民法院再審后認定簡某投保的第三者責任險系保險雙方當事人自愿訂立，不具有強制險性質(zhì)。交通事故損害賠償糾紛發(fā)生后，應當依照保險合同的約定確定保險公司承擔的賠償責任。