摘要：輿論監(jiān)督問題本質(zhì)上是政治問題，這一點(diǎn)在當(dāng)代中國表現(xiàn)得尤為明顯。權(quán)力結(jié)構(gòu)分布不平衡、制度缺失以及某些地方領(lǐng)導(dǎo)干部不相配的素質(zhì)，是輿論監(jiān)督困境的主要成因。盡管受到各方面因素的制約，但輿論監(jiān)督力量仍能有所作為。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督； 制度； 觀念； 政治學(xué)

中圖分類號：D668 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００8）11－０131－０3

一、 輿論監(jiān)督問題的現(xiàn)狀

根據(jù)新聞界人士的界定，輿論監(jiān)督有廣義和狹義之分，區(qū)別在于監(jiān)督范圍的大?。簭V義的輿論監(jiān)督針對一切社會現(xiàn)象，而狹義的輿論監(jiān)督只針對公共權(quán)力的運(yùn)作。筆者認(rèn)為二者的界限只是相對的，因為在中國語境下幾乎所有的社會問題都無法同政治隔絕開來，但為討論的方便，本文使用狹義的輿論監(jiān)督概念。

盡管如此，如何準(zhǔn)確評價當(dāng)前我國輿論監(jiān)督問題的現(xiàn)狀仍是一個十分復(fù)雜的問題，最理想的方法，莫過于根據(jù)兩個指標(biāo)對輿論監(jiān)督報道進(jìn)行比較。一是從量的角度統(tǒng)計輿論監(jiān)督報道在新聞報道中所占比例，一般來講，比例越大，情況越理想。根據(jù)學(xué)者們的抽樣實證研究，我們不難發(fā)現(xiàn)輿論監(jiān)督的良好氛圍正在形成，但成就有限。由喬云霞等人主持的《中國新聞輿論監(jiān)督現(xiàn)狀調(diào)查報告》顯示，盡管多數(shù)媒體已經(jīng)紛紛設(shè)置了輿論監(jiān)督專欄，但報道數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們期待的水平。當(dāng)被問及“您認(rèn)為輿論監(jiān)督批評報道的多少”時，高達(dá)46.1%的受眾認(rèn)為“較少”。而且從內(nèi)容上來看，“貪污腐敗危害巨大，而從業(yè)者批評最多的卻是‘行業(yè)不正之風(fēng)’，‘貪污腐敗’被排到第七位，這說明從業(yè)人員批評的事有偏差”。［1］二是從質(zhì)的角度分析輿論監(jiān)督報道解決問題的實際效果。這方面的問題體現(xiàn)在兩個方面。首先是批評對象的層次偏低，即通常說的“只打蒼蠅，不打老虎”。調(diào)查顯示，從業(yè)人員批評最多的是“科級干部”和“一般干部”。［2］據(jù)抽樣統(tǒng)計《中國青年報》1980年至2000年輿論監(jiān)督報道的批評對象，發(fā)現(xiàn)其最高級別為縣級。［3］即使是被老百姓親切地稱為“焦青天”的《焦點(diǎn)訪談》也存在批評對象級別偏低的問題，有學(xué)者就曾指出“很多人覺得它的輿論監(jiān)督弱了，最大問題不是數(shù)量少了，而是監(jiān)督對象層級不夠，老在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級打蒼蠅蚊子，多了大家也會煩”。［4］值得注意的是，即使在批評對象級別不高的情況下，有許多新聞媒體的批評甚至也只不過是“隔靴撓癢”。例如，“從浙江、湖北、云南三省三級黨委機(jī)關(guān)報的輿論監(jiān)督調(diào)查中可以看出，在批評稿件中，大量的是批評一些不點(diǎn)名的事情，更多的是既無單位又無具體地點(diǎn)、人名的現(xiàn)象?！保?］針對性比較差的批評顯然會嚴(yán)重影響到輿論監(jiān)督的效果。其次，是輿論監(jiān)督作為一個獨(dú)立變量發(fā)揮作用的情況比較少，與其應(yīng)有地位不相稱。從事輿論監(jiān)督研究的資深學(xué)者孫旭培教授在回顧我國輿論監(jiān)督的發(fā)展歷程時指出：“輿論監(jiān)督的進(jìn)步是很有限的，雖然在報紙上揭露違法、腐敗的報道明顯增多了，但稍加辨別，就可以看出兩點(diǎn)：一是這些報道中，多是對司法機(jī)關(guān)懲處或紀(jì)檢機(jī)關(guān)處理的報道，被人戲稱‘打死老虎’，真正由新聞媒體發(fā)現(xiàn)線索，主動進(jìn)行揭露和批評的、被稱為‘打活老虎’的，還是不多。真正叫做輿論監(jiān)督的應(yīng)該是后者。”［6］另一位學(xué)者也表達(dá)過同樣的看法：“目前，中國的新聞傳播在對權(quán)力實施輿論監(jiān)督，特別是批評報道方面處于天然的劣勢，從而產(chǎn)生‘只打蒼蠅，不打老虎’的問題。中國的新聞媒介從來沒有獨(dú)立揭發(fā)出真正重大的政治經(jīng)濟(jì)問題；披露嚴(yán)重的社會問題有時會受到限制；面對腐敗現(xiàn)象少有作為。同時，由于監(jiān)督對象及其上級部門越來越老練的抵制與干預(yù)，新聞媒介的輿論監(jiān)督處于十分困難的境地?！保?-8］當(dāng)然，這樣的觀點(diǎn)可能在一定程度上有失客觀，但它的確指出了問題所在。從屢見不鮮的腐敗案件來看，不論是身居高位還是來自基層，腐敗分子們的劣跡在紀(jì)檢機(jī)關(guān)介入之前早就導(dǎo)致人們怨聲載道，但是，作為“群眾喉舌”的新聞媒體卻無法發(fā)出“人民的聲音”，難以有效地履行職能。一項以基層黨政干部為對象的調(diào)查顯示，“當(dāng)問到新聞媒體對公共權(quán)力的監(jiān)督作用時，認(rèn)為‘有作用，但作用不大’或‘基本沒有作用’的占59%”。［9］

二、 輿論監(jiān)督問題的制度和觀念因素

（一） 現(xiàn)有的輿論監(jiān)督制度存在一定缺陷

或許是源于對中國政治發(fā)展漫長歷程中制度缺失所造成的負(fù)面影響的反思，當(dāng)代國人似乎具有濃厚的“制度情懷”，一旦社會生活中有問題出現(xiàn)或原有問題惡化，往往不由自主地首先尋找其“體制根源”：是因為缺乏相關(guān)制度或制度存在但不合理，還是因為現(xiàn)存制度沒有得到真正落實。制度主義的確是研究中國問題的一種有效范式，也很少有人質(zhì)疑制度的重要性，正如鄧小平所言：“制度好可以使壞人無法橫行，制度不好可以使好人無法做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸。我們今天再不健全社會主義制度，人們就會說，為什么資本主義制度所能解決的一些問題，社會主義制度反而不能解決呢？”［10］

那么，究竟什么樣的制度可以成為“好的制度”呢？“第一項準(zhǔn)則是制度應(yīng)具有一般性。換言之，制度不應(yīng)在無確切理由的情況下對個人和情境實施差別待遇……；第二項準(zhǔn)則是有效規(guī)則必須在兩種意義具有確定性……秘密法令和含糊、多變的法律也違背了確定性原則；第三項準(zhǔn)則是制度應(yīng)當(dāng)具有開放性，以便允許行為者通過創(chuàng)新行動對新環(huán)境做出反應(yīng)”。［11］據(jù)此審視我國輿論監(jiān)督制度問題，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了大量頗有見地的研究，此處不再贅述。概括地講，輿論監(jiān)督涉及公共權(quán)力信息的發(fā)布、公共權(quán)力對監(jiān)督的回應(yīng)等許多方面，盡管近些年來各地（如珠海市）進(jìn)行了不少有益的制度設(shè)計嘗試，但總體上看，輿論監(jiān)督制度尚不健全。而且，同不利于輿論監(jiān)督的制約性制度相比，目前有利于輿論監(jiān)督的推動性制度大多剛性不足，“違背了確定性原則”；見諸于各種文件的有關(guān)規(guī)定對黨政干部接受輿論監(jiān)督?jīng)]有具體到位的硬性要求，如《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》便只規(guī)定黨的組織和干部“應(yīng)當(dāng)”而非“必須”接受輿論監(jiān)督；我們都知道，制度的效力依賴于對遵循者的獎勵和對違背者的懲罰，二者缺一不可，停留在呼吁層次的“制度”，效力肯定會大打折扣。另外，“堅持團(tuán)結(jié)穩(wěn)定鼓勁、正面宣傳為主”的新聞宣傳方針經(jīng)常成為少數(shù)別有用心者“控負(fù)”（控制負(fù)面報道）的冠冕堂皇的依據(jù)，因為人們難以量化多少算是“主”、多少算是“次”，從而留給某些地方領(lǐng)導(dǎo)干部許多操作空間，由此導(dǎo)致的隨意性，使以揭露問題為己任的輿論監(jiān)督往往處于舉步維艱的尷尬境地。

（二） 少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部覺悟低、素質(zhì)差

基于時空場景的限制，任何政治形態(tài)都有正當(dāng)理由強(qiáng)調(diào)自身的“特色”，但從本質(zhì)上講，政治文明是真正將人作為最高價值的制度文明，長遠(yuǎn)地來看，人類福祉離不開“好的制度”；但同樣不容忽視的是，“好的制度”也離不開“好的人”。“那些完善的現(xiàn)代制度以及伴隨而來的指導(dǎo)大綱、管理守則，本身是一些空的軀殼。如果一個國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用著這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)的技術(shù)工藝也會在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆”。［12］具體到現(xiàn)有的輿論監(jiān)督制度而言，盡管前面我們列舉了它的許多不足，但即使其中的合理因素真正被激活，目前的輿論監(jiān)督問題也會得到較大改觀，這需要人的協(xié)作。輿論監(jiān)督涉及的人無非是領(lǐng)導(dǎo)干部、新聞工作者和普通民眾，此處的討論以領(lǐng)導(dǎo)干部即“執(zhí)行和運(yùn)用著這些現(xiàn)代制度的人”為主，因為“政治路線確定后，干部就是決定因素”。

當(dāng)代中國，正經(jīng)歷著由“人治”向“法治”的偉大轉(zhuǎn)型，許多制度都存在著巨大的彈性空間是轉(zhuǎn)型期的特征之一。同樣的外部制度場景下，握有實權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是“一把手”在“做與不做”的問題上存在很大的回旋余地；權(quán)力本身永遠(yuǎn)只具有工具價值，它懲惡揚(yáng)善還是為非作歹取決于自己主人的意志。就輿論監(jiān)督而言，領(lǐng)導(dǎo)干部甚至對當(dāng)?shù)剌浾摫O(jiān)督生態(tài)的良性與否起到?jīng)Q定性作用，我們既能找到呂日周式不留余力的實踐者、推動者，也能發(fā)現(xiàn)臨海市領(lǐng)導(dǎo)那樣貪圖私利的破壞者、阻撓者，他們的態(tài)度何以有天壤之別？

一是因為利益觀的差異。是為了“最廣大人民的利益”，還是為了“自己的特殊利益”？“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。［13］本文前面已經(jīng)論及，目前的黨政干部選拔考核機(jī)制導(dǎo)致官員們往往將自己的利益更多的同上級的意志而非群眾的意志聯(lián)系起來。在他們看來，揭露問題的輿論監(jiān)督會將自己苦心經(jīng)營的形象工程毀于一旦。極為重視輿論的美國前總統(tǒng)說過：“民意是我國政府存在的基礎(chǔ)，所以我們先于一切的目標(biāo)就是保持這一權(quán)利；若由我來決定是我們要一個沒有報紙的政府，還是沒有政府的報紙，我會毫不猶豫地立即回答：我寧愿要后者?！保?4］我們周圍為數(shù)不少口口聲聲將“全心全意為人民服務(wù)”掛在嘴邊的黨政干部又是如何選擇的呢？“人人都同意言論自由在民主中占有根本性的重要地位。但有些人是表面上或半信半疑地支持自由，他們隨時準(zhǔn)備限制甚至取消他們認(rèn)為有危險的主張”。［15］科恩的話不是針對中國問題的，但用在此處也堪稱一語中的。一個政黨組織或政治人物，真正能夠征服人心的，不是它說了什么，而是它做了什么。

二是因為認(rèn)識上的差異。是把媒體的功能僅僅定位為“正面宣傳”，還是把它當(dāng)作揭露問題、傳達(dá)批評的“政府鏡鑒”？對于輿論監(jiān)督，某些領(lǐng)導(dǎo)干部簡直是談虎色變，不是心平氣和地理性處理，而是千方百計地打壓、排斥。正如鄧小平所講的：“一聽到群眾有一點(diǎn)議論，尤其是尖銳一點(diǎn)的議論，就要追查所謂‘政治背景’、所謂‘政治謠言’，就要立案，進(jìn)行打擊壓制，這種惡劣作風(fēng)必須堅決制止?！保?6］呂日周也派人到《焦點(diǎn)訪談》那里去“求情”，不過不是為了掩蓋真相，而是請節(jié)目組繼續(xù)對長治市進(jìn)行輿論監(jiān)督。正是在這位對輿論監(jiān)督有著正確認(rèn)識和實踐意志的市委書記的有力推動下，當(dāng)?shù)孛襟w比較充分地履行了職能，贏得了人民的稱道。這也從正面驗證了密爾的論斷：“從政治上說，所有力量的一大部分在于意志。因此，如果我們在估計中忽略掉任何按照意志行動的東西，我們又怎樣可能估計政治力量的因素呢？”［17］

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們在強(qiáng)調(diào)新的制度建設(shè)之重要性的同時，萬萬不可忽視對現(xiàn)有制度合理方面的落實。有調(diào)查顯示，受訪者認(rèn)為“首先嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有監(jiān)督制度”的占52%，認(rèn)為“首先必須完善現(xiàn)有監(jiān)督制度”的占48%，可見建設(shè)與落實是并重的。［18］亨廷頓認(rèn)為，制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種過程。這一過程不可能完全由制度唱獨(dú)角戲，它是一個制度與人互動的過程，因為古今中外從來沒有一勞永逸和完美無缺的制度。盡管不乏有人對呂日周鐵腕推動輿論監(jiān)督的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為“它毫無穩(wěn)定性可言，它的興衰存亡全掌握在當(dāng)?shù)匾话咽值氖种?，憑的是這位一把手的恩賜，是一種典型的人治”，［19］但“人治”有特定的含義，意指將多變的個人意志而非穩(wěn)定的制度規(guī)定作為自己的行為準(zhǔn)則，將呂日周的嘗試視為“人治”的觀點(diǎn)忽視了他非但沒有虛置反而遵循現(xiàn)有制度這一基本事實，就連他本人也“多次強(qiáng)調(diào)，他所做的一切都沒有自己的東西，只不過是扎扎實實地落實了中央的精神。比如干部……要發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用……，都是中央提出來的”，他不但自己“落實了，也要求他的下屬認(rèn)真落實”。［20］對于這樣的優(yōu)秀干部，我們理應(yīng)給他們制造良好的“輿論”氛圍。他們充滿個性又不失原則的執(zhí)政風(fēng)格，給中國政壇增添了許多清新氣息，我們有理由相信，個案突破一旦獲得發(fā)展壯大的土壤，勢必會帶來全局意義上的制度變遷。

三、 對輿論監(jiān)督問題解決之道的務(wù)實思考

按照通常的行文邏輯，在揭示了輿論監(jiān)督問題的主要成因后，本部分內(nèi)容理應(yīng)“對癥下藥”，但筆者盡力避免宏大敘事，務(wù)實地談幾點(diǎn)看法。

何謂“務(wù)實”？它意味著我們面對問題而非回避問題，既不做無可奈何、順其自然的悲觀主義者，也不做自以為是、怨天尤人的理想主義者；面對問題，與其不痛不癢地仰天長嘆，倒不如點(diǎn)點(diǎn)滴滴地身體力行，用可取可行的方法追求可望可及的目標(biāo)。

（一） 輿論監(jiān)督是事關(guān)全局的系統(tǒng)問題，認(rèn)識到這一點(diǎn)可以幫助我們進(jìn)行深層次的思考。托克維爾認(rèn)為，在美國，所有的政治問題都會成為法律問題；而正如前文所述，筆者以為，在中國，所有看上去與政治無關(guān)的問題都會成為政治問題——它們的成因及解決都離不開政治。輿論監(jiān)督問題也不例外，主張加強(qiáng)輿論監(jiān)督的呼吁者不能只停留在新聞傳播學(xué)的層面上思考這一問題。

（二） 在現(xiàn)有政治生態(tài)下，掌握輿論監(jiān)督的藝術(shù)對于推動輿論監(jiān)督意義重大。我們經(jīng)常聽到從事輿論監(jiān)督的工作者和理論研究者抱怨來自權(quán)力部門的制約，筆者也承認(rèn)這一困難的確很嚴(yán)重；有調(diào)查顯示，50%的從業(yè)人員認(rèn)為從事批評報道的阻力來自當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)，而只有區(qū)區(qū)3%的人認(rèn)為可以從當(dāng)?shù)攸h政系統(tǒng)獲得幫助。［21］權(quán)力部門對輿論監(jiān)督的制約在西方國家也是很普遍的現(xiàn)象，正如傳播學(xué)家施拉姆所指出的：“每個國家都保證本國人民享有表達(dá)思想的自由，然而各國或多或少地對大眾媒介加以控制，正如對它所有的社會機(jī)構(gòu)加以控制一樣?！保?2］當(dāng)然，同西方國家相比，我國獨(dú)立的輿論監(jiān)督空間要小得多，但也不至于使新聞媒介無所作為。監(jiān)督不是拆臺，新聞媒體與黨政系統(tǒng)保持良性互動關(guān)系應(yīng)是輿論監(jiān)督事業(yè)成功的標(biāo)志和保障；從目前某些媒介的成功經(jīng)驗來看，公共權(quán)力對于輿論監(jiān)督也是一把雙刃劍：在無法像西方媒體那樣獨(dú)立進(jìn)行監(jiān)督的情況下，同黨政系統(tǒng)進(jìn)行一定程度的“合作”是比較務(wù)實的選擇。這就要求媒體在監(jiān)督的“度”上把握火候，漸進(jìn)式地增加自己的活動空間。中央電視臺前任臺長在談及輿論監(jiān)督經(jīng)驗時指出：“與政府部門相結(jié)合，提高節(jié)目的權(quán)威性。對于節(jié)目中涉及的問題，邀請有關(guān)政府部門負(fù)責(zé)人發(fā)表看法，提供有益的參考消息，同時也增加節(jié)目的深度和權(quán)威性?！保?3］如何利用公共權(quán)力又不完全受制于它，這需要媒介發(fā)揮聰明才智。

（三） “獨(dú)木難成林”，媒體之間的合作是輿論監(jiān)督的應(yīng)有之義。因為單個媒體難以勝任對有可能引發(fā)制度變遷、具有普遍意義的問題進(jìn)行輿論監(jiān)督。以報紙為例，政治色彩比較濃厚的主流媒體的發(fā)揮空間較小，但以《南方周末》等知名媒體為代表的輿論監(jiān)督力量可以在對一些問題的監(jiān)督上達(dá)成默契、形成合力，孫志剛事件便是很好的例證。通俗地講，真正有志于推動輿論監(jiān)督的媒體可以提前“通氣”，在特定時間內(nèi)對某個政治敏感度最初比較低的問題集中報道，在較大的地域范圍內(nèi)形成輿論壓力，最終使有關(guān)部門的截殺策略難以奏效，因為“任何力量，越集中使用于一個方向，其效果越大”。［24］

“和諧社會”已成為時下學(xué)界和政界最為流行的話語，有人形象明了地如此解釋何為“和諧”：“和”字左首為禾，右首為口，意味著人人有飯吃；“諧”字左首為言，右首為皆，意味著人人皆有發(fā)言權(quán)。依據(jù)主流媒體的說法，“和諧社會建設(shè)這個宏大命題，已逐步從初步破題進(jìn)入操作、實踐的新階段”。我們期待著體現(xiàn)人人皆有發(fā)言權(quán)的輿論監(jiān)督建設(shè)也能“與時俱進(jìn)”，讓諸如某些地方領(lǐng)導(dǎo)干部置黨紀(jì)國法于不顧、抗拒輿論監(jiān)督的丑劇少發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][7][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]][19][20][21][22][23][24]喬云霞等.“中國新聞輿論監(jiān)督現(xiàn)狀調(diào)查報告”［R］.河北大學(xué)學(xué)報（哲社版），2002，(4).

［8］郭振之.“關(guān)于當(dāng)前輿論監(jiān)督的結(jié)論和建議”，中國社會轉(zhuǎn)型的守望者——新世紀(jì)輿論監(jiān)督的語境與實踐［M］，北京：中國海關(guān)出 版社，2002.

責(zé)任編輯梅瑞祥