摘 要:與單一的事實(shí)錯(cuò)誤不同,競合性事實(shí)錯(cuò)誤系兩個(gè)不同的錯(cuò)誤重疊交叉所致。以行為性質(zhì)錯(cuò)誤為契合點(diǎn),與其重疊的競合性事實(shí)錯(cuò)誤常見的有行為性質(zhì)錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的競合、行為性質(zhì)錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的競合以及行為性質(zhì)錯(cuò)誤與手段錯(cuò)誤的競合。在競合性事實(shí)錯(cuò)誤的處理上,應(yīng)分別就不同的錯(cuò)誤進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià),進(jìn)而從整體上對(duì)雙重錯(cuò)誤問題作出適中的定性分析。

關(guān)鍵詞:競合性錯(cuò)誤;行為性質(zhì)錯(cuò)誤;假想防衛(wèi)過當(dāng)

中圖分類號(hào):DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.12

行為人在實(shí)施危害行為時(shí)主觀上是否存在罪過及其具體形式,是犯罪構(gòu)成主觀方面研究的核心問題。有關(guān)罪過是否成立或存在的判斷無非是遵循兩種途徑:正面論證與反面排除方式。而刑法中的錯(cuò)誤論正是反面論證罪過成立與否的典型,從其體系地位上來講,它應(yīng)當(dāng)歸屬于犯罪構(gòu)成的主觀方面。錯(cuò)誤論本質(zhì)上是行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀危害事實(shí)不相符合時(shí),站在事后的立場從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行的判斷。具體來講,罪過包括認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩部分,前者是后者形成的基礎(chǔ)與前提,主觀罪過的成立要求行為人首先要對(duì)自己的行為及其結(jié)果具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)的可能。在事實(shí)錯(cuò)誤的場合,行為人對(duì)罪過賴以形成的前提產(chǎn)生了不正確的判斷,這必然影響到罪過是否存在及具體存在的形式。在一起具體的案件中,發(fā)生兩種以上的事實(shí)錯(cuò)誤時(shí),問題遠(yuǎn)比單一的事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)復(fù)雜,正確評(píng)價(jià)行為人的主觀罪過形式,不僅涉及到罪與非罪,而且還直接影響到此罪與彼罪的區(qū)分問題。

一、競合性錯(cuò)誤的概念及特征

到目前為止,有關(guān)錯(cuò)誤問題的研究大都限于單一錯(cuò)誤的情況,理論的觸角并沒有涉及到重疊性的事實(shí)錯(cuò)誤上來。我們認(rèn)為,完整的錯(cuò)誤論不應(yīng)當(dāng)囿于單一錯(cuò)誤的場合,還應(yīng)當(dāng)對(duì)一個(gè)以上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交叉所形成的問題有所關(guān)注,我們姑且稱其為競合性錯(cuò)誤。所謂競合性錯(cuò)誤,又稱雙重錯(cuò)誤或多重錯(cuò)誤,是指行為人在一起危害事實(shí)中,客觀的危害事實(shí)與主觀認(rèn)識(shí)存在兩次或兩次以上認(rèn)識(shí)不一致的情況,它是與單一的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相比較而言的。競合性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有如下特征:

(一)錯(cuò)誤的復(fù)數(shù)性

與單一的錯(cuò)誤相同,競合性錯(cuò)誤也是行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀的危害行為及其結(jié)果現(xiàn)實(shí)的不一致,即主客觀不統(tǒng)一。但是競合性錯(cuò)誤的特別之處就在于它由兩種不同的錯(cuò)誤形態(tài)交織而成,也就是說,站在行為人的角度看,對(duì)業(yè)已發(fā)生的危害事實(shí),行為人主客觀不相一致的情況至少發(fā)生了兩次。例如,看到自己的好友正被人毆打,遂上前實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”,在防衛(wèi)過程中因打擊錯(cuò)誤,將自己的好友打成重傷。這里就涉及到假想防衛(wèi)與打擊錯(cuò)誤之間的重疊交織。需要指出的是,錯(cuò)誤的復(fù)數(shù)性是指錯(cuò)誤在現(xiàn)實(shí)的數(shù)量上是兩個(gè)或兩個(gè)以上,而不包括就同一錯(cuò)誤從不同的角度進(jìn)行劃分所得出的復(fù)數(shù)性。例如,行為人瞄準(zhǔn)射擊自己的仇人,但卻打中了仇人的貴重物品,這是典型的打擊錯(cuò)誤,它仍然屬于單一錯(cuò)誤的范疇。不能從事后價(jià)值判斷的角度認(rèn)為人和物品具有不同的社會(huì)意義,在刑法上屬不同的犯罪客體,同時(shí)也是客體的錯(cuò)誤。

(二)錯(cuò)誤主體的特定性

所謂錯(cuò)誤主體的特定性是指在競合性錯(cuò)誤的場合,主客觀不一致只能相對(duì)于行為人自身來講,而不能將被害人或第三者的錯(cuò)誤也納入進(jìn)來。在日本,雖然也有學(xué)者認(rèn)為錯(cuò)誤的主體可以包括被害人或第三者,例如,西原春夫教授就認(rèn)為詐騙罪、信用毀損罪、偽計(jì)業(yè)務(wù)妨害罪等一般以有引起第三者陷于錯(cuò)誤的行為為條件,都屬于事實(shí)錯(cuò)誤的范圍,應(yīng)納如刑法錯(cuò)誤論中研究。但是,絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為錯(cuò)誤的主體應(yīng)僅限于行為人[1]。在我國,該問題似乎沒有引起關(guān)注,學(xué)界一致認(rèn)為刑法中的錯(cuò)誤都是相對(duì)于行為主體來講,而不包括被害人或者第三者的錯(cuò)誤。我們贊成通說的觀點(diǎn),認(rèn)為競合性錯(cuò)誤不包括行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與被害人或第三者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相競合的情形。但需要說明的一點(diǎn)是:競合性的錯(cuò)誤雖不包括被害人或第三人的錯(cuò)誤,但并不意味著被害人或第三人的錯(cuò)誤不在競合性錯(cuò)誤的考慮之列。例如,行為人實(shí)施了假想防衛(wèi),致被害人重傷,而開車經(jīng)過的第三人誤認(rèn)躺在馬路中央的被害人是附近農(nóng)民白天晾曬的谷子堆,從被害人身上壓過致其死亡。本案中雖然也存在兩種事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但由于錯(cuò)誤主體的非同一性決定了該錯(cuò)誤并不屬于我們所研究的競合性錯(cuò)誤。

(三)錯(cuò)誤的相互獨(dú)立性

所謂錯(cuò)誤的相互獨(dú)立性,是指在重疊性錯(cuò)誤的場合,各個(gè)錯(cuò)誤相互獨(dú)立存在,可分別作為刑法上的一類錯(cuò)誤單獨(dú)存在,并且相互之間不能取代或吸收。以行為性質(zhì)的錯(cuò)誤為例,按照通說的觀點(diǎn),行為性質(zhì)錯(cuò)誤屬事實(shí)錯(cuò)誤。它既可以與法律錯(cuò)誤之間發(fā)生重疊交叉,也可以與其他的事實(shí)性錯(cuò)誤如對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、因果關(guān)系錯(cuò)誤甚或手段錯(cuò)誤之間發(fā)生競合。但是,并非所有的事實(shí)性錯(cuò)誤之間都會(huì)發(fā)生競合現(xiàn)象,典型的就是客體錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤之間。根據(jù)通說的觀點(diǎn),所謂客體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)客觀上是否存在被侵害的客體產(chǎn)生了錯(cuò)誤判斷,它包括3種情況:第一,客體實(shí)際上存在,行為人誤認(rèn)為不存在;第二,客體實(shí)際上不存在,而行為人誤認(rèn)為存在;第三,行為人意圖侵害甲客體,由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,結(jié)果侵害了乙客體[2]。在我們看來,客體錯(cuò)誤源于行為人對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,本質(zhì)上應(yīng)屬對(duì)象錯(cuò)誤。這是因?yàn)?第一,對(duì)象與客體之間是具體與抽象、表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系,對(duì)客體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是源于對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;第二,客體屬于理論的抽象概括之后所得出的概念,這就決定了一般的社會(huì)大眾不可能就此有深入透徹的認(rèn)識(shí),要求行為人在犯罪之前對(duì)其行為將侵害的客體有正確的認(rèn)識(shí),這不但“強(qiáng)人所難”,而且還會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)人以對(duì)“客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”為由逃避刑法制裁;第三,客體的錯(cuò)誤是司法者站在事后的立場進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果,而刑法上的錯(cuò)誤不論事實(shí)錯(cuò)誤抑或法律錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)是行為人事中對(duì)其行為的事實(shí)情況或者行為是否違反法律的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià),也即錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)主體是行為人,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間是行為時(shí);第四,從德日刑法中有關(guān)錯(cuò)誤問題的研究現(xiàn)狀來看,他們的錯(cuò)誤論中雖然也有“客體錯(cuò)誤”,但是該“客體錯(cuò)誤”實(shí)則相當(dāng)于我國刑法中的對(duì)象錯(cuò)誤[3]。

(四)行為人主觀方面的復(fù)雜性

與單一的事實(shí)錯(cuò)誤不同,在競合性事實(shí)錯(cuò)誤的場合,由于錯(cuò)誤的復(fù)數(shù)性,導(dǎo)致了對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)上判斷與評(píng)價(jià)上的復(fù)雜性。例如,在對(duì)象錯(cuò)誤的場合,不論是誤人為獸抑或誤獸為人,行為人主觀認(rèn)識(shí)上只存在一個(gè)錯(cuò)誤,對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的評(píng)價(jià)也只需一次就可以了,評(píng)價(jià)的結(jié)果也是單數(shù)的,即要么是故意要么是過失,意外事件也不排除。但是,在競合性錯(cuò)誤中,往往要就不同的錯(cuò)誤分別進(jìn)行判斷,從判斷的結(jié)果上看,就存在數(shù)個(gè)結(jié)果。以假想防衛(wèi)與防衛(wèi)手段認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的競合為例,行為人對(duì)假想防衛(wèi)有可能是過失,也不能排除意外事件的可能性;對(duì)手段錯(cuò)誤而導(dǎo)致過剩結(jié)果發(fā)生有可能存在過失,也有可能因?yàn)橹骺陀^情況的影響,使得行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不可能認(rèn)識(shí)到手段的“不相當(dāng)性”,即手段的過當(dāng)性是不可歸責(zé)于行為人的。

二、與行為性質(zhì)相關(guān)的競合性錯(cuò)誤的類型

根據(jù)我國刑法學(xué)界通說的觀點(diǎn),行為性質(zhì)的錯(cuò)誤大致相當(dāng)于德日刑法理論中的“違法性阻卻事由之基礎(chǔ)的前提事實(shí)的錯(cuò)誤”或者說“正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤”[4]。但是,學(xué)界在行為性質(zhì)錯(cuò)誤的范圍上有不同的觀點(diǎn),以假想防衛(wèi)為例,大致有以下兩種:第一種是狹義說,認(rèn)為假想防衛(wèi)僅存在一種形式,即實(shí)際上不存在不法侵害,而行為人誤認(rèn)為存在,并進(jìn)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)[5]。第二種是廣義說,認(rèn)為假想防衛(wèi)包括3種情形:一是無侵害前提的假想防衛(wèi);二是無不法侵害前提的假想防衛(wèi);三是對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)[6]。兩說最大的區(qū)別在于是否將對(duì)象錯(cuò)誤的防衛(wèi)行為納入假想防衛(wèi)的范疇。對(duì)此,筆者持否定態(tài)度。正如有些學(xué)者所指出的,假想防衛(wèi)是在根本沒有不法侵害的情況下存在的,而防衛(wèi)第三者則往往發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過程中,如果把假想防衛(wèi)等同于防衛(wèi)錯(cuò)誤,就不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了假想防衛(wèi)的范圍,會(huì)造成概念上的混亂[7]。因此,筆者贊成狹義說。故在行為性質(zhì)錯(cuò)誤的范圍上,我們認(rèn)為僅存在兩種情況:第一,根本不存在侵害事實(shí),而行為人誤認(rèn)為存在;第二,無不法侵害前提的行為性質(zhì)錯(cuò)誤。而行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì),在日本刑法學(xué)界存在激烈的爭論,主要有“事實(shí)的錯(cuò)誤說”與“法律的錯(cuò)誤說”兩種不同觀點(diǎn)。在我國刑法學(xué)界,雖然也有學(xué)者認(rèn)為,行為性質(zhì)的錯(cuò)誤實(shí)際上指的是禁止的錯(cuò)誤,應(yīng)屬于法律的錯(cuò)誤,而不屬于事實(shí)的錯(cuò)誤[3]179。但是,通說的觀點(diǎn)認(rèn)為,行為性質(zhì)的錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤的范疇[8]。在我看來,通說的意見是正確的,關(guān)鍵就在于在行為性質(zhì)錯(cuò)誤的場合,行為人不是對(duì)行為的法律意義發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,而是源于對(duì)事實(shí)本身發(fā)生了錯(cuò)誤的判斷,這應(yīng)當(dāng)是區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的“分水嶺”。

就學(xué)界有關(guān)錯(cuò)誤問題的研究現(xiàn)狀來看,事實(shí)性錯(cuò)誤主要包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、手段錯(cuò)誤以及因果關(guān)系錯(cuò)誤。根據(jù)不同的組合方式,結(jié)合司法實(shí)踐中比較典型的競合性錯(cuò)誤的實(shí)例,常見的與行為性質(zhì)相關(guān)的競合性事實(shí)錯(cuò)誤有以下3種類型:

(一)行為性質(zhì)錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤之間的重疊競合

我國刑法學(xué)界在打擊錯(cuò)誤的性質(zhì)問題上觀點(diǎn)并不完全一致。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,打擊錯(cuò)誤不屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇[9]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,打擊錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤[10]。筆者同意第二種觀點(diǎn),在我看來,刑法中的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)做廣義的理解,不能僅限于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,否則有損于刑法中錯(cuò)誤論的完整性與科學(xué)性。在打擊錯(cuò)誤的場合,對(duì)行為人來講,存在著主客觀不相一致的情況,客觀的危害結(jié)果與行為人的預(yù)期嚴(yán)重背離,這直接關(guān)系到責(zé)任非難的對(duì)象是否具有刑法上的意義;如果仍可以作為責(zé)任非難的對(duì)象,則存在行為人對(duì)原定犯罪事實(shí)的主觀犯意是否與業(yè)已實(shí)現(xiàn)了危害事實(shí)的主觀方面可以等同或相互置換的問題。這直接決定行為是否成立犯罪、成立何種犯罪以及犯罪的形態(tài),而這些獨(dú)特的現(xiàn)象都屬于錯(cuò)誤論中需要解決的問題。

當(dāng)行為人就正當(dāng)化事由的前提事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施所謂的“正當(dāng)化行為”時(shí),因?yàn)樾袨樽陨淼恼`差,使得行為指向的對(duì)象與行為實(shí)際作用的對(duì)象不一致時(shí),就是行為性質(zhì)錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的競合。例如,某甲看到自己的好友某乙正被他人毆打,遂產(chǎn)生制止該“不法侵害”的念頭,但是在與“侵害者”搏斗過程中卻致某乙重傷。事后證實(shí),某乙系在逃犯,當(dāng)時(shí)因被拘捕正與便衣警察對(duì)抗。在此,某甲將便衣警察逮捕犯罪嫌疑人的行為誤認(rèn)為是好友被不法侵害者毆打,基于此認(rèn)識(shí)實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”,這屬于行為性質(zhì)的錯(cuò)誤;此后,在正當(dāng)防衛(wèi)的主觀意愿下,某甲與便衣警察對(duì)抗,因行為自身的偏差致使好友某乙重傷,這又屬于打擊錯(cuò)誤。很明顯,在上述侵害事實(shí)中,同時(shí)存在兩種事實(shí)性錯(cuò)誤,它們分別屬行為性質(zhì)錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的競合。另外一種比較復(fù)雜的競合性事實(shí)錯(cuò)誤是:行為人在假想防衛(wèi)的過程中,實(shí)施了一個(gè)防衛(wèi)行為,不僅對(duì)假想的不法侵害者造成了損害,而且同時(shí)致無辜第三人遭受損失,包括給無辜第三者造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情況。有學(xué)者將該種情況認(rèn)定為對(duì)象錯(cuò)誤[11],筆者以為這有失偏頗,論者似乎混淆了對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤之間的界限。有學(xué)者就這兩種錯(cuò)誤的區(qū)別做了專門研究,認(rèn)為在以下4方面存在重大區(qū)別:(1)錯(cuò)誤的內(nèi)容不同;(2)錯(cuò)誤的性質(zhì)不同;(3)對(duì)罪過的影響不同;(4)罪過的形式不完全相同[12]。筆者基本上同意上述學(xué)者的分析,并認(rèn)為對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤區(qū)別的關(guān)鍵在于錯(cuò)誤的起因不同,前者是因行為人主觀認(rèn)識(shí)不正確所致,而后者并非因行為人主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,而是因?yàn)樾袨樽陨淼恼`差所致,行為人對(duì)行為指向的對(duì)象具有正確的認(rèn)識(shí)。

(二)行為性質(zhì)錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤之間的交叉競合

所謂對(duì)象錯(cuò)誤,是指行為人所侵害的是甲對(duì)象,而實(shí)際侵害的是乙對(duì)象。通說認(rèn)為包括兩種情況:一是對(duì)屬于犯罪構(gòu)成要件的對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;二是對(duì)不屬于犯罪構(gòu)成要件的對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[12]378-379。筆者原則上同意通說的觀點(diǎn),但如上所述,我們并不承認(rèn)所謂的“客體錯(cuò)誤”,而是認(rèn)為客體的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)并入對(duì)象錯(cuò)誤的范疇之內(nèi)。因此,在我看來,對(duì)象錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)包括如下3種情況:(1)行為人對(duì)行為對(duì)象存在與否發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。具體又包括兩種情形:即行為對(duì)象實(shí)際上存在而行為人誤認(rèn)為不存在以及行為對(duì)象實(shí)際上不存在而行為人誤認(rèn)為存在。(2)不同構(gòu)成要件間的對(duì)象錯(cuò)誤。例如,行為人誤人為獸進(jìn)行射擊或者誤獸為人進(jìn)行打擊的情況。(3)同一構(gòu)成要件間的對(duì)象錯(cuò)誤,也稱目的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,即行為人誤認(rèn)的行為對(duì)象與實(shí)際作用的對(duì)象之間雖屬不同的種類,但從犯罪構(gòu)成的角度講并沒有實(shí)質(zhì)的差別。例如,現(xiàn)金、電視機(jī)、電腦屬于不同的物品,具有不同的社會(huì)意義,但是在盜竊罪的犯罪構(gòu)成之內(nèi)他們?cè)谛再|(zhì)上是同一的,都屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。

行為性質(zhì)錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤競合的典型事例是在假想防衛(wèi)過程中,因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而造成無辜的第三人重傷或死亡的情況。例如,某甲誤認(rèn)為某乙在盜竊公私財(cái)物,遂針對(duì)某乙實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”,在兩人打斗過程中,某甲誤將前來制止雙方打斗的便衣警察某丙當(dāng)作某乙打傷。在該類競合性事實(shí)錯(cuò)誤中,誤認(rèn)為存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害,實(shí)行防衛(wèi)行為,這屬于行為性質(zhì)的錯(cuò)誤;在打斗過程中,誤將第三人當(dāng)作假想防衛(wèi)的對(duì)象實(shí)施防衛(wèi),這屬于對(duì)象錯(cuò)誤。這兩種錯(cuò)誤先后重疊在一起,形成事實(shí)錯(cuò)誤的競合。在假想防衛(wèi)的情況下,行為人實(shí)施防衛(wèi)行為,誤將第三人的財(cái)物當(dāng)作假想防衛(wèi)者的財(cái)物實(shí)施防衛(wèi),造成重大損害的情況,也屬于行為性質(zhì)錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的競合,不同于前一種競合性錯(cuò)誤的是:在后一種競合性錯(cuò)誤中,對(duì)象錯(cuò)誤發(fā)生在不同的構(gòu)成要件之間。

(三)行為性質(zhì)錯(cuò)誤與手段錯(cuò)誤之間的競合

手段錯(cuò)誤是行為人對(duì)自己所使用的行為方法或工具的性能具有不正確的認(rèn)識(shí),從而使得行為人的預(yù)期效果與行為的實(shí)際結(jié)果之間呈現(xiàn)明顯的不一致。最典型的手段錯(cuò)誤包括兩種情況:第一,行為人所誤認(rèn)的行為手段具有法益侵害的可能性,只是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而實(shí)際使用了不具有法益侵害性的手段。例如,誤將白糖當(dāng)做砒霜來殺人。第二,行為人所采用的行為手段足以造成現(xiàn)實(shí)的法益侵害,但行為人誤認(rèn)為該手段并不具有法益侵害性。行為性質(zhì)錯(cuò)誤與手段錯(cuò)誤競合的典型形式當(dāng)屬假想防衛(wèi)過當(dāng),也即行為人對(duì)急迫不法之侵害的誤認(rèn)與對(duì)防衛(wèi)手段的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤重合的情況。這是指急迫不法之侵害本來不存在但行為人誤認(rèn)為存在,在此基礎(chǔ)上實(shí)施了防衛(wèi)行為,并且即使確實(shí)存在這種不法侵害,其反擊行為也超出了防衛(wèi)的必要限度,而行為人還誤認(rèn)為是在必要限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。該種情形又被稱為“誤想過剩防衛(wèi)”[1]211-212?？梢詫⑵浜喎Q為“假想防衛(wèi)+防衛(wèi)限度錯(cuò)誤”。至于防衛(wèi)限度錯(cuò)誤發(fā)生的原因,有的是因?yàn)樾袨槿苏`解了“不法侵害”的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的后果;有的則因防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)的強(qiáng)度、防衛(wèi)工具的情況存在不符合事實(shí)的認(rèn)識(shí)而造成,即防衛(wèi)人本來采取的是足以致人死亡的防衛(wèi)措施,而其本人卻認(rèn)為不會(huì)致人死亡,或者本來采取輕傷害方式即足以制止不法侵害,防衛(wèi)人卻誤認(rèn)為只有殺死不法侵害人才能制止不法侵害[11]91-93。例如,某甲酒后看到某乙與自己的父親在爭吵,誤以為其父受到某乙的攻擊,為了排除侵害,遂與某乙廝打在一起,在打斗過程中,某甲以為自己在使用木棒子進(jìn)行防衛(wèi),但實(shí)際使用的是鐵棒,并致某乙死亡。行為人就正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)的錯(cuò)誤屬于行為性質(zhì)的錯(cuò)誤;此后,在“制止不法侵害”的過程中,對(duì)使用的工具的性能發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),并基于該錯(cuò)誤使某乙死亡,明顯超過防衛(wèi)限度,這屬于手段認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

三、與行為性質(zhì)相關(guān)的競合性錯(cuò)誤的處理

因錯(cuò)誤的出現(xiàn),不同程度地會(huì)影響到行為人主觀上對(duì)危害事實(shí)的認(rèn)識(shí)與判斷,進(jìn)而對(duì)刑事責(zé)任成立的主觀根據(jù)產(chǎn)生影響,這不僅關(guān)系到行為人的行為是否構(gòu)成犯罪,而且還涉及到行為構(gòu)成何種犯罪及其量刑問題。正確處理與行為性質(zhì)相關(guān)的競合性事實(shí)錯(cuò)誤,一方面可以防止客觀歸罪,保護(hù)行為人的合法權(quán)益不受非法侵犯;另一方面對(duì)符合相應(yīng)犯罪構(gòu)成的行為,不以行為人單方面的錯(cuò)誤為由而放縱對(duì)行為的懲罰,有利于刑法保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。在競合性事實(shí)錯(cuò)誤的處理上,我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的基本原則,以法定的犯罪構(gòu)成為指導(dǎo),以行為人當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)為判斷對(duì)象,堅(jiān)持事實(shí)判斷與規(guī)范判斷相結(jié)合的方法,對(duì)錯(cuò)誤事實(shí)正確地定性。