韓立麗

[摘 要]人權(quán)保障是當(dāng)今時(shí)代民主、文明發(fā)展的必然要求,對(duì)人權(quán)的確認(rèn)和保障已得到世界各國的高度重視,因而,國際人權(quán)公約也相繼出臺(tái)。我國先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,表明中國政府正在以更加寬廣的胸懷來對(duì)待人的權(quán)利問題。然而,當(dāng)前的實(shí)定法和社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況卻與以上兩個(gè)人權(quán)公約存在較大的差異和沖突,因此如何協(xié)調(diào)這些沖突和差異成為完善我國憲法人權(quán)保障制度的重要環(huán)節(jié)。

[關(guān)鍵詞]人權(quán);人權(quán)公約;憲法保障

人權(quán),是人作為人基于其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有的基本權(quán)利。尊重和保障人權(quán)是當(dāng)今時(shí)代民主、文明發(fā)展的必然要求。憲法歷來被稱為人權(quán)保障書,其作為國家根本法,是確認(rèn)和保障人權(quán)最基本、最有力的依據(jù),人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度。我國在2004年的憲法修正案中加入了人權(quán)條款:“國家尊重和保障人權(quán)”,標(biāo)志著我國憲法在保障人權(quán)方面的一大進(jìn)步。

中國政府分別于1997年10月、1998年10月簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱兩個(gè)人權(quán)公約)。其中,《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》于2001年2月28日由第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議批準(zhǔn)。即這兩個(gè)公約對(duì)我國產(chǎn)生約束力,履行人權(quán)公約中的人權(quán)保護(hù)條款是我國憲法和法律的義務(wù)。然而我國現(xiàn)行憲法對(duì)人權(quán)的保障還不完善,中國憲法中的人權(quán)條款以及相關(guān)的人權(quán)立法與兩個(gè)人權(quán)公約對(duì)人權(quán)的保障之間還存在著較大的差異和沖突,因此如何協(xié)調(diào)這些沖突和差異成為亟待解決的重大問題。本文試就此進(jìn)行淺顯分析。

一、人權(quán)憲法保障的意義

對(duì)人權(quán)的含義可以從三個(gè)層次理解:人權(quán)首先是一種道德上的權(quán)利,即作為人應(yīng)具有的主體性的屬性,指人作為人基于自然屬性和社會(huì)屬性所具有的權(quán)利,我們稱其為應(yīng)有人權(quán);其次,人權(quán)還需通過一定的“制度安排”具體化為法律權(quán)利,而得到實(shí)定法的保障,即法定人權(quán),法律所保護(hù)的人權(quán);再次,人權(quán)是個(gè)人針對(duì)國家的權(quán)利訴求,只有得到國家的承認(rèn)和保障,人權(quán)才是有意義的,即實(shí)有人權(quán)。隨著社會(huì)的發(fā)展,人們對(duì)人權(quán)的觀念也在發(fā)生變化,人權(quán)的內(nèi)容越來越豐富。 Karel Vasak教授在1979年提出了第一代人權(quán)和第二代人權(quán)的概念,并于1981年提出第三代人權(quán)的概念。第一代人權(quán)主要是包括在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中所列舉的權(quán)利,主要涉及人身人格的權(quán)利和政治權(quán)利與自由,其具體內(nèi)容主要是言論、信仰、結(jié)社、通訊、宗教等自由以及免受非法逮捕、公正審判等權(quán)利;第二代人權(quán)主要包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》所列舉的權(quán)利,如獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利,勞動(dòng)權(quán),勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán),受教育權(quán)等;第三代人權(quán)主要是指包括生存和發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平與安全權(quán)、民族自決權(quán)等集體權(quán)。人權(quán)的保障從對(duì)個(gè)人之間、國家與個(gè)人之間的要求發(fā)展到對(duì)整個(gè)國際社會(huì)相互之間的要求。

一直以來,法律中只規(guī)定有公民的基本權(quán)利的概念,有人誤以為公民權(quán)即為人權(quán),其實(shí)不然,公民權(quán)與人權(quán)是有差別的。從內(nèi)涵上看,公民權(quán)是指一國公民依法享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人身等各項(xiàng)權(quán)利,人權(quán)是指人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利;從外延上看,人權(quán)的范圍比公民權(quán)的范圍要廣。我國憲法中一直規(guī)定的是“公民基本權(quán)利”,造成了我國憲法在價(jià)值取向上的缺失,對(duì)權(quán)利的保護(hù)僅局限于法律的范圍內(nèi),因而對(duì)人權(quán)的保護(hù)不夠,難以適應(yīng)新時(shí)代的要求。在憲法中引入“人權(quán)”,表明了國家開始重視對(duì)人權(quán)的保護(hù),這樣才能符合現(xiàn)代憲政人文關(guān)懷的價(jià)值取向和時(shí)代精神。

憲法作為人權(quán)的保障書,既是對(duì)已有人權(quán)的確認(rèn),也是人權(quán)事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的保障。近現(xiàn)代人權(quán)事業(yè)的任何進(jìn)步都會(huì)在憲法中得到體現(xiàn)和反映,而憲法的進(jìn)步又推動(dòng)著人權(quán)事業(yè)的發(fā)展?？梢哉f,人權(quán)與憲法相伴相隨、密不可分。列寧指出:“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！?從這種意義上說,人權(quán)是憲法唯一的內(nèi)在精神,是憲法所追求的核心價(jià)值目標(biāo),同時(shí)又是對(duì)憲法進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)。因此在憲法中規(guī)定對(duì)人權(quán)的保障,是憲法內(nèi)在精神的外化。在人權(quán)的保障體系中,憲法保障是首要的、也是最富有成效的。因?yàn)閼椃ㄊ菄腋痉?具有最高權(quán)威和最高的法律效力。沒有憲法保障,任何人權(quán)保障都將成為無源之水、無本之木。因此,憲法對(duì)人權(quán)的保障是必要的、必須的。

然而,我國憲法對(duì)人權(quán)的保障并不盡如人意,尤其與我國加入的兩個(gè)人權(quán)公約相比,更是存在較大的缺失和不足。因此我們必須找出差距,進(jìn)而彌補(bǔ)不足,以期不斷完善我國憲法對(duì)人權(quán)的保障。

二、對(duì)比兩個(gè)人權(quán)公約,我國憲法的差異與缺失

首先,差異性表現(xiàn)在公約和我國憲法在人權(quán)立論邏輯上的不同。

人權(quán)的來源方面,公約聲明其規(guī)定的權(quán)利“源于人身的固有尊嚴(yán)”,其實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持人權(quán)是一種道德權(quán)利、自然權(quán)利,人權(quán)公約的功能僅僅是宣示這種既定的道德權(quán)利和自然權(quán)利,而不是制造和授予人們權(quán)利;我國憲法則隱示憲法規(guī)定“公民的基本權(quán)利”是國家授予的。人權(quán)的主體方面,公約中人權(quán)的主體是抽象的人;我國憲法中“公民基本權(quán)利”的主體則要考慮其國籍和階級(jí)性。人權(quán)的目的方面,在公約中,人權(quán)是終極性的;在我國憲法中,更多地強(qiáng)調(diào)人權(quán)的工具性,把人權(quán)當(dāng)作強(qiáng)大國家的一種手段。

其次,在人權(quán)的種類上,我國現(xiàn)行憲法對(duì)公約中某些權(quán)利和自由的規(guī)定仍然存在明顯的缺陷。

在政治權(quán)利和自由方面,一是憲法沒有確認(rèn)公民的知情權(quán)。知情權(quán)既是公民作為國家的主人應(yīng)該享有的基本政治權(quán)利,也是公民行使參政權(quán)、監(jiān)督權(quán)和其他政治權(quán)利的保障。二是公民的言論自由和出版自由難以實(shí)現(xiàn)。由于憲法具有原則性和綱領(lǐng)性的特點(diǎn),憲法權(quán)利一般需要通過相應(yīng)的法律加以具體化才能實(shí)現(xiàn)。雖然我國憲法規(guī)定了公民的言論自由和出版自由,但缺乏可操作性。三是公民的集會(huì)、游行、示威自由受到嚴(yán)格限制。集會(huì)、游行、示威是一種較為激烈的表達(dá)意志的方式,它不僅有利于政府了解民意、民情,從而改進(jìn)政府工作,克服官僚主義,消除腐敗現(xiàn)象,而且有助于釋放人們的憤懣情緒,從而緩解社會(huì)矛盾,實(shí)現(xiàn)社會(huì)在動(dòng)態(tài)中的穩(wěn)定。四是公約中有“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定,即被告擁有沉默權(quán),而我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》與此規(guī)定不一致。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)陳述其有罪情節(jié)或者無罪的辯解,“對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。

在公民的人身自由權(quán)利方面,我國憲法未能確認(rèn)公民的遷徙自由權(quán)。遷徙自由是公民從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的前提條件,也是公民作為主人在自己的國家行動(dòng)自由的必然要求。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面,《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第8條第1款(甲)項(xiàng)明確規(guī)定了:“人人有權(quán)組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)”,這一點(diǎn)不僅在我國憲法上沒有相應(yīng)的規(guī)定,在對(duì)該公約的批準(zhǔn)決定中還做出了保留聲明?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第8條第1款(丁)項(xiàng)規(guī)定的“罷工權(quán)”也一直為我國憲法所回避。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制逐步建立,非公有制企業(yè)日益增多。在生產(chǎn)中,一方面,侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的糾紛時(shí)有發(fā)生,勞動(dòng)者與企業(yè)的矛盾在某些領(lǐng)域日漸突出;另一方面,我國對(duì)非公有制企業(yè)勞動(dòng)管理的欠缺及工會(huì)組織職能的疲軟,使得勞動(dòng)者無法通過協(xié)商和調(diào)解的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。在憲法上增加勞動(dòng)者的罷工權(quán),并輔以其他法律,在維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序的限度內(nèi),對(duì)罷工權(quán)予以必要適當(dāng)?shù)南拗?既符合我國人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r的現(xiàn)實(shí)需要,又符合人權(quán)公約對(duì)締約國的義務(wù)要求。

在環(huán)境權(quán)方面,公約規(guī)定“公民有在良好環(huán)境下生活的權(quán)利”。此后,環(huán)境權(quán)為許多國家的憲法所確認(rèn),也被相關(guān)國際法律文件所確認(rèn),成為一項(xiàng)基本的國際人權(quán)。雖然我國憲法第26條規(guī)定:“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！钡@一規(guī)定存在著重大缺陷:其一,不能有效地“防患于未然”,防止污染的發(fā)生;其二,公民在環(huán)境權(quán)受到侵害時(shí)得不到有效救濟(jì)。因此,應(yīng)將環(huán)境權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利引入我國憲法,并通過其他法律法規(guī)的完善,建立我國的環(huán)保訴訟制度和環(huán)境糾紛處理制度。同時(shí),作為我國基本國策之一的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略與環(huán)境保護(hù)及公民的環(huán)境權(quán)關(guān)系密切,因此,有必要在憲法中對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定。

再次,已明示權(quán)利的內(nèi)涵不一樣,致使對(duì)權(quán)利保護(hù)的程度存在差異。

比較兩個(gè)公約與我國憲法,不難發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)一些權(quán)利的內(nèi)涵理解不同,使得對(duì)這些權(quán)利在保護(hù)程度上存在差別。憲法對(duì)一些權(quán)利的保護(hù)沒有兩個(gè)公約周到。如,同為受教育的權(quán)利,《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第13條和第14條規(guī)定的受教育權(quán),包括免費(fèi)的初等教育權(quán),逐漸免費(fèi)的中等和高等教育權(quán)等等,中國憲法和相關(guān)的教育立法對(duì)免費(fèi)教育的規(guī)定不夠明確,在實(shí)際中,公民的免費(fèi)初等教育權(quán)也未能在全國范圍內(nèi)充分實(shí)現(xiàn)。又如,同為勞動(dòng)權(quán),《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第6條和第7條規(guī)定,勞動(dòng)權(quán)包括就業(yè)權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)權(quán)、升職權(quán)、合理工時(shí)權(quán)、休息權(quán)以及享有安全衛(wèi)生工作條件的權(quán)利等。而我國憲法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)也就業(yè)權(quán)、休息權(quán)、改善勞動(dòng)條件、提高勞動(dòng)報(bào)酬等權(quán)利,但沒有細(xì)化升職權(quán)的保障。同時(shí)由于遷徙自由沒有立法保障,公民的戶籍制度沒有完全取消,公民的擇業(yè)自由權(quán)利也難以全面到位。

最后,公約與我國憲法對(duì)剩余權(quán)利歸屬的認(rèn)識(shí)有差異。

兩個(gè)人權(quán)公約受“天賦人權(quán)”觀的影響,主張權(quán)利的開賦性,在法無明文禁止的前提下,應(yīng)由公民享有和行使,如兩個(gè)公約均在第5條第2款規(guī)定,“對(duì)于任何國家中依據(jù)法律、慣例、條例或習(xí)慣而被承認(rèn)或存在的任何基本人權(quán),不得借口本公約未予承認(rèn)或其在較小范圍內(nèi)予以承認(rèn)而加以限制或克減”。而中國人權(quán)立法依據(jù)馬克思主義關(guān)于人權(quán)的階級(jí)性和民族性,主張人權(quán)的法定性,凡是法律未有明確賦予公民的權(quán)利,公民不得享有和行使。

三、完善我國憲法人權(quán)保障制度的思考

從以上分析可以看出,要實(shí)現(xiàn)我國憲法對(duì)人權(quán)的切實(shí)保護(hù),首要的是從我國的現(xiàn)實(shí)國情出發(fā),擴(kuò)展公民政治權(quán)利和自由的范圍,豐富公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容,尤其要注重制定與憲法相配套的法律法規(guī),以使憲法所確認(rèn)的公民的基本權(quán)利落到實(shí)處。因此,有必要進(jìn)一步立法,通過普通法律的制定以確定從基本人權(quán)中派生出來的具體權(quán)利。使憲法和法律對(duì)公民權(quán)利的保障與兩個(gè)人權(quán)公約的規(guī)定相一致。

其次,完善人權(quán)立法的解釋,增強(qiáng)人權(quán)條款的涵蓋面、確定性和可操作性,以解決特定權(quán)利內(nèi)涵范圍的差異。通過人權(quán)立法的解釋工作,或者對(duì)現(xiàn)行人權(quán)立法進(jìn)行補(bǔ)充和修訂來完成。目前最高人民法院和最高人民檢察院等做出的司法解釋已經(jīng)比較及時(shí)和完備,但是由全國人大及其常委會(huì)做出的立法解釋則相對(duì)落后和欠缺。比較而言,司法解釋僅適用于司法機(jī)關(guān)的具體辦案活動(dòng),遠(yuǎn)不如立法解釋適用的范圍廣泛。因此,擴(kuò)大和增強(qiáng)立法解釋的范圍和數(shù)量,特別是現(xiàn)行人權(quán)立法的范圍和數(shù)量,既能擴(kuò)充人權(quán)條款的涵蓋面,增強(qiáng)人權(quán)條款的確定性和可適用性,也能保證兩個(gè)人權(quán)公約在國內(nèi)的具體適用。

最后,改革立法授權(quán)方式,將法無明文禁止的自由歸還給公民?，F(xiàn)行憲法和法律關(guān)于公民享有權(quán)利和自由的范圍和種類基本上采用的是一種列舉式的方式,即法律沒有明確規(guī)定的,公民不得享有和行使,更確切地說是這樣的權(quán)利得不到實(shí)際的保障,公民也不可能實(shí)際享有。這種做法不符合“法無明文禁止即自由”的原則。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展,人的權(quán)利和自由也應(yīng)不斷增生。所以我們需要借助科學(xué)的立法技術(shù),采用開放式的授權(quán)方式,將重要權(quán)利由憲法和法律明文列舉,剩余權(quán)利在法無明文禁止的前提下,由公民保留和行使。

參考文獻(xiàn):

[1] 李步云,鄧成明.論憲法的人權(quán)保障功能[J].中國法學(xué),2003,(3).

[2]劉連泰.《國際人權(quán)憲章》與我國憲法的比較[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(2).

[3]田軍,陶蕾.《憲法與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》的實(shí)施機(jī)制 [C]// 憲法研究(第一卷) .法律出版社,2002.

[4]林彥,俞子清.我國憲法對(duì)兩個(gè)人權(quán)公約的應(yīng)對(duì)[C]//憲法研究(第一卷).法律出版社,2002.

(編輯/穆楊)