彭 雷

摘要:不久前中美輪胎特保案引發(fā)的貿(mào)易爭端不斷升級,引起了程度更深的貿(mào)易爭端,在全球經(jīng)濟危機的大背景下,中美的貿(mào)易關系發(fā)展成為全球關注的焦點,文章運用靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈分別對中美貿(mào)易方式選擇及輪胎特保案引發(fā)的貿(mào)易危機進行分析。

關鍵詞:輪胎特保;中美貿(mào)易;博弈

2009年美國當?shù)貢r間9月11日,奧巴馬決定對從中國進口的所有小轎車和輕型卡車輪胎征收為期3年的懲罰性關稅,即在3.4%-4%的原有關稅基礎上,今后3年分別加征35%、30%和25%的附加關稅。中國13日迅速發(fā)動的對美貿(mào)易報復,對美國部分進口汽車產(chǎn)品和肉雞產(chǎn)品啟動反傾銷和反補貼立案審查程序。一場兩個大國之間的貿(mào)易戰(zhàn)爭一觸即發(fā)。

一、中美輪胎貿(mào)易的現(xiàn)狀

近幾年來,中美雙邊貿(mào)易關系日益深化,據(jù)中國海關統(tǒng)計,中國已成為美國的第四大出口市場和第二大進口市場,中美貿(mào)易最大的問題就是不平衡現(xiàn)象,在美國表現(xiàn)為入超,在中國表現(xiàn)為出超,也就是美國對華貿(mào)易為逆差,中國對美貿(mào)易為順差。在輪胎貿(mào)易中,中國統(tǒng)計的2008年中國對美輪胎出口約22億美元。2008年中國輪胎產(chǎn)業(yè)對美國出口比2007年僅增加了2.2%,而2009年上半年比2008年上半年同期還下降了16%。

二、博弈分析

博弈論作為主流經(jīng)濟學的一部分已經(jīng)滲透到幾乎所有的領域,在解決貿(mào)易爭端方面也被越來越廣泛地應用著,博弈論根據(jù)博弈的時間或參與者的行動次序可以分為靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈。

(一)中美貿(mào)易的靜態(tài)博弈分析

在博弈理論中,一次性博弈往往導致非合作的均衡解,即通常所說的“囚徒困境”,這是從個體理性出發(fā)而導致的集體非理性。在這次的輪胎特保案中,中國和美國是兩個博弈方,并假設它們都是具有“理性經(jīng)濟人”假設特征的行為主體,均是為利益最大化而進行博弈。美國對從中國進口的輪胎實施3年的懲罰性關稅,實際上就是為保護本土企業(yè)的貿(mào)易保護主義。美國這樣做會影響中國的輪胎業(yè)而使本國的輪胎業(yè)得到更多的利潤。中國對美國出口中國的汽車和肉雞產(chǎn)品實施的反傾銷和反補貼實質上是對美國的一種反制“報復行動”。此舉勢必會影響到美國的汽車產(chǎn)業(yè)和肉雞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,中國采取這種措施也會對本國的汽車和肉雞產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生一定的積極影響。如果美國采取貿(mào)易保護主義而中國不采取任何措施中國利益就會受損,如果中國也采取貿(mào)易保護主義進行反制則會兩敗俱傷,但是所收的利潤會比不采取措施時小。中美之間貿(mào)易方式選擇上的博弈可用如表1所示:

在博弈論的“囚徒困境”理論中,中美兩國的博弈有如下四種結果:雙方保持自由貿(mào)易的政策不變,各方都有15個社會總福利單位的收益;中國采取自由貿(mào)易主義而美國采取貿(mào)易保護政策,則美國獲得25個單位的收益,而中國損失15個單位的收益;中國采取貿(mào)易保護主義而美國采取自由貿(mào)易政策,則中國獲得25個單位的收益,而美國損失15個單位的收益;雙方都實行貿(mào)易保護主義,則雙方都有5個單位的損失。

由“囚徒困境”的理論可以得出,雙方都采取貿(mào)易保護主義即(-5,-5)是唯一的納什均衡解,然而這是一個“雙輸”的結果,要想走出“囚徒困境”,達到(15,15)必須進行多次博弈,進行談判,使兩國合作,都采取自由貿(mào)易,達到“雙贏”的結果。

(二)中美貿(mào)易的動態(tài)博弈分析

在這次中美輪胎特保引發(fā)的貿(mào)易危機中,中國和美國所進行的決策是一個無限期的動態(tài)博弈的過程,美國實施輪胎特保,對中國實行制裁,中國采取反傾銷立案審查的反制,此時美國又面臨兩種選擇:妥協(xié)和不妥協(xié),若采取妥協(xié),博弈結束,達到新的均衡;若不妥協(xié),則中國又面臨兩種選擇:懲罰和不懲罰;由于這是一個無限的過程,本文僅對中國反制后的兩階段進行論證,其后的博弈過程于此類同。用博弈擴展型表示如圖1所示:

如圖1所示,括號內(nèi)第一項是中國的得益,第二項是美國的得益,運用博弈論中的逆向歸納法可求出子博弈精煉納什均衡。

首先從第四階段開始,由中國進行決策,若a5>a4,則中國會選擇懲罰決策,否則選取不懲罰決策。受到別國的制裁而不采取懲罰措施往往會損失更大的收益,因此一般情況下a5>a4。即在第四階段中國進行決策時會選擇懲罰策略。

在第三階段由美國進行的決策中,若b5>b3,則美國會選擇不妥協(xié),對中國的反制進行進一步的報復,否則它會選取妥協(xié)策略。這取決于中國對它的懲罰威脅危害有多大。

在第二階段中國的決策中,必須根據(jù)第三階段美國的決策來進行。若b5>b3且a5>a2,則中國會選取反制的報復策略;若b5>b3且a5a2中國會選取反制策略;若b5

根據(jù)逆向歸納法,第一階段美國進行的決策根據(jù)第二階段中國的決策來進行選擇,當b5>b3且a5b2,美國選擇不制裁策略,反之選擇制裁;當b5>b3且a5>a2時,若b1>b5,美國選擇不制裁策略,反之選擇制裁;當b5a2時,若b1>b3,美國選擇不制裁策略,反之選擇制裁。

在第一階段美國進行選擇時,美國迫于鋼鐵工人聯(lián)合會(USW)的壓力,對從中國進口的輪胎實施懲罰性關稅,即在第一階段選擇了制裁策略。第二階段中國選擇了反制策略。下一步美國是否會繼續(xù)采取對抗,進一步使貿(mào)易摩擦升級為貿(mào)易戰(zhàn)?在雙邊的貿(mào)易爭端的無限動態(tài)博弈中,博弈雙方的風險上策即是合作,否則,若是一方僅為當前的利益最大化而選擇“以鄰為壑”的單邊占優(yōu)策略,則會在其后面的博弈中遭到打擊報復。國際貿(mào)易具有較強的可預見性和可操作性,雙方可以通過合作協(xié)商來避免永久性的“囚徒困境”。

三、結論

綜上所述,為實現(xiàn)自身利益的最大化,雙方不會進一步懲罰報復而發(fā)展成貿(mào)易戰(zhàn),雙方停止報復進行談判協(xié)商即合作博弈是對雙方都有利的,中美貿(mào)易爭端的不合作博弈是一種低效率的“囚徒困境”,雙方進行有效的合作才能使博弈結果從低效“困境”走向高效“雙贏”并最終達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。在世界走向“多極化”,經(jīng)濟走向“全球化”的時代,中美經(jīng)濟相互依存使貿(mào)易合作成為可能,而且合作仍然會是中美貿(mào)易的主流,只要雙方不斷加強協(xié)商交流,進行戰(zhàn)略經(jīng)濟對話,就一定能夠解決好貿(mào)易摩擦,為兩國及世界人民帶來更大的福祉。

參考文獻:

1、張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海人民出版社,2004.

2、張威風.“非零和博弈”——中美貿(mào)易[J].紅海學院學報,2008(4).

(作者單位:軍事經(jīng)濟學院研究生二隊)