陳 濤

教師評(píng)職需要支教經(jīng)歷,很顯然是一項(xiàng)荒唐而可笑的要求。支教能夠給農(nóng)村學(xué)校帶去一股清新的風(fēng),但支教往往帶給教師的卻是麻煩。筆者曾經(jīng)有過這樣不堪回首的經(jīng)歷,所以對(duì)此有著極為深刻的認(rèn)識(shí)。

首先,教師水平高低與支教經(jīng)歷沒有任何聯(lián)系。很顯然,強(qiáng)行將評(píng)職與支教聯(lián)系起來往往是上級(jí)的一紙命令,但這兩者之間卻無根本的必要聯(lián)系。評(píng)職是教師教學(xué)水平與教育年限水到渠成的成果,是對(duì)教師多年教學(xué)工作的肯定。但把支教作為教師工作的一種束縛,這本身就是不公平的。既然教育部門對(duì)教師評(píng)職有了支教規(guī)定,那么人事部門是否也會(huì)有新的規(guī)定?政府部門難道不會(huì)有同樣的規(guī)定嗎?這樣一來,評(píng)職不再是教師所能夠控制的事,這樣的活動(dòng)往往與教師本職工作無關(guān),而成為完成各部門規(guī)定的先決條件。這樣的評(píng)職,哪有一點(diǎn)教育教學(xué)的影子,有的只有規(guī)定與任務(wù)。這絕不是危言聳聽,而在很多地方不斷上演。

其次,支教工作不能以這樣一種手段展開。在農(nóng)村,很多學(xué)校與城市學(xué)校有對(duì)口關(guān)系,農(nóng)村學(xué)校一般不敢也不愿得罪這些城里人,特別是那些城市學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)們。于是支教出現(xiàn)了很多怪現(xiàn)象,有的支教教師成了農(nóng)村學(xué)校的過客,早晨來報(bào)個(gè)到,一天不見人影;有的甚至一年沒見幾次,不在支教學(xué)校也不在本校,落得兩頭無著落。這樣一來,對(duì)其他支教教師的影響可見一斑。同時(shí),支教教師沒有能力選擇學(xué)校,而學(xué)校也沒有能力選擇教師,“盲婚啞嫁”的后果就是,學(xué)校需要的教師一個(gè)沒有,學(xué)校不需要的教師來了一大批。這些評(píng)職的教師大都是本校業(yè)務(wù)上的骨干,但到了支教學(xué)校,學(xué)校不敢將主要學(xué)科交給他們,只得教些自己從未接觸過的學(xué)科,由骨干教師竟然成為了一批不合格的教師,這樣的例子比比皆是。

再次,支教成為了教師的巨大負(fù)擔(dān)。很多教師,費(fèi)盡了心力,從農(nóng)村調(diào)到了城市,但往往幾年后,他們就面臨著評(píng)職的巨大壓力,很多人又必須到農(nóng)村支教,這種巨大的心理反差讓很多教師都無法承受。盡管有些地方對(duì)這類教師給予特殊的照顧,但作為城市教師,他們支教農(nóng)村,往往承擔(dān)著難以忍受的風(fēng)險(xiǎn)與壓力。他們的家大都安在城市,達(dá)到評(píng)職年限的教師大都已人到中年,除了事業(yè),家庭也是他們無法舍棄的一部分,這樣的分離雖然短暫,但帶給家庭的卻是無法解決的困境,于是這些教師往往處于兩難的境地。對(duì)于一個(gè)真正認(rèn)真支教的教師而言,他的工作與壓力只會(huì)更大,農(nóng)村學(xué)校的工作時(shí)間要長(zhǎng)于城市學(xué)校,早出晚歸、風(fēng)里來雨里去的經(jīng)歷,對(duì)教師身體與人身安全更是一個(gè)巨大的威脅。而交通、住宿、伙食等費(fèi)用,更是讓教師憑空多了許多開支。這一切都給那些真正潛心工作的支教教師們帶來了巨大的負(fù)擔(dān)。對(duì)他們而言,評(píng)職不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的損失,更是一種精神考驗(yàn)。

最后,這樣的規(guī)定擴(kuò)大了校長(zhǎng)的職權(quán)。上有政策下有對(duì)策,對(duì)于職評(píng)支教這樣的硬性規(guī)定,各學(xué)校在具體實(shí)施上也采取了不同的策略。對(duì)于那些即將受到提拔的教師,學(xué)校采取的方式是到農(nóng)村學(xué)校鍛煉提高,為下一步的提拔做好準(zhǔn)備,這樣一舉兩得,既達(dá)到了支教目的,又完成了培養(yǎng)過程。對(duì)于那些管理人員而言,他們不僅是學(xué)校的骨干,不可能離開學(xué)校,于是各學(xué)校采取的是所謂掛職支教的模式,即在農(nóng)村學(xué)校掛職但不擔(dān)任工作,到了交支教表格時(shí),只需加蓋公章即可。對(duì)于學(xué)校的“骨干”教師而言,他們雖然在農(nóng)村有支教任務(wù),但采取的是隨機(jī)式的方法,即所謂“送教下鄉(xiāng)”“送課下鄉(xiāng)”,完成規(guī)定的課時(shí)任務(wù),也就完成了支教工作。那些真正老老實(shí)實(shí)下去支教的教師,大都是老實(shí)本分踏實(shí)工作之輩,他們處于兩難的境地,在苦等多年后好不容易盼來了評(píng)職指標(biāo),但又要過這一難關(guān)。對(duì)于這樣的方式,教育主管部門也大都知情知底,但都是睜一只眼閉一只眼,畢竟工作還得倚靠各學(xué)校展開。于是,校長(zhǎng)的威信大大提升,那些不“服從工作”、不懂得察言觀色的教師,大都成為支教的對(duì)象,而他們支教結(jié)束再想回到學(xué)校,也要頗費(fèi)一番周折,很多人最終無法回到原學(xué)校。

將評(píng)職與支教掛鉤,缺乏有效的監(jiān)管體系與激勵(lì)體系,這樣的做法,既無法達(dá)到提高農(nóng)村學(xué)校教學(xué)水平的目標(biāo),更無法提升城市學(xué)校的辦學(xué)理念,教師也無法承受這不應(yīng)有的重負(fù)。

(作者單位:湖北荊州市江陵縣實(shí)驗(yàn)中學(xué))