摘 要:中國文論界圍繞文學與意識形態(tài)的關(guān)系問題走過了坎坷曲折的發(fā)展歷程。“西方馬克思主義”作為研究意識形態(tài)問題的重要理論發(fā)展階段,其代表人物阿爾都塞和馬歇雷認為,文學與意識形態(tài)既是“沉浸”的關(guān)系,又保持了某種距離。意識形態(tài)作為創(chuàng)作素材進入文本后,被作家運用一系列文學特有的手段加工、改造,其原有的形態(tài)內(nèi)涵發(fā)生了質(zhì)的變化,作為文本詩性結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素參與文本的生成。

關(guān)鍵詞:西方馬克思主義 意識形態(tài) 文學理論

意識形態(tài)論是馬克思主義文藝學的基本立場和方法論。文藝是反映社會生活的意識形態(tài),是產(chǎn)生于一定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上并反作用于一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的觀念形態(tài)的上層建筑,這是馬克思主義美學關(guān)于文藝本性的一個最基本的認識,因而從意識形態(tài)的角度審視文藝現(xiàn)象,便構(gòu)成了馬克思主義文藝學的基本方法論。但是,意識形態(tài)并不能完全涵蓋文學的本性,它也不是馬克思主義對于文學現(xiàn)象的唯一審視角度。而遺憾的是后來的一些馬克思主義文論家由于對馬克思主義著作的誤讀,片面強調(diào)文學對社會生活的認識性和反映特性,注重文學對一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的服務(wù)功能,重視對文學的社會政治內(nèi)容的探討,而忽略了文學的審美性和形式特性。更有“庸俗馬克思主義”者把意識形態(tài)等同于世界觀、階級意識、政治路線,把作為觀念形態(tài)的文學藝術(shù)等同于創(chuàng)作者世界觀的反映和表達,并推出文學藝術(shù)為政治服務(wù)的簡單化結(jié)論。在我國十年“文革”時期,這種理論傾向得到了淋漓盡致的體現(xiàn),使得文學漸漸蛻去了詩性的絢爛,甚至淪為意識形態(tài)的附庸,文學藝術(shù)的發(fā)展遭受了粗暴的壓制和摧殘。

進入新時期,文學理論亟待糾正的就是這種興起于上世紀二三十年代,建國后形成,文化大革命中泛濫的文藝庸俗社會學弊病。很多學者開始致力于對這一問題的艱苦、細致的探索工作,產(chǎn)生了內(nèi)涵各異的眾多理論觀點。有的學者肯定文學的意識形態(tài)性而對文學的上層建筑性表示質(zhì)疑;有的學者肯定文學對現(xiàn)實的反映而對文學的意識形態(tài)性表示質(zhì)疑;還有的肯定文學的審美性,修正傳統(tǒng)的反映論和意識形態(tài)論,提出文學是“審美意識形態(tài)”,是對生活的“審美反映”;又有一些學者主張從文化研究的角度肯定文學是意識形態(tài),具有某種隱秘的“權(quán)力”……可以說,這些理論都在努力擺脫文學的實用的功利命運,開始更多地關(guān)注文學自身的獨立地位和獨特規(guī)律。

這種探究的積極意義是不言而喻的,它將為文藝理論的發(fā)展指明正確的路途,但我們不得不正視的是,直到現(xiàn)在為止,我們對文學詩性本質(zhì)的認識仍然是有所缺失的,人們依然更注重從“外部”研究文學。即便是作為當今主流文論話語的“審美意識形態(tài)論”也同樣如此。持“審美意識形態(tài)論”觀點的文論學者顯然注意到了文學的審美屬性,也承認審美是文學的本質(zhì),但另一方面又要堅守“意識形態(tài)”立場,認為文學依然是意識形態(tài)基礎(chǔ)上的審美。嚴格意義上說,它并沒有從根本上改變以往對文學本質(zhì)認識的缺陷和謬誤。

那么,文學的審美本質(zhì)與意識形態(tài)性之間到底是怎樣的關(guān)系,它們的契合點到底在哪里呢?我們或許可以嘗試到西方文論話語中尋找靈感。“西方馬克思主義”是我們考察意識形態(tài)問題所無法繞開的西方文論重鎮(zhèn),西方馬克思主義學派始終對意識形態(tài)問題關(guān)注有加,其中最有成就的要算阿爾都塞和馬歇雷。

作為一名政治哲學家,阿爾都塞本人很少討論文藝問題,然而他卻將文藝與意識形態(tài)的關(guān)系問題推進到更復雜的層次。阿爾都塞認為,文學與意識形態(tài)的關(guān)系實際上并不是一個二元關(guān)系,而是一個由文學、意識形態(tài)和科學構(gòu)成的三元關(guān)系,只有在這種復雜的多元關(guān)系當中,藝術(shù)的獨特性才可能顯現(xiàn)出來。藝術(shù)既不是科學,也不能被簡單地歸為意識形態(tài)。說它不是科學,是因它不提供科學知識;又不能簡單地說它是意識形態(tài),是因為它提供了窺破意識形態(tài)體驗的某種距離,這種距離使我們能“看見”、“覺察到”意識形態(tài)的矛盾性存在?！八囆g(shù)使我們看到的……乃是它從中誕生出來,沉浸在其中,作為藝術(shù)與之分離開來并且暗指著的那種意識形態(tài)……。(對偉大作家作品的分析)需要的是從產(chǎn)生他們小說的意識形態(tài)向后退一步,在內(nèi)部挪開一點距離。他們在某種意義上是從內(nèi)部,通過內(nèi)部的距離,使我們“覺察到”(但不是認識)他們所體現(xiàn)的那種意識形態(tài)?！盵1]換言之,文學與意識形態(tài)既是“沉浸”的關(guān)系,又保持了某種距離。文學并不能像科學那樣對意識形態(tài)提供嚴格意義上的知識,而只是以陌生化、令人震驚的方式讓我們“看見”、“察覺”和“感受”到意識形態(tài)而已。他力圖表明,正是這種“距離”,才使文學不等同于意識形態(tài)?！氨M管藝術(shù)和意識形態(tài)之間有特殊的聯(lián)系,但真正的藝術(shù)不是一種意識形態(tài)”[2],而是具有審美和意識形態(tài)雙重性質(zhì)的話語形式。

但理論上的難題在于,怎樣具體說明文學與意識形態(tài)這種既是又不是的關(guān)系,或者說怎樣說明這種“距離”呢?阿爾都塞未能給予充分的說明,但另一位重要的法國馬克思主義批評家皮埃爾·馬歇雷在《文學生產(chǎn)理論》中對文藝意識形態(tài)的問題作了更為充分和具體的闡述。實際上,阿爾都塞的這種觀點正是在一定程度上受了馬歇雷的影響。

馬歇雷認為,“作品并不是直接植根于歷史現(xiàn)實,而僅僅是通過一系列復雜的中介”[3],其中,最重要的就是作家所面臨所沉浸的意識形態(tài)。在他看來,文學創(chuàng)作好比生產(chǎn)性勞動,通過這種勞動,原材料被加工成了作品,作家所要做的是以先已存在的文學形式(如文學體裁、傳統(tǒng)和語言)去加工意識形態(tài),從而構(gòu)成文學文本。文學雖然是運用現(xiàn)有的材料加工成形,但是,作品一經(jīng)生成,任何進入作品的東西都會改變成別的東西。為此,馬歇雷把稱之為“幻覺”的意識形態(tài)與稱之為“虛構(gòu)”的文學文本作了區(qū)分。他認為,“幻覺”(人們普通的意識形態(tài)經(jīng)驗)是作家創(chuàng)作所依據(jù)的材料,但是作家在進行創(chuàng)作時,運用一系列文學特有的手段(如修辭、描寫、敘述等技巧)加工、改造意識形態(tài)這種“幻覺”,賦予它一定的審美形式,使其固定在“虛構(gòu)”的界限內(nèi),與它保持“距離”,從而使人擺脫這種意識形態(tài)“幻覺”。

正是在這個意義上,他把文學(藝術(shù))稱作“意識形態(tài)生產(chǎn)”。文學生產(chǎn)是要“挖空”現(xiàn)成意識形態(tài),通過“虛構(gòu)”展示出意識形態(tài)的新方面。而這些新方面卻并不存在于文本的陳述之中,而在它之外。對于一部文學作品的認識,不是簡單地解釋或剝開其奧秘,而是一個新的認識產(chǎn)物,是對這部文學作品中未曾說出的重要意義的闡述,重要的是文本中“未曾說出”[4]的,即沒有表現(xiàn)出來的或保持“沉默”的“其他東西”。這“其他東西”并沒有被掩飾起來,而是存在于文本的“旁邊”、“邊緣空白處”或“極限處”。在馬歇雷看來,一部作品與意識形態(tài)的關(guān)系,不是看它說出了什么,而是看它沒有說出什么,正是在一部作品的意味深長的沉默中,在它的間隙和空白中,才更能確鑿地感到意識形態(tài)的存在。馬歇雷認為文本總是“不完整的”,它充滿“離心”、“沖突”、“歧異”、“不規(guī)則”等雜亂無序因素,在文本中有著文本和它的意識形態(tài)內(nèi)容之間的沖突。

綜上所述,我們可以認識到,阿爾都塞和馬歇雷都不把文學作品看成是作者“從無到有”的“創(chuàng)造”。他們認為,作品是作者對現(xiàn)成的形式、文類樣式、語言和意識形態(tài)進行加工后“生產(chǎn)”的產(chǎn)品,這些材料在加工過程中會發(fā)生作者所無法預料的變化。就作品和意識形態(tài)的關(guān)系而言,作品是對意識形態(tài)對現(xiàn)實的加工的再加工,也就是說作品和現(xiàn)實矛盾隔著兩重關(guān)系,作品和現(xiàn)實間并不存在簡單的鏡子式的反映關(guān)系。這也就有力地否定了“庸俗馬克思主義”的機械反映論。

而且,原本外在于文學文本的意識形態(tài)在作為作家創(chuàng)作的素材進入文本后,被作家運用一系列文學特有的手法(如修辭、描寫、敘述等技巧)加工、改造,賦予它一定的審美形式,于是其原有的形態(tài)內(nèi)涵發(fā)生了質(zhì)的變化,不再是作為社會思想觀念體系的它本身,而是成為了文學文本的詩性要素之一,并且作為文本詩性結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素參與文本的生成。由此我們也可以看出,文學作品決不是以往有些學者所認為的審美形式和意識形態(tài)內(nèi)容的機械相加,而是二者的有機結(jié)合,是一個嶄新的產(chǎn)物。這也正是文學與意識形態(tài)關(guān)系的奧秘所在。

參考文獻:

[1][法]阿爾都塞.一封論藝術(shù)的信[A].陸梅林.西方馬克思主義美學文選[C].桂林:漓江出版社,1988:521.

[2][英]伊格爾頓.馬克思主義與文學批評[M].文寶譯.北京:人民文學出版社,1986:21.

[3][法]馬歇雷.文學生產(chǎn)理論[A].陸梅林.西方馬克思主義美學文選[C].桂林:漓江出版社,1988:596.

[4][法]馬歇雷.文學分析——結(jié)構(gòu)主義的墳墓[A].陸梅林.西方馬克思主義美學文選[C].桂林:漓江出版社,1988:637.

(付成波 山東濟南職業(yè)學院 250014)