王　芳

我國(guó)《刑事訴訟法》第170條明確規(guī)定了由人民法院直接受理的自訴案件的范圍,第二項(xiàng)即為:被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。1998年1月19日,《六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施鐘若干問(wèn)題的規(guī)定》又明確界定了此類(lèi)案件的范圍,即故意傷害案(輕傷)、重婚案、遺棄案、妨害通信自由案、非法侵入他人住宅案、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品案件(嚴(yán)重危害社會(huì)和國(guó)家利益的除外)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案(嚴(yán)重危害社會(huì)和國(guó)家利益的除外)屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的,并可對(duì)被告人判處三年有期徒刑以下刑罰的其他刑事案件,共為八類(lèi)案件。這個(gè)規(guī)定同時(shí)規(guī)定了:這八類(lèi)案件,被害人向公安機(jī)關(guān)控告的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理,根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則,這項(xiàng)規(guī)定就突破了刑訴法第18條第3款 “自訴案件由人民法院直接受理”的規(guī)定,意味著屬于自訴案件的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”在特殊情況下,也可以適用公訴程序。

那么這種自訴程序與公訴程序案件在一定情況下的轉(zhuǎn)化在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題,有關(guān)“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。在被害人向公安機(jī)關(guān)提出控告,公安機(jī)關(guān)予以立案,啟動(dòng)公訴程序后,被害人提出撤回控告,轉(zhuǎn)為自訴程序解決,司法機(jī)關(guān)如何處理的問(wèn)題,目前在司法實(shí)踐中,一般認(rèn)為公訴程序一旦啟動(dòng),若無(wú)法定終止理由,不應(yīng)終止,而對(duì)被害人的申請(qǐng)予以拒絕。筆者認(rèn)為,這種做法是不妥的,相反筆者認(rèn)為這種情況,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受被害人的申請(qǐng),終止公訴程序。

一、終止公訴程序的理由

(一)從《刑訴法》規(guī)定的公訴程序與自訴程序的主法本意來(lái)進(jìn)行判斷

我國(guó)《刑訴法》將絕大多數(shù)犯罪行為規(guī)定為適用公訴程序的公訴案件,將一小部分納入了由人民法院直接受理的自訴案件,這種立法上對(duì)刑事訴訟程序的劃分,是同我國(guó)《刑事訴訟法。的根本目的相聯(lián)系的,不論是公訴程序還是自訴程序,其最終目的都是建立起使犯罪者受到處罰,使無(wú)罪的人民不受到刑事追訴的正當(dāng)程序,以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪,保護(hù)人權(quán)的刑事訴訟直接目的,最終達(dá)到維護(hù)社會(huì)正常秩序的根本目的,那么之所以出現(xiàn)這樣的劃分,其原因就在于立法機(jī)關(guān)從刑事訴訟的根本目的出發(fā),結(jié)合“訴訟經(jīng)濟(jì)”的法律思想,考慮到自訴案件的特殊屬性,而將犯罪案件換分為自訴案件為公訴案件,進(jìn)而引發(fā)公訴程序、自訴程序。

從我國(guó)《刑事訴訟法》自訴程序的規(guī)定來(lái)看,自訴案件由人民法院直接受理,這樣一方在避免了公訴案件相對(duì)繁冗的程序,節(jié)省了訴訟資源,達(dá)到了訴訟效果,另一方面,突出了受某種程序的設(shè)立,無(wú)疑是符合我國(guó)國(guó)情和國(guó)際通行做法的,在設(shè)立自訴程序的同時(shí),我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了自訴案件的范圍,使我國(guó)刑事訴訟法的自訴程序更加合理,與公訴程序配合來(lái)共同保障刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

那么,我們可以看出,自訴案件由于其本身具有別于公訴案件的特殊屬性,決定了其通過(guò)自訴程序來(lái)進(jìn)行訴訟的合法性,那么,《六部委聯(lián)合規(guī)定》中關(guān)于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件向公安機(jī)關(guān)提出控告的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理的規(guī)定,則是在肯定此類(lèi)案件應(yīng)由人民法院直接受理走自訴程序的基礎(chǔ)上,突出了被害人權(quán)利保護(hù)的補(bǔ)充,保護(hù)性規(guī)定,這樣就突出了被害人自由選擇的權(quán)利,即可以直接向人民法院直接起訴,按自訴程序訴訟,也可以向公安機(jī)關(guān)控訴,啟動(dòng)公訴程序,這個(gè)補(bǔ)充性保護(hù)規(guī)定其根本目的就是防止有些自訴案件,被害人出于個(gè)人力量,難以實(shí)現(xiàn)訴訟,轉(zhuǎn)而請(qǐng)求國(guó)家公力救濟(jì),國(guó)家則不應(yīng)以該案件屬于自訴程序案件而予以拒絕接受控告人情況。

那么這種自訴案件與公訴案件中轉(zhuǎn)化交叉產(chǎn)生前而提到的實(shí)際問(wèn)題,筆者認(rèn)為,一是出現(xiàn)這種情況,經(jīng)過(guò)公訴程序轉(zhuǎn)化為向自訴訴訟程序是符合主法原意。因?yàn)榇祟?lèi)案件本身屬于《刑訴法》明確規(guī)定的自訴案件走自訴程序,才能發(fā)揮此類(lèi)案件訴訟的最佳效應(yīng),確保各方面利益,在這種情況下,已不存在被害人申請(qǐng)國(guó)家公力救濟(jì)的前提下,則應(yīng)依法通過(guò)自訴程序解決爭(zhēng)議,從而符合立法設(shè)立自訴程序的目的。

(二)從公訴程序、自訴程序能采取的不同結(jié)果來(lái)進(jìn)行判斷

我國(guó)《刑事訴訟法》第172條明確規(guī)定,人民法院對(duì)自訴案件可以進(jìn)行調(diào)解,自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或撤回起訴,這就意味著自訴程序中,被害人享有更大的訴訟權(quán)利,其可以基于自己的意愿與被告人和解或以撤回起訴的方式,不再追究被告人的刑事責(zé)任。這樣既體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn),同時(shí)也有利于緩和社會(huì)矛盾。而在公訴程序中,人民法院在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下,只能做出被告人有罪或無(wú)罪判決,對(duì)于這類(lèi)“有證據(jù)證明的輕微刑事案件”人民法院只能依法做出有罪判決,而只能在刑罰種類(lèi)、幅度上加以選擇,這樣就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題,即同樣的犯罪行為,在自訴程序下,可能因雙方和解或被害人撤訴,而不予追分被告人的刑事責(zé)任,而一旦走上公訴程序,則必然要被追究刑事責(zé)任,這樣就與“罪行相適應(yīng)”原則相沖突,也就是說(shuō)統(tǒng)一案件只因訴訟程序不同而造成法律后果不同,所以筆者認(rèn)為對(duì)于被告人選擇了公訴程序的“有證據(jù)證明的輕微刑事案件”而又提出撤回控告要求的,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許,才能避免這一問(wèn)題的出現(xiàn),當(dāng)然,如果被害人沒(méi)有提出撤回控告要求的,那么此類(lèi)案件則毫無(wú)疑問(wèn)的應(yīng)通過(guò)公訴程序來(lái)進(jìn)行訴訟,在這種情況下,由于被害人要求通過(guò)公訴程序追究被告人的刑事責(zé)任的前提,此類(lèi)案件已不同于自訴程序中的相同案件,因此也就不存在罪行相適應(yīng)問(wèn)題。

二、實(shí)際工作中需要注意的問(wèn)題

1.在司法實(shí)務(wù)中,如果出現(xiàn)了前面提到的情況,司法機(jī)關(guān)終止公訴程序,存在一個(gè)如何結(jié)案的問(wèn)題,從現(xiàn)行《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看,無(wú)論是公安機(jī)關(guān)以撤案方式、檢察機(jī)關(guān)以不起訴方式、還是人民法院以終止審理方式都無(wú)法律規(guī)定,依刑訴法及《六部委關(guān)于實(shí)施刑事訴訟實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》和《高檢、高法關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定》,前兩種結(jié)案方式,主要是對(duì)于不構(gòu)成犯罪的案件作出的,而對(duì)于后一種情況,主要是指被告人死亡和犯罪已過(guò)追訴期限,并且不是必要追訴或者經(jīng)特赦令免除刑罰的,并沒(méi)有規(guī)定公訴案件中,由于被害人提出撤回控告而采用上述三種方式結(jié)案。筆者認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上,我國(guó)法律有一定的滯后性,應(yīng)通過(guò)司法解釋的方式加以補(bǔ)充規(guī)定,使司法實(shí)踐有法可依。

2.對(duì)于此類(lèi)案件,如果被害人撤回控告后出于種種原因又向公安機(jī)關(guān)控告,又要求走公訴程序的,是否應(yīng)當(dāng)允許,筆者認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)不允許,這與目前的自訴程序中,被害人撤訴后又向人民法院以同一事實(shí)起訴的,法院不予受理的前提是一致的,這既是對(duì)被害人訴訟權(quán)限的限制防止其濫用,同時(shí)又是確保訴訟效率,防止無(wú)休止的訴訟,造成訴訟資源浪費(fèi),既然說(shuō)原則上不允許被害人撤回控告后又重新控告,也就是例外,也就是說(shuō),如果有證據(jù)證明被害人及近親屬人身財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了被控告人及近親屬的威脅的情況下,公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以立案,因?yàn)榇蠖鄶?shù)被害人是在被控告人給予了充分補(bǔ)償,并且又給予承諾不對(duì)被害人在采取不法行為的情況下才撤回控告的,因此根據(jù)公平、正義的原則,如被控高人對(duì)被害人采取不法行為,就是對(duì)公平、正義的挑戰(zhàn),因此法律應(yīng)允許被害人保留重新提出訴訟的權(quán)利。

以上觀點(diǎn)是在審查批捕過(guò)程中遇到的一些情況較多、但法律上又無(wú)明確規(guī)定的情況下,自己對(duì)這種情況應(yīng)采取何種措施,所談的一些看法,可能在法理上有不通之處,希望大家多多指教,把這個(gè)問(wèn)題解決好。

(編輯/永安)