到目前為止，中國仍然是遭受反傾銷調(diào)查和實施反傾銷措施最多的國家。舉一個簡單的例子來說，從1995年到2008年上半年，中國出口產(chǎn)品被提出反傾銷調(diào)查一共640起，占全球總反傾銷調(diào)查的19.4％，而被實施反傾銷措施的為441起，占到全球總數(shù)的20.9％。對于中國來說，加入WTO的一個潛在收益就是入世能在一定程度上通過WTO的爭端解決和磋商機制遏制針對中國出口產(chǎn)品的反傾銷，至少可能降低反傾銷這種貿(mào)易保護措施在使用時的歧視性。中國已經(jīng)入世8年，那么在中國全面實現(xiàn)其成員國地位的過程中，針對中國出口的反傾銷強度以及歧視性是否得到了改善，是我們非常感興趣的問題。

一、入世與反傾銷歧視性的變化

非歧視性原則是世界貿(mào)易組織的一項首要的基本原則。非歧視性待遇原則規(guī)定：一成員方在實施某種限制或者禁止措施時，不得對其他成員方實施歧視待遇。作為世貿(mào)組織反傾銷協(xié)議的《關(guān)于執(zhí)行關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》（后面簡稱為《反傾銷協(xié)議》），從1947年被納入關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定法律體系內(nèi)開始就將反傾銷排除在非歧視性原則之外。作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定法律體系內(nèi)的一份獨立的協(xié)議，《反傾銷協(xié)議》是在美國的積極推動下達成的，同時該協(xié)議的文本基礎(chǔ)也是美國1921年的《反傾銷法案》。在確定是否傾銷過程中的彈性標準再加上反傾銷使用的隨意性已經(jīng)使得反傾銷成為最具歧視性的貿(mào)易保護工具。

中國一直以來都是反傾銷使用的最大的“目標國”，從1995年到2008年6月這個期間，中國被發(fā)起反傾銷調(diào)查占全球反傾銷調(diào)查的19.4％，其次是韓國，占7.5%。同時，在各個成員國市場上，不論是傳統(tǒng)的使用國還是新的使用國，中國出口通常也遭受著最多的調(diào)查，同時被征收最高的反傾銷稅。比如說根據(jù)Bown和McCulloch（2005）的研究就發(fā)現(xiàn)美國對中國出口的反傾銷的使用具有明顯的歧視性：20世紀90年代以來，中國已經(jīng)成為美國反傾銷調(diào)查的頭號目標（被調(diào)查次數(shù)最多）；中國在涉案調(diào)查中被征收反傾銷稅的比例最高；中國往往是惟一被調(diào)查的國家；中國被征收的反傾銷稅率的平均值最高，而且當中國和其他國家被一同征收反傾銷稅時，企業(yè)被征收稅率要明顯高于其他國家。

正如在前面提到的，在中國入世以前，如何對待中國的出口是不受WTO規(guī)則約束的，也就是各國可以自由選擇針對中國出口的單邊政策。入世后，中國出口享有了WTO最惠國待遇原則下更低的關(guān)稅，然而，由于中國在入世承諾中允許了“非市場經(jīng)濟國家”待遇的繼續(xù)15年沿用，使得反傾銷成為更為“便利的”、“彈性”更大的被WTO規(guī)則所允許的針對中國出口的貿(mào)易保護工具。那么，反傾銷在中國入世前后針對中國出口的歧視性是否發(fā)生了變化？對這個問題的回答可以更好地幫助我們理解中國入世后貿(mào)易環(huán)境的變化。

二、整體反傾銷歧視性的變化情況

使用WTO官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)來計算針對中國出口發(fā)起的反傾銷調(diào)查占全球發(fā)起反傾銷調(diào)查的百分比，同時使用聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫（United Nations Commodity Trade Statistics Database，UNCOMTRADE）來計算中國出口占全球出口的百分比，得到了表1的結(jié)果。

從表1中我們可以看出盡管反傾銷在使用的過程中可以被無歧視地使用，但是從針對中國出口發(fā)起的反傾銷調(diào)查占全球的比例來看，針對中國出口發(fā)起反傾銷調(diào)查的歧視性從1995～2007年整個期間都不斷加強，尤其是在中國入世后，這個比例更是大幅度地提高，從入世前2001年的14.75％到2007年的37.20％。當然，我們有理由預期到入世后這種反傾銷歧視性的加強，因為在中國入世前，如果外國政府感受到中國進口所造成的政治壓力，它完全可以通過單邊直接提高關(guān)稅來歧視性地對待中國的出口，那么在中國入世后，在快速增長的中國進口面前，這些國家只能選擇WTO規(guī)則所允許的政策工具，否則就會帶來貿(mào)易爭端。很顯然，反傾銷是這樣一種對付中國進口的很好的工具。

然而，伴隨這種歧視性不斷提高的是，中國整體的出口占全球比重的不斷提高，從2001年的4.45％上升到2007年的8.73％，從這個角度上來說，整體上來說中國出口并沒有受到反傾銷歧視性加強的影響?；蛘呶覀兛梢詮牧硗庖粋€角度來理解這個問題，正是由于在中國入世后，來自中國的進口急劇增長才使得更多的中國出口面臨著潛在的反傾銷調(diào)查和措施。

三、反傾銷歧視性的國別變化情況

表2與表3總結(jié)了中國出口在代表性的市場中遭遇反傾銷的歧視性情況，表2給出的是傳統(tǒng)反傾銷使用國美國和歐盟的情況，表3給出的是新反傾銷使用國印度和阿根廷的情況。

（一）美國和歐盟市場

從表2中，我們可以看到不論是在美國市場還是在歐盟市場上，中國在入世前后，兩個時間段1995～2001年和2002～2004年，在反傾銷的使用中都是最被歧視的國家，而且這種歧視性在入世后變得更為強烈。這體現(xiàn)在：1、把中國作為“目標國”而發(fā)起的反傾銷調(diào)查占總的反傾銷調(diào)查比例最高；2、發(fā)起的反傾銷調(diào)查最終所導致實施反傾銷措施的比例最高；3、在發(fā)起的反傾銷調(diào)查中把中國作為惟一的被調(diào)查國的比例最高；4、除了入世后在歐盟市場上外，對中國征收的反傾銷關(guān)稅的平均水平都是最高的。從這些方面的數(shù)據(jù)我們可以看到，2001年中國的入世并沒有規(guī)制這些傳統(tǒng)反傾銷使用國對中國出口的歧視性選擇使用。

（二）印度和阿根廷市場

表3反映出的情況與表2相類似，我們可以看到在印度和阿根廷市場上，盡管中國只不過是第三大進口來源國，然而不論是在中國入世前還是入世后，中國都是反傾銷使用的最大的目標國，同時我們從對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查占總調(diào)查數(shù)的比例、反傾銷調(diào)查最終導致的反傾銷措施以及中國最為惟一被調(diào)查國的比例來看，中國都位居第一，反映出這些市場對中國出口使用反傾銷的明顯的歧視性，同時這種歧視程度在中國入世后還略有加強。這在一定程度上反映出以印度和阿根廷為代表的發(fā)展中國家對待中國入世的憂慮。隨著中國的入世，中國的出口享有了WTO框架下的最惠國待遇，在同等的條件下，中國的出口勢必與這些發(fā)展中國家的產(chǎn)品在國際市場上形成更為激烈的競爭。同時，中國的出口對這些發(fā)展中國家的國內(nèi)市場也會造成一定的威脅。因此，這些發(fā)展中國家也就很自然地加強了針對中國的進口限制。

四、結(jié)論及進一步思考

研究反傾銷是理解入世后中國貿(mào)易環(huán)境變化的一個重要組成部分。中國入世一方面享有其他WTO成員國所給予的MFN關(guān)稅，然而，另一方面其他WTO成員國也更可能訴諸于其他的WTO所允許的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘或者說是“管理保護”措施，比如反傾銷和特保條款等等，來減緩可能出現(xiàn)的中國出口激增所帶來的壓力。那么中國入世后，反傾銷到底對中國有多大的影響？反傾銷措施的歧視性是否有所變化？通過本文對反傾銷措施針對中國出口使用情況的全面分析，得到了一些有意義的結(jié)論：從反傾銷被使用的歧視性上來看，盡管反傾銷可以被非歧視性的使用，但是對于絕大多數(shù)的國家而言，他們還是選擇歧視性地使用。中國入世后遭受反傾銷調(diào)查的歧視性明顯提高。同時，在國別市場的分析中，我們也看到中國的出口不論是在發(fā)達國家市場（美國和歐盟）還是發(fā)展中國家市場（印度和阿根廷），不論是就被發(fā)起反傾銷所占的比例還是被征收的反傾銷稅的平均水平而言，中國都是第一大目標國，這也在一定程度上反映出WTO成員國對中國入世的憂慮。隨著中國的入世，中國的出口享有了WTO框架下的MFN關(guān)稅，在同等的條件下，中國的出口勢必與一些發(fā)展中國家的產(chǎn)品在國際市場上形成更為激烈的競爭，同時，中國的出口對一些發(fā)展中國家的國內(nèi)市場也會造成一定的威脅，因此在這些市場上對中國產(chǎn)品的反傾銷的歧視性并沒有因為中國的入世而有所減弱。

然而，伴隨這種歧視性提高的是中國整體占全球比重的不斷提高，我們并不能從歧視性的加強得到貿(mào)易環(huán)境惡化的結(jié)論，因為有可能正是由于中國的入世，出口的急劇增長才導致更多的中國出口面臨潛在的反傾銷調(diào)查和措施的執(zhí)行。

參考文獻：

[1]Bagwell, Kyle and Robert W. Staiger(1999)“ An Economic Theory of GATT”,Ameican Economic Review 89(1):215-248.

[2]Maggi, Givovanni and Andres Rodriguez-Clare(1998)“The Value of Trade Agreements in the Presence of Political Pressures”, Journal of Political Economy 106(3):574-601.

[3]Bown,Chad P.(2007)“ Chinaa WTO Entry: Antidumping, Safeguards,and Dispute Settlement”, NBER working paper No. 13349.

[4]汪小雯.如何應(yīng)對反傾銷：中國情況與世界經(jīng)驗[J].當代財經(jīng)，2006（8）：103-107.