內(nèi)容提要：數(shù)字平臺(tái)天然的中立性要求其具有非歧視的基本義務(wù)。當(dāng)前數(shù)字市場(chǎng)中部分平臺(tái)企業(yè)違背平臺(tái)的中立性，濫用自身的市場(chǎng)支配地位，實(shí)施自我優(yōu)待行為，對(duì)用戶進(jìn)行歧視性待遇，甚至設(shè)置市場(chǎng)障礙、拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)接口、濫用算法致使消費(fèi)者喪失自主選擇權(quán)等問(wèn)題，帶來(lái)巨大的競(jìng)爭(zhēng)損害，放任發(fā)展將會(huì)掣肘平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)。結(jié)合平臺(tái)自身發(fā)展實(shí)際，將平臺(tái)中立性進(jìn)行范式構(gòu)建，有利于反壟斷規(guī)制具體化，以此作為判斷平臺(tái)歧視性行為的法理依據(jù)，完善與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐相匹配的反壟斷法規(guī)制體系構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)中立性 反壟斷法范式轉(zhuǎn)型 歧視性 濫用市場(chǎng)支配地位

一、數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制困局

（一）數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷高風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第2條，平臺(tái)是指“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)”【參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第2條。】。由此可以看出，處于中間撮合作用的中立性是平臺(tái)天然的屬性，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在各個(gè)方面維持其非歧視性，具體體現(xiàn)為收集、處理和檢索信息的透明性，表達(dá)形式和共享內(nèi)容的公平性，信息生產(chǎn)手段的非壟斷性，獲取平臺(tái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息方面的非歧視性，以及在平臺(tái)的技術(shù)兼容性或互操作性要求方面的非歧視性?！綟rench National Digital Council：Platform Neutrality： Building an open and sustainable digital environment，at http：//www.cnnumerique.fr/plateformes/（Last Visited on Mar.25，2023）．】我國(guó)新修正的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）于2022年8月開(kāi)始正式施行，該法進(jìn)一步明確了反壟斷規(guī)則在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用。在近一年的適用中可以發(fā)現(xiàn)，部分超級(jí)平臺(tái)企業(yè)【關(guān)于“超級(jí)平臺(tái)”的解釋，一般來(lái)說(shuō)，大平臺(tái)、頭部平臺(tái)、巨頭平臺(tái)、超級(jí)平臺(tái)等通常是指谷歌、蘋(píng)果、臉書(shū)和亞馬遜四大巨頭（GAFA）。它們作為全球性的平臺(tái)公司，影響著市場(chǎng)，壓倒了其他新興平臺(tái)。從歐盟、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等對(duì)以上大平臺(tái)接連不斷的涉壟斷案可以看出，大平臺(tái)這種情況正引起各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的注意。本文并沒(méi)有將大平臺(tái)限定在四大巨頭，而是涵蓋在平臺(tái)提供的特定服務(wù)市場(chǎng)中處于支配地位的情況，主要是指大型平臺(tái)企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)形成的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體或平臺(tái)聚合體等概念，這種平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)被預(yù)設(shè)為可能具有強(qiáng)大的市場(chǎng)支配力。參見(jiàn)陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020年第2期；參見(jiàn)王磊、馬源：《新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“設(shè)施”屬性辨析及其監(jiān)管取向》，微信公眾號(hào)“國(guó)宏高端智庫(kù)”，2019年8月2日；參見(jiàn)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期?！坷盟惴夹g(shù)優(yōu)勢(shì)與海量的數(shù)據(jù)儲(chǔ)備形成資源優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、分析、應(yīng)用等實(shí)現(xiàn)同一上、下游市場(chǎng)同行業(yè)或跨行業(yè)的集中控制，占據(jù)了進(jìn)入市場(chǎng)的關(guān)鍵位置，在帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”格局，強(qiáng)制“二選一”、數(shù)據(jù)拒接入、大數(shù)據(jù)殺熟、扼殺式并購(gòu)等涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位自我優(yōu)待行為出現(xiàn)，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為屢禁不止，且有愈演愈烈之勢(shì)，帶來(lái)用戶隱私泄漏或喪失自主選擇權(quán)，減少消費(fèi)者的福利等競(jìng)爭(zhēng)損害后果，嚴(yán)重違反了平臺(tái)的中立性，放任發(fā)展將會(huì)掣肘平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，亟待以《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)中立性進(jìn)行范式轉(zhuǎn)化，進(jìn)而完善與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐相匹配的反壟斷法規(guī)制體系構(gòu)建。

（二）平臺(tái)中立性的適用作為反壟斷執(zhí)法的有效范式補(bǔ)充

“范式”最初是由美國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·塞繆爾·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的，從本質(zhì)上講是用來(lái)解釋科學(xué)革命發(fā)生的理論體系，即一種新范式取代舊范式的過(guò)程，而且革命前后的新舊范式之間是不可通約的。從20世紀(jì)60年代整個(gè)社會(huì)由工業(yè)化向后工業(yè)化轉(zhuǎn)變時(shí)起，科技一直是推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)變革的重要力量，與此對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則也在與時(shí)俱進(jìn)。但在數(shù)字市場(chǎng)出現(xiàn)后，數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)以傳統(tǒng)法定秩序進(jìn)行數(shù)字（平臺(tái)）規(guī)制并不穩(wěn)定，使得傳統(tǒng)法律解釋規(guī)則在反壟斷法上的適用局限凸顯，亟須反壟斷法律規(guī)則轉(zhuǎn)型與方法重構(gòu)。【參見(jiàn)江山：《論反壟斷法解釋的知識(shí)轉(zhuǎn)型與方法重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期?！繛閼?yīng)對(duì)實(shí)踐的需要，可以考慮從法律解釋的角度入手，盡量將部分合理情形解釋入現(xiàn)行合理使用的立法文本之內(nèi)?！救f(wàn)勇、李亞蘭：《因應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合理使用條款解釋論研究》，載《數(shù)字法治》2023年第3期?！吭谌藗兿萑肴绾涡稳莞淖兊睦Щ笈c糾結(jié)時(shí)，范式概念的提出正契合了相關(guān)學(xué)科和經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的內(nèi)在訴求。【參見(jiàn)胡安寧：《宗教社會(huì)學(xué)：范式轉(zhuǎn)型與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第17～19頁(yè)。參見(jiàn)李俠：《范式轉(zhuǎn)型有兩類(lèi)“狙擊者”：前者否定理論的生，后者避免理論的死》，載上觀，https：//export.shobserver.com/baijiahao/html/572329.html，2023年8月22日訪問(wèn)?！糠妒礁拍钤趯?shí)踐層面作為指導(dǎo)群體與個(gè)體行動(dòng)的規(guī)則、規(guī)范，可以代表某一共同體成員所共有的信念、價(jià)值和方法，并以一種模式或范例取代明晰的規(guī)則，成為解決疑難的基礎(chǔ)。數(shù)字平臺(tái)天然的中立性要求其具有非歧視的基本義務(wù)，為當(dāng)前數(shù)字市場(chǎng)中部分平臺(tái)企業(yè)提供最為基本的核心信念（價(jià)值觀），為判斷平臺(tái)歧視性行為提供法學(xué)解釋依據(jù)，進(jìn)而結(jié)合平臺(tái)自身發(fā)展實(shí)際，將平臺(tái)中立性進(jìn)行反壟斷規(guī)制具體化的范式構(gòu)建，這對(duì)于在數(shù)字經(jīng)濟(jì)生活中識(shí)別數(shù)字平臺(tái)反壟斷規(guī)制范式轉(zhuǎn)型具有重要的指標(biāo)性意義。社會(huì)轉(zhuǎn)型期精準(zhǔn)把握可能帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)領(lǐng)域和重點(diǎn)對(duì)象，增強(qiáng)治理的預(yù)見(jiàn)性和敏捷度，可以高質(zhì)量立法保障高質(zhì)量發(fā)展?！緯r(shí)建中：《高質(zhì)量法治建設(shè)保障高質(zhì)量發(fā)展》，載《政法論壇》2022年第6期。】

二、反壟斷法對(duì)平臺(tái)中立性適用的響應(yīng)

（一）數(shù)字平臺(tái)中立性的反壟斷法適用進(jìn)程

數(shù)字平臺(tái)通常充當(dāng)買(mǎi)家與賣(mài)家之間的中介，其主要功能在于匹配，充當(dāng)線上采購(gòu)和銷(xiāo)售的中介。該類(lèi)平臺(tái)促進(jìn)了個(gè)人與公司之間的交易。比如，移動(dòng)應(yīng)用程序商店（如蘋(píng)果的應(yīng)用程序商店和谷歌Play）促進(jìn)了應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者（供應(yīng)商）和消費(fèi)者之間的交易。又如，搜索平臺(tái)從單一的搜索擴(kuò)展到提供應(yīng)用功能，其基礎(chǔ)功能是在網(wǎng)絡(luò)上列出排名信息，但該排名信息有可能涉嫌自我優(yōu)待行為。此類(lèi)融合了綜合交易和技術(shù)開(kāi)發(fā)的平臺(tái)具有成為超級(jí)平臺(tái)的可能，其逐漸增強(qiáng)的支配力使平臺(tái)的中立性向差異化進(jìn)行演變。就案例而言，F(xiàn)oundem案中，谷歌在其搜索平臺(tái)提高旗下購(gòu)物網(wǎng)站的顯示排名，被歐盟反壟斷委員會(huì)認(rèn)定為具有通用功能的搜索平臺(tái)卻沒(méi)有維持中立性，其行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位；【Oren Bracha amp; Frank Pasqu，F(xiàn)ederal Search Commission： Access， Fairness， and Accountability in the Law of Search ，Cornell Law Review，Vol. 2008（93），1152-1188．】亞馬遜在用戶瀏覽、搜索時(shí)，提高其自營(yíng)商品的曝光度，有學(xué)者認(rèn)為這種行為是其利用自身平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，區(qū)別性對(duì)待同一商城（平臺(tái)）上的產(chǎn)品，涉嫌壟斷，也違背了網(wǎng)絡(luò)中立原則下的平臺(tái)中立性?！綥ina Khan，The Separation of Platforms and Commerce，Columbia Law Review Vol. 2019（119）， pp. 973-1098．】具體到我國(guó)，2019年京東和阿里巴巴的“二選一”案、2021年的華為下架騰訊游戲事件，以及2021年的抖音訴騰訊壟斷案等都涉及平臺(tái)的中立性責(zé)任問(wèn)題?；ヂ?lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)屬性，互聯(lián)網(wǎng)的封禁行為本質(zhì)上也是帶有歧視性內(nèi)容的拒絕交易行為。由此可見(jiàn)，在反壟斷法領(lǐng)域，平臺(tái)跨市場(chǎng)、跨行業(yè)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)特征可能導(dǎo)致以“相關(guān)市場(chǎng)”界定為基礎(chǔ)的監(jiān)管目標(biāo)落空。因此，加強(qiáng)“對(duì)平臺(tái)權(quán)力的關(guān)注”，【趙精武：《從“超大型平臺(tái)”到“守門(mén)人平臺(tái)”：歐盟〈數(shù)字市場(chǎng)法〉的制度邏輯與監(jiān)管特征》，載《數(shù)字法治》2023年第2期?！恳苑磯艛喾ㄟM(jìn)行平臺(tái)中立性的適用，是數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管對(duì)反壟斷法的需求。

（二）美國(guó)以網(wǎng)絡(luò)中立原則爭(zhēng)議開(kāi)啟反壟斷法適用響應(yīng)

以芝加哥學(xué)派為代表的美國(guó)對(duì)待數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的涉壟斷行為始終保持經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先原則，但是在企業(yè)界和學(xué)界大多支持以平臺(tái)中立性進(jìn)行反壟斷法適用，【參見(jiàn)丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期?！科渲饕^點(diǎn)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)中立原則【網(wǎng)絡(luò)中立問(wèn)題首先在美國(guó)出現(xiàn)。1934年美國(guó)《通訊法案》對(duì)聯(lián)邦通訊委員會(huì)的賦權(quán)條款，是美國(guó)后期出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)中立責(zé)任的前提，也是美國(guó)在數(shù)字市場(chǎng)施行市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制與反壟斷措施（必要設(shè)施認(rèn)定）的基礎(chǔ)理論來(lái)源，與本文討論平臺(tái)中立性的反壟斷法適用關(guān)系密切?！康难莼c認(rèn)定：（1）網(wǎng)絡(luò)中立原則可以避免壟斷與控制，如果在互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)中網(wǎng)絡(luò)寬帶服務(wù)商提供了歧視性服務(wù)，與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商達(dá)成縱向協(xié)議，對(duì)不同網(wǎng)站提供不同的速度和質(zhì)量服務(wù)，那么互聯(lián)網(wǎng)就會(huì)走向壟斷與封閉?！綱inton Cerf amp; Patirick S. Ryan amp; Max Sengers：Internet Govemance is Our Shared Responsibility，A Journal of law and Policy for the Information Society，Vol.2014（10）. pp.1-42．】（2）網(wǎng)絡(luò)中立原則有利于促進(jìn)創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)中立原則倡導(dǎo)公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是針對(duì)性地向與自己有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)進(jìn)行收取高額服務(wù)費(fèi)等歧視性服務(wù)，實(shí)際上是提供了差別待遇。（3）網(wǎng)絡(luò)中立原則有利于保障用戶的自主選擇權(quán)。反壟斷法的核心保護(hù)要旨是消費(fèi)者的福利實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)中立原則保障了用戶接入網(wǎng)絡(luò)并使用互聯(lián)網(wǎng)不受歧視的權(quán)利，是設(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)最初目的——開(kāi)放與平等精神的直接體現(xiàn)，“給予用戶使用應(yīng)用程序以及該程序的開(kāi)發(fā)者可以繼續(xù)提供該程序升級(jí)、改造的權(quán)利”【Tim Wu：Network Neutrality，Broadb and Discrimination，Journal on Telecommunications and High Technology Law，Vol.2003（2）pp.141-172．】。所以，既然傳統(tǒng)電信服務(wù)不禁止用戶接入網(wǎng)線、使用網(wǎng)絡(luò)的行為，那么以電信為基礎(chǔ)資源的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不得作出歧視性行為。

從以上觀點(diǎn)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)中立原則是源于基礎(chǔ)通信服務(wù)應(yīng)以為公眾提供平等、自由的基礎(chǔ)服務(wù)為核心要義。無(wú)論是電力提供者、電信運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)寬帶服務(wù)商，還是基于以上基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)、用戶群（廣告商和消費(fèi)者）等，都可以自由進(jìn)入數(shù)字市場(chǎng)，享有提供和使用數(shù)字服務(wù)的自由。雖然也有反對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立原則的觀點(diǎn)，但主要是從市場(chǎng)化的角度出發(fā)，提出市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制有助于為用戶帶來(lái)更多福利，很多歧視性行為其實(shí)是正常的市場(chǎng)行為，網(wǎng)絡(luò)中立原則的干預(yù)會(huì)降低市場(chǎng)自身的運(yùn)行規(guī)則，最終將不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢园l(fā)現(xiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，都是以用戶可以公平、自由地使用網(wǎng)絡(luò)以及有權(quán)獲得更多的福利為要旨。對(duì)于壟斷與秩序的部分，則需要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是基礎(chǔ)服務(wù)還是應(yīng)用服務(wù)。其實(shí)，這是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者視為與電信運(yùn)營(yíng)服務(wù)商一致的、具有必要設(shè)施（essential facility）性質(zhì)的企業(yè)，其存在天然的壟斷嫌疑?！綯homas B. Nachbar：The Peculiar Case of State Network Neutrality Regulation ，37 Cardozo Arts amp; Ent， Vol.2019 （659） ，pp.659-699．】數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，基于中立原則提供更多的基礎(chǔ)服務(wù)確實(shí)有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是現(xiàn)行條件下，數(shù)字平臺(tái)企業(yè)已出現(xiàn)更加復(fù)雜的情形，能否適用中立原則需要在個(gè)案中通過(guò)參考競(jìng)爭(zhēng)法等法律規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定。【Christoper S.Yoo：Beyond Network Neutrality，Harvard Journal of Law amp; Technology，Vol.2005（19），pp.2-62．】

（三）法國(guó)以立法監(jiān)管確認(rèn)平臺(tái)中立的反壟斷法適用響應(yīng)

2014年6月，法國(guó)國(guó)家數(shù)字委員會(huì)發(fā)表了一份關(guān)于平臺(tái)中立性的報(bào)告，【French National Digital Council：Platform Neutrality： Building an open and sustainable digital environment，at http：//www.cnnumerique.fr/plateformes/（Last Visited on Mar.25，2023）．】列出了2010年至2014年1月對(duì)GAFTAM（谷歌、蘋(píng)果、臉書(shū)、推特、亞馬遜、微軟）的收購(gòu)情況，明確表明這些平臺(tái)一直在進(jìn)行收購(gòu)和多樣化的擴(kuò)建，而擴(kuò)建后的主要舉措是排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。例如，當(dāng)谷歌引入谷歌地圖和谷歌購(gòu)物時(shí)，其他提供類(lèi)似服務(wù)的網(wǎng)站的流量大幅下降。這是它們?cè)诠雀杷阉黜?yè)面的排名下降導(dǎo)致的，其頁(yè)面排名具有歧視性。因此，排名結(jié)果的完全透明是至關(guān)重要的，這樣用戶就可以很容易地區(qū)分哪些是由廣告商支付的結(jié)果。另外，禁止以服務(wù)質(zhì)量或合法經(jīng)濟(jì)原因?qū)?yīng)商進(jìn)行任何形式的歧視，對(duì)已成為不可或缺平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的供應(yīng)商享有平等準(zhǔn)入的原則，這將特別適用于排名和準(zhǔn)入條件?！綜onseil National du Numérique： Neutralité des plateformes： Réunir les conditions d’un environnement numérique ouvert et soutenable，2014.】該報(bào)告認(rèn)為，適用平臺(tái)中立性可以更好地利用競(jìng)爭(zhēng)法監(jiān)管在線平臺(tái)。同年，法國(guó)國(guó)務(wù)委員會(huì)起草了一份關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)上的基本權(quán)利”的報(bào)告，指出平臺(tái)應(yīng)遵循對(duì)消費(fèi)者和供應(yīng)商的公平原則；不得以違背用戶利益的目的改變或扭曲其排名，也不應(yīng)偏愛(ài)自己的服務(wù)而非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)并以非歧視性的方式應(yīng)用等?？梢钥闯?，法國(guó)將平臺(tái)的中立性以立法形式進(jìn)行確認(rèn)，在監(jiān)管舉措中以公平作為指導(dǎo)原則，只針對(duì)那些處于主導(dǎo)地位或?qū)?jīng)濟(jì)有重大影響的平臺(tái)（排除較小的運(yùn)營(yíng)商，以免造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)）；要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商向消費(fèi)者提供忠實(shí)的、清晰和透明的信息。【參見(jiàn)錢(qián)弘道：《法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)立法最新動(dòng)態(tài)——〈數(shù)字共和國(guó)法〉十大關(guān)鍵點(diǎn)》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5f686f530102xejn.html，2022年2月24日訪問(wèn)?！窟@在平臺(tái)中立性的反壟斷規(guī)制適用進(jìn)程中是一個(gè)標(biāo)志性的進(jìn)展。

（四）歐盟以差異化監(jiān)管完善平臺(tái)中立的反壟斷法適用響應(yīng)

2000年以來(lái)，歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法體系不斷受到來(lái)自微軟、谷歌、臉書(shū)等超級(jí)平臺(tái)的挑戰(zhàn)?！緟⒁?jiàn)陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020年第2期?！拷?jīng)過(guò)多年的調(diào)查，歐盟委員會(huì)于2017年發(fā)布了對(duì)谷歌搜索案的裁決，認(rèn)為谷歌濫用其作為搜索引擎的市場(chǎng)主導(dǎo)地位，給予谷歌的比較購(gòu)物服務(wù)非法優(yōu)勢(shì)。具體內(nèi)容為，谷歌在其搜索平臺(tái)中為自己的比較購(gòu)物服務(wù)提供了顯著位置，同時(shí)在其搜索結(jié)果中降級(jí)了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物服務(wù)?！続ntitrust： Commission fines Google 2.42 billion for abusing dominance as search engine by giving illegal，at https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO＿17＿1785（Last Visited on Mar.25.2022）】這其實(shí)是歐盟委員會(huì)以平臺(tái)中立性對(duì)谷歌進(jìn)行規(guī)制。但是，實(shí)踐中，這種補(bǔ)救措施并沒(méi)有逃過(guò)批評(píng)。2018年2月，一些投訴人給委員會(huì)發(fā)了一封信，稱“如果沒(méi)有完全的所有權(quán)分離（結(jié)構(gòu)性分離），由谷歌制定規(guī)制自己行為的規(guī)則，是毫無(wú)意義的”?！維ee EU Case AT.39740 Google Search（Shopping），Commission Decision of 27 June 2017，paras.158． 】隨后，歐盟展開(kāi)數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略（Digital Single Market ，DSM），【European Commissio， Online platforms and the Digital Single Market： opportunities and challenges for Europe. Communication， COM（2016）288. Available，at http：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX：52016DC0288，p.13. （Last Visited on Oct.13.2023）】其主旨在于密切監(jiān)視在線平臺(tái)，并對(duì)超級(jí)平臺(tái)從事交易行為損害其用戶的行為展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的立法監(jiān)管，從“歐盟軟法行動(dòng)以刺激行業(yè)主導(dǎo)的干預(yù)”到“提供詳細(xì)原則的歐盟立法工具”，呼吁“建立有針對(duì)性的立法框架，防止濫用市場(chǎng)權(quán)力和確保平臺(tái)不成為下游市場(chǎng)的‘守門(mén)人’”。【European Parliament，Online platforms and the digital single market.Report， A8-0204/2017.pp.15-16.at http：//www.innovation4.cn/library/r4350 （Last Visited on Oct.13.2023）】圍繞“平臺(tái)中立”展開(kāi)的原則性提案具體到兩項(xiàng)更明確的事實(shí)，即透明度和不歧視。這兩項(xiàng)原則都有助于在平臺(tái)與其供應(yīng)商之間建立一個(gè)更公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，雖然透明度會(huì)緩和平臺(tái)支持自己的服務(wù)而不是某些供應(yīng)商的服務(wù)所帶來(lái)的好處，但不歧視原則的適用消除了這種可能性。

2021年12月15日，歐盟批準(zhǔn)通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法》（DMA）。該法案將作為“守門(mén)人”的大型平臺(tái)的某些做法列入黑名單，使歐盟委員會(huì)能夠開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)查并制裁大型平臺(tái)的不合規(guī)行為，【如果“守門(mén)人”不遵守規(guī)則，歐盟委員會(huì)可以對(duì)其上一財(cái)政年度的全球總營(yíng)業(yè)額處以“不低于4%、但不超過(guò)20%的罰款”。https：//mp.weixin.qq.com/s/tCmyQMFHmeJDmt0TfwpkRQ，2022年2月24日訪問(wèn)?！科渲芯桶▽?duì)“殺手型收購(gòu)”（killer acquisitions）的相關(guān)規(guī)定，在系統(tǒng)性違規(guī)的情況下，歐盟委員會(huì)可以限制“守門(mén)人”企業(yè)在與《數(shù)字市場(chǎng)法》有關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行收購(gòu)，以補(bǔ)救或防止對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的進(jìn)一步損害。“守門(mén)人”企業(yè)也有義務(wù)將計(jì)劃收購(gòu)的情況通知委員會(huì)。2022年1月歐盟通過(guò)《數(shù)字服務(wù)法》（DSA），旨在進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管，確保平臺(tái)對(duì)其算法負(fù)責(zé)，并改進(jìn)內(nèi)容審核。其對(duì)超大型平臺(tái)設(shè)置附加義務(wù)，明確了責(zé)任和問(wèn)責(zé)制?！練W盟《數(shù)字服務(wù)法》（DSA），https：//mp.weixin.qq.com/s/CuvjcX7NFULadazyVm3Ivg，2022年2月24日訪問(wèn)?！看送?，歐洲議會(huì)還制定了更有力的保障措施，確保以非任意和非歧視的方式處理通知，尊重包括言論自由在內(nèi)的基本權(quán)利，并且規(guī)定由競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)行使相關(guān)監(jiān)管職能?？梢?jiàn)，歐盟對(duì)待平臺(tái)中立性的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管規(guī)制，并未遵從單一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)多元價(jià)值考量，【B Chen：Erasing the misunderstanding on China’s Anti-Monopoly Law： A comparative study，F(xiàn)rontiers of Law in China， Vol.2011（6），pp.609-634．】采取差異化的監(jiān)管機(jī)制，不僅要保護(hù)消費(fèi)者也要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！?Ariel Ezrachi：EU Competition Law Goals and the Digital Economy，Oxford Legal Studies Research Paper Vol.2018（17），p.3.】DMA和DSA等規(guī)范的陸續(xù)出臺(tái)，說(shuō)明以公共承運(yùn)人的義務(wù)規(guī)制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，同時(shí)也是平臺(tái)中立原則得到認(rèn)可的一種實(shí)踐。

美國(guó)開(kāi)啟了以反壟斷法適用平臺(tái)中立性的動(dòng)向；法國(guó)確認(rèn)了需要以反壟斷法律規(guī)范對(duì)違反平臺(tái)中立性問(wèn)題的監(jiān)管；歐盟則以差異性監(jiān)管完善了反壟斷法對(duì)平臺(tái)中立性問(wèn)題適用限制問(wèn)題。但無(wú)論是哪一種立場(chǎng)，都不否認(rèn)平臺(tái)的進(jìn)化最終要以規(guī)制超級(jí)平臺(tái)限制、排除數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、服務(wù)于消費(fèi)者福利為導(dǎo)向。以反壟斷法適用平臺(tái)中立性原則，應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)向。并且，在平臺(tái)本身實(shí)現(xiàn)功能價(jià)值時(shí)應(yīng)當(dāng)正視其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正向作用，對(duì)待各項(xiàng)功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及在數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的相關(guān)細(xì)分領(lǐng)域明確差異化監(jiān)管方向。

三、反壟斷法對(duì)平臺(tái)中立性范式構(gòu)建的選擇動(dòng)向

（一）反壟斷法律規(guī)制下的中立性適用價(jià)值

數(shù)據(jù)平臺(tái)是多方利益的集合體，既包括公共市場(chǎng)秩序，也包括消費(fèi)者福利。以平臺(tái)中立性指導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)限制性判斷規(guī)范需要從多個(gè)角度進(jìn)行價(jià)值判斷，為解決現(xiàn)代法難以應(yīng)付的問(wèn)題開(kāi)辟道路。推進(jìn)傳統(tǒng)法律規(guī)范對(duì)新型行為范式轉(zhuǎn)化規(guī)制，對(duì)新技術(shù)所帶來(lái)的新的問(wèn)題可以由其所要保護(hù)法益的目的與法律文本的制定原意進(jìn)行有效適用，從而為平臺(tái)反壟斷立法建構(gòu)提供理論基礎(chǔ)和參考方案。

1.堅(jiān)守平臺(tái)中立性，有利于保障信息傳播的公平性。平臺(tái)治理包括平臺(tái)規(guī)則的制定與執(zhí)行，如果按照傳統(tǒng)平臺(tái)的中立性進(jìn)行規(guī)范性解釋，平臺(tái)應(yīng)為在其之上展開(kāi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管者，保護(hù)用戶的交易安全，維護(hù)平臺(tái)市場(chǎng)秩序，為互聯(lián)網(wǎng)分布式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供平等的交易機(jī)會(huì)。如果失去平臺(tái)中立性的規(guī)制，大型平臺(tái)企業(yè)有存在“搜索偏見(jiàn)”的可能。比如，當(dāng)某個(gè)網(wǎng)站被谷歌排除在外，則這個(gè)網(wǎng)站被搜索和得到傳播的可能性就會(huì)大大降低。這也是歐盟在圍繞“平臺(tái)中立”展開(kāi)的原則性提案中，提到要建立一個(gè)具有透明度的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的原因。

2.堅(jiān)持平臺(tái)中立性，為反壟斷法監(jiān)管提供法理依據(jù)。平臺(tái)既涉及企業(yè)，也涉及消費(fèi)者。平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制程度，具有濫用支配力的可能，阻礙初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，最終降低消費(fèi)者選擇的權(quán)利。對(duì)比我國(guó)，目前反壟斷法因平臺(tái)中立性的適用不足，不僅在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中缺乏指導(dǎo)性原則，還在進(jìn)行壟斷行為判定時(shí)出現(xiàn)適用不能。比如，在最高人民法院公布的歷年反壟斷訴訟案件中，涉及被告濫用市場(chǎng)支配地位的指控僅有數(shù)起。例如“3Q大戰(zhàn)”中的騰訊、“唐山人人公司訴百度”案中的百度，裁判結(jié)果均認(rèn)為被告占據(jù)市場(chǎng)支配地位的證據(jù)不足。平臺(tái)中立性在內(nèi)容上包括非歧視性義務(wù)，可將該概念作為判斷限制競(jìng)爭(zhēng)的法理加以援引。另外，以個(gè)人信息換取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的使用權(quán)已成為潛移默化的共識(shí)，只要沒(méi)有引起人身、財(cái)產(chǎn)安全問(wèn)題就很難引起重視。并且，讓處于競(jìng)爭(zhēng)鏈末端、勢(shì)單力薄的消費(fèi)者對(duì)大量收集、存儲(chǔ)和利用個(gè)人信息的公司或政府以提起民事侵權(quán)之訴來(lái)維護(hù)自身權(quán)益、實(shí)現(xiàn)保護(hù)隱私的目的，也很不現(xiàn)實(shí)?！緟⒁?jiàn)國(guó)瀚文：《濫用市場(chǎng)支配地位隱私權(quán)保護(hù)研究——以完善數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)為背景》，載《商業(yè)研究》2020年第10期?！?/p>

3.堅(jiān)持平臺(tái)中立性，能有利于避免壟斷與控制。實(shí)踐中，平臺(tái)不僅是平臺(tái)規(guī)則的制定者，還是規(guī)則的執(zhí)行者，能控制市場(chǎng)走向、對(duì)交易對(duì)象進(jìn)行行為預(yù)測(cè)或者設(shè)置市場(chǎng)屏障，阻礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，甚至操縱算法，控制用戶（消費(fèi)者、勞動(dòng)者）作出違反其個(gè)人意志和利益的決策，并成為平臺(tái)企業(yè)訓(xùn)練算法進(jìn)行自動(dòng)化決策的燃料。這意味著平臺(tái)不能使搜索結(jié)果偏向于它自己的服務(wù)。監(jiān)管建議是保障供應(yīng)商平等進(jìn)入平臺(tái)的權(quán)利，特別是在平臺(tái)垂直整合之后，其市場(chǎng)支配力必然增加，如何以競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制，需要在考慮競(jìng)爭(zhēng)損害的同時(shí)，基于個(gè)案分析是否需要以必需設(shè)施或者該行為經(jīng)濟(jì)效率的合理性進(jìn)行判斷?！維ee EU Case AT.39740 Google Search（Shopping），Commission Decision of 27 June 2017，paras.158．】

（二）中國(guó)化的平臺(tái)中立性反壟斷適用理論基礎(chǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)并不是法外之地，有市場(chǎng)就有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)就需要監(jiān)管。面對(duì)市場(chǎng)要素集中增加創(chuàng)新程度，繼續(xù)以開(kāi)放資源激發(fā)信息技術(shù)帶來(lái)的市場(chǎng)活力，同時(shí)增強(qiáng)用戶的自主選擇權(quán)，將數(shù)據(jù)變成影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要杠桿權(quán)力?！緟⒁?jiàn)胡凌：《從開(kāi)放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。】從前文可以看出，歐美倡導(dǎo)在保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私權(quán)的前提下，促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流通，二者都在尋求“數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和數(shù)據(jù)自由流通”的平衡模式。【參見(jiàn)國(guó)瀚文：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)視閾下大數(shù)據(jù)交易管理法律模型建構(gòu)研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第6期。】在中國(guó)，兩種監(jiān)管方式都具有一定的擁護(hù)者，卻很難得到有效借鑒。一是，國(guó)家希望通過(guò)數(shù)字經(jīng)濟(jì)在新一輪國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，因此在數(shù)字平臺(tái)擴(kuò)張的初期持審慎包容的態(tài)度，并對(duì)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)法益沖突引入其他法律規(guī)范進(jìn)行解決以調(diào)和利益沖突。二是，我國(guó)反壟斷常態(tài)化監(jiān)管措施需要進(jìn)一步完善，避免過(guò)于包容、審慎的執(zhí)法態(tài)度給予平臺(tái)野蠻生長(zhǎng)的空間。所以，面對(duì)平臺(tái)反壟斷問(wèn)題，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在包容審慎的同時(shí)適度監(jiān)管，在保證不破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率和福利的同時(shí)防止壟斷危害?！緟⒁?jiàn)時(shí)建中、馬棟：《雙重身份視角下平臺(tái)自治與反壟斷監(jiān)管的界限》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第4期?！?/p>

首先，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，傳統(tǒng)市場(chǎng)規(guī)制原則要主動(dòng)適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，保障市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，主動(dòng)適應(yīng)開(kāi)放經(jīng)濟(jì)新趨勢(shì)、提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略高度。在《反壟斷法》修訂之際，以平臺(tái)中立性為指導(dǎo)，構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)原則與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的耦合關(guān)聯(lián)，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新規(guī)則的要求，并主動(dòng)遵循國(guó)際數(shù)字市場(chǎng)規(guī)則。其次，立法的滯后性削弱監(jiān)管效果，有待加強(qiáng)中立性賦予的注意義務(wù)。在《反壟斷法》中，平臺(tái)的支配地位是以相關(guān)市場(chǎng)為前提的，但如何對(duì)平臺(tái)進(jìn)行地理上的市場(chǎng)界定尚未明晰。另外，在對(duì)平臺(tái)進(jìn)行市場(chǎng)支配力的認(rèn)定上，無(wú)法適用傳統(tǒng)反壟斷法進(jìn)行界定。判斷市場(chǎng)支配性經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)考慮市場(chǎng)占有率、進(jìn)入壁壘的存在及程度，作為計(jì)算市場(chǎng)份額基礎(chǔ)的相關(guān)服務(wù)的銷(xiāo)售額可能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)?！緟⒁?jiàn)國(guó)瀚文：《濫用市場(chǎng)支配地位隱私權(quán)保護(hù)研究——以完善數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)為背景》，載《商業(yè)研究》2020年第10期?！孔詈?，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的識(shí)別行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，需要引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的監(jiān)管規(guī)范，否則將存在監(jiān)管的滯后性。比如，當(dāng)以個(gè)人信息換取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)引發(fā)不利后果時(shí)，此時(shí)監(jiān)管部門(mén)的介入已經(jīng)是事后監(jiān)管了。

四、中國(guó)語(yǔ)境下反壟斷法對(duì)平臺(tái)中立性的范式構(gòu)建

數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)是多方面利益的集合體，監(jiān)管決策往往是各類(lèi)成本收益權(quán)衡的結(jié)果?；谖覈?guó)現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管需要在未來(lái)發(fā)展方向上考慮一條中間道路。但在我國(guó)傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制規(guī)范中，平臺(tái)內(nèi)在的中立性缺乏指導(dǎo)性作用，比如在鐵路、水、電等具有公共基礎(chǔ)性的部門(mén)，相關(guān)政府機(jī)關(guān)在市場(chǎng)規(guī)制執(zhí)法實(shí)踐中，依然存在對(duì)規(guī)制對(duì)象的差別性做法【參見(jiàn)孫晉、阿力木江·阿布都克尤木、徐則林：《中國(guó)數(shù)字貿(mào)易規(guī)制的現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及重塑——以競(jìng)爭(zhēng)中立原則為中心》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第4期?！?。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，市場(chǎng)規(guī)制正在經(jīng)歷著深刻的數(shù)字化重塑，打破了傳統(tǒng)上基于壟斷、信息不對(duì)稱、外部性、公共產(chǎn)品、信息安全等因素而產(chǎn)生的政府規(guī)制需求?！緟⒁?jiàn)戚聿東、李穎：《新經(jīng)濟(jì)與規(guī)制改革》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第3期?！繑?shù)字市場(chǎng)中的各項(xiàng)規(guī)制政策依舊是以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、有序、公正為目標(biāo)，所以平臺(tái)中立性應(yīng)成為反壟斷監(jiān)管政策的指導(dǎo)性原則，對(duì)于既有公共性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序又有個(gè)人私權(quán)性質(zhì)的消費(fèi)者福利，需要按照反壟斷法保護(hù)的核心要旨進(jìn)行差異化治理，完善中國(guó)語(yǔ)境下的平臺(tái)反壟斷法治理體系構(gòu)建。

（一）平臺(tái)中立性原則的法律確認(rèn)

解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代由于立法的滯后性帶來(lái)的傳統(tǒng)法律無(wú)法適用的情況，平臺(tái)中立原則為競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)監(jiān)管數(shù)字平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供了法理支撐與法律依據(jù)。

首先，從網(wǎng)絡(luò)中立到平臺(tái)中立的中立概念的擴(kuò)展是信息通信產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性變化的結(jié)果，通過(guò)與已經(jīng)在中立性規(guī)范化上獲得整體和部分成功的網(wǎng)絡(luò)中立性的比較，控制通信網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）在行業(yè)中的重要性被削弱，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的作用反映了變化趨勢(shì)。與網(wǎng)絡(luò)中立進(jìn)行比較，平臺(tái)享有更多的控制力，擁有更多支配權(quán)被濫用的方式。對(duì)比我國(guó)的《反壟斷法》，目前除第20條對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”有明確規(guī)定外，對(duì)于其他壟斷行為基本是側(cè)重于事后監(jiān)管規(guī)制。囿于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的技術(shù)監(jiān)管水平與法律的滯后性，為有效減少平臺(tái)壟斷帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害（基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的迅速反應(yīng)），需要以平臺(tái)中立來(lái)預(yù)防平臺(tái)的壟斷行為。在反壟斷法的適用方面，對(duì)于平臺(tái)中立原則在內(nèi)容上包括非歧視性義務(wù)，如果將該概念作為判斷不正當(dāng)性的法理加以援引，需要像必要設(shè)備論一樣通過(guò)立法的方式將其制度化。【參見(jiàn)丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期?！?/p>

其次，在事后監(jiān)管方面，以平臺(tái)中立性作為判斷限制競(jìng)爭(zhēng)的法理基礎(chǔ)，對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商賦予特殊義務(wù)，進(jìn)一步完善《反壟斷法》。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)架構(gòu)的構(gòu)建以及搜索引擎的算法調(diào)整等行為，在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制難以劃定和分析相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，不能有效適用于判斷限制競(jìng)爭(zhēng)效果。而數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制適用平臺(tái)中立原則，需要反映平臺(tái)固有意義和競(jìng)爭(zhēng)法觀點(diǎn)的非歧視性內(nèi)容，可以緩解反競(jìng)爭(zhēng)判斷限制性的困難。【2020年9月韓國(guó)國(guó)會(huì)立法預(yù)告的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中介交易公平化的法律（案）》以事后監(jiān)管為主線，主要從交易公平而非競(jìng)爭(zhēng)限制性角度出發(fā)，將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入駐企業(yè)之間的不公平交易行為作為監(jiān)管對(duì)象?！恳环矫妫脚_(tái)中立原則提供的公共承運(yùn)人的義務(wù)性規(guī)范，可以為切實(shí)有效地應(yīng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的歧視性規(guī)則作出有意義的貢獻(xiàn)。比如，在算法默示共謀方面，可以拓展適用共同市場(chǎng)支配地位制度，【參見(jiàn)時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期?！考匆云脚_(tái)的天然屬性填補(bǔ)法律規(guī)范的缺失，其實(shí)質(zhì)是以習(xí)慣規(guī)則填補(bǔ)法律漏洞。【依習(xí)慣補(bǔ)充法律漏洞，須以該習(xí)慣不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定及任意性規(guī)定為條件。參見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017年版，第23頁(yè)。參見(jiàn)［日］石田穰：《法解釋學(xué)的方法》，青林書(shū)院新社1980年版，第34頁(yè)。】畢竟數(shù)字市場(chǎng)也是市場(chǎng)，需要遵循市場(chǎng)的一般規(guī)則。另一方面，平臺(tái)通過(guò)進(jìn)入壁壘功能的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而為平臺(tái)提供生產(chǎn)和積累數(shù)據(jù)的機(jī)制，以急劇增強(qiáng)其支配力。由于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制所依據(jù)的是一種管制體系，雖然有濫用支配地位之疑，但不應(yīng)將支配力的急劇增加視為反競(jìng)爭(zhēng)行為，基于其濫用可能性的擔(dān)憂增加，可對(duì)其賦予承擔(dān)更高義務(wù)的監(jiān)管要求。司法實(shí)踐中，法官可將中立性原則視為一種倡導(dǎo)性的規(guī)范，作為說(shuō)理基礎(chǔ)。根據(jù)民法解釋學(xué)的各種法律漏洞補(bǔ)充方法，可將外國(guó)法律上的規(guī)定視為一項(xiàng)法理規(guī)則，既然是規(guī)則，當(dāng)然可以作為引用來(lái)補(bǔ)充法律規(guī)范的缺失?！痉陕┒吹难a(bǔ)充方法之一是比較法方法。將外國(guó)法律上的規(guī)定視為一項(xiàng)法律規(guī)則，是現(xiàn)代民法理論上公認(rèn)的規(guī)則，當(dāng)然可以引用來(lái)裁判案件。這就叫補(bǔ)充法律漏洞的比較法方法。例如，廣州法院審理的敬修堂股份有限公司訴黃花印刷社電話費(fèi)糾紛案即沿用了該方法。參見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017年版，第36頁(yè)；參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第31頁(yè)?！?/p>

（二）平臺(tái)差異化治理的公正實(shí)現(xiàn)

數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制需要基于公正理由進(jìn)行差異化的平臺(tái)治理。數(shù)字平臺(tái)具有很多特殊性，既存在調(diào)整市場(chǎng)秩序的需求并保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，又有消費(fèi)者福利保護(hù)的問(wèn)題以及勞資糾紛的問(wèn)題。傳統(tǒng)的平臺(tái)中立原則的實(shí)施應(yīng)根據(jù)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的體量而定，由于平臺(tái)對(duì)于信息傳播的控制力較弱，因此，對(duì)平臺(tái)施加中立性責(zé)任應(yīng)當(dāng)較為謹(jǐn)慎，不應(yīng)一概而論地將平臺(tái)視為公共基礎(chǔ)設(shè)施、要求平臺(tái)承擔(dān)類(lèi)似公共承運(yùn)人的責(zé)任。因?yàn)?，根?jù)“單一壟斷利潤(rùn)”理論，具有公共基礎(chǔ)設(shè)施的承運(yùn)人本沒(méi)有歧視獨(dú)立產(chǎn)品與服務(wù)商的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗荒芡ㄟ^(guò)壟斷互補(bǔ)產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)增加利潤(rùn)；而根據(jù)“互補(bǔ)效率內(nèi)部化”理論【Van Schewick：Internet Architecture and Innovation，MIT Press，2012.】只有壟斷者才會(huì)傾向于在二級(jí)市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立產(chǎn)品與服務(wù)商開(kāi)放，因?yàn)殚_(kāi)放將有利于壟斷者在二級(jí)市場(chǎng)獲得由此類(lèi)產(chǎn)品與服務(wù)帶來(lái)的互補(bǔ)效率。所以，很多網(wǎng)絡(luò)非中立行為或縱向一體化行為，不具有反競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)與效應(yīng)，平臺(tái)中立的適用前提存在一定的限制。

因此，《反壟斷法》對(duì)于平臺(tái)中立性應(yīng)進(jìn)行差異化的適用，不宜作“一刀切”的強(qiáng)制性要求，而應(yīng)根據(jù)不同平臺(tái)的類(lèi)型和功能進(jìn)行規(guī)制?！緟⒁?jiàn)丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期?！繉?duì)于具有市場(chǎng)支配地位的頭部平臺(tái)企業(yè)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)中立性原則結(jié)合反壟斷法對(duì)其濫用行為進(jìn)行非中立的判斷；對(duì)不具備市場(chǎng)支配地位的中小型企業(yè)，為保護(hù)其創(chuàng)新能力，監(jiān)管機(jī)制應(yīng)對(duì)其減少不必要的中立性判斷?？v觀世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法，其最終追求的目標(biāo)多為消費(fèi)者福利最大化。數(shù)字平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)政策也需要秉承傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益保護(hù)需求。當(dāng)平臺(tái)行使治理權(quán)時(shí)，應(yīng)設(shè)計(jì)符合實(shí)體公正與程序公正的規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管。比如，在數(shù)字平臺(tái)實(shí)施封禁行為或區(qū)別對(duì)待時(shí)（禁止平臺(tái)之間數(shù)據(jù)傳輸、控制發(fā)言、刪除信息等），應(yīng)提供合理理由，并遵守比例原則。封禁等行為本不符合互聯(lián)網(wǎng)精神，但如果確實(shí)存在不安全信息時(shí)，數(shù)字平臺(tái)基于公共責(zé)任可以合理理由采取措施。

（三）平臺(tái)功能性區(qū)分的合理監(jiān)管

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶規(guī)模、市場(chǎng)份額和影響力不斷提升，頭部平臺(tái)已發(fā)展成為“自然壟斷”，因此有學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為公用事業(yè)設(shè)施進(jìn)行監(jiān)管，類(lèi)似反壟斷理論中的“必需設(shè)施理論”，【MCI Communication Corp.v.AT＆T，708 F2d 1081 （ 7th Cir.1983） 1132 － 1133．】其理論基礎(chǔ)也是基于網(wǎng)絡(luò)中立原則。網(wǎng)絡(luò)中立性的認(rèn)定很大程度上歸因于網(wǎng)絡(luò)具有的特性，以及網(wǎng)絡(luò)持有者所提供服務(wù)的特性和支配力的來(lái)源。以通信網(wǎng)絡(luò)為例，在網(wǎng)絡(luò)的設(shè)置過(guò)程中，公共投資占絕對(duì)比重，擁有和基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商相當(dāng)?shù)目刂屏?，這為監(jiān)管著眼于“網(wǎng)存者”的數(shù)字平臺(tái)行業(yè)領(lǐng)域，實(shí)施非對(duì)稱監(jiān)管奠定了基礎(chǔ)。同樣，在競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制下，為有效防止基于網(wǎng)絡(luò)擁有的濫用控制力，提供了對(duì)網(wǎng)絡(luò)持有者賦予特殊義務(wù)的法理基礎(chǔ)。2001年韓國(guó)修訂《壟斷規(guī)制法》施行令，在第5條第3款第3號(hào)及第4款第3號(hào)中規(guī)定了對(duì)于“必需設(shè)備”的監(jiān)管規(guī)制，主要是受《電氣通信事業(yè)法》上必需設(shè)備論的影響。但是，數(shù)字平臺(tái)并不具有如通信網(wǎng)絡(luò)一般的不可替代性和不可復(fù)制性，即使在目前擁有統(tǒng)治地位的情況下也面臨著源源不斷的競(jìng)爭(zhēng)。

一是差異性的用戶群在平臺(tái)的聚集多是具有同質(zhì)性，但同時(shí)也會(huì)帶來(lái)具有高定向需求的廣告商，久而久之，平臺(tái)的集中度會(huì)降低；【Avinash K. Dixit and Joseph E. Stiglitz ： Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity，The American Economic Review，Vol.1977（ 67）， pp. 297-308．】二是平臺(tái)間互聯(lián)互通的便利性程度降低了平臺(tái)市場(chǎng)的邊際成本，消費(fèi)者可以自由選擇平臺(tái)使用，也會(huì)降低平臺(tái)的集中度；三是數(shù)字市場(chǎng)最核心特質(zhì)就是創(chuàng)新，比如網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域：Facebook出現(xiàn)后，曾在歐洲廣泛使用的VZ程序以及美國(guó)的Myspace都在短時(shí)間內(nèi)退出了市場(chǎng)?！綣ustus Haucap ＆ Ulrich Heimeshoff：Google， Facebook， Amazon， eBay： Is the Internet driving competition or market monopolization？， International Economics and Economic Policy，Vol. 2014（11），pp.49-61．】又如電商領(lǐng)域：2015年，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)存在阿里巴巴、京東等綜合類(lèi)別的巨頭，還有當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、網(wǎng)易嚴(yán)選等細(xì)分領(lǐng)域的小巨頭，而同年成立的拼多多卻在2020年成為比肩巨頭的萬(wàn)億公司，另有抖音、快手等新興巨頭在進(jìn)行擴(kuò)張。這說(shuō)明，一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)主導(dǎo)地位會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展不斷變化。所以，諸如谷歌、臉書(shū)、阿里巴巴、騰訊等大企業(yè)的壟斷地位不一定能夠維持很長(zhǎng)時(shí)間，而科技巨頭們?yōu)榫S護(hù)其在相關(guān)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位，必須不斷地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新和潛在進(jìn)入者，導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域明顯存在壟斷趨勢(shì)，【參見(jiàn)王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第4期。】更應(yīng)對(duì)其進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制。數(shù)字經(jīng)濟(jì)適用《反壟斷法》，不是說(shuō)頭部平臺(tái)憑借高科技而取得的壟斷地位是違法的，而是要防范它們?yōu)榫S護(hù)其市場(chǎng)勢(shì)力而不合理地排除和限制競(jìng)爭(zhēng)?！就ⅰ?7〕?！款^部平臺(tái)作為有市場(chǎng)自治權(quán)利的主體，如這種“自治”是為了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，就有可能違反了競(jìng)爭(zhēng)政策。比如在搜索排名時(shí)，給予自身最優(yōu)惠待遇，此時(shí)需要考慮相關(guān)市場(chǎng)或者支配地位等行為的合理性，要求其提供合理理由，否則可以認(rèn)定為違反《反壟斷法》。

（四）平臺(tái)中立性的多元協(xié)同共治

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)是多方面利益的集合體，監(jiān)管決策往往是各類(lèi)成本收益權(quán)衡的結(jié)果。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，市場(chǎng)規(guī)制正在經(jīng)歷深刻的數(shù)字化重塑，打破了傳統(tǒng)因壟斷出現(xiàn)的非中立現(xiàn)象——信息不對(duì)稱、外部性、公共產(chǎn)品、信息安全等因素催生了政府的規(guī)制需求。但數(shù)字市場(chǎng)中的各項(xiàng)規(guī)制依舊是以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、有序、公正為目標(biāo)，對(duì)于公共性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、個(gè)人私權(quán)性質(zhì)的消費(fèi)者福利以及新型勞動(dòng)場(chǎng)景下的用工糾紛問(wèn)題，只有以《反壟斷法》按照競(jìng)爭(zhēng)政策保護(hù)的核心要旨進(jìn)行差異化治理。當(dāng)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制在適用存在困難時(shí)，需要以平臺(tái)的自身屬性進(jìn)行利益的衡量，但是由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只是借用網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行發(fā)展，對(duì)其進(jìn)行中立性責(zé)任認(rèn)定時(shí)要較為謹(jǐn)慎，不能一概認(rèn)為具有公共承運(yùn)人的責(zé)任，應(yīng)結(jié)合《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)力量進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于用戶的消費(fèi)者福利，則應(yīng)結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》等相關(guān)法律，對(duì)其增加福利和減少福利的行為進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于零工經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)人員，因其與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制市場(chǎng)不屬于同一市場(chǎng)，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)算法操縱和勞務(wù)糾紛等問(wèn)題進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

Abstract：The natural neutrality of digital platforms requires them to respect the fundamental obligation of non-discrimination. At present， some platforms in the digital market violate their neutrality， abuse their dominant market position， apply self-preferential treatment， discriminate against users， and even create market barriers， refuse to open data interfaces， and abuse algorithms， which have caused problems such as depriving customers of choice and severely damaging competition. These problems， if left unresolved， will hamper economic growth. Based on the practice of digital platforms， the paradigm construction of the platform neutrality is conducive to the specification of the anti-monopoly regulation and can be used as a legal basis for judging the discriminatory behavior of platforms. In this way， an anti-monopoly regulation system that is compatible with the practice of China’s economic development could be constructed and further improved.

［責(zé)任編輯 邢峻彬］