內(nèi)容提要：隨著電子數(shù)據(jù)有效取證、存證的需求日益增加，依托區(qū)塊鏈技術(shù)可信、可追溯、不可篡改等特性建立的電子證據(jù)存證平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，并呈蓬勃發(fā)展之勢(shì)。但存證平臺(tái)法院自建與司法中立之間的矛盾、區(qū)塊鏈技術(shù)自證與各方質(zhì)疑之間的矛盾以及平臺(tái)蓬勃發(fā)展與規(guī)則缺失之間的矛盾逐漸凸顯，影響了區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。為此，建議區(qū)塊鏈存證平臺(tái)建設(shè)交由公證機(jī)構(gòu)等第三方，法院負(fù)責(zé)制定對(duì)接標(biāo)準(zhǔn)和校驗(yàn)機(jī)制；研究制定區(qū)塊鏈存證平臺(tái)技術(shù)要求、評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法，規(guī)范運(yùn)行，強(qiáng)化管理，確保平臺(tái)安全穩(wěn)定可靠；正確認(rèn)識(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)局限，以推定真實(shí)為原則構(gòu)建體系化審查認(rèn)定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈存證平臺(tái) 電子數(shù)據(jù) 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 平臺(tái)治理

一、引言

信息技術(shù)日新月異，信息化浪潮席卷全球，數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。截至2022年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.67億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)75.6%【參見中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（第51次），載https：//www.cnnic.cn/n4/2023/0303/c88-10757.html，2023年10月17日訪問?！?，中國(guó)已進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新一代信息技術(shù)交相輝映的新時(shí)代，人們的生產(chǎn)生活都在與網(wǎng)絡(luò)發(fā)生或多或少的聯(lián)系并在其中留下痕跡。作為立法機(jī)關(guān)回應(yīng)信息化浪潮的創(chuàng)新之舉，電子數(shù)據(jù)于2013年作為獨(dú)立的證據(jù)類型進(jìn)入新修訂的《民事訴訟法》。但由于電子數(shù)據(jù)與生俱來的技術(shù)依賴性強(qiáng)、穩(wěn)定性差、易篡改、無形性等特點(diǎn)，司法實(shí)踐中遇到了取證、存證成本高，認(rèn)證難，采信率低等突出問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“絕大多數(shù)情況下法庭對(duì)電子證據(jù)未明確作出是否采信的判斷，其占比92.8%；明確作出采信判斷的只是少數(shù)，僅占比7.2%。”【劉品新：《印證與概率：電子證據(jù)的客觀化采信》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期?！吭陔娮訑?shù)據(jù)有效取證、存證的巨大需求之下，依托區(qū)塊鏈技術(shù)可信、不可逆、可追溯、不可篡改等技術(shù)特性建立的電子證據(jù)平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，并呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)，成為智慧法院建設(shè)的重點(diǎn)和亮點(diǎn)。最高人民法院組織搭建了全國(guó)統(tǒng)一的司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院和地方各級(jí)法院也搭建各自的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)。【參見可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃：載《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書（1.0版）》2019年6月，第47～50頁(yè)。】2021年6月7日，工業(yè)和信息化部、中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，將存證取證列入未來區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域。但從近幾年區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的運(yùn)行情況來看，普遍存在三個(gè)值得注意的矛盾：一是存證平臺(tái)法院自建與司法中立的矛盾；二是技術(shù)自證與各方質(zhì)疑的矛盾；三是平臺(tái)蓬勃發(fā)展與規(guī)則缺失的矛盾。這三大矛盾制約了區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，亟需深入分析矛盾背后的深層次原因，提出切實(shí)可行的化解之策。

二、區(qū)塊鏈存證平臺(tái)運(yùn)行中突顯的三大矛盾

（一）區(qū)塊鏈存證平臺(tái)法院主導(dǎo)建設(shè)與司法中立之間的矛盾

繼杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院搭建區(qū)塊鏈存證平臺(tái)之后，吉林省高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院、河南省鄭州市中級(jí)人民法院、四川省成都市郫都區(qū)人民法院等各級(jí)地方法院也建立了以自己法院命名的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)。【同注〔3〕。】（見表1）

從建設(shè)情況看，法院普遍采取與國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的區(qū)塊鏈行業(yè)企業(yè)聯(lián)合建設(shè)的模式，法院處于主導(dǎo)地位并以法院名稱命名。這與法院居中裁判的角色是否契合？有學(xué)者指出，此種建設(shè)模式之下“若區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，還有可能導(dǎo)入訴訟程序而轉(zhuǎn)化為程序風(fēng)險(xiǎn)”【段厚省：《論互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與程序創(chuàng)新》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期?！俊哪壳暗那闆r來看，這一問題可能導(dǎo)致以下三個(gè)困境。

一是證據(jù)審查采信兩難之困。從當(dāng)事人的角度來看，法院主導(dǎo)建設(shè)并以法院名稱命名的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)相當(dāng)于有了法院的信用背書，給取證一方當(dāng)事人一種只要通過法院的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)存證、取證的證據(jù)法院一定會(huì)采信的誤解；質(zhì)證一方當(dāng)事人會(huì)以為該證據(jù)屬于法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，法院只需聽取其意見，給其質(zhì)證的空間不大。從法官的角度來看，通過區(qū)塊鏈存證平臺(tái)取證、存證的證據(jù)仍然屬于當(dāng)事人提交的證據(jù)，需要經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，嚴(yán)格審查其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性并確認(rèn)其證明力之后才能采信。法官和當(dāng)事人在區(qū)塊鏈電子證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的理念偏差，將導(dǎo)致法官陷入審查認(rèn)定區(qū)塊鏈電子證據(jù)的兩難之困：如果當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)由于網(wǎng)絡(luò)或設(shè)備環(huán)境等因素受到篡改，法官不確認(rèn)其真實(shí)性，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的公信力就會(huì)受到質(zhì)疑；如果法官不經(jīng)審查一律確認(rèn)其真實(shí)性，就將面臨因取證過程不規(guī)范、平臺(tái)有漏洞等因素導(dǎo)致數(shù)據(jù)生成那一刻便不具備真實(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)。

二是系統(tǒng)安全維護(hù)之困。目前，區(qū)塊鏈技術(shù)的成熟度不高，特別是在安全方面仍然面臨很多問題，對(duì)現(xiàn)有的認(rèn)證機(jī)制、安全審計(jì)、技術(shù)架構(gòu)、數(shù)據(jù)保護(hù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的全局發(fā)展提出了新的考驗(yàn)。比如，區(qū)塊鏈安全事件在2018年從15件攀升到128件，超過90%的重大安全事件集中在智能合約和業(yè)務(wù)應(yīng)用，且造成了超過98%的損失?！緟⒁娭袊?guó)信息通信研究院：《區(qū)塊鏈安全白皮書（1.0版）》，第7～8頁(yè)?！繀^(qū)塊鏈存證平臺(tái)的安全維護(hù)是一項(xiàng)十分專業(yè)的工作，目前法院內(nèi)部缺乏這方面的專業(yè)人才，故處于被動(dòng)地位，只能寄希望于合作共建的區(qū)塊鏈專業(yè)技術(shù)公司。這就導(dǎo)致法院對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)缺乏掌控，增加具有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的電子證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的風(fēng)險(xiǎn)，從而使技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)槌绦蝻L(fēng)險(xiǎn)，損害人民法院的公信力。

三是建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)傊?。區(qū)塊鏈融合分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、共識(shí)機(jī)制、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸以及加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)，技術(shù)比較復(fù)雜，開發(fā)和維護(hù)費(fèi)用也較高。法院主導(dǎo)、聯(lián)合開發(fā)模式下，有的法院承擔(dān)全部開發(fā)和維護(hù)費(fèi)用；有的由聯(lián)合開發(fā)公司承擔(dān)開發(fā)費(fèi)用，法院承擔(dān)維護(hù)和使用費(fèi)用?，F(xiàn)階段部分法院出于改革創(chuàng)新的目的，還愿意承擔(dān)建設(shè)費(fèi)用；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，還是應(yīng)該堅(jiān)持誰(shuí)受益、誰(shuí)付費(fèi)的原則，讓承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人分?jǐn)偲脚_(tái)建設(shè)費(fèi)用。但平臺(tái)由法院主導(dǎo)建設(shè)并以法院名稱命名，向當(dāng)事人收取費(fèi)用沒有合理合法的依據(jù)，造成建設(shè)維護(hù)費(fèi)用難以分?jǐn)傊?，制約平臺(tái)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)自證與各方質(zhì)疑區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實(shí)性之間的矛盾

區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、可信任、難以篡改、可追溯的特點(diǎn)，極適合與電子存證相結(jié)合，存證也因此成為區(qū)塊鏈應(yīng)用的典型場(chǎng)景。【工業(yè)和信息化部信息中心：《2018年中國(guó)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，第68頁(yè)?！坷碚撋险f，在區(qū)塊鏈存證平臺(tái)中產(chǎn)生、存儲(chǔ)、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)無需其他證據(jù)予以證明就能確認(rèn)其本身就是真實(shí)可信的，這就是區(qū)塊鏈“技術(shù)自證”【張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，載《東方法學(xué)》2019年第3期?！俊０凑者@一思路，通過區(qū)塊鏈存證平臺(tái)提取和存儲(chǔ)的證據(jù)應(yīng)該確認(rèn)其真實(shí)性，但司法實(shí)踐中法官大多對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)并不信任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，3795份有關(guān)區(qū)塊鏈存證的文書中，98.76%的案件需經(jīng)公證才可被采信，82.94%的案件當(dāng)事人因無法證明上鏈數(shù)據(jù)是原件而未被采信【張春和、林北征：《司法區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)訴源治理邏輯、困惑與進(jìn)路》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第5期?！?。忽視區(qū)塊鏈技術(shù)自證的優(yōu)勢(shì)而將其視為普通的電子證據(jù)的傾向不利于區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的廣泛應(yīng)用，因?yàn)闊o法體現(xiàn)其成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)。目前，對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。（見表2）

一是對(duì)平臺(tái)資質(zhì)的質(zhì)疑。首先，是區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是否取得了國(guó)家相關(guān)主管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)可，主要考慮的是平臺(tái)是否具有相應(yīng)的技術(shù)能力，是否能夠保證取證、存證的安全可靠。其次，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是否具有中立性，其運(yùn)營(yíng)公司股東及經(jīng)營(yíng)范圍是否獨(dú)立于當(dāng)事人、與當(dāng)事人沒有利害關(guān)系。比如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國(guó)首例涉區(qū)塊鏈存證訴訟案件中，法院針對(duì)當(dāng)事人提出的質(zhì)疑，專門對(duì)案涉區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的資質(zhì)問題進(jìn)行了專門審查，認(rèn)為平臺(tái)具有中立性且通過國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完整性鑒別檢測(cè)，具備作為第三方電子存證平臺(tái)的資質(zhì)?！纠桌伲骸稄臅r(shí)間戳到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查》，載《出版廣角》2018年第15期?！?/p>

二是對(duì)取證過程的質(zhì)疑。首先，取證過程是由中立第三方見證還是由當(dāng)事人自行操作，主要考慮是當(dāng)事人自行操作可能在取證過程中不當(dāng)介入對(duì)取證結(jié)果造成不良影響。比如，上文提到有98.76%的案件需經(jīng)公證才可被采信，法官要求有公證員見證取證過程才對(duì)所取電子證據(jù)予以采信。其次，取證過程是否規(guī)范、取證結(jié)果是否與原件一致，主要考慮取證結(jié)果是否能夠客觀真實(shí)反映取證時(shí)證據(jù)原件的客觀情況。比如，上文提到有82.94%的案件因當(dāng)事人不能證明是原件而未被法院采用。

三是對(duì)取證環(huán)境的質(zhì)疑。主要是取證環(huán)境是否清潔干凈、系統(tǒng)是否穩(wěn)定可靠，主要考慮取證環(huán)境不真實(shí)可能對(duì)取證結(jié)果造成不良的影響。比如，四川省成都市中級(jí)人民法院

審理的成都日?qǐng)?bào)社與北京全景視覺公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法官認(rèn)為原告通過重慶易保全公司所取的證據(jù)不足以證明其留存于服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)形成過程中操作環(huán)境是否清潔，無法排除因操作計(jì)算機(jī)不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實(shí)等因素對(duì)該電子數(shù)據(jù)造成不良影響的可能，因此不予采信。【參見成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民終1050號(hào)民事判決書。】

（三）區(qū)塊鏈存證平臺(tái)蓬勃發(fā)展之勢(shì)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和審查認(rèn)定規(guī)則缺失之間的矛盾

在法院內(nèi)部，不僅三家互聯(lián)網(wǎng)法院建立了自己的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，而且多家普通法院也建立了自己的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)；在法院外部，阿里巴巴、騰訊、百度等科技巨頭涉足該領(lǐng)域，易保全、IP360等第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)迅速建立并占領(lǐng)市場(chǎng)。與區(qū)塊鏈存證平臺(tái)蓬勃發(fā)展之勢(shì)形成鮮明對(duì)比的是，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)塊鏈技術(shù)儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查認(rèn)定規(guī)則的缺失。目前司法解釋層面的有《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》和《人民法院在線訴訟規(guī)則》。前者自2018年9月7日起施行，沒有對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實(shí)性的審查認(rèn)定作出具體明確的規(guī)定且適用范圍有限；后者于2021年6月17日發(fā)布，2021年8月1日開始施行。這一矛盾將導(dǎo)致三大亂局。

一是資質(zhì)審查亂局。從典型判例的情況來看，四川省成都市中級(jí)人民法院的判例審查平臺(tái)是否有國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門頒發(fā)的電子認(rèn)證許可證書，認(rèn)為案件中并無證據(jù)表明運(yùn)營(yíng)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技公司已經(jīng)取得電子認(rèn)證許可證書，該公司作出的《電子數(shù)據(jù)保全證書》不能作為電子認(rèn)證予以認(rèn)定，只能按照普通電子數(shù)據(jù)的性質(zhì)予以審查。北京市東城區(qū)人民法院的判例審查平臺(tái)是否通過了公安部安全與警用電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心的檢驗(yàn)認(rèn)證，本案所涉區(qū)塊鏈存證平臺(tái)通過了相關(guān)檢驗(yàn)認(rèn)證，因此，法院認(rèn)定其具備作為第三方電子存證平臺(tái)的資質(zhì)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例不僅審查平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司及其股東與案件是否有利害關(guān)系，從而判斷平臺(tái)是否具有中立性；還審查平臺(tái)是否通過了國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完整性鑒別檢測(cè)。

從實(shí)務(wù)研究的情況來看，有的認(rèn)為平臺(tái)是否獲得電子認(rèn)證許可書，是行政管理法規(guī)調(diào)整的范圍，不能因?yàn)槠脚_(tái)未取得相關(guān)許可書而否定其合法性【同注〔10〕?！?。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)司法區(qū)塊鏈和商業(yè)區(qū)塊鏈采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)：司法區(qū)塊鏈有司法機(jī)關(guān)的信用背書，沒有必要再審查平臺(tái)的主體資格、技術(shù)安全性和數(shù)據(jù)完整性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；商業(yè)區(qū)塊鏈由于沒有司法機(jī)關(guān)的信用背書，需要審查主體合規(guī)性、技術(shù)可靠性、路徑可查性、存儲(chǔ)可靠性和內(nèi)容完整性?！径卫颦偂遣┭牛骸秴^(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)》，載《法律適用》2020年第19期。】有的認(rèn)為法律并未對(duì)區(qū)塊鏈存證行業(yè)設(shè)定資質(zhì)要求，也沒有規(guī)定進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈存證行業(yè)的行政許可，因此，并不能要求區(qū)塊鏈存證平臺(tái)具備特定的資質(zhì)或者獲得特定的許可?！疽寥弧⒍瓕W(xué)敏：《互聯(lián)網(wǎng)審判中區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)路》，載《人民司法》2020年第31期?！?/p>

簡(jiǎn)言之，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是否需要認(rèn)證；如果需要，應(yīng)該由政府部門還是行業(yè)協(xié)會(huì)等中介機(jī)構(gòu)認(rèn)證；具體應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證？對(duì)這些問題，實(shí)務(wù)界和理論界都給出了截然不同的答案，造成司法實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)資質(zhì)的審查標(biāo)準(zhǔn)掌握不一（見表3）。

二是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亂局。理論上說，證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中用以衡量或評(píng)判法官就個(gè)案中的待證事實(shí)是否獲得內(nèi)心確信的尺度或程度。【畢玉謙：《證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第196頁(yè)?！窟@里所說的審查標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中法官評(píng)判和衡量區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實(shí)性是否達(dá)到內(nèi)心確信的尺度或程度。審查標(biāo)準(zhǔn)的高與低直接關(guān)系到證明過程的繁與簡(jiǎn)、證明效率的高與低、審查內(nèi)容的多與少以及證明效力的大與小，是審查認(rèn)定區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實(shí)性回避不了的問題。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例持高度蓋然性的審查標(biāo)準(zhǔn)，其在判決書中提到“既不能因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)本身屬于當(dāng)前新型復(fù)雜技術(shù)手段而排斥或提高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不能因?yàn)樵摷夹g(shù)具有難以篡改、刪除的特點(diǎn)而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。四川省成都市中級(jí)人民法院的判例持排除合理懷疑的審查標(biāo)準(zhǔn)，其在判決書中提出原告通過區(qū)塊鏈存證平臺(tái)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)“無法排除因操作者不當(dāng)介入、操作計(jì)算機(jī)不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實(shí)等因素對(duì)案涉電子數(shù)據(jù)造成不良影響的可能”。北京市東城區(qū)人民法院的判例持推定真實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)，其在判決書中提出“原告提交的電子數(shù)據(jù)在生成、儲(chǔ)存方法以及保持內(nèi)容完整性方法等方面均較為可靠，在無相反證據(jù)的情況下，其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)”。

因此，實(shí)踐中掌握的審查標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，既有持高度蓋然性這一一般審查標(biāo)準(zhǔn)的，又有持推定真實(shí)這一降低審查標(biāo)準(zhǔn)的，還有持排除合理懷疑這一提高審查標(biāo)準(zhǔn)的。

三是審查內(nèi)容亂局。審查內(nèi)容是指認(rèn)定區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實(shí)性所要審查的所有要素，是區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查認(rèn)定的核心和關(guān)鍵，直接關(guān)系到電子數(shù)據(jù)真實(shí)性能否得到確認(rèn)，對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人取證和法官認(rèn)證意義重大。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例主要審查平臺(tái)的資質(zhì)、取證技術(shù)的可信度、電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)上傳、是否為訴爭(zhēng)電子數(shù)據(jù)四個(gè)方面的內(nèi)容。四川省成都市中級(jí)人民法院的判例主要審查平臺(tái)的資質(zhì)、取證環(huán)境是否清潔、取證時(shí)間是否客觀、取證過程是否規(guī)范、取證結(jié)果是否完整、副本是否與初始取證結(jié)果一致等方面的內(nèi)容。北京市東城區(qū)人民法院的判例主要審查平臺(tái)是否具有資質(zhì)、電子數(shù)據(jù)生成和存儲(chǔ)方法是否可靠、保持電子數(shù)據(jù)完整性方法是否可靠等方面的內(nèi)容。

總之，司法實(shí)踐中審查的內(nèi)容并不統(tǒng)一。審查內(nèi)容多與少與審查標(biāo)準(zhǔn)的高與低呈正相關(guān)：所持的審查標(biāo)準(zhǔn)越高，審查的要素越多；所持的審查標(biāo)準(zhǔn)越低，審查的要素越少（見表4）。

三、三大矛盾凸顯的原因探析

區(qū)塊鏈存證平臺(tái)之所以在運(yùn)行中出現(xiàn)上述三大矛盾，主要有重建設(shè)輕應(yīng)用、技術(shù)固有缺陷以及發(fā)展差異大三個(gè)方面的原因。

（一）存在重建設(shè)、輕應(yīng)用的傾向

2019年10月24日，中共中央政治局就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)進(jìn)行集體學(xué)習(xí)，要求加快區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，積極推進(jìn)區(qū)塊鏈和經(jīng)濟(jì)社會(huì)融合發(fā)展。高層的肯定促使區(qū)塊鏈技術(shù)在全國(guó)出現(xiàn)發(fā)展熱潮。在法院層面，最高人民法院把區(qū)塊鏈技術(shù)作為智慧法院建設(shè)和司法改革的重點(diǎn)，積極推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)與審判執(zhí)行深度融合；三家互聯(lián)網(wǎng)法院也積極引領(lǐng)區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用。而在建設(shè)的熱潮之下，部分法院忽視了區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的應(yīng)用問題。

一些法院把主要精力花在平臺(tái)建設(shè)上，沒有花更多的時(shí)間和精力去研究制定區(qū)塊鏈證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)有針對(duì)性地研究區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則。同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)是一門集成了計(jì)算機(jī)、軟件、數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科知識(shí)的復(fù)合型技術(shù)，法院內(nèi)部目前嚴(yán)重缺乏區(qū)塊鏈技術(shù)專業(yè)高端人才，對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)的認(rèn)證機(jī)制、形式化驗(yàn)證、技術(shù)構(gòu)架、數(shù)據(jù)保護(hù)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏專業(yè)知識(shí)和能力，導(dǎo)致法院內(nèi)部暫時(shí)不能單獨(dú)確定區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）區(qū)塊鏈存在固有技術(shù)局限

從法官的角度來看，要確定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，需要確定電子數(shù)據(jù)載體的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性以及電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。以網(wǎng)頁(yè)電子數(shù)據(jù)取證為例，網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)的原始載體為網(wǎng)站服務(wù)器，其數(shù)據(jù)原件為儲(chǔ)存在網(wǎng)站服務(wù)器上的二進(jìn)制數(shù)據(jù)，其內(nèi)容為網(wǎng)頁(yè)上文字、圖片、符號(hào)等反映出來的信息。通過區(qū)塊鏈存證平臺(tái)提取復(fù)制網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)之后，其載體變?yōu)閰^(qū)塊鏈存證平臺(tái)，數(shù)據(jù)是從網(wǎng)站服務(wù)器中通過技術(shù)手段復(fù)制提取的復(fù)制件，內(nèi)容是復(fù)制數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的文字、圖片、符號(hào)等信息。目前，提取復(fù)制進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)在理論上很難被篡改，能夠確認(rèn)其載體、數(shù)據(jù)以及內(nèi)容的真實(shí)性。但區(qū)塊鏈存證平臺(tái)不能確保提取之前數(shù)據(jù)源頭真實(shí)準(zhǔn)確和在提取環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)沒有被修改、刪除或者增加，不能完全排除提取之前的數(shù)據(jù)因網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊、感染病毒等原因被修改、偽造、刪除或者增加的可能，也不能完全排除在取證過程中因操作環(huán)境不干凈、操作手法不規(guī)范、操作人員不中立等原因造成數(shù)據(jù)被破壞，因此缺乏完整性、同一性的可能。

同時(shí)，區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制在一定條件下是可以被攻破的，最薄弱的“工作量證明”在攻擊者具備51%的算力時(shí)將會(huì)被攻破，最困難的“實(shí)用拜占庭容錯(cuò)”在惡意節(jié)點(diǎn)大于總節(jié)點(diǎn)的三分之一時(shí)系統(tǒng)的安全性就難以保障，而且并非所有的密碼算法都是安全的?！臼i鵬、葉落：《區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)法價(jià)值》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月17日，第3版?！空怯捎趨^(qū)塊鏈存證平臺(tái)不能確保信息源頭的真實(shí)準(zhǔn)確和提取環(huán)節(jié)未被篡改這一固有缺陷，以及共識(shí)機(jī)制和加密算法存在的可能漏洞，造成實(shí)踐中部分法官和學(xué)者對(duì)其持審慎甚至質(zhì)疑的態(tài)度，認(rèn)為其無法完全排除數(shù)據(jù)源頭被修改以及提取過程中電子數(shù)據(jù)被污染、篡改、破壞的可能。

（三）區(qū)塊鏈存證平臺(tái)發(fā)展參差不齊

首先，區(qū)塊鏈技術(shù)還處于核心技術(shù)突破階段，缺乏統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從2008年中本聰提出區(qū)塊鏈技術(shù)的構(gòu)想起算【鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，載《東方法學(xué)》2018年第3期?！浚瑓^(qū)塊鏈也不過十多年的發(fā)展歷史，應(yīng)用區(qū)塊鏈建設(shè)電子數(shù)據(jù)平臺(tái)的實(shí)踐歷程更是不足十年。電子數(shù)據(jù)自2012年作為獨(dú)立的證據(jù)類型進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)則是自2018年方進(jìn)入訴訟程序。因此，區(qū)塊鏈和電子數(shù)據(jù)屬于新生事物，區(qū)塊鏈與電子數(shù)據(jù)的結(jié)合體——區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)——更是新生事物中的新生事物。與書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)類型相比，人們對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)這一新生證據(jù)類型在抱有巨大好奇心和求知欲的同時(shí)，也持有審慎的戒備和顧慮。調(diào)查顯示，百分之八十以上的法官對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)抱有好奇心和求知欲，但接觸區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)較多的三大互聯(lián)網(wǎng)法院中，只有百分之二十多的法官對(duì)區(qū)塊鏈有深入了解?！就ⅰ?3〕?！抗P者訪談也發(fā)現(xiàn)，大部分法官對(duì)區(qū)塊鏈的認(rèn)知來源于媒體的宣傳報(bào)道，感性認(rèn)識(shí)較多，理性認(rèn)識(shí)不足。在國(guó)內(nèi)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展仍處于核心技術(shù)突破階段的情況下【江耘：《陳純?cè)菏浚褐袊?guó)區(qū)塊鏈發(fā)展亟待突破四項(xiàng)核心技術(shù)》，載《科技日?qǐng)?bào)》2019年11月1日，第4版?！浚贫ㄋ痉▍^(qū)塊鏈存證平臺(tái)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)和技術(shù)保障。

其次，各類商用區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的發(fā)展參差不齊，對(duì)于數(shù)據(jù)的清潔、標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范和安全檢測(cè)能力，導(dǎo)致實(shí)踐應(yīng)用中還存在諸多漏洞。因此，司法實(shí)踐中對(duì)一些號(hào)稱運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)建設(shè)的第三方電子證據(jù)平臺(tái)還是持謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度；也因此導(dǎo)致很多法院選擇與行業(yè)知名、技術(shù)能力強(qiáng)的區(qū)塊鏈企業(yè)合作建立以自己法院命名的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)。

四、三大矛盾的化解方案

針對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)運(yùn)行中出現(xiàn)的矛盾及其原因，需要從完善平臺(tái)建設(shè)主體、制定平臺(tái)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、明確區(qū)塊鏈電子證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則等方面尋求破解之道。

（一）法院只負(fù)責(zé)制定對(duì)接標(biāo)準(zhǔn)和校驗(yàn)機(jī)制

區(qū)塊鏈存證平臺(tái)建設(shè)交由公證機(jī)構(gòu)或者專業(yè)區(qū)塊鏈公司，法院只需負(fù)責(zé)制定司法區(qū)塊鏈與第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的對(duì)接標(biāo)準(zhǔn)和校驗(yàn)機(jī)制。這一建議既有必要性也具可行性。

在必要性方面。其一，雖然從技術(shù)和理論上來說，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是一個(gè)去中心化的存儲(chǔ)平臺(tái)，與中心化的存儲(chǔ)平臺(tái)不同，法院作為區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，并不能控制整個(gè)系統(tǒng)，對(duì)取證存證的完整性、同一性不會(huì)產(chǎn)生影響，從而影響到取證的中立性和客觀性。但是，從當(dāng)事人的角度來看，他們并不清楚區(qū)塊鏈存證平臺(tái)背后的技術(shù)原理，往往認(rèn)為法院建立的存證取證平臺(tái)就相當(dāng)于有法院的公信力為其背書，未經(jīng)庭審質(zhì)證就能確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。這與法院居中裁判的角色存在沖突。其二，以法院的名義建立區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，相當(dāng)于以法院的公信力擔(dān)保平臺(tái)的安全性、穩(wěn)定性和可靠性，以及取證存證的真實(shí)性。而信息化系統(tǒng)不可能永遠(yuǎn)安全穩(wěn)定可靠，一旦平臺(tái)出現(xiàn)技術(shù)問題就會(huì)轉(zhuǎn)化為法律程序問題，損害法院公信力。

在可行性方面。其一，目前大部分法院的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)都是與區(qū)塊鏈企業(yè)聯(lián)合建設(shè)的，只是以法院的名稱命名，先期開發(fā)費(fèi)用由企業(yè)承擔(dān)，法院承擔(dān)了使用維護(hù)費(fèi)用。因此，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)交由公證機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)公司運(yùn)營(yíng)，并不會(huì)造成經(jīng)費(fèi)浪費(fèi)。其二，這并不意味著法院退出區(qū)塊鏈的應(yīng)用，各級(jí)法院仍然可以在最高人民法院搭建的人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺(tái)的基礎(chǔ)上，開發(fā)不與司法中立原則沖突的應(yīng)用場(chǎng)景，這樣就能集中力量辦大事。既可以促成一個(gè)更加統(tǒng)一、權(quán)威、安全的司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，也可以減少資源消耗。其三，上海市徐匯公證處等一批理念超前的公證處已經(jīng)上線了區(qū)塊鏈存證取證平臺(tái)【《區(qū)塊鏈技術(shù)變革傳統(tǒng)手段，徐匯公證處這樣做好“店小二”》，載上觀新聞網(wǎng)，https：//m.toutiao.com/16881490451363267085/，2021年6月9日訪問?！浚C機(jī)構(gòu)本身就是進(jìn)行公證證明的司法證明機(jī)構(gòu)，由其運(yùn)作能夠增強(qiáng)電子證據(jù)的證明效力，有助于解決上文提到的90%以上的區(qū)塊鏈電子證據(jù)需要經(jīng)過公證才被采信的問題。其四，目前市場(chǎng)上涌現(xiàn)了很多商業(yè)化的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，部分頭部企業(yè)具有專業(yè)的人才隊(duì)伍、強(qiáng)大的開發(fā)維護(hù)能力、先進(jìn)可靠的硬件設(shè)施和規(guī)范的技術(shù)規(guī)則，能夠保障存證取證過程的規(guī)范性以及系統(tǒng)的安全性、穩(wěn)定性和可靠性。

（二）研究制定區(qū)塊鏈存證平臺(tái)技術(shù)要求、評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法

區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的效力主要依靠區(qū)塊鏈的可靠性、穩(wěn)定性、安全性等技術(shù)保障，能否達(dá)到技術(shù)要求是大家首要關(guān)注的問題。因此，建議推動(dòng)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)資質(zhì)審查前移至行政管理階段，由專門管理提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的行政部門負(fù)責(zé)，審查合格之后再進(jìn)行登記備案。如此，法官審查平臺(tái)是否具備相應(yīng)資質(zhì)和技術(shù)能力就只需審查是否在相關(guān)行政部門備案。

首先是推動(dòng)研究出臺(tái)包括分布式存儲(chǔ)、共識(shí)機(jī)制、加密算法等一攬子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，解決“技術(shù)先行、標(biāo)準(zhǔn)滯后”導(dǎo)致的平臺(tái)發(fā)展參差不齊、碎片化、孤島化等問題。

其次是根據(jù)制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在平臺(tái)正式對(duì)外提供服務(wù)前對(duì)平臺(tái)進(jìn)行功能、性能、安全、密碼等方面的評(píng)測(cè)，確保平臺(tái)達(dá)到技術(shù)要求和安全標(biāo)準(zhǔn)。功能評(píng)測(cè)主要測(cè)試平臺(tái)是否具備組網(wǎng)通信、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、加密算法、共識(shí)機(jī)制、私鑰管理等基本的區(qū)塊鏈平臺(tái)功能。性能評(píng)測(cè)主要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行壓力測(cè)試、尖峰測(cè)試和穩(wěn)定性測(cè)試，測(cè)試平臺(tái)在壓力環(huán)境下的性能表現(xiàn)和穩(wěn)定性。安全評(píng)測(cè)從技術(shù)、應(yīng)用、管理等維度出發(fā)，圍繞系統(tǒng)穩(wěn)定性、容錯(cuò)性、攻擊場(chǎng)景等方面，對(duì)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)通信安全、數(shù)據(jù)安全、密碼安全、共識(shí)機(jī)制安全、合約安全、權(quán)限控制和節(jié)點(diǎn)防護(hù)進(jìn)行全面評(píng)估。密碼評(píng)測(cè)對(duì)平臺(tái)中的信息加密、身份認(rèn)證、隱私保護(hù)等功能進(jìn)行測(cè)試，旨在驗(yàn)證密碼應(yīng)用的合規(guī)、正確、有效。

最后是登記備案。評(píng)測(cè)合格的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)應(yīng)按照中央網(wǎng)信辦出臺(tái)的區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定，在對(duì)外提供取證存證服務(wù)之日起十日內(nèi)通過中央網(wǎng)信辦區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)履行備案手續(xù)。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)在履行備案手續(xù)之時(shí)應(yīng)提供評(píng)測(cè)合格報(bào)告。對(duì)未經(jīng)評(píng)測(cè)和備案但已對(duì)外開展取證存證業(yè)務(wù)的平臺(tái)，應(yīng)補(bǔ)辦評(píng)測(cè)和備案手續(xù)。對(duì)通過未登記備案且未評(píng)測(cè)合格的平臺(tái)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)作為普通電子數(shù)據(jù)，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第93條的規(guī)定進(jìn)行審查。

（三）充分發(fā)揮推定簡(jiǎn)化證明過程的作用

區(qū)塊鏈雖然不能確保上鏈前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，也不能完全排除在提取和保存過程中被破壞和篡改的可能性，但賦予區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)推定真實(shí)的效力既有實(shí)踐基礎(chǔ)又有理論依據(jù)。

首先，從區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)司法審查的實(shí)踐來看，根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院隨機(jī)抽取的200件司法區(qū)塊鏈案件的情況統(tǒng)計(jì)，原告提交區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的195件和被告提交的5件，當(dāng)事人都沒有對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑?！娟愹q、張明揚(yáng)：《區(qū)塊鏈在互聯(lián)網(wǎng)司法中的應(yīng)用與發(fā)展》，載《人民司法》2020年第31期?！抗P者所在法院近三年所審理的涉及區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的案件，當(dāng)事人也都未提出異議。雖然不能從技術(shù)上確保區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)百分之百真實(shí)，但是絕大部分當(dāng)事人對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)效力的認(rèn)可為賦予其推定真實(shí)的效力提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

其次，從理論上講，法律推定是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系，即當(dāng)出現(xiàn)一定現(xiàn)象時(shí)，另一現(xiàn)象會(huì)出現(xiàn)，除非受到例外條件或因素的制約。根據(jù)系統(tǒng)性理論、痕跡理論和虛擬場(chǎng)理論，電子數(shù)據(jù)包含內(nèi)容、屬性、痕跡等信息，生成、篡改會(huì)在系統(tǒng)留下痕跡【劉品新：《論電子數(shù)據(jù)的理性真實(shí)觀》，載《法商研究》2018年第4期。】，不論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息，還是通訊信息，以及記錄類信息和電子文件，其造假的難度和被發(fā)現(xiàn)的可能性都不亞于傳統(tǒng)證據(jù)。因此，初步確認(rèn)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性符合推定的一般原理。

再次，推定也是判斷電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的國(guó)際慣例，證據(jù)法發(fā)達(dá)的國(guó)家確立了系統(tǒng)正常推定、內(nèi)容不利推定、業(yè)務(wù)慣例推定等多項(xiàng)推定規(guī)則?！緞⑵沸拢骸墩搮^(qū)塊鏈存證的制度價(jià)值》，載《檔案學(xué)通訊》2020年第1期?！客贫ǜ接须娮雍灻虿捎昧祟愃瓢踩Ｕ鲜侄蔚碾娮訑?shù)據(jù)真實(shí)性也逐步成為實(shí)務(wù)界和理論界的共識(shí)?！咀罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ盒旅袷略V訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第826頁(yè)；劉品新：《論電子數(shù)據(jù)的理性真實(shí)觀》，載《法商研究》2018年第4期?！课覈?guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第94條也確定了5項(xiàng)推定規(guī)則，區(qū)塊鏈存儲(chǔ)和防偽保真的電子數(shù)據(jù)可信度不亞于上述5種推定情形下的電子數(shù)據(jù)可信度。因此，推定區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性具有類似規(guī)則支撐。

最后，與公證取證推定規(guī)則類比，也能夠賦予區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)推定真實(shí)的效力。雖然上鏈之前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性區(qū)塊鏈?zhǔn)菬o法證明的，但通過公證取證也會(huì)面臨這一問題。公證文書能夠被推定為真實(shí)，其主要原因是公證機(jī)關(guān)具有中立性和權(quán)威性，能夠保障復(fù)制件與原件的一致性以及存儲(chǔ)的完整性。公證文書僅能證明其進(jìn)行公證時(shí)，所輸出紙質(zhì)版本的電子數(shù)據(jù)確實(shí)系從計(jì)算機(jī)或者服務(wù)器獲取，但不一定能夠證明該電子數(shù)據(jù)保持了完整性，具有可靠性?！咀罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ盒旅袷略V訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第826頁(yè)?！看藭r(shí)，證明思路應(yīng)該是讓提出取證之前電子數(shù)據(jù)被篡改的當(dāng)事人提交相反證據(jù)予以證實(shí)，法官再根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，而不能陷入“幽靈抗辯”和哲學(xué)思辨的泥潭之中。對(duì)于公證取證效力的認(rèn)定，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第94條就采取了這一思路，推定經(jīng)過公證證明的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。區(qū)塊鏈存證平臺(tái)能夠保障復(fù)制件與原件的一致性以及存儲(chǔ)的完整性和可靠性，因此也應(yīng)該推定其存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

（四）優(yōu)化反駁及其處置規(guī)則

從區(qū)塊鏈存證平臺(tái)取證存證過程來看，當(dāng)事人可能從三個(gè)方面提出異議：一是上鏈存儲(chǔ)之前不具備真實(shí)性，二是提取上鏈過程中被篡改，三是上鏈存儲(chǔ)之后被篡改。

關(guān)于第一點(diǎn)異議，反駁方應(yīng)提交證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)在上鏈之前不具備真實(shí)性；如果反駁方因客觀原因不能調(diào)取相關(guān)證據(jù)，應(yīng)提交相關(guān)線索，申請(qǐng)法院調(diào)取。如果反駁方既不能提交相關(guān)證據(jù)又不能提交相關(guān)線索，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性。反駁方提交的證據(jù)或者根據(jù)反駁方提供的線索調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)動(dòng)搖了法官的內(nèi)心確信，產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果，法院應(yīng)要求提交區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的當(dāng)事人提供證據(jù)證明上鏈前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性以及對(duì)電子數(shù)據(jù)的來源、生成、提取、存儲(chǔ)過程以及運(yùn)用的技術(shù)手段進(jìn)行說明，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。提交方不能提供證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)上鏈前的真實(shí)性或者作出合理說明，該電子數(shù)據(jù)又不能與其他證據(jù)相印證的，應(yīng)不予確認(rèn)其真實(shí)性。

關(guān)于第二點(diǎn)異議，只要取證過程不受人為破壞和機(jī)械故障等外因干擾，可以實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)原件與復(fù)制件的同一性。因此，反駁方提出上述異議，需提交取證過程存在技術(shù)瑕疵、取證環(huán)境受干擾、遺漏重要步驟等取證不規(guī)范的相關(guān)證據(jù)或者線索，否則不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性。反駁方提交的證據(jù)或線索證明取證過程可能存在問題時(shí)，法院應(yīng)要求證據(jù)提供者對(duì)取證過程以及運(yùn)用的技術(shù)手段進(jìn)行說明或者提交存儲(chǔ)全程錄音錄像、第三方見證、公證機(jī)構(gòu)公證等證據(jù)證明取證過程的規(guī)范性。提交方不能提供相關(guān)證據(jù)證明，或者不能作出合理說明，該電子數(shù)據(jù)又不能與其他相關(guān)證據(jù)相印證的，應(yīng)不予確認(rèn)其真實(shí)性。

關(guān)于第三點(diǎn)異議，只要區(qū)塊鏈系統(tǒng)安全穩(wěn)定可靠，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)原理，其存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)就不可能被篡改或者破壞。因此，反駁方提出上述異議，需提交區(qū)塊鏈存證平臺(tái)存在安全隱患、出現(xiàn)過安全事故的相關(guān)證據(jù)或線索，否則不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，應(yīng)確認(rèn)其真實(shí)性。反駁方提交的證據(jù)或線索證明區(qū)塊鏈存證平臺(tái)可能存在安全隱患時(shí)，法院應(yīng)要求區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)提供者提交證明平臺(tái)安全穩(wěn)定可靠的證據(jù)。提交方不能提供相關(guān)證據(jù)證明，該電子數(shù)據(jù)又不能與其他關(guān)聯(lián)證據(jù)相印證的，應(yīng)不予確認(rèn)其真實(shí)性。

另外，由于區(qū)塊鏈技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，法官和當(dāng)事人缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，對(duì)相關(guān)技術(shù)措施和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不具備專業(yè)判斷能力，當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭就有關(guān)技術(shù)問題發(fā)表專家意見；也可以借鑒專利案件的審判經(jīng)驗(yàn)，引入技術(shù)調(diào)查官參與庭審給出專家輔助人意見，輔助法官作出判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

未來已來，“十四五規(guī)劃”將區(qū)塊鏈列入數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，區(qū)塊鏈存證取證行業(yè)將是未來區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)。區(qū)塊鏈存證前景光明，但要想在司法舞臺(tái)上大顯身手，還有賴于構(gòu)建明確的審查規(guī)則、科學(xué)的證據(jù)理念和可行的配套制度。本文從完善建設(shè)主體、制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和確定審查規(guī)則三個(gè)方面破解區(qū)塊鏈存證平臺(tái)運(yùn)行過程中的矛盾問題，試圖彌合技術(shù)與法律之間的鴻溝，實(shí)現(xiàn)技術(shù)應(yīng)用與規(guī)則供給的統(tǒng)一，以及區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)效力與訴訟各方訴訟權(quán)益和舉證責(zé)任的平衡，最終實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新與法律創(chuàng)新的協(xié)同，助力區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

Abstract：With the increasing demand for effective collection and storage of electronic data， electronic evidence storage platforms that take advantage of the trustworthy， traceable， and tamper-proof properties of blockchain technology have emerged and flourished. However， the contradictions between the construction by the court itself and the required neutrality of the evidence storage platform， between the self-certification of blockchain technology and the questioning by various parties， and between the rapid development of the platforms and the lack of rules are becoming increasingly apparent. These “three major contradictions” have affected the healthy and long-term development of the blockchain-based evidence storage platform. To this end， it is suggested that the court should leave the construction of the blockchain-based evidence storage platform to third parties such as notaries， and only be responsible for formulating docking standards and verification mechanisms. The paper also suggests that we should study and develop technical requirements， evaluation standards， and management methods for blockchain-based evidence storage platforms， standardize their operation and strengthen regulation to ensure the security， stability， and reliability of the platforms. In addition， we should have a correct understanding of the limitations of blockchain technology and establish rules for systematic review and verification based on the principle of presumption of authenticity.

［責(zé)任編輯 邢峻彬］