朱述超

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610065)

馬克思主義話語對后殖民批評的介入

朱述超

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610065)

全球化是我們今天面臨的事實,也是理論家們所持續(xù)關(guān)注的領(lǐng)域。在這種背景下，馬克思主義與后殖民主義之間的關(guān)系，馬克思主義如何有效介入后殖民批評都值得思考。在具體的實踐中，杰姆遜的“第三世界文學(xué)”觀在后殖民批評中引起多方面的強(qiáng)烈反響。馬克思的“世界文學(xué)”觀對把握晚期資本主義的文學(xué)狀況仍有啟示。

馬克思主義；后殖民批評；詹姆遜；第三世界文學(xué)

一

后殖民主義批評是一種文化政治理論和批評方法的集成話語，它主要研究殖民時代結(jié)束之“后”，宗主國與殖民地間的文化話語權(quán)力關(guān)系，以及種族主義、文化帝國主義、國家民族主義、文化權(quán)力身份等問題在后殖民語境中的新面目[1]。作為一種有鮮明意識形態(tài)色彩的文化批評，它與馬克思主義在議題上存在許多共同之處。事實上，在經(jīng)典馬克思主義那里，對殖民主義的批判也是其一貫立場，馬克思從經(jīng)濟(jì)角度批判了殖民地為資本主義工業(yè)國家“提供”銷售市場，而資本主義工業(yè)國家又通過對市場的壟斷加速資本積累。并且從意識形態(tài)批判的角度揭示宗主國對殖民地國家的被奴役的人民在文化心理上的控制。而后者成為薩義德展開其“東方主義”的切入口，在其《東方學(xué)》中，薩義德將馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中的“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們”作為卷首扉頁。

但是，對馬克思主義，后殖民批評家卻抱著一種十分矛盾的態(tài)度。一方面，他們十分欣賞馬克思主義對殖民主義、帝國主義的批判，常常在自己的著作中加以引用，有的后殖民批評家更自稱是馬克思主義者或毫不諱言馬克思主義的影響。但另一方面他們又十分反感馬克思主義中包含的“普遍主義”，作為他們力圖摒棄的“主導(dǎo)敘事”。因為在后殖民批評家看來，“當(dāng)馬克思主義者將殖民主義的罪惡昭示于眾時，他們的批評總是限制于那種放之四海而皆準(zhǔn)的生產(chǎn)方式的敘述”(普拉卡什)，而保存了資產(chǎn)階級的目的論假設(shè)[2]。因此,賽義德認(rèn)為像馬克思這樣的思想家盡管具有“對人類不幸的同情”的“博愛情懷”，依然不能解答“對正在遭受社會急遽變革之痛的東方人天生的反感與這些變革的歷史必然性二者之間進(jìn)行調(diào)和的難題”，“終占據(jù)上風(fēng)的卻依然是浪漫主義的東方學(xué)視野”[3]189-199。霍米·巴巴也借法農(nóng)之口說出“與殖民地狀況更切合的不是馬克思主義式的主奴辯證關(guān)系的解讀方式，而是對立的、有差異的拉康式的‘他者’方式”[4]。

二

那么，在后殖民經(jīng)濟(jì)全球化語境之下，馬克思主義真的毫無用武之地了嗎？不少馬克思主義批評家認(rèn)為馬克思把所有的社會關(guān)系歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是一種過于簡單的經(jīng)濟(jì)決定論或經(jīng)濟(jì)簡約主義。但是女學(xué)者斯皮瓦克則對馬克思在上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間所確立的二元深感興趣。在她看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這一二元依然適合用來分析華爾街的繁榮，歐美大學(xué)教育的領(lǐng)先水平以及超市琳瑯滿目的商品與第三世界的工廠和鄉(xiāng)村之間長期被忽視的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。因為單純的文化研究不僅不能從根本上觸及帝國資本主義的本質(zhì)，相反文化往往掩飾了帝國主義資本積累的血腥事實。因此，馬克思主義對資本主義的批評依然有著重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

拉克勞(Laclau)、沙米爾·阿明(Samir Amin)、大衛(wèi)·哈維(David Harvey)等也同樣認(rèn)為，修正馬克思的關(guān)鍵概念沒有充分理由。在第三世界殘酷的勞動條件下工作的女工和童工都非常痛苦地證明，馬克思19世紀(jì)對資本主義的批判與今天的經(jīng)濟(jì)世界仍然相關(guān)[5]。這正好為后殖民理論家奠定了知識和政治框架。因此羅伯特·揚認(rèn)為，后殖民主義批評本身保留了馬克思主義的方向，只是對于正統(tǒng)馬克思主義而言有所偏離。對許多第一代后殖民理論家來說，馬克思主義都是他們的起跑線和理論基石：“如果說后殖民理論是殖民化的一個文化產(chǎn)品的話，那它也是馬克思主義在反殖民領(lǐng)域的一個歷史的產(chǎn)物?！盵6]如果仔細(xì)閱讀馬克思《資本論》第一卷里有關(guān)價值的討論，那么就會發(fā)現(xiàn)，是工人生產(chǎn)了資本，工人生產(chǎn)資本的原因是工人——勞動的本身，就是價值的源泉。依此邏輯，在國際勞動分工日益明顯的今天，我們完全可以推斷出：是第三世界生產(chǎn)了世界財富，并使第一世界文化自我再現(xiàn)成為可能。19世紀(jì)是工人階級與資本家之間對立，20世紀(jì)則是第三世界與第一世界之間對立。19世紀(jì)，資本家剝削工人階級榨取剩余價值獲取財富；20世紀(jì)，第一世界剝削第三世界攫取巨大的商業(yè)利潤。對這種對立關(guān)系的忽視以及對國際勞動分工的無視將會使得西方的繁榮，教育的發(fā)達(dá)與西方對第三世界多種形式的持續(xù)不斷的剝削和控制，得以以各種方式存在和發(fā)展下去。由此，斯皮瓦克從后殖民視角重申了馬克思的勞動價值理論在全球化時代的闡釋力量。關(guān)于斯皮瓦克的詳細(xì)論述在此不做贅述。

三

如果將視野轉(zhuǎn)向具體的后殖民文學(xué)與文化批評上來，我們可以看到馬克思主義直接影響了被稱為后殖民批評思想先驅(qū)的一批作家，如賽薩爾、法農(nóng)、阿切比等人，并且在當(dāng)代所謂后殖民批評代表人物身上刻下獨特的痕跡。賽義德明確地運用了西方馬克思主義的重要人物葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念作為批評武器：“要理解工業(yè)化西方的文化生活，霸權(quán)這一概念是必不可少的。正是霸權(quán)，或者說文化霸權(quán)，賦予東方學(xué)以我一直談?wù)摰哪欠N持久的耐力和力量。”[3]9-10斯皮瓦克的《屬下能說話嗎？》中的“屬下”(Subalternity)一詞，也來自葛蘭西，并且她的理論始終在解構(gòu)主義、女權(quán)主義和馬克思主義之間靈活穿越。此外，對本雅明、阿爾都賽、雷德蒙·威廉斯等新馬克思主義批評方法、概念的運用，在后殖民批評中也是相當(dāng)普遍的。無論是從政治實踐還是從理論研究方面來看，沒有馬克思主義，后殖民批評今天的面貌都是很難想象的。不僅如此，杰姆遜、艾賈茲·阿赫默德、阿里夫·德里克等馬克思主義者更是積極參與了后殖民批評相關(guān)議題的討論，并產(chǎn)生了重要影響。而其中杰姆遜的“第三世界文學(xué)”這一概念更是引起了極大爭論。

杰姆遜對三個世界的劃分基于“冷戰(zhàn)”后期的國際政治格局。他申言是在批判的意義上采用這一術(shù)語的，只是沒有找到更好的表達(dá)方式來“表明在資本主義第一世界、社會主義集團(tuán)的第二世界，以及受到殖民主義和帝國主義侵略的其它國家之間的根本分裂”[7]。促生“第三世界文學(xué)”概念的當(dāng)代語境是第三世界知識分子對伴隨著跨國資本主義在全球擴(kuò)張的西方文化霸權(quán)的激烈反應(yīng)。在他們的話語中傳達(dá)的是對“我們”這一集體身份的關(guān)注，對自身民族特性的深情眷顧，和對民族國家意識令人迷惑的復(fù)歸，這從一開始就隱寓了概念本身的規(guī)定性：“所有第三世界的文化都不能被看作是人類學(xué)所稱的獨立部分和自主的文化”[7]。它的充分的自律性僅存于成為當(dāng)代這個文化總系統(tǒng)的構(gòu)成之前，它注定要在與第一、第二世界文學(xué)或文化的某種相對關(guān)聯(lián)中確定自己獨特的位置，也就是說它必須接受來自”他者”文化的他律性—— 一種自上向下的俯視。這導(dǎo)致了這個世界文化圖景的對抗性[7]。對抗性的歷史情境一方面更為緊迫地呼喚對第三世界文化的理解和闡釋的重要性和必然性；另一方面營造了一種共時語境的氛圍，抹擦了第三世界不同的民族文化因演進(jìn)環(huán)境造成的復(fù)雜多變的差異的歷史軌跡。三層等級結(jié)構(gòu)的世界文化格局簡約為第一世界/第三世界的二元對應(yīng)。借此，杰姆遜激烈地批判了第一世界文化以歐美文學(xué)為中心為典范的偏狹視域。通過對“異己讀者”(The other reader)的閱讀視野的提示，杰姆遜展現(xiàn)了橫亙在第三世界的非典范性文本與第一世界閱讀者之間的巨大的審美差異和個性距離。規(guī)范視域的偏狹即掩飾了不同民族社會生活的根本差異性，阻礙閱讀者的閱讀范圍和閱讀方式，抑止審美愉悅的多樣性。對第三世界文本的“他性”的漠視恰恰提示著第一世界文化自身的匱乏。究竟第三世界文學(xué)的“他性”內(nèi)涵是什么呢？杰姆遜在小心翼翼地提示了第三世界文化之間的差異之后，大膽地認(rèn)定“所有第三世界的本文”均可以當(dāng)作“民族寓言”來閱讀[7]。

為了支撐這一觀點,杰姆遜特意舉出亞洲、非洲、拉丁美洲著名作家的作品為例，闡明這些不同文本是怎樣與本民族的歷史經(jīng)歷、政治意識乃至經(jīng)濟(jì)狀態(tài)諧和一致，個人的奇特經(jīng)歷和命運怎樣內(nèi)在地展現(xiàn)出民族的心靈。應(yīng)該看到，杰姆遜對“民族寓言”這一概念的使用并非心血來潮，在他的《馬克思主義與形式》、《政治無意識》等重要作品中，都論述了寓言問題。歸根到底，這與他堅持馬克思主義的文學(xué)分析分不開。在西方文論界看來，任何馬克思主義式的閱讀從根本上說都是寓言式的，因為馬克思主義從來就不把文學(xué)性文本視為純粹的文化產(chǎn)物。無論從作品到讀者的接受來看，還是從作者為讀者而創(chuàng)作的角度看，馬克思主義文藝觀都要求凸顯一種目的性：作品要有意義。而寓言的設(shè)言托意正好滿足了這一要求。杰氏的理論激起的反應(yīng)是多方面的。在美國，這一理論在一些年輕學(xué)者，特別是一些第三世界國家移民學(xué)者中流傳。關(guān)于第三世界文學(xué)和文化的研究多方位的展開，并逐漸形成一股潮流。

在中國，一些學(xué)者也紛紛著文討論，響應(yīng)這一理論。中國文化的第三世界處境、中西文化的差異性等問題被重新考慮。中國文學(xué)被放在第一世界/第三世界的不平等的文化權(quán)利關(guān)系中加以審視。一定程度上說，杰姆遜的觀點成為中國后殖民批評的重要理論源頭。其以第一世界讀者與批評家的身份解讀第三世界文本，從文本的民族寓言意義確定文本的價值，確立了一種新的解讀視域，對于匡正第一世界審美典范視域的迷誤是有益的。

但它同時遭到了來自第三世界最激烈的批評。這就是同樣堅守馬克思主義立場的印度學(xué)者艾賈茲·阿赫默德。他首先認(rèn)為杰姆遜的“第三世界”概念在認(rèn)識論上是站不住腳的。“但我接觸到杰姆遜所描述的實質(zhì)內(nèi)容時，我發(fā)現(xiàn)極其重要的一點在于，第一世界和第二世界是以它們的生產(chǎn)制度(分別是資本主義和社會主義)來定義的，而第三個概念——第三世界，是純粹靠對此外來插入的現(xiàn)象的‘經(jīng)驗’來定義的。在前兩個概念中可以看出人類歷史的構(gòu)成性因素，但是在第三個概念中卻缺乏這些東西?！盵8]這樣第一世界與第三世界的關(guān)系被描繪成創(chuàng)造與被創(chuàng)造、決定與被決定的關(guān)系。第三世界的定位變得殊為困難，它是處于前資本主義、或者只是一個過渡?很不清楚。像印度、巴西、墨西哥、阿根廷這樣的國家很難歸入這樣的三個世界模式，實際上第三世界失去了自身的存在依據(jù)。阿赫默德進(jìn)一步指出，杰姆遜通過第一世界/第三世界的二元對立將第三世界文學(xué)統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“民族寓言”也是不恰當(dāng)?shù)?。一方面，歷史地看，亞非拉各國從未像西方發(fā)達(dá)資本主義國家之間那樣深深地聯(lián)系在一起，它們的文化產(chǎn)品的流通也從來沒有如歐美國家之間那樣直接、廣泛、便捷，因而不可能分享那種“殖民主義和帝國主義的經(jīng)驗”，而各具特性。恰恰在杰姆遜強(qiáng)調(diào)文化差異性的地方，他的理論走向了對立面——同質(zhì)化(homogenization)的方向。另一方面，“文學(xué)文本是以一種高度差異化的方式寫成的，通常受多種相互爭論的意識形態(tài)和文化語境的決定，因此任何一種復(fù)雜的文本，在它被總體化為一個普遍性的范疇之前，一般都得產(chǎn)生在為它提供能量和形式的語境群之內(nèi)”[8]。因此杰姆遜的做法將文學(xué)創(chuàng)作的制約力量簡約化為一種意識形態(tài)因素，違背了基本的經(jīng)驗事實，實際上寓言性的文學(xué)作品常常突破第一世界/第三世界的界限，在世界各個地方出現(xiàn)。以“民族寓言”為基本特征的“第三世界文學(xué)”概念的可操作性是令人懷疑的。

稍后，另一位西方馬克思主義學(xué)者阿里夫·德里克也否定了三個世界的劃分。他一方面認(rèn)為“第三世界”作為一種情愫的確應(yīng)不斷地發(fā)揮作用，“以對抗第一世界思想家和歷史學(xué)家的文化霸權(quán)主義傾向”[2]。但基于新的歷史事實，社會主義陣營的瓦解，原有的第三和第一世界的內(nèi)部不斷分化：一些早先屬于第三世界的國家今天處在跨國資本的通道上，成為了世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)部分；而原來的部分第一世界國家已在新的全球經(jīng)濟(jì)格局中被邊緣化。因此，“三個世界的劃分，不管是地理位置上的還是結(jié)構(gòu)上的劃分，也不管是資產(chǎn)階級還是馬克思主義社會理論的闡述，的的確確都已不再站得住腳了”[2]。他同時指出，“后殖民”就是一個試圖取代“第三世界”的術(shù)語，但是由于它本身的歧義叢生和重大局限，又是一個不能令人滿意的替代。那么我們應(yīng)如何理解當(dāng)前的文學(xué)狀況，馬克思主義將發(fā)揮怎樣的作用呢？

四

值得注意的是，杰姆遜是在“世界文學(xué)”舊話重提的情況下思考“第三世界文學(xué)”的。阿里夫·德里克在分析了當(dāng)前的全球狀況后指出：“跨越民族、文化、性別和種族界限，實現(xiàn)真正的世界主義的希望，正在以它自身的魅力吸引著人們。”[2]也許，思考一下馬克思對“世界文學(xué)”的論述對我們把握當(dāng)前文學(xué)的勢態(tài)仍然是有益的?！笆澜缥膶W(xué)”概念由歌德明確提出，并終于在馬克思、恩格斯手中發(fā)展成深刻的學(xué)說。馬克思對“世界文學(xué)”形成的判斷正是基于對資本主義生產(chǎn)方式的分析。物質(zhì)生產(chǎn)的世界性最終決定了精神生產(chǎn)的世界性，所謂“世界空間”是由歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張而形成的，民族的精神產(chǎn)品成為共同財產(chǎn)正是有賴于資本主義世界市場的開拓，并隨著商品的流通而流通。這既是一個破壞性的進(jìn)程，更是一個進(jìn)步的發(fā)展過程，非歐洲的地區(qū)必須付出沉重的必然的歷史代價，消滅本身的片面性與局限性，以趨近進(jìn)步與文明。它給我們的啟示是：我們必須歷史地把握意識形態(tài)下的生產(chǎn)方式的現(xiàn)時狀況，進(jìn)而理解精神生產(chǎn)的實質(zhì)。生產(chǎn)方式的現(xiàn)時狀況是資本主義仍然在全球體系中起著基本作用，并且達(dá)到了一個新階段——杰姆遜所謂的晚期資本主義。馬克思所預(yù)言的資本主義的普遍化已經(jīng)實現(xiàn)。不僅商品交換和金融交易已經(jīng)全球化，而且，生產(chǎn)的國際化規(guī)模和趨勢日益擴(kuò)大，出現(xiàn)了越來越多的綜合化的跨國公司和多國化的高科技企業(yè)。由于金融資本在全球的靈活穿越，不斷地在全球范圍內(nèi)制造資本主義的新起點，使資本主義第一次脫離了歐洲的軌道而非中心化。“生產(chǎn)的跨國性是資本主義歷史上前所未有的全球統(tǒng)一，也是前所未有的分裂的根源?！盵2]基于這種認(rèn)識，我們發(fā)現(xiàn)它在文化領(lǐng)域制造了一個合理的悖論：他為文化產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)的流通創(chuàng)造了前所未有的便利條件，也使這種文化交流的不平等性受到前所未有的關(guān)注；它為文化工業(yè)帶來了前所未有的消費群體，也引起了對民族文化傳統(tǒng)的無盡緬懷。同一性和多樣性、世界性與民族性、全球化與地方化的藝術(shù)吁求被世界經(jīng)濟(jì)的同質(zhì)化與散裂化共存奇妙的并置在一起，形成當(dāng)代獨特的文化景觀。在這樣的文化語境中，任何單維度的思考都是缺乏說服力的。進(jìn)而，它揭示出一種整體性把握的必要性。雖然“整體性”被后殖民批評家視為本質(zhì)主義的陳詞而嗤之以鼻，但整體性觀念的拋棄導(dǎo)致分裂的零散化敘述的擴(kuò)散，使后殖民批評無法建構(gòu)一種整體性的歷史觀， 從而難以解決

現(xiàn)實面對的全球文化關(guān)系問題，在反本質(zhì)主義的空中樓閣里迷失方向，并“反過來加強(qiáng)了占統(tǒng)治地位的世界觀”[2]。這從反面揭示了完全拋棄整體性的不可能，使我們嚴(yán)肅思考馬克思主義面對后殖民主義議題分析的有效性。

在當(dāng)代馬克思主義者看來，西方文化霸權(quán)的權(quán)力是構(gòu)筑在資本優(yōu)勢基礎(chǔ)上的。資本分析的有效性提供了整體性把握的認(rèn)識論基礎(chǔ)。由于晚期資本主義文化邏輯運行導(dǎo)致的同質(zhì)化與散裂化的并置，民族的或區(qū)域的文學(xué)與世界文學(xué)不應(yīng)視為等級性的結(jié)構(gòu)區(qū)分，而是出于不同研究視角的互相聯(lián)系的兩個概念，因而也必須相互聯(lián)系的分析。從而世界文學(xué)不應(yīng)看作是各民族、各地區(qū)文學(xué)的簡單相加，而應(yīng)看作各個文學(xué)體系在世界歷史進(jìn)程中不斷流動、互相制約的現(xiàn)象。“世界文學(xué)”的認(rèn)識提供了一個理論支點，從較宏觀的層次來透視各民族、各區(qū)域的文學(xué)，并探尋它們相互流通、轉(zhuǎn)化、制約的深層物質(zhì)根源。雖然文學(xué)受到環(huán)境、文化傳統(tǒng)等多方面因素的制約，但生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變將最終使各民族、各社群的文學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)變，并導(dǎo)致世界文學(xué)的可變性。因此，馬克思時代有馬克思時代的“世界文學(xué)”，晚期資本主義階段也應(yīng)有晚期資本主義的“世界文學(xué)”。

[1] 蔣天平，段靜．文化霸權(quán)下的近代中國翻譯[J]．中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2004(3) ．

[2] [美]阿里夫·德里克．后殖民的輝光：全球資本主義時代的第三世界批評[J]．國外文學(xué)，1997(1) ．

[3] [美]賽義德.東方學(xué)[M]．北京：三聯(lián)書店，1999：198-199．

[4] [美]霍米·巴巴．獻(xiàn)身理論[M]//羅鋼,劉象愚.后殖民主義文化理論.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：194．

[5] Stephen Morton, Gayatri Chakravorty Spivak, Routledge, 2002:93．

[6] Robert Young. Postcolonialism: A HistoricalIntroduction[M]. Blackwell Publishers Ltd, 2001:167-168．

[7] [美]杰姆遜．處于跨國資本主義時代的第三世界文學(xué)[M]//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評.北京：北京大學(xué)出版社，1993：232-235．

[8] [美]艾賈茲·阿赫默德．詹姆遜的他性修辭和“民族寓言”[M]//羅鋼,劉象愚.后殖民主義文化理論.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：338-353．

InvolvementofMarxistDiscourseinPost-colonialCriticism

ZHU Shu-chao

(College of Literature and Journalism, Sichuan University, Chengdu 610065, China)

Globalization becomes a field that theorists have continuously focused on. In this context, the relationship between Marxism and post-colonialism, and how Marxism effectively gets involved in the post-colonial criticism is worth reflection. In practice, Jamson’s”The Third World Literature”evokes great repercussions in postcolonial criticism.

Marxism; post-colonial criticism; Jamson; third world literature

2009 - 10 - 28

朱述超(1979-)，男，四川大學(xué)2008級文藝學(xué)博士研究生。

A1691

A

1009-105X(2009)04-0017-04