劉明彥

打破了“太大不能倒下”傳統(tǒng)的雷曼破產(chǎn)事件只有在當(dāng)前金融危機(jī)背景下才能理解，這起自大危機(jī)以來最大的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案使陷入金融危機(jī)的國際市場(chǎng)雪上加霜。雷曼破產(chǎn)引發(fā)的高達(dá)6374億美元債券違約給金融市場(chǎng)造成了巨大的沖擊，使美國政府7000億美元的救市資金顯得杯水車薪，國際金融危機(jī)惡化為侵蝕實(shí)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。擁有158年歷史的雷曼可謂久經(jīng)考驗(yàn)，經(jīng)受了上世紀(jì)三十年代的大蕭條和兩次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)火的洗禮，想不到在美國金融安全網(wǎng)日益健全、宏觀經(jīng)濟(jì)政策日瑧完善的今天轟然倒下，其中原因值得人們深思。

雷曼的財(cái)務(wù)策略

雷曼破產(chǎn)由兩大因素引發(fā)：一是極高的投資杠桿倍數(shù)（資產(chǎn)與股權(quán)之比），二是過度依賴短期債券融資。由于美國商業(yè)銀行受到監(jiān)管，其杠桿倍數(shù)不能超過15倍，而2007年8月底雷曼的杠桿比率高達(dá)30.4倍，意味著每100美元借款只有3.3美元股本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。30倍的杠桿預(yù)示著雷曼總資產(chǎn)只要下跌3.3%，公司所有股本將消耗殆盡，陷入破產(chǎn)困境。

雷曼過度依賴短期債券融資進(jìn)一步惡化了高杠桿比例造成的不穩(wěn)定性，金融危機(jī)前，雷曼短期債券占總資產(chǎn)的比例高達(dá)50%。在低利率背景下，依賴短期債券融資可降低融資成本，但同時(shí)增加了銀行遭受擠兌的風(fēng)險(xiǎn)，即使是破產(chǎn)的流言也會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)。任何關(guān)于借款人破產(chǎn)的疑慮都會(huì)導(dǎo)致其短期融資遭遇挫敗。破產(chǎn)的疑慮有自我實(shí)現(xiàn)功能，如果短期貸款人紛紛收回資金，債務(wù)人就會(huì)陷入流動(dòng)性困難，在金融危機(jī)背景下將迫使其破產(chǎn)。

次貸危機(jī)爆發(fā)后，雷曼試圖降低杠桿比例，減少對(duì)短期債券的依賴，但為時(shí)已晚。

雷曼CEO可能會(huì)說公司破產(chǎn)是因?yàn)閿D兌，這顯然是可能的。但事實(shí)是，沒有人知道雷曼真實(shí)的情況。雷曼的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，當(dāng)它申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，其凈資產(chǎn)為217億美元，但高杠桿比例和對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的疑慮使其凈資產(chǎn)數(shù)量變得極不確定，可能值400億美元，也可能一文不值。雷曼并沒意識(shí)到自己身陷絕境，最終為擁有大量“金融大規(guī)模殺傷性武器”（金融衍生品）付出了慘重代價(jià)。

雷曼破產(chǎn)的后果

就像帝王死亡需要殉葬者一樣，巨人雷曼注定不會(huì)孤身離去。2008年9月15日雷曼宣布破產(chǎn)，其高達(dá)6374億美元的債券當(dāng)天縮水82%，投資者損失慘重，就連一向穩(wěn)健的貨幣基金也未能幸免。一家規(guī)模高達(dá)620億美元的貨幣基金Primary

Fund因持有雷曼7.85億美元債券而遭受重創(chuàng)，2008年9月16日宣布7日內(nèi)凍結(jié)贖回，因?yàn)槠鋯挝粌糁狄训?美元。此舉摧毀了長期以來貨幣基金不可能跌破面值的信仰，引起了貨幣市場(chǎng)的震動(dòng)，加快了金融市場(chǎng)流動(dòng)性的枯竭。

雷曼破產(chǎn)迫使市場(chǎng)對(duì)所面臨風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新審視。就像洪水過后人們開始購買洪水保險(xiǎn)一樣，雷曼破產(chǎn)后市場(chǎng)開始對(duì)以前忽視的各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新評(píng)估。重新定量評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的方法之一是調(diào)整信用違約互換的價(jià)格。數(shù)據(jù)顯示，在2007年4月本輪金融危機(jī)之前，面值100美元的垃圾債券的信用風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，即信用違約互換的價(jià)格僅為2.5美元。到2007年4月上述信用違約互換價(jià)格暴漲至4美元，而到雷曼破產(chǎn)的2008年9月信用違約互換價(jià)格飆升至6美元以上，即一籃子垃圾債券面值的6%。盡管美國政府對(duì)貝爾斯登施以援手，而放任規(guī)模更大的雷曼破產(chǎn)，前后判若兩人，但是市場(chǎng)對(duì)極端事件的反應(yīng)是相同的——重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，尤其是交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)。雷曼破產(chǎn)案遠(yuǎn)未終結(jié)，但其折射出美國金融市場(chǎng)的缺陷值得深思。

美國金融市場(chǎng)的不完善

金融危機(jī)之前，美國金融市場(chǎng)在世界上遙遙領(lǐng)先，雖然它距經(jīng)濟(jì)學(xué)教課書所描述的完美市場(chǎng)相差甚遠(yuǎn)。資料顯示，美國金融市場(chǎng)存在諸多缺陷，這些缺陷最終導(dǎo)致了本輪金融危機(jī)的爆發(fā)。

過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為具有負(fù)外部性，不僅會(huì)對(duì)交易對(duì)手造成不利影響，甚至?xí)绊懙轿磪⑴c市場(chǎng)交易的主體。市場(chǎng)可以通過產(chǎn)權(quán)安排約束內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理和平衡風(fēng)險(xiǎn)收益關(guān)系，從而使承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為的外部性內(nèi)部化。

但市場(chǎng)無法解決破產(chǎn)和違約對(duì)利害相關(guān)人的損害。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的外部性和破產(chǎn)的連鎖反應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成沖擊時(shí)，不僅會(huì)損害個(gè)人投資者利益，而且會(huì)損害實(shí)體經(jīng)濟(jì)。衍生品，尤其是OTC交易的衍生品，因其缺乏透明度而加大了風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性。國際清算銀行的數(shù)據(jù)顯示，2008年7月全球OTC衍生品名義值高達(dá)684萬億美元，而同期期貨交易所的衍生品名義值約為77萬億美元，前者是后者的9倍，整個(gè)衍生品名義值大約是全球GDP的12倍。OTC衍生品中美國金融機(jī)構(gòu)持有量占絕大多數(shù)。由于主要金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)已經(jīng)損害到美國經(jīng)濟(jì)的支付和結(jié)算系統(tǒng)，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了股東和債權(quán)人所遭受的損失。

信息外部性

金融市場(chǎng)不完善的另一表現(xiàn)是由價(jià)格形成過程產(chǎn)生的信息外部性。價(jià)格是金融市場(chǎng)信息之一，它具有三方面外部性：所有權(quán)外部性、技術(shù)外部性和公共產(chǎn)品外部性。即使是市場(chǎng)中的非價(jià)格信息（交易量、波動(dòng)幅度等）對(duì)經(jīng)濟(jì)體各方都具有重要的外部性。

信息的所有權(quán)外部性。所有權(quán)外部性起源于蜜蜂和花的寓言，就像沒有人對(duì)花粉享有所有權(quán)一樣，也沒有人對(duì)市場(chǎng)信息擁有所有權(quán)。市場(chǎng)參與者在價(jià)格發(fā)現(xiàn)過程中通過價(jià)格信息獲取了個(gè)人收益，但社會(huì)收益比個(gè)人收益更大。價(jià)格和市場(chǎng)信息就像蘋果花免費(fèi)供蜜蜂采蜜一樣，在經(jīng)濟(jì)中具有正外部性。定價(jià)信息在金融市場(chǎng)中廣泛運(yùn)用，目的在于為其他資產(chǎn)和衍生品定價(jià)，從而為預(yù)測(cè)、投資和實(shí)體經(jīng)濟(jì)決策提供參考。當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)中形成的價(jià)格成為其他市場(chǎng)的參照價(jià)時(shí)，即形成了基準(zhǔn)價(jià)格。比如，原油期貨的價(jià)格已作為現(xiàn)貨市場(chǎng)交易價(jià)的重要參照。信息的所有權(quán)外部性會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性均衡無法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，因?yàn)槭袌?chǎng)上投資者并沒有獲得有效的激勵(lì)來提供充分的市場(chǎng)信息。

信息的技術(shù)外部性。一個(gè)市場(chǎng)中產(chǎn)品創(chuàng)新、流動(dòng)性和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移交易將影響其他市場(chǎng)定價(jià)和交易的效率。美國國債的利率衍生品、歐元的利率期貨對(duì)維持利率互換市場(chǎng)流動(dòng)性和降低交易風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。

信息的公共產(chǎn)品外部性。金融市場(chǎng)的價(jià)格信息就像消費(fèi)活動(dòng)中的公共產(chǎn)品一樣，信息產(chǎn)品的消費(fèi)不具有排他性。

信息外部性的存在意味著市場(chǎng)并不能自動(dòng)約束市場(chǎng)欺詐和操縱行為，后者涉及到公眾利益，而不僅僅是被欺詐或因價(jià)格操縱而受損失的投資者，欺詐和操縱威脅到市場(chǎng)的整體性——價(jià)格發(fā)現(xiàn)過程。想象一下通過操縱將新一期國債拍賣利率抬高3個(gè)基點(diǎn)。如果拍賣的是120億美元、期限為30年的國債，則政府每年需要多付出360萬美元?？朔畔⒌耐獠啃孕枰畬?duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行有效監(jiān)管，而事實(shí)是美國政府對(duì)金融市場(chǎng)，尤其是OTC衍生品市場(chǎng)的監(jiān)管幾乎是空白。

失控的監(jiān)管

金融風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)信息的外部性對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)管提出了更高的要求，而美國監(jiān)管當(dāng)局對(duì)舉足輕重的金融衍生品市場(chǎng)監(jiān)管卻顯得蒼白無力。

監(jiān)管當(dāng)局過度依賴信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)被低估

首先，巴塞爾協(xié)議的信用風(fēng)險(xiǎn)資本要求計(jì)量方法導(dǎo)致銀行投資于高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，出現(xiàn)所謂的監(jiān)管套利。比如，大多數(shù)非OECD國家的銀行將本國政府債券的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重設(shè)為0，結(jié)果導(dǎo)致即使在阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，雖然阿根廷政府債券已經(jīng)違約，但國內(nèi)銀行仍重倉本國政府債券，因?yàn)榻璐丝梢詫?shí)現(xiàn)監(jiān)管套利：既能實(shí)現(xiàn)高收益又不增加資本要求。

監(jiān)管套利的現(xiàn)象在美國也普遍存在。由于美國監(jiān)管當(dāng)局允許銀行對(duì)采用信用違約互換（CDS）對(duì)沖的貸款不計(jì)提資本，因此，美國銀行業(yè)通過大量持有信用違約互換來節(jié)省資本，提高資本收益。但購買信用違約互換并不能完全對(duì)沖銀行的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司仍有違約的可能，這就是所謂的交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)，最可怕的是信用違約互換合約并沒有任何抵押物擔(dān)保。

其次，美國監(jiān)管當(dāng)局賦予信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任超出了后者的承受范圍。數(shù)據(jù)顯示，穆迪來自結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品（主要是CDS、CDO、ABS）的評(píng)級(jí)收入1998年約為1億美元，而到2006年則高達(dá)8億美元，結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)收入占到穆迪總收入的80%。標(biāo)準(zhǔn)普爾盡管未披露其結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)的收入情況，但估計(jì)與穆迪大致相同。由于結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品高度集中于少數(shù)幾家投資銀行，不難發(fā)現(xiàn)收入來源的變化將改變信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與顧客之間的力量平衡，即信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可能為獲得評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)而迎合客戶的評(píng)級(jí)要求。

第三，美國監(jiān)管當(dāng)局不當(dāng)放松投資杠桿比例的限制。2004年4月美國證券交易會(huì)對(duì)投資杠桿比例進(jìn)行放松，即只要證券經(jīng)紀(jì)交易商資金雄厚（如持有50億美元以上凈資本）、風(fēng)險(xiǎn)控制措施得當(dāng)，可以選擇采用其內(nèi)部的數(shù)學(xué)模型來計(jì)算其市場(chǎng)和衍生品相關(guān)的信用風(fēng)險(xiǎn)，而不需要再按常規(guī)方法計(jì)算，也無需再遵循負(fù)債與凈資本的比例限制要求。也就是說，美國投資銀行的投資不再受15倍杠桿倍數(shù)的限制，這最終給五大投行帶來了災(zāi)難。

順周期的公允會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

公允會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，也稱盯市會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，旨在對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表中的金融產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確反映。公允會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，證券持有人可以選擇把證券分為可供出售或持有到期兩類進(jìn)行估值。對(duì)于可供出售證券以其市場(chǎng)交易價(jià)格（公允價(jià)值）進(jìn)行會(huì)計(jì)估值，而對(duì)于持有到期證券則以分?jǐn)偝杀緛砉乐?。發(fā)起人通常以公允價(jià)值會(huì)計(jì)原則來對(duì)抵押貸款估值。

美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表157條將金融資產(chǎn)分成三個(gè)等級(jí)，分別采用相應(yīng)方法來決定其公允價(jià)值。一級(jí)資產(chǎn)，是指完全同質(zhì)的金融資產(chǎn)，這類資產(chǎn)根據(jù)市場(chǎng)交易價(jià)格對(duì)其估值。在抵押支持證券（MBS）中一級(jí)資產(chǎn)極其罕見，因?yàn)榍罢呋臼橇可矶ㄗ?。二?jí)資產(chǎn)根據(jù)相似條款資產(chǎn)的市場(chǎng)數(shù)據(jù)或相同條款資產(chǎn)的非流動(dòng)市場(chǎng)數(shù)據(jù)來估值，金融危機(jī)之前大多數(shù)MBS都以這種方式來估值。但隨著金融危機(jī)的加劇，市場(chǎng)流動(dòng)性的枯竭，投資機(jī)構(gòu)采用第三種方法對(duì)MBS估值，即采用由公司提供的、不可觀察的盯模型估值法對(duì)金融資產(chǎn)估值。

本來制定公允會(huì)計(jì)準(zhǔn)則旨在提高金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表的透明度，但在實(shí)踐中出現(xiàn)了意想不到的問題，在金融危機(jī)時(shí)期尤其如此。

第一個(gè)問題，當(dāng)市場(chǎng)流動(dòng)性枯竭時(shí)，越來越多的公司被迫采用盯模型方法對(duì)資產(chǎn)估值。由于盯模型方法過于新奇，實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)并沒有成熟的方法可循。因此，金融機(jī)構(gòu)處于外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的控制之下，后者有各種盯模型方法。于是，關(guān)于模型的各種假定并沒有充分披露，結(jié)果導(dǎo)致旨在提高透明度的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在市場(chǎng)最需要透明度的時(shí)候變得更加不透明。

第二個(gè)問題，根據(jù)盯模型方法計(jì)算的損失記減直接降低了金融機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)，結(jié)果對(duì)它們的生存造成了巨大威脅。在不同情形下，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)運(yùn)用金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)則減少記減對(duì)保守會(huì)計(jì)結(jié)論的影響。不幸的是，由于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的可信性有限，它們通常無法抵消記減對(duì)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響。

透明度的嚴(yán)重缺乏

不受監(jiān)管的信用違約互換市場(chǎng)引發(fā)了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

本輪金融危機(jī)爆發(fā)的重要原因之一是金融市場(chǎng)透明度的缺乏。數(shù)據(jù)顯示，過去十年間，不受監(jiān)管的信用違約互換（CDS）從零迅速膨脹到60萬億美元。更嚴(yán)重的是，這些信用違約互換合約的擔(dān)保品很少，甚至沒有，從而為金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)埋下了種子。就像在颶風(fēng)季節(jié)中佛羅里達(dá)的所有房主突然發(fā)現(xiàn)他們的房屋保單一夜之間消失得無影無蹤，于是他們都需要買新的房屋保險(xiǎn)。假定短期內(nèi)保險(xiǎn)公司的承保能力有限，保費(fèi)將會(huì)大幅飆升。如果部分房主買不起保險(xiǎn)，那么他們的抵押房貸將自動(dòng)違約，從而觸發(fā)房屋被銀行收回，房地產(chǎn)危機(jī)爆發(fā)。這正是保險(xiǎn)市場(chǎng)受到監(jiān)管，保費(fèi)受到限制的原因。

對(duì)于CDS的大玩家來說，像AIG，它們違約也會(huì)引發(fā)上述災(zāi)難。資料顯示，大型商業(yè)銀行持有巨額CDS頭寸，但絕大多數(shù)頭寸已實(shí)施對(duì)沖，CDS的凈頭寸相對(duì)較小。像美國銀行，2008年6月CDS總額高達(dá)2.6萬億，其中買入CDS為1.326萬億美元，賣出CDS為1.344萬億，對(duì)沖之后，美國銀行的CDS賣出凈頭寸約為180億美元。然而，一旦出現(xiàn)一家主要的出售CDS的金融機(jī)構(gòu)違約，那么其他CDS持有機(jī)構(gòu)會(huì)發(fā)現(xiàn)它們持有的巨額CDS頭寸已面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)敞口，買入和賣出的CDS會(huì)可能同時(shí)受損，所謂的對(duì)沖不僅未能減少風(fēng)險(xiǎn)反而放大了風(fēng)險(xiǎn)。于是，金融機(jī)構(gòu)需要購買巨額新的CDS來對(duì)沖所出售的CDS面臨的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果CDS價(jià)格暴漲，一些金融機(jī)構(gòu)無力購買巨額CDS，甚至買不到所需要的CDS，大量記減發(fā)生，甚至陷入破產(chǎn)。盡管CDS市場(chǎng)具有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和巨大的外部性，但它們?nèi)蕴幱谕耆湃沃小?/p>

抵押支持證券（MBS）市場(chǎng)也是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年美國MBS余額約6萬億美元，這些債券大多是根據(jù)144A規(guī)則（即發(fā)行人可以發(fā)行不受美國證監(jiān)會(huì)的注冊(cè)和信息披露要求限制的證券，但這些證券只能在私募市場(chǎng)向合格的機(jī)構(gòu)認(rèn)購者（QIBs）發(fā)行，并只能在QIBs之間交易）發(fā)行，僅有有限的信息披露。發(fā)行過程透明度的缺乏使投資者無法判斷所購買MBS所包含的內(nèi)容。而且，這些重新打包抵押貸款的復(fù)雜性使不同類別MBS違約率即使有很小的差異即會(huì)導(dǎo)致它們價(jià)格之間巨大的差別。銀行資產(chǎn)質(zhì)量信息披露的不足加大了它們從市場(chǎng)融資的難度，通常用隔夜互借利率與LIBOR之間的利差對(duì)此衡量。金融危機(jī)前這一利差多年平均水平為11基點(diǎn)，到2007年8月暴漲至50基點(diǎn)，而2008年9月則飚升至90基點(diǎn)。

展望

全球金融危機(jī)始作俑者是吹大房地產(chǎn)泡沫的次級(jí)貸及相關(guān)金融衍生品，美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)目前并沒有嚴(yán)重惡化。但不受監(jiān)管的“金融大規(guī)模殺傷性武器”——OTC金融衍生品的泛濫和嚴(yán)重的市場(chǎng)操縱破壞了金融市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能，從而使金融資源配置效率大幅降低，即金融市場(chǎng)流動(dòng)性嚴(yán)重不足而銀行內(nèi)部流動(dòng)性卻出現(xiàn)過剩，表現(xiàn)為美國銀行業(yè)超額存款準(zhǔn)備金的大幅上升。金融資源配置效率的降低直接影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)要素的配置效率，經(jīng)濟(jì)陷入衰退。

財(cái)政和貨幣政策被凱恩斯主義視為逆風(fēng)揮舞的魔杖，具體表現(xiàn)為以擴(kuò)張性財(cái)政政策和寬松的貨幣政策應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但增加總需求的宏觀擴(kuò)張政策針對(duì)的是總供給大于總需求的嚴(yán)重過剩危機(jī)，但本輪金融危機(jī)的根源不僅不是嚴(yán)重過剩，相反是過度需求，是對(duì)房地產(chǎn)和金融衍生品的過度投機(jī)需求。美國房地產(chǎn)泡沫破滅無情地刺破了高深莫測(cè)的金融衍生品泡沫，主要金融機(jī)構(gòu)遭受重創(chuàng)，金融資產(chǎn)價(jià)格嚴(yán)重縮水，金融機(jī)構(gòu)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供金融服務(wù)的能力和意愿空前受挫。長期高度依賴銀行信貸的美國消費(fèi)受到抑制，經(jīng)濟(jì)增長70%依賴消費(fèi)的美國經(jīng)濟(jì)失去了引擎。因此，堅(jiān)定救助遭受重創(chuàng)的金融機(jī)構(gòu)，防止金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模的持續(xù)縮小和危機(jī)的擴(kuò)散；限制OTC衍生品的規(guī)模，控制OTC市場(chǎng)的欺詐和操縱，提振市場(chǎng)投資者信心，逐步恢復(fù)金融市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)和配置資源的基本功能，實(shí)現(xiàn)金融業(yè)的穩(wěn)定和復(fù)蘇，將是美國政府克服金融危機(jī)的明智選擇。

對(duì)于中國，由于虛擬經(jīng)濟(jì)的規(guī)模已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體經(jīng)濟(jì)（股市市值曾超過GDP總額），因此，中國應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的對(duì)策應(yīng)轉(zhuǎn)向維持金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)加快調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和過度依賴出口的增長模式，如果以損害銀行業(yè)發(fā)展為代價(jià)增加有效需求，以利率打折來維護(hù)房價(jià)泡沫，僅追求短期的經(jīng)濟(jì)增長，結(jié)果將欲速不達(dá)，甚至南轅北轍。