李金澤

近年來，個別銀行發(fā)生了存折資金被冒領(lǐng)的糾紛案例，此類案例涉及銀行對存折及身份證件審核責(zé)任的認(rèn)定問題，不同法院對此有不同的認(rèn)識。本文通過一個典型案例的審理和裁決分析，就相關(guān)焦點法律問題做了探討，并就銀行防控相關(guān)風(fēng)險應(yīng)注意的問題作一提示。

基本案情

2004年8月10日，王某與A銀行潭口支行簽訂開立銀行存折戶管理協(xié)議書，約定王某在A銀行潭口支行開立活期存折戶，賬號為：Y。并留存一代身份證復(fù)印件，身份證注明住址為C市勝利區(qū)潭口鎮(zhèn)魯水四村。至2006年9月21日，王某存折戶活期存款余額為113113.59元。2006年9月22日，一名姓名為李某的人持本人身份證，王某身份證（住址為：C市勝利區(qū)潭口鎮(zhèn)兩埠六巷5號）和銀行存折，到A銀行C三水康樂支行提取王某存折戶內(nèi)4萬元。A銀行潭口支行當(dāng)日發(fā)現(xiàn)后通知王某，王某當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報案處理。2007年7月20日，C市公安局三水分局向原審法院復(fù)函稱：此案立為盜竊案，目前仍處在偵查階段。此后，王某與A銀行潭口支行協(xié)商未果，遂于2007年1月24日向原審法院起訴，請求判令A(yù)銀行潭口支行賠付4萬元。原審判決認(rèn)為：王某、A銀行潭口支行之間的儲蓄存款合同合法有效，受法律保護(hù)，A銀行潭口支行對王某存款負(fù)有保障安全的義務(wù)。王某在A銀行潭口支行存款后，被他人利用代理提款行為，致王某損失4萬元。而A銀行潭口支行在審核該代理行為時，沒有審核持證人的證件與王某留存的證件是否一致，造成提款人使用人像不符、住址不符、身份證號碼不符的假證實施了提款行為。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成王某受損的過錯責(zé)任在于A銀行潭口支行。一審裁決A銀行潭口支行于判決生效后10日內(nèi)向王某賠償4萬元。二審法院也支持一審裁決。

案件的爭議焦點

雙方構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系，A銀行潭口支行應(yīng)保障王某的賬戶安全。王某在A銀行潭口支行處開立存折，雙方即形成儲蓄存款合同關(guān)系，作為儲蓄機(jī)構(gòu)的A銀行潭口支行對王某的存款負(fù)有安全保障義務(wù)。A銀行潭口支行在辦理取款業(yè)務(wù)時應(yīng)仔細(xì)審查取款人的身份資料，以保障存款人的存款安全。從案件審理的過程來看，雙方的爭議焦點問題有：

存折是否存在虛假及其舉證責(zé)任問題。原告在審理中指出，案外人使用偽造的存折取款，A銀行潭口支行未盡到合理審查義務(wù)。案外人取款時提供的存折之所以為虛假的，有以下事實表明：在王某的存折20060921項余額顯示為113113.59元，下一欄20060926項存入800元時余額就顯示為73913.59元，4萬元在王某的存折上無任何顯示，這表明案外人使用偽造的存折取走王某的4萬元。二審法院在審理中認(rèn)為：存款人以真實存在存折向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)以存款已正確兌付或因存款人的過錯而被詐騙為抗辯事由，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，如果不能舉證，仍應(yīng)承擔(dān)兌付責(zé)任。法院還明確肯定了王某要求潭口支行支付存款的依據(jù)是合法、真實的存款憑證，且存款事實真實；相反，潭口支行沒有提供證據(jù)證明本案4萬元款項被冒領(lǐng)是由于儲戶王某存在過錯行為，且該過錯與存款被冒領(lǐng)的法律后果之間存在因果關(guān)系。這意味著法院傾向于由銀行舉證存款人存在過錯方能構(gòu)成銀行的免責(zé)事由。盡管銀行曾對其付款行為進(jìn)行抗辯，認(rèn)為賬號為Y的活期存折已經(jīng)明確寫明其賬戶內(nèi)存款的支取方式為“密碼支取”，而非身份證支取，因此，銀行對于賬戶正確、密碼正確且金額不超過5萬元的人民幣取款業(yè)務(wù)，不存在拒絕支付的理由；同時銀行還稱一審法院沒有認(rèn)定王某向案外人透露了自己的全部身份信息、銀行賬戶信息甚至銀行賬戶密碼的事實，明顯屬于認(rèn)定事實疏漏。但是二審法院均因證據(jù)不足而未支持銀行的主張。

關(guān)于取款是否需要審核身份證問題。一審判決認(rèn)定A銀行潭口支行應(yīng)在本案訴爭的取款行為中對取款人的身份證進(jìn)行審核，銀行對此提出抗辯，認(rèn)為沒有任何法律法規(guī)或雙方約定要求A銀行潭口支行對正確持有存折和密碼的取款人在取4萬元存款時，必須審核取款人身份證。實際上，在中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》（銀發(fā)〔1997〕363號）中明確規(guī)定：“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機(jī)構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”。銀行據(jù)此認(rèn)為，對于本案王某訴稱的4萬元存款，任何金融機(jī)構(gòu)在辦理支取該筆金額的存款時，都不需要對取款人進(jìn)行身份審核。而辦理本案具體支付業(yè)務(wù)的A銀行C三水康樂支行卻額外審查了取款人的身份證件，正是對存款人的高度負(fù)責(zé)表現(xiàn)，而非沒有履行嚴(yán)格審查之義務(wù)。另外，銀行還援引《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》第17條規(guī)定——“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶?，對偽造、變造的票?jù)和結(jié)算憑證上的簽章以及需要交驗的個人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對出票人或付款人不再承擔(dān)受委托付款的責(zé)任，對持票人或收款人不再承擔(dān)付款的責(zé)任。”據(jù)此，銀行認(rèn)為案外人在支取本案訴爭的4萬元存款時，提供了存折（結(jié)算憑證）、王某的身份證原件、案外人的身份證原件和存折密碼，而上述資料均未發(fā)現(xiàn)異常，因此，銀行無需對取款人的身份證進(jìn)行審核。二審法院未支持一審判決涉及的銀行審核身份證責(zé)任問題。從監(jiān)管規(guī)章的明確規(guī)定來看，銀行無需審核金額4萬元取款人的身份證件。

是否因刑事案件而中止民事審理。A銀行潭口支行訴稱王某就本案事實已向三水區(qū)刑警中隊報警，三水區(qū)刑警中隊已立案偵查，但至今仍未偵查終結(jié)，也沒有認(rèn)定王某確實存在資金損失，王某的訴求與上述刑案的偵查結(jié)果有直接的因果關(guān)聯(lián)，并且，刑案的偵查結(jié)果對法院認(rèn)定本案事實、區(qū)分各方當(dāng)事人責(zé)任有重大影響，本案應(yīng)中止審理。其依據(jù)是《民事訴訟法》第136條第5款、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條之規(guī)定，本案應(yīng)予中止審理。但是二審法院未支持銀行的前述主張，認(rèn)為因王某與A銀行潭口支行之間是儲蓄存款合同法律關(guān)系，且名為李某的人冒領(lǐng)4萬元款項的事實并不影響儲蓄存款合同法律關(guān)系的成立有效，存款人依據(jù)其與銀行訂立的儲蓄存款合同請求銀行支付其存款與關(guān)于名為李某的人冒領(lǐng)的4萬元款項涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實；其次，因沒有證據(jù)表明王某涉嫌犯罪，存款人與涉嫌犯罪人不是同一主體，是否追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任并不影響本案的審理及民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，上訴人A銀行潭口支行訴稱本案應(yīng)中止審理，理由不成立，故法院不予采納。

對銀行的啟示

從上述案例及其審理過程和裁決的情況來看，銀行對于存折可能存在偽造的糾紛問題上，應(yīng)該注意以下幾點：

應(yīng)注意提升存折的防偽技術(shù)。近年來，一些存折糾紛案例的實踐表明，確實存在銀行存折被偽造的問題。為此，銀行應(yīng)該在技術(shù)上給予高度關(guān)注，適時推出更高防偽功能的存折介質(zhì)。銀行尤其應(yīng)注意收集有關(guān)存折偽造糾紛案例的情況，及時總結(jié)相關(guān)反偽造的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范審核存折和身份證件的流程。各銀行在實踐中均已基本按照監(jiān)管規(guī)定要求，設(shè)置了適當(dāng)?shù)膶徍舜嬲酆蜕矸葑C件的手續(xù)。但是從本案的審理來看，偽造的存折有著明顯不同于存款人所持真實存折的信息，但是銀行工作人員未有識別。這意味著銀行對真實存折和虛假存折的識別上還缺乏有效的技術(shù)和操作防控機(jī)制。本案例存款人抗辯銀行便提出了較為有力的證據(jù)證明偽造存折的偽造瑕疵。銀行應(yīng)該通過系統(tǒng)改進(jìn)設(shè)置適當(dāng)?shù)淖R別機(jī)制查驗明顯存在數(shù)據(jù)紀(jì)錄不一致的虛假存折；另外，對于數(shù)額較大的取款，銀行還應(yīng)要求工作人員進(jìn)行特別的識別和比較存折記錄與電腦存儲數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)性和一致性。當(dāng)然手工和肉眼的查驗是較為困難的事情，最好能夠通過一定的電子化機(jī)制來防控這種數(shù)據(jù)記錄有簡單不一致的偽造存折。對于存折和銀行卡并用的情況，則會大大增加銀行識別存折記錄與銀行存儲數(shù)據(jù)差異的難度。

應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管規(guī)定審核身份證件的有關(guān)要求。銀行尤其應(yīng)注意遵守《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第6條規(guī)定——“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機(jī)構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付?！绷硗猓瑢τ谄渲杏嘘P(guān)文字的理解，應(yīng)該遵循監(jiān)管機(jī)構(gòu)的解讀。例如中國人民銀行《關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復(fù)》（銀辦函[2000]第816號）對前述規(guī)定中的“審核”做了解釋，即指“取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致，‘萬元是指本息合計數(shù)”。

應(yīng)正確處理存單偽造糾紛涉及的民事與刑事案件的關(guān)系問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時進(jìn)行認(rèn)定和處理?！睂τ谠撘?guī)定，銀行應(yīng)該辯證、合理地加以運用。尤其是在先民事審理有助于維護(hù)銀行權(quán)益的時候，則銀行應(yīng)積極提出推進(jìn)民事審理不依賴刑事的相關(guān)證據(jù)；當(dāng)刑事先審理有助于減輕銀行民事責(zé)任的情形下，則銀行應(yīng)該努力主張中止民事審理。當(dāng)然，銀行也應(yīng)清醒地看到，法院并不是機(jī)械地堅持“先刑后民”原則。本案審理法院便拒絕支持銀行“先刑后民”的主張，而認(rèn)為因沒有證據(jù)表明王某涉嫌犯罪，存款人與涉嫌犯罪人不是同一主體，是否追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任并不影響本案的審理及民事責(zé)任的承擔(dān)。

（作者單位：中國工商銀行法律事務(wù)部）