梁　良

奧斯卡大贏家《貧民富翁》，和最佳外語片《入殮師》，兩部孕育著“亞洲”和“救經(jīng)濟(jì)”元素的影片，同在本屆奧斯卡金像獎中獲獎應(yīng)該不是巧合。以相對寫實的筆觸探討社會現(xiàn)實問題和人性掙扎的“邊緣性”作品，正逐漸增加觀眾的“好感度”

一如眾人預(yù)期，第81屆奧斯卡金像獎的頒獎典禮在“毫無懸念”的情況下塵埃落定了。事前得獎呼聲最高的邊緣小制作《貧民富翁》(又名《貧民窟的百萬富翁》，全片制作預(yù)算僅1300萬美元)，囊括了最佳電影、最佳導(dǎo)演、最佳改編劇本等8項金像獎，將原來獲13項提名的好萊塢主流大片《返老還童》(全片預(yù)算高達(dá)1.5億美元)直殺得狼狽不堪，僅尷尬地?fù)斓阶罴鸦瘖y和最佳視覺效果2項技術(shù)獎當(dāng)作安慰。

東方的寶萊塢借助昔日宗主國英國的力量壓倒了西方的好萊塢，在象征美國電影最高成就的金像獎頒獎典禮上，正式從邊緣變成了主流。

這樣的結(jié)果，是合理的嗎？到底這個現(xiàn)象反映出什么更深層的意義？

亞洲電影彰顯魅力

先不急著填答案，來看看最佳外語片獎的角逐情況。在這個項目上，原先被預(yù)測的大熱門是法國片《課堂》和以色列動畫片《和巴什爾跳華爾茲》。在今天西方的藝術(shù)電影光譜上，前者的提名屬于“學(xué)術(shù)正確”，而后者則屬于“政治正確”，至于日本片《入殮師》，獲得提名已屬意外，從沒有聽人提起過它有可能奪標(biāo)。

因為在主流電影論述中，近年的日本影片在藝術(shù)上簡直屬于“邊緣的邊緣”，他們近年來獲得奧斯卡最佳外語片獎提名的數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如兩岸三地的華語電影。

其實，近年來的日本電影一直在默默努力，他們在過去“消失的十年”(此處指亞洲金融風(fēng)暴之后的經(jīng)濟(jì)低潮)中并沒有灰心喪志，而是更清楚了自己的文化競爭優(yōu)勢所在，埋頭苦干，片子越拍越好，在國內(nèi)電影市場不但在商業(yè)上壓倒了好萊塢，重新奪回主導(dǎo)權(quán)，而且也保持住了影片的“民族特色”。因此這一次才能夠派出日本國內(nèi)的“十項全能選手”《入殮師》(在第32屆日本電影學(xué)院獎——又稱日本的“奧斯卡”中，本片甫獲10項大獎)，最終憑實力和機(jī)遇發(fā)揮出“把邊緣變成主流”的力量。

上述兩部孕育著“亞洲”和“救經(jīng)濟(jì)”元素的影片，同在本屆奧斯卡金像獎中獲獎應(yīng)該不是巧合。美國的電影從業(yè)人員在潛意識中反映出，在經(jīng)濟(jì)全球化和金融海嘯席卷西方的大潮流下，心中最在乎的一些具體的價值觀。他們手上的奧斯卡選票將這種“集體意識”表現(xiàn)了出來。

“亞洲”一向是西方人眼中的“經(jīng)濟(jì)邊緣”和“藝術(shù)邊緣”，可這次亞洲所受到的金融沖擊相對于歐美小很多，而亞洲電影在藝術(shù)和技術(shù)上的獨特魅力，也因為找到了適合的題材而得以彰顯。

金融海嘯影響：從形式到心理

事實上，從今年整個頒獎典禮的規(guī)模、場景設(shè)計、以至主持人的談?wù)撛掝}來觀察，金融海嘯對當(dāng)前好萊塢的打擊顯而易見。在典禮舉行前先熱身的星光大道，明顯規(guī)?？s減了很多。由于贊助商不好找，大會不惜透過明星訪問環(huán)節(jié)露骨地為時裝設(shè)計師和珠寶品牌打廣告，這種迂尊降貴拉下身段的做法在過去是很少看到的。而大明星們的服裝配飾也大走“低調(diào)奢華風(fēng)”，擺出“一起共體時艱”的姿態(tài)，免得激怒了經(jīng)濟(jì)狀況低迷的電影消費者。

柯達(dá)劇院的整個舞臺設(shè)計和座位設(shè)計也力避豪華鋪張，觀眾的座席跟頒獎舞臺的距離只有數(shù)步之遙，給人感覺——美國電影界的幕前幕后精英們不是盛裝前來觀賞一場豪華的“頒獎舞臺秀”，而是同業(yè)之間的專業(yè)交流和情感交流。

這種“以人為本”的思想，成了整個典禮設(shè)計的主軸。過去視同例牌節(jié)目的開場大型歌舞和笑話秀全被拋棄，改由主持人休?杰克曼一個人載歌載舞獨撐大局，既省了錢又呼應(yīng)了熱門的金融海嘯話題，也是體察潮流的聰明做法。

同樣為了省錢，也為了改善素被詬病的“典禮拖得太長”的指責(zé)，今年竟由同一組藝人連續(xù)頒發(fā)同性質(zhì)的三四項獎(黑人影星威爾?史密斯就破天荒地獨自頒了4個獎)。這也看出美國影藝學(xué)院作為美國電影界的主腦，的確隨時在動腦筋，適時為好萊塢塑造出好形像，而不是一個只會灑大錢錦上添花的衙門。

本屆頒獎典禮另一個非常值得稱道的設(shè)計，是在頒發(fā)4個演員獎時，各自邀請了5位前得獎人一齊登臺任頒獎人，他們分別向觀眾介紹各個被提名者和他們的代表作，也讓臺上的介紹者直接面對臺下的被提名者，表揚(yáng)他們的杰出創(chuàng)作，這種出自有身份地位的同業(yè)之口的當(dāng)眾頌揚(yáng)，聽在當(dāng)事人的耳中實在無比受用。

反觀我們?nèi)A語電影界的眾多頒獎典禮，往往是受邀頒獎嘉賓只會在臺上扯什么“大姐好久不見”之類的閑話，對頒獎內(nèi)容其實亳不關(guān)心，對臺下的被提名者的感受也毫不在意，整個“頒獎文化”和“產(chǎn)業(yè)水平”也就高下立判。

寫實電影打敗奢華排場

回頭說獲得大獎的兩部重要作品《貧民富翁》和《米爾克》，都屬于邊緣性的題材，導(dǎo)演都是長期執(zhí)導(dǎo)非主流的獨立制片，處理手法很不好萊塢。然而，自去年底整體的潮流和心理趨勢對花大錢堆砌起來的科幻特技(如《蝙蝠俠：暗夜騎士》)和豪華排場(《返老還童》)作品開始疏遠(yuǎn)時，以相對寫實的筆觸探討社會現(xiàn)實問題和人性掙扎、相對具創(chuàng)造力的邊緣性作品，反而逐漸增加了觀眾的“好感度”，他們在片中提出的問題也因而獲得主流社會更多人的重視。

《貧民富翁》借著一個孟買的貧窮少年參加“百萬富翁”電視節(jié)目所遭受的歧視和虐待，具體而微觀地反映出印度這個東方古國在近十多年的現(xiàn)代化發(fā)展過程中諸多落后和不公正的現(xiàn)象。但由于故事主人翁的堅持，他終于在全國觀眾的期待下贏得了2000萬盧比的獎金，也得到了苦苦追尋多年的愛情?！靶∪宋飺舻沽司奕恕痹呛萌R塢英雄電影慣用的故事模式，只不過這一次的英雄換成了由印度少年扮演，而被擊倒的巨人則包括：刑訊逼供的印度警察、操縱流浪小孩作為行乞工具的無良黑社會、假裝好人其實居心不良的電視節(jié)目主持人、以及賣假礦泉水的大飯店等等。

本片雖改編自印度人原著的暢銷小說《Q & A》，但當(dāng)來自西方的導(dǎo)演丹尼?鮑爾用鏡頭毫不避諱地向世人呈現(xiàn)出孟買的超級大貧民區(qū)和諸多落后現(xiàn)象時，還是激起了印度當(dāng)?shù)夭簧偃说目棺h，他們認(rèn)為此片刻意侮辱印度，甚至有意提告之。

同樣的，取材自美國第一位公開出柜而參選成功的舊金山市議員哈維?米爾克為爭取同志人權(quán)而遭刺殺身亡的真實故事的《米爾克》，也是一個邊緣性的作品。奧斯卡從15年前的《費城故事》首次接納同性戀題材，并讓該片的男主角湯姆?漢克斯當(dāng)上金像獎影帝，“同性戀電影”這個類型走到今天，看似已被一般美國大眾接受，其實仍只是一個表面現(xiàn)象。當(dāng)《米爾克》在美國上映期間，正是加州隨著美國總統(tǒng)大選而附帶公投第八案“是否反對同性戀婚姻合法化？”遭到失敗之時，對比片中因哈維?米爾克鼓吹同志人權(quán)而取得成功的公投第六案(是否反對同性戀者從事教師工作)，可見“人生來平等”這個崇高理想無論在銀幕上下都并未完全達(dá)致。

這一次著名的同性戀導(dǎo)演葛斯?范桑邀請到著名的異性戀壞小子西恩?潘來詮釋米爾克一角，堪稱是天作之合。西恩?潘完全溶入這個人權(quán)斗士的歷史角色之中，他的氣質(zhì)和舉手投足都將主人翁那種基于信仰而發(fā)揮出來的強(qiáng)烈斗志表現(xiàn)得淋漓盡致，“男男激吻”之類的演出也逼真得很，令你相信那就是哈維?米爾克。難怪勞勃?迪?尼洛在負(fù)責(zé)介紹最佳男主角提名人西恩?潘時故意取笑他：“我真懷疑你以前那么多異性戀角色是怎么演的？”當(dāng)然，一向維護(hù)人權(quán)的西恩?潘也不會放過在得獎致謝時為爭取同志人權(quán)而發(fā)聲的機(jī)會，大大地為這個同性戀議題爭取了宣傳效果。