鄧麗蘭

[摘要]近代以來的西學(xué)東漸過程中，階級與階級斗爭觀念一定意義上重塑了近現(xiàn)代中國的歷史，中國馬克思主義者皈依了階級斗爭理論。但中國社會階級構(gòu)成與西方相比的特殊性，階級斗爭是社會進(jìn)化的原因還是社會進(jìn)化時的病態(tài)，階級斗爭推動了人類進(jìn)步還是破壞了人類文明，無產(chǎn)階級專政是真民主還是民主的倒退，不同政治派別有著不同的理解并有著激烈的論爭，由此產(chǎn)生的影響兼及于政治運(yùn)動實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

[關(guān)鍵詞]階級，階級斗爭，階級分析，革命

[中圖分類號]K20-05[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]0457—6241(2009)04—0013—07

西方的沖擊，導(dǎo)致中國傳統(tǒng)四民社會的解體。而新知識人作為一個特殊的階級或階層崛起。他們不同于傳統(tǒng)士紳，主要聚集于城市，多是一些自由職業(yè)者，有的成為政客或職業(yè)革命家。在近代以來的中國，他們往往是新思想的締造者與傳播者。形形色色的“主義”，都是他們在倡導(dǎo)與闡釋。本文所論及的階級觀念，主要是他們的階級觀念。

一

清末西學(xué)東漸過程中，日本是一個重要的中轉(zhuǎn)站。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本社會主義思潮勃然興起。受此影響，留學(xué)或流亡日本的知識分子紛紛翻譯幸德秋水的《社會主義神髓》、福井準(zhǔn)造著的《近世社會主義》等論著，當(dāng)時的留學(xué)生刊物也多曾片段譯介馬、恩的事跡與學(xué)說。

階級、階級斗爭、無產(chǎn)階級專政，是馬克思主義的重要內(nèi)容。1848年，馬、恩共同撰寫的《共產(chǎn)黨宣言》宣告了“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”?！缎浴窋嘌袁F(xiàn)代社會已日益分裂為兩大對立的階級，即資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級，并預(yù)言無產(chǎn)階級將成為新的統(tǒng)治階級。列寧則進(jìn)一步發(fā)揮了馬、恩的國家學(xué)說，其《國家與革命》高度重視無產(chǎn)階級專政，視之為區(qū)別真假馬克思主義的關(guān)鍵。

馬克思主義傳人中國之初，階級斗爭學(xué)說就頗為引人注目。當(dāng)時的革命黨人、早期無政府主義者，對此都有所了解。早在1903年，留日學(xué)生馬君武就說：“馬克司者，以唯物論解歷史學(xué)之人也。馬氏嘗謂階級競爭為歷史之鑰”。1905年，朱執(zhí)信撰文介紹馬、恩事跡，談到“其宣言曰：‘自草昧混沌而降，至于吾今有生，所謂史者，何一非階級爭斗之陳跡乎”。1908年3月，無政府主義派的《天義報》刊載了劉師培的《(共產(chǎn)黨宣言)序》，稱“觀此宣言所敘述，于歐洲社會變遷纖悉靡遺，而其要?dú)w，則在萬民團(tuán)結(jié)，以行階級斗爭，固不易之說也”，“以古今社會變更均由階級之相競，則對于史學(xué)發(fā)明之功勞甚巨”。這是中國人第一次為宣言所作的譯序。

五四前后，各種學(xué)說紛至沓來，階級與階級斗爭學(xué)說，作為馬克思主義的重要組成部分，為中國早期馬克思主義者所認(rèn)同。當(dāng)時，《共產(chǎn)黨宣言》有了陳望道的全譯本，惲代英則翻譯考茨基(當(dāng)時譯作柯祖基)所著的《階級爭斗》一書，于1921年由上海新青年社作為“新青年叢書”第八種出版。該書被毛澤東列為對他影響最大的三本書之一。同時，茅盾翻譯了列寧的《國家與革命》第一章，暴力革命與無產(chǎn)階級專政學(xué)說進(jìn)一步為人們所了解。

起初，早期馬克思主義者在接受階級斗爭論的同時，往往兼容了社會互助論。五四前后，李大釗同時相信了克魯泡特金的“互助論”(Mutual Aid)與“階級競爭”(Class Struggle)，將它看成理想社會與現(xiàn)實(shí)社會的兩面。李大釗認(rèn)為，階級競爭說，適用于“人類歷史的前史一段”，而“人類真歷史的第一頁，當(dāng)與互助的經(jīng)濟(jì)組織同時肇始”。他期待著“諾亞以后的大洪水，把從前階級競爭的世界沖得干干凈凈，洗出一個嶄新光明的互助的世界來”。李大釗相信的“普遍法則”是互助而不是競爭。與李大釗類似，惲代英也曾在階級斗爭與社會互助論之間持調(diào)和的態(tài)度，表示相信人類的共存、社會的連帶，“與其提倡爭存的道理，不如提倡互助的道理”，“我信階級革命的必要，與新村的必要一樣的真實(shí)”。顯然，他們對于階級斗爭理論的信奉，是工具理性式的，而不是價值理性式的，他們也不認(rèn)為階級斗爭是完成社會改造的唯一手段。

隨著共產(chǎn)國際代表宣傳的列寧主義的影響，早期馬克思主義者告別了社會互助論，全面接受階級斗爭學(xué)說，并贊同了無產(chǎn)階級專政。陳獨(dú)秀向勞動者告以“兩條大義”，“第一條大義是階級的覺悟”，“第二條大義是革命手段”。蔡和森自稱“極端馬思派”，自己“極端主張”唯物史觀、階級戰(zhàn)爭、無產(chǎn)階級專政，“階級戰(zhàn)爭是階級社會必然的結(jié)果；階級專政又是階級戰(zhàn)爭必然的結(jié)果”。無產(chǎn)階級將通過取得政權(quán)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)社會化，改造經(jīng)濟(jì)制度，也通過專政來防止反革命倒而復(fù)起。施存統(tǒng)認(rèn)為，中國的社會革命要借助于政權(quán)才能成功，“我們第一步就要把現(xiàn)政府推翻，自己跑上支配階級地位去，借著政治的優(yōu)越權(quán)，來改變經(jīng)濟(jì)組織”。

五四前后，一些激進(jìn)的國民黨人也介紹了階級與階級斗爭理論。如胡漢民、戴季陶、林云陔等。胡漢民從經(jīng)濟(jì)角度理解階級，將之定義為經(jīng)濟(jì)利益“壓服掠奪”關(guān)系的雙方，而階級斗爭“為共產(chǎn)制沒落以后不能免之事實(shí)。其所以不能免，是因社會組織要隨著生產(chǎn)力變動而變動的原故”。當(dāng)然，他也希望借助于道德來緩和階級沖突，希望“以從順的道德，注入弱者階級精神里”，而強(qiáng)者“也要有溫情善意，不做過度的專橫”，這被他視為“變形的階級斗爭”。戴季陶最初信奉社會民主主義，視向不流血的進(jìn)步為世界進(jìn)化的潮流。看到中國工人的痛苦現(xiàn)狀后，他開始承認(rèn)，“要想免去階級競爭，只有廢除階級的壓迫，只有廢除階級。階級存在一天，階級的壓迫繼續(xù)一天，階級斗爭，就要支持一天”。林云陔則闡述了階級斗爭產(chǎn)生的原因，他指出：“階級斗爭何自而起乎，起于階級之權(quán)利與義務(wù)制之不均”，上等階級之過于私利與下等階級不甘居于壓抑，以至演成階級沖突。他將階級斗爭原理看成是“近代社會主義之最要原理，亦最有研究之價值者也”。林也認(rèn)同了階級斗爭作為改造社會的方法。

五四時期，階級斗爭學(xué)說在中國迅速傳播的同時，質(zhì)疑的聲音也一直存在著。

質(zhì)疑的主要理由，是階級斗爭不符合中國歷史的事實(shí)，以及鼓吹階級斗爭的不良后果。“景藏”認(rèn)為，馬克思將人類歷史看成階級斗爭歷史，以之觀察西洋社會是“信而有征”，但中國歷史上的斗爭非階級斗爭而是官民斗爭，土豪“恃官差為護(hù)符”但并不成為有勢力的階級，“故馬克思之說，于東方可謂無驗(yàn)”。胡適則對“階級競爭說”的后果表示了極大的反感，“無形之中養(yǎng)成一種階級的仇視心，不但使勞動者認(rèn)定資本家為不能并立的仇敵，并且使許多資本家也覺勞動者是一種敵人”，其結(jié)果將使社會上本該互助的兩大勢力成為兩座對壘的敵營，使歷史上演出許多“本不須有的慘劇”。胡適信奉的是自由主義，寄希望于政治上的自由平等、經(jīng)濟(jì)上的社會政策來化解階級沖突。

反對的理由還包括，解決勞、資對立，還有更好的方法，即政治民主化所伴生的“產(chǎn)業(yè)民主化”。“三無”認(rèn)為，在有數(shù)千年文明的歷史的中國解決勞動

問題，首當(dāng)排斥“階級斗爭主義”。勞動階級掌握一切支配權(quán)與資本家掌握支配權(quán)，同樣地違背了“德謨克拉西”原則，“其罪惡之相衡”。他開出的藥方則是“確立普遍選舉制度，廢除階級的支配(Class Domination)”，由政治之民主化轉(zhuǎn)入產(chǎn)業(yè)之民主化。他列舉了“產(chǎn)業(yè)民主化”的兩種方式，一是勞動者作為股東參與經(jīng)營，一是“純益分配制”，即勞動者以勞力，資本家以資本，共同參與剩余價值的分配。

比較系統(tǒng)地反對階級斗爭、無產(chǎn)階級專政學(xué)說的，還有基爾特社會主義者。徐六幾指出，唯物史觀、階級斗爭所塑造的歷史，如同用法庭離婚記錄書寫的無佳偶的婚姻史，“基爾特社會主義者不是置重斗爭而是置重互助；不是倡導(dǎo)階級斗爭，而是倡導(dǎo)社會連帶”。馬克思派的無產(chǎn)者專政的國家終將成為“奴隸國”，因其“太重視了秩序，忘卻人類社會最根本的要素——自由”，階級專政的蘇俄已成為“無論何人都沒有自由”的國度。他們心目中，理想的政治制度是分權(quán)的、自治的，職業(yè)團(tuán)體是人類最重要的團(tuán)體，“職能民主”比代議制民主、無產(chǎn)階級專政更為有效地化解社會矛盾，保留自由平等的生活方式。

對中國階級分化狀況的評估不同，選擇的道路也迥異。李達(dá)認(rèn)為，中國田主、佃戶兩階級的分立是固有的，受產(chǎn)業(yè)革命的影響，“無產(chǎn)階級和有產(chǎn)階級的對抗越發(fā)顯明”，社會革命的機(jī)會已經(jīng)來臨，革命手段包括議會政策、工會運(yùn)動、直接行動，但真正唯一的手段仍是階級斗爭的直接行動㈣。在梁啟超看來，中國社會主義運(yùn)動與歐美不同，歐美迫切要解決的是改善勞動者地位，中國最迫切的是能使多數(shù)人民變?yōu)閯趧诱?。他區(qū)別了勞動階級與游民階級，前者之運(yùn)動可以改造社會，“若利用游民以行社會主義運(yùn)動，其結(jié)果必至毀滅社會主義”。他主張對資本家采矯正態(tài)度，提倡協(xié)社，謀勞動團(tuán)體之產(chǎn)生發(fā)育，“借資本主義以養(yǎng)成勞動階級為實(shí)行社會主義之預(yù)備”。梁所主張的，正是基爾特式的改良社會主義。

反對無產(chǎn)階級專政的也包括無政府主義者。他們往往認(rèn)同階級斗爭作為社會革命的一種形式，但認(rèn)為階級斗爭的結(jié)果，不是階級專制，而是解放全人類。

五四時代，早期馬克思主義者、部分國民黨人接受階級斗爭學(xué)說的同時，階級斗爭理論也受到其他思潮的非難。各種社會主義學(xué)說當(dāng)中，對中國社會階級現(xiàn)狀的估計不同，也導(dǎo)致對中國社會改造方案的差別。

二

如前所述，國民黨中的激進(jìn)分子一定程度地接受馬克思主義及其階級斗爭理論；孫中山本人則在接受社會主義的同時，對階級斗爭理論持排拒態(tài)度。

孫中山認(rèn)為，人類進(jìn)化的原則與物種進(jìn)化的原則是有差別的。人性的發(fā)展使人類能夠超越弱肉強(qiáng)食的自然競爭原則，而以互助為原則，“天演淘汰為野蠻物質(zhì)之進(jìn)化，公理良知實(shí)道德文明之進(jìn)化也”。因此，他所理解的社會主義，就不僅僅局限于均貧富，而是應(yīng)“以和平慈善，消滅貧富之階級于無形”。孫中山對于社會主義的理解，也很大程度地帶有倫理的色彩，“社會主義者，人道主義也。人道主義主張博愛、平等、自由，社會主義之真髓，亦不外此三者，實(shí)為人類之福音”?；谏鲜鋈说乐髁x原則，孫中山選擇了改良的社會主義，即民生主義。

正因如此，孫中山晚年系統(tǒng)演講三民主義的時候，明確反對階級斗爭學(xué)說。從社會互助論的角度出發(fā)，孫中山強(qiáng)調(diào)，“人類求生存，才是社會進(jìn)化的原因。階級戰(zhàn)爭不是社會進(jìn)化的原因，階級戰(zhàn)爭是社會當(dāng)進(jìn)化的時候所發(fā)生的一種病癥。這種病癥的原因，是人類不能生存。因?yàn)槿祟惒荒苌?，所以這種病癥的結(jié)果，便起戰(zhàn)爭”。在他看來，社會之所以有進(jìn)化，是由于社會上大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)利益相調(diào)和，而非相沖突；馬克思也只是“社會病理家”，而非“社會生理家”；將階級斗爭作為社會進(jìn)化的原因則更是“倒果為因”。由此看出，即使孫中山晚年以俄為師，但并沒有導(dǎo)致他思想上的全盤俄化。他并沒有像國民黨人中的激進(jìn)派那樣接受階級斗爭理論。因此，孫中山的“三民主義”帶有強(qiáng)烈的全民色彩，其“民生史觀”以“民生”作為歷史發(fā)展的動力。孫中山留下的政治遺產(chǎn)，引發(fā)國民黨內(nèi)部、國共之間在階級斗爭問題上的分歧。

在國共合作的前期，共產(chǎn)黨人對階級問題的分析，往往強(qiáng)調(diào)各階級同處封建軍閥、帝國主義的壓迫之下，國民革命是各階級聯(lián)合起來反帝反封建的運(yùn)動。例如，陳獨(dú)秀認(rèn)為，“中國國民黨目前的使命及進(jìn)行的正軌應(yīng)該是：統(tǒng)帥革命的資產(chǎn)階級，聯(lián)合革命的無產(chǎn)階級，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級的民主革命”。在他看來，資產(chǎn)階級力量比農(nóng)民集中，比工人雄厚，革命成功后自然是資產(chǎn)階級掌握政權(quán)。惲代英主張，國民革命是各階級聯(lián)合的革命，但仍存在階級斗爭，“階級斗爭愈劇烈，則國民革命愈易成功”，不過他也認(rèn)為，仍需不妨害各階級的聯(lián)合戰(zhàn)線，因此“農(nóng)工階級還不好提出‘打倒資本家的口號來”。

而隨著國民革命的深入，工農(nóng)運(yùn)動的展開，國民黨右派反對以階級斗爭的方式推動工農(nóng)運(yùn)動，指責(zé)工農(nóng)運(yùn)動“過火”。共產(chǎn)黨人及國民黨“左派”，從五卅運(yùn)動中看到工人階級的力量，以更迫切的心情將“階級斗爭”引入運(yùn)動當(dāng)中。

毛澤東分析了中國社會各階級的經(jīng)濟(jì)地位和政治態(tài)度，指出：“一切勾結(jié)帝國主義的軍閥、官僚、買辦階級、大地主階級以及附屬于他們的一部分反動知識界，是我們的敵人。工業(yè)無產(chǎn)階級是我們革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。一切半無產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級，是我們最接近的朋友。那動搖不定的中產(chǎn)階級，其右翼可能是我們的敵人，其左翼可能是我們的朋友——但我們要時常提防他們，不要讓他們擾亂了我們的陣線。”階級分析，已然成為毛澤東分析國民革命的視角。

以積極的姿態(tài)投身到國民革命中的瞿秋白，更徑直以階級斗爭觀念來解釋三民主義。在他看來，民族主義是中國民眾同外國資本主義的“階級斗爭”，民權(quán)主義就是同軍閥、官僚、買辦、商團(tuán)之間的“階級斗爭”，民生主義更是純粹的階級斗爭，因?yàn)閲顸h只有替農(nóng)工階級去實(shí)行階級斗爭，才能實(shí)行民生主義?？傊?，“國民革命是要站在階級的地位上去實(shí)行階級爭斗的，三民主義就是階級爭斗三方面的表現(xiàn)”。他認(rèn)為，階級斗爭并不妨礙國民革命，它不但不會破壞國民革命，反會導(dǎo)致國民革命的推進(jìn)與發(fā)展。甚至國民黨內(nèi)部對階級斗爭的不同分歧，本身也是階級斗爭的表現(xiàn)。稍后，瞿秋白進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，國民革命雖然在一國范圍內(nèi)仍是資產(chǎn)階級性質(zhì)革命，但以無產(chǎn)階級為主力軍，包含著無產(chǎn)階級革命的因素。中國國民革命中的階級分化已經(jīng)開始，“兩階級互爭革命的指導(dǎo)權(quán)和國際上聯(lián)盟軍的爭擇之過程”已經(jīng)展開，應(yīng)該由無產(chǎn)階級的政治領(lǐng)袖來領(lǐng)導(dǎo)國民革命。

盡管對“階級”一詞確切含義的理解仍有混亂之處，但各類文獻(xiàn)中“階級”和“階級斗爭”被提及的頻率不斷增長。階級斗爭理論改寫著國民革命的面目。國民革命到底是全民革命，還是各階級的聯(lián)合革命?它到底是資產(chǎn)階級革命性質(zhì)，還是兼具無產(chǎn)階級革命性質(zhì)?即使在同一陣營內(nèi)部，心目中的答案也是不一樣的。另方面，如瞿秋白所言，“五四時

代，大家爭著談社會主義，五卅之后，大家爭著辟階級”起而“辟階級”的包括國民黨右派、研究系、國家主義者等各色人等。

戴季陶即是較早地右轉(zhuǎn)的國民黨理論家之一。戴表示，民生是歷史的中心，仁愛是民生的基礎(chǔ)，“我們所以不認(rèn)階級斗爭為革命唯一的手段，并不只在為維持聯(lián)合戰(zhàn)線而糊涂過去。我們是認(rèn)為在階級斗爭之外，更有統(tǒng)一革命的原則。階級的對立，是社會的病態(tài)，并不是社會的常態(tài)”，中國社會沒有明顯的階級的對立，因而不能采取階級對立的革命方式，“我們是要促起國民全體的覺悟，不是促起一個階級的覺悟”。戴的觀點(diǎn)引發(fā)陳獨(dú)秀、瞿秋白等人的反駁。

梁啟超提出“有業(yè)階級”、“無業(yè)階級”的劃分來對抗階級斗爭理論。梁認(rèn)為，中國并無有產(chǎn)、無產(chǎn)的階級區(qū)分，只有“有業(yè)”、“無業(yè)”的分野。闊官、闊軍人、政黨領(lǐng)袖及黨員、地方土棍、租界流氓、受外國宣傳部津貼的學(xué)生、強(qiáng)盜、乞丐及其他貪吃懶做的各種人等，都是“無業(yè)階級”。無業(yè)階級以人民的代表自居，“路易十四世說‘朕即國家，他們說‘我即國民”，把最時髦的主義“頂在頭上”，“靠主義做飯碗”，他打出了“有業(yè)階級打倒無業(yè)階級!”的旗號。話里話外，梁啟超將國民黨人、共產(chǎn)黨人都掃入了“無業(yè)階級”的行列。

與此同時，一批國家主義者明確倡導(dǎo)“全民革命”，反對“不是你滅了我，便是我滅了你”的階級斗爭。李璜認(rèn)為，中國離實(shí)業(yè)發(fā)展、資本集中的階段還很遙遠(yuǎn)，根本談不上勞資對立。他指責(zé)共產(chǎn)黨人反對愛國精神、反對國家，“只以階級的利益為真，而不以國家的利益為然，只以階級的生存斗爭為當(dāng)，而不以民族生存的斗爭為然”。周佛海指出，中國目前需要的是全民革命或國民革命，而不是階級革命或社會革命，“應(yīng)極力促成各階級的份子的民族自覺以御外侮，促成他們的國民自覺，以制軍閥，暫時可不必促成各階級的階級自覺”。

總之，隨著國民革命的展開，階級斗爭理論進(jìn)入政治運(yùn)動實(shí)踐過程的同時，引發(fā)了國民黨內(nèi)的左、右分裂，國、共之間的沖突及合作的破裂，以及革命陣營外各政治派別的反駁。誠如德里克所指出的，“五卅運(yùn)動之后的革命越來越呈現(xiàn)一種社會性的向度——階級斗爭——這最終摧毀了維系國共兩黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中關(guān)系的脆弱紐帶”。

三

國民黨人建立政權(quán)后，從主流意識形態(tài)的角度，力圖清理階級斗爭理論對于三民主義理論的改寫。繼戴季陶之后的國民黨理論家，多強(qiáng)調(diào)中國的特殊國情，強(qiáng)調(diào)國民黨的超階級性，鼓吹“民生史觀”、“社會互助論”、“唯生論”哲學(xué)，主張階級調(diào)和，反對階級斗爭。

薩孟武以多篇撰述論及階級斗爭問題。從理論根源上，布爾什維克主義并不等于馬克思主義，馬、恩除暴力之外并不排斥勞動階級用和平手段取得政權(quán)，無產(chǎn)階級獨(dú)裁的方式是通過普選權(quán)而自然實(shí)現(xiàn)；列寧則“崇拜暴力主義”、“主張恐怖”，將“無產(chǎn)階級獨(dú)裁”變?yōu)椤皩τ跓o產(chǎn)階級之獨(dú)裁”。從國情看，中國土地既未集中，工廠又不發(fā)達(dá)，“中西文化，本不相同，而中西社會，尤復(fù)有異，吾人何能無視中國情形，同舶來式之勞資斗爭論，而實(shí)施于中國乎?”從國民黨的分子及主義看，“國民黨是超乎階級之上，不代表任何階級的利益，而惟代表一切民眾的利益了”。

葉青認(rèn)為，在三民主義與共產(chǎn)主義兩種學(xué)說之間，最相沖突者則為“社會互助論”與“階級斗爭論”，而前者比后者理論上更完備和全面，實(shí)際上更適合中國的需要。與歐美的社會主義相比，民生主義是更完美的創(chuàng)造，“是民族性的，不是階級性的；是生產(chǎn)性的，不是分配性的；是經(jīng)濟(jì)性的，不是政治性的；是建設(shè)性的，不是破壞性的；是和平性的，不是斗爭性的”。葉青從早期共產(chǎn)黨人，轉(zhuǎn)變?yōu)橥信?，又轉(zhuǎn)變?yōu)閲顸h理論家。

國民黨人甚至站在人類文明進(jìn)化的高度，痛斥階級斗爭會“除法”式地招致社會退化。他們不否認(rèn)存在階級斗爭的事實(shí)，但這只是病態(tài)的生存方式，“其合理的正常的生存方式，則只有依據(jù)互助原則成立的階級和諧。這種階級和諧的理論，為唯生論中矛盾的和諧定律之直接的應(yīng)用”。階級斗爭、階級分歧，在于社會內(nèi)部失卻和諧均衡的局勢，不可避免地招致社會生命力的浪費(fèi)，甚至招致社會的退化與消滅，“階級斗爭之妨礙進(jìn)化，不是減法式的而是除法式的。而階級和諧之促進(jìn)進(jìn)化，也不是加法式的而是乘法式的”。

而隨著民族危機(jī)的深化，民族意識也成為人們批評階級斗爭的理由。張君勱、張東蓀一系的國家社會黨，強(qiáng)調(diào)民族主義觀念的絕對勝，“我們相信民族觀念是人類中最強(qiáng)的，階級觀念決不能與之相抗。無論是以往的歷史，抑是目前的事象，凡民族利害一達(dá)到高度，無不立刻沖破了階級的界限”，“只有民族的縱斷而能沖破階級的橫斷，卻未有階級的橫斷而能推翻民族的結(jié)合”，他們主張以民族文化作為立國之道。

從政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，階級斗爭理論處于被批判的地位；而大革命的失敗，使中國知識界無比困惑。革命的性質(zhì)是什么?中國社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)怎樣的狀況?中國社會改造的出路何在?顯然，社會性質(zhì)決定革命的性質(zhì)，社會的階級狀態(tài)決定著革命的力量與對象。現(xiàn)實(shí)政治的殘酷也使人們對馬克思主義的興趣轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)層面。對階級問題的學(xué)術(shù)思考開始展開，階級分析方法也成為一種學(xué)術(shù)志趣。

力圖從學(xué)術(shù)層面厘清“階級”概念的是社會學(xué)家吳景超，他從社會學(xué)角度專文研究了階級問題。階級的存在，基于人類生物學(xué)上的不平等及社會組織分工的需要。針對階級劃分的諸多說法，吳傾向于認(rèn)為，比較完善的定義是綜合性的，“階級是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，在不同時期及不同地點(diǎn)，表示著不同的形態(tài)”。從綜合定義出發(fā)，在資本階級、勞動階級當(dāng)中，應(yīng)還添一個介乎兩者之間的“中產(chǎn)階級”。至于階級引發(fā)的社會實(shí)際問題，最重要的只有兩個，即下層階級的上升機(jī)會與生活保障問題。國家應(yīng)通過社會化的手段進(jìn)行財富再分配，縮小階級差距，消減階級之間的敵視態(tài)度。他反對極端地把階級斗爭當(dāng)成社會發(fā)展的唯一動力，但不否認(rèn)“階級間的對立狀態(tài)，是推動歷史的一種勢力”。

張東蓀則探討中國階級問題的特殊性，結(jié)論是“中國社會的階級都具有東方的色彩，所以其性質(zhì)有些類似所謂‘喀斯特(caste)”。他認(rèn)為，中國的職業(yè)差不多與階級相當(dāng)，傳統(tǒng)中國社會有農(nóng)、工、商三個行當(dāng)，而讀書的士人因考試制度使其的行當(dāng)不固定，故不成其為一個真正的階級。階級之外，是各階級之中余剩下來的不能名其為階級的“余剩階級”，也即是農(nóng)工商中因人口過剩而游離出來的“流氓”，其主要成分是土匪、軍隊(duì)、政客、學(xué)生之流。歷來對政治影響最大的就是這種“余剩階級”，中國歷史上獲得政權(quán)的手段，就是動員與利用“余剩者”。他和當(dāng)年梁啟超一樣，重視職業(yè)與階級之間的關(guān)系。

如同早年劉師培的預(yù)言，階級分析方法成為歷史學(xué)研究的重要工具。陶希圣對中國社會史上的“士大夫階級”與“官僚政治”的特性做了詳盡的探討。士大夫階級是“超階級的社會群”，遠(yuǎn)離物質(zhì)生產(chǎn)而靠觀念生活。作為統(tǒng)治階級的部分，上面連綴

統(tǒng)治階級的軍閥，下面抑制被治階級的庶民，這使中國社會成為“宗法封建社會的構(gòu)造，其龐大的身份階級不是封建領(lǐng)主，而是以政治力量執(zhí)行土地所有權(quán)并保障其身份的信仰的士大夫階級”。官僚是集權(quán)國家“傍生”的制度，“地主、士大夫、官僚三者形成一個連環(huán)，深植其基礎(chǔ)于勞苦農(nóng)民的上面”。官僚作為統(tǒng)治階級，其生存依賴于生產(chǎn)組織中各階級繳納的租稅，為維持政權(quán)計，尚能兼顧生產(chǎn)組織中各階級的利益。周谷城也從階級斗爭角度研究中國社會結(jié)構(gòu)。他將中華文明史看成一部種族斗爭與階級斗爭交錯的歷史。前者為“橫的斗爭”，后者為“縱的斗爭”。種族問題解決后，階級問題就成為重點(diǎn)，“在一方面有壓迫階級，在另一方面有被壓迫階級，在一方面有剝削階級，在另一方面有被剝削階級，在一方面有統(tǒng)治階級，在另一方面有被統(tǒng)治階級，在一方面有虛閑階級，在另一方面有勞動階級，在一方面有特權(quán)階級，在另一方面有無權(quán)階級”。

階級分析方法進(jìn)一步占領(lǐng)學(xué)術(shù)陣地，則表現(xiàn)在有關(guān)中國社會史論戰(zhàn)、中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)、中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)的過程中。人們力圖分析中國歷史上的階級形態(tài)，探討中國當(dāng)前的社會階級結(jié)構(gòu)，從而為現(xiàn)實(shí)政治提供理論指導(dǎo)。當(dāng)然，使用類似的分析手段，類似的數(shù)據(jù)資料，類似的階級話語，但所得結(jié)論卻大相徑庭。同樣標(biāo)榜馬克思主義的，就有斯大林派與托洛茨基派的區(qū)別，而國民黨左翼的“新生命”派內(nèi)部，其觀念點(diǎn)也五花八門。陶希圣曾列出過中國歷史上的幾十種“階級”，其間多有包含從屬、含混不清之處，不免犯了胡適所批評的以“名詞”取代“思想”、取代“事實(shí)”的毛病。而論爭當(dāng)中，雖不免有中國歷史被西化的弊端，簡單地把中國歷史也當(dāng)成一部階級斗爭史，但更多的是歷史資料的匯集整理、社會實(shí)際狀況的考察，以及對中國社會階級狀況特殊性的詳細(xì)探討。

顯然，階級斗爭理論在政治層面被國民黨人清算的同時，階級分析方法卻在學(xué)術(shù)層面取得成果，并長遠(yuǎn)地影響著中國社會科學(xué)的研究。

四

在概述了階級話語輸入現(xiàn)代中國的歷程后，簡要回顧當(dāng)時中西社會的社會結(jié)構(gòu)與階級狀況是必要的。

跟西方文明的早期相比，資本主義時代的西方已從等級社會發(fā)展到階級社會，完成了從“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)化。雖然貧富問題突出，但社會整體結(jié)構(gòu)趨向于平等化，這表現(xiàn)在基本存在著兩個平等原則，即宗教意義上的上帝面前人人平等與法律面前人人平等。西方社會結(jié)構(gòu)也并沒有像馬、恩預(yù)言的那樣，成為日益分化的兩大對立階級，而是出現(xiàn)了日益擴(kuò)大的中產(chǎn)階級隊(duì)伍。而就社會主義運(yùn)動本身來看，歐洲工人運(yùn)動經(jīng)歷了起義、罷工之后也已趨向于軟化，第二國際的民主社會主義已放棄馬、恩曾全面高度評價的階級斗爭、暴力革命原則，強(qiáng)調(diào)和平、漸進(jìn)地進(jìn)入社會主義的可能。當(dāng)然，在資本主義程度化較低、也缺乏民主傳統(tǒng)的俄國，出現(xiàn)了與第二國際傳統(tǒng)分庭抗禮的列寧主義及第三國際，俄國的社會主義運(yùn)動以暴力革命的方式建立了新政權(quán)。

而此時的中國，卻正經(jīng)歷著重大的社會轉(zhuǎn)型。這就是，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會受到西方工業(yè)文明的沖擊，導(dǎo)致士農(nóng)工商的四民社會解體，中國不只是呈現(xiàn)所謂的階級沖突問題，而是整個社會的結(jié)構(gòu)性解體，即包含著價值體系的崩潰、制度體系的全盤瓦解。一方面，新的階級關(guān)系正在產(chǎn)生，另一方面，并沒有完成由等級社會到階級社會的轉(zhuǎn)換，基于身份的不平等狀況并未消除。顯然，當(dāng)時的中國還沒有完整經(jīng)歷工業(yè)化、資本主義化的過程，階級意識某種意義上還是盧卡奇所謂的“潛意識”，但階級斗爭理論，確曾實(shí)實(shí)在在塑造了現(xiàn)代中國的歷史。之所以如此，從觀念本身找思想的根源固然具有其合理性，更深層次的原因恐怕還在于，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的轉(zhuǎn)型過程中，廣大民眾沒有更多地從現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中獲得收益，社會分化加劇，社會流民現(xiàn)象加劇，從而為暴力革命積蓄了更多的基礎(chǔ)性力量，哪怕它被社會改良主義者斥為“偽勞農(nóng)革命”。與此同時，暴力革命的興起是與當(dāng)時和平政爭的手段國會、政黨、憲法等憲政機(jī)制紛紛瓦解同步演進(jìn)的，這使當(dāng)時的中國社會缺乏和平化解社會矛盾的制度化平臺。因此，與其說階級與階級斗爭觀念的人為輸入塑造了現(xiàn)代中國的歷史，不如說這是社會震蕩時期，缺乏民主經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的落后國家進(jìn)行社會重構(gòu)的無奈選擇。

而今，中國由革命時代轉(zhuǎn)入建設(shè)時代，前人在階級與階級斗爭問題上的各種探索，都值得今人汲取。誠如有學(xué)者曾指出的，階級斗爭并不足以解釋人類文明的全部成就，“文明的價值并不在于沖突與斗爭，而是在于憑著理性的光輝，在沖突、斗爭之中尋出一條和諧發(fā)展的大道”。

[責(zé)任編輯：侯林莉]