鄭　輝

[摘要]公司僵局是影響公司生存、發(fā)展以及股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重大障礙，也是近年來我國公司發(fā)展中所面臨的重要問題之一。我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善立法的相關(guān)規(guī)定，明確司法救濟(jì)的方式，建立一套在自力救濟(jì)的基礎(chǔ)上。以強(qiáng)制股權(quán)置換為主，嚴(yán)格限制公司的強(qiáng)制解散，兼采其他救濟(jì)措施的救濟(jì)方式。

[關(guān)鍵詞]公司僵局；司法救濟(jì)；強(qiáng)制解散

[中圖分類號]D922.290.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-7408(2009)02-0091-03

建立現(xiàn)代企業(yè)制度，尤其是促進(jìn)公司制度的大力發(fā)展成為我國市場經(jīng)濟(jì)的必然要求和市場經(jīng)濟(jì)體制改革的重要目標(biāo)之一。而在公司的運(yùn)行當(dāng)中，公司僵局的出現(xiàn)往往使得公司處于癱瘓狀態(tài)，對公司以及其他利益共同體造成嚴(yán)重的損害。因此，在充分認(rèn)識公司僵局構(gòu)成的基礎(chǔ)上找出應(yīng)對之策略便成為解決這一問題的關(guān)鍵。

一、公司僵局的含義及其成因

公司僵局(Corporafion Deadlock)，在實(shí)踐中也稱為公司癱瘓，我國公司法對其含義缺乏明確的法律解釋。根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳菊叩哪硞€重大方面”，我國有學(xué)者將其總結(jié)為：公司僵局是指股東之間、公司董事等高級管理人員之間出現(xiàn)難以調(diào)和的利益沖突與矛盾，導(dǎo)致公司運(yùn)行機(jī)制失靈，公司事物處于癱瘓，無法形成有效的經(jīng)營決策的狀態(tài)。從以上兩個解釋不難看出，公司僵局的出現(xiàn)主要原因是公司的股東和董事等高級管理人員之間出現(xiàn)矛盾，使得他們無法正常行使公司所賦予的權(quán)利而導(dǎo)致公司的正常運(yùn)行受阻。

按照以上概念可以將公司僵局分為兩種類型：董事會僵局與股東會僵局，其中董事會僵局是指董事會在公司管理事務(wù)中陷入表決僵局，無法形成有關(guān)公司經(jīng)營的有效決策的情況；股東會僵局是指股東在表決中陷入僵局(包括在董事選舉中意見不一，無法選舉出繼任董事)，無法形成有關(guān)公司經(jīng)營的有效決策的情況。

公司僵局在有限責(zé)任公司和股份有限公司中都有發(fā)生，但相比較而言，有限責(zé)任公司更容易出現(xiàn)公司僵局。究其原因，從表面上看，公司僵局的形成主要來自于股東或董事之間的分歧和對立，但其深層次的原因則來自于公司法的制度安排和閉鎖公司的組織形式。股份有限公司由于公司的開放性，股東一旦認(rèn)為自己的利益受到侵害，即可拋售股票，通常稱之為“用腳投票”，而且輔之以派生訴訟制度，因此不易出現(xiàn)公司僵局的情形，而有限責(zé)任公司則不然。結(jié)合我國的實(shí)際，其形成的原因主要有以下兩個方面：一是股東會以及董事會的決策原則遵循“多數(shù)決制度”。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，要求或授權(quán)公司章程要求董事會、股東會通過任何決議均須至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意，而對于公司增資、減資、解散等特別決議更需要三分之二以上多數(shù)表決權(quán)或人數(shù)的通過。在這樣的多數(shù)決制度下，一旦形成有表決權(quán)的利益各方的對抗，則任何決議均無法通過，公司僵局由此形成；二是有限責(zé)任公司的閉合性以及“出資不得抽回”的原則。我國實(shí)行的是嚴(yán)格的資本充實(shí)制度，非經(jīng)法定的減資程序，股東不得抽回出資，而且有限責(zé)任公司的閉合性也決定了股東向外轉(zhuǎn)讓出資受到嚴(yán)格的限制，這就注定公司僵局一旦形成，股東則很難靠自身力量打破僵局。

二、公司僵局的救濟(jì)方式

公司僵局一旦形成，無論是對公司還是對股東都是極為不利的，而且在此狀況之下，股東設(shè)立公司的目的已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)，如果讓這種僵持的狀態(tài)繼續(xù)存在下去，將會對公司的其他利益共同體造成難以估量的損失并造成社會資源的極大浪費(fèi)。因此，如何預(yù)防和解決公司僵局問題便凸顯其重要性。

國外采取了以司法介入為主的多種救濟(jì)方式，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

(一)股東的事前救濟(jì)。事前救濟(jì)就是在公司出現(xiàn)僵局之前就預(yù)備好解決的方法。第一種方法就是將解決公司僵局的途徑寫進(jìn)公司章程。這是最好的、也是最容易被忽視的一種預(yù)防措施。尤其對有限責(zé)任公司，其通常是關(guān)系比較密切的股東之間的合作，具有較強(qiáng)的人合性，在合作之初，他們通常本著樂觀的態(tài)度來制定公司章程，往往不會合理預(yù)見到未來可能產(chǎn)生的分歧，當(dāng)然也就不會未雨綢繆，將解決該分歧的途徑寫進(jìn)章程，這也就為將來公司僵局的出現(xiàn)埋下了伏筆。因此，理性的股東應(yīng)當(dāng)在設(shè)立公司之初就公司的控制權(quán)、經(jīng)營管理等事項(xiàng)加以詳細(xì)地規(guī)定，就將來可能出現(xiàn)的公司僵局的情形及其解決方案在公司章程中作出約定，防患于未然；第二種方法就是利用“表決權(quán)拘束協(xié)議”。股東的表決權(quán)拘束協(xié)議就是指不同股東之間就表決權(quán)的行使達(dá)成一致的意見。例如，一個公司由四個股東出資組成，各自擁有四分之一的出資額，如果在表決時各不相讓，就會出現(xiàn)公司僵局。如果其中三個股東事先就某些事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，就可以打破公司的僵局。

預(yù)先防范的方法雖好，但畢竟是事先約定，我們不能要求所有股東都能窮盡各種可能出現(xiàn)公司僵局的情況，因此借助于司法救濟(jì)就在所難免了。

(二)股東的事后救濟(jì)。根據(jù)各國的規(guī)定，股東對公司僵局的事后救濟(jì)主要有三種方式：

第一，仲裁。通過仲載解決此類糾紛是比較便捷的方式，但其限制有二：一是要求股東就爭議問題事先達(dá)成仲裁條款或仲裁協(xié)議，否則仲裁機(jī)關(guān)不能受理。我國仲裁法規(guī)定了“或?qū)徎虿谩痹瓌t，要求所有提交仲裁機(jī)關(guān)裁決的事項(xiàng)必須事先達(dá)成仲裁條款或仲裁協(xié)議，這一要求同樣立足于股東們的事先約定和理性決策，而且由于我國法律對于公司僵局規(guī)定方面的空白，即使股東作出了相應(yīng)的約定，一旦提交仲裁，如何認(rèn)定該情況是否構(gòu)成公司僵局便成為仲裁裁決的又一前置障礙；二是仲裁不能解決涉及公司的人事或政策事務(wù)的問題，而我們應(yīng)當(dāng)清楚的是公司僵局形成的一個重要原因即在于此。

第二，強(qiáng)制股權(quán)置換。一旦公司陷入僵局，最有效的方式當(dāng)然是他人或其他股東以公平合理的價格購買另一方股東的股權(quán)，即在當(dāng)事人之間形成股份轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。但是，之所以稱之為“僵局”就意味著雙方或多方無法就相關(guān)問題達(dá)成合意，具體而言，無法對轉(zhuǎn)讓條件或轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致意見，在此種情況之下，法院應(yīng)當(dāng)可以通過判決強(qiáng)令公司或者一方股東以合理的價格收買另一方股東的股權(quán)或股份，從而使其退出公司，達(dá)到解決公司僵局之目的。相比較而言，“強(qiáng)制股權(quán)置換”的方式是一種雙贏的救濟(jì)措施。在這一救濟(jì)措施的適用當(dāng)中，關(guān)鍵問題是法院如何確定股份的購買價格，《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第14.34(c)、(d)條就價格的確定作了規(guī)定：如果在購買股份的選擇提出后60日內(nèi)雙方就公平價格、購買期限達(dá)成一致，法院就可據(jù)此指導(dǎo)股份的收購；如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，法院可以根據(jù)任一方的請求，中止第14.30(2)項(xiàng)下的程序(公司解散的訴訟)，決定起訴股東股份的公平價格即為其起訴前日股份的價格或者法院自認(rèn)為合適的價格。在我國實(shí)踐中，強(qiáng)制股權(quán)置換的發(fā)生正是由于股東各方無法對

股份的轉(zhuǎn)讓條件或轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致意見，所以法院調(diào)解協(xié)商的可能性不大，因此可以采取委托評估的方式來進(jìn)行a

第三，強(qiáng)制解散公司。又稱為非自愿解散，它是指當(dāng)公司出現(xiàn)法律規(guī)定的事由(包括公司僵局)時，應(yīng)一定人數(shù)股東的申請，法院經(jīng)過庭審認(rèn)定即可作出解散公司的判決。當(dāng)公司僵局致使公司章程所確定的內(nèi)部治理規(guī)則無法得到執(zhí)行時，各股東的利益當(dāng)然也就無法實(shí)現(xiàn)，股東選擇通過司法訴訟的方式解散公司是解決公司僵局的最徹底的方式。無論是在大陸法系國家還是英美法系國家，多數(shù)都在公司法律制度中規(guī)定了這一司法救濟(jì)措施，例如，日本有限公司法第71條之2、日本商法典第406條之2、德國有限責(zé)任公司法第61條、韓國商法典第520條都有相關(guān)的規(guī)定。正因?yàn)橐坏┦褂盟痉◤?qiáng)制解散的方式，公司即進(jìn)入清算程序，法人資格即將消滅，對公司的影響是毀滅性的，因此各國的公司法都對這一司法救濟(jì)措施的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件。例如，《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第14.30(2)規(guī)定，如果股東能夠證明以下情況，那么法院就可以作出解散公司的判決：(1)董事在經(jīng)營公司事務(wù)時陷入僵局，股東沒有打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公司正承受著這一損害，或者正因?yàn)檫@一僵局，公司業(yè)務(wù)或事務(wù)不能像通常那樣為股東利益經(jīng)營；(2)董事或控制公司的人“曾經(jīng)、正在或者將要以非法、壓制或欺詐方式開展行動”；(3)股東們在表決上陷入了僵局，至少在兩次連續(xù)的股東年會上不能對任期屆滿的董事選出繼任者；(4)公司資產(chǎn)正在被濫用或者浪費(fèi)?！度毡旧谭ā返?06條也作出了類似規(guī)定：持有已發(fā)行股份總數(shù)1/10以上股份的股東，在以下情況下可以請求法院解散公司，即公司業(yè)務(wù)執(zhí)行發(fā)生嚴(yán)重困難時、公司面臨無法挽救的虧損或有重大疑問時、公司的財產(chǎn)處分嚴(yán)重不當(dāng)時、發(fā)生不得不解散的事由時等。

三、我國公司僵局規(guī)范之現(xiàn)狀及應(yīng)對策略

(一)我國公司僵局立法規(guī)范之現(xiàn)狀及應(yīng)對策略

在大家的翹首期盼下，修訂后的《中華人民共和國公司法》已經(jīng)于2006年1月1日起正式實(shí)施。與舊公司法相比，在公司解散制度上作了相應(yīng)的調(diào)整，該調(diào)整主要反映在第181條和183條中。新公司法在第181條中列舉了公司解散的五種原因，其中第五種原因即是183條中規(guī)定的股東對公司解散的司法請求權(quán)：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。雖然新公司法的以上修訂增加了強(qiáng)制解散的司法救濟(jì)措施，但是對公司僵局的解決并不徹底，問題主要有以下兩個方面：

1、法條未明確公司僵局的內(nèi)涵和本質(zhì)特征。我國公司法183條是關(guān)于公司解散之訴的規(guī)定，公司解散是使公司消滅的法律行為，包括自愿解散和強(qiáng)制解散兩種形式。雖然該條可以規(guī)范公司僵局問題，但是畢竟公司僵局不能等同于公司的解散之訴。在我國，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公司僵局只是公司解散的原因之一，那么如何將公司僵局從公司解散之訴中剝離出來，明確其內(nèi)涵和本質(zhì)特征便成為公司法進(jìn)一步修改和完善的方向。

2、法條未明確公司僵局的構(gòu)成條件。公司法183條中規(guī)定的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”到底指什么樣的困難及情況，法條沒有表述清楚。我們應(yīng)當(dāng)參照國外的相關(guān)規(guī)定加以明確，如前文提到的《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》、《日本商法》等。即使不可能在公司法中作出詳細(xì)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在今后的司法解釋中予以明確。我國也有學(xué)者將公司僵局形成的具體情況歸結(jié)為以下三類：(1)由于股東之間的嚴(yán)重分歧，在連續(xù)兩次股東會上無法形成有關(guān)公司經(jīng)營的有效決策，并且因此可能導(dǎo)致對公司造成實(shí)質(zhì)性損害；(2)由于董事之間的嚴(yán)重分歧，在連續(xù)兩次董事會上無法形成有關(guān)公司經(jīng)營的有效決策，并且因此可能導(dǎo)致對公司造成實(shí)質(zhì)性損害；(3)董事任期屆滿時，由于股東之間的嚴(yán)重分歧，連續(xù)兩次股東會均無法選出繼任董事，并因此導(dǎo)致董事會無法達(dá)到形成有效經(jīng)營決策的人數(shù)。

3、法條未明確公司僵局的司法救濟(jì)方式。公司法183條中規(guī)定“通過其他途徑不能解決的，……，可以請求人民法院解散公司”，其中“其他途徑”到底指哪些途徑，法條未加以明確。我們應(yīng)當(dāng)建立在自力救濟(jì)的基礎(chǔ)上，以強(qiáng)制股權(quán)置換為主，嚴(yán)格限制強(qiáng)制解散公司，兼采其他救濟(jì)措施的救濟(jì)方式。

以上立法上的缺陷也為司法實(shí)踐中對公司僵局的解決造成了困難。

(二)我國公司僵局司法實(shí)踐之現(xiàn)狀及應(yīng)對策略

在公司僵局狀態(tài)下，通常存在著一方股東對其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平，事實(shí)上剝奪了其他股東的合法權(quán)利，而且，公司僵局在實(shí)踐中往往演化成為紛亂的公司、股東之間的內(nèi)戰(zhàn)，使得公司設(shè)立的目的、股東的贏利目的以及公司所承擔(dān)的社會責(zé)任均無法實(shí)現(xiàn)，因此運(yùn)用司法介入的手段，受理股東對于強(qiáng)制置換股權(quán)或解散公司的訴訟便成為解決公司僵局的一個強(qiáng)有力的手段。但是從我國司法實(shí)踐來看，由于立法上的缺陷，法院在面對此類問題時往往表現(xiàn)出退縮的態(tài)度，要么以該糾紛屬于公司內(nèi)部事務(wù)為由而不予受理，要么裁決不予解散。而其結(jié)果是堵住了當(dāng)事人獲得救濟(jì)的最后一種法律途徑，使該矛盾進(jìn)一步激化。這對我國公司制度的發(fā)展以及社會主義現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和改革都是極為不利的。

筆者認(rèn)為在我國的司法實(shí)踐當(dāng)中必須明確和解決以下幾個問題：

1、首先在理念上明確司法可以介入公司僵局。我國正處在改革開放、經(jīng)濟(jì)異?；钴S的時期，商事領(lǐng)域內(nèi)的新情況層出不窮。特別是作為商主體的公司。由于其規(guī)模小、人數(shù)少、組織機(jī)構(gòu)靈活，有限責(zé)任公司成為各國公司的主要形式，我國也不例外，有限責(zé)任公司占了公司數(shù)量的很大比重，也正是由于有限責(zé)任公司的閉合性以及“出資不得抽回”的原則使得公司僵局的形成成為可能。例如：甲、乙、丙、丁四個人各出資20萬成立了一個有限責(zé)任公司，其中甲和乙為夫妻，丙和丁為夫妻，后雙方為報酬以及公司的開支問題發(fā)生矛盾，由于雙方的對抗情緒以及表決權(quán)各占50％無法形成有效的決議，導(dǎo)致公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)無法展開?，F(xiàn)代社會中，公司的有效運(yùn)行當(dāng)然應(yīng)當(dāng)主要靠公司內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)所實(shí)現(xiàn)的分工與制約機(jī)制來完成，但是當(dāng)這一機(jī)制陷入停滯或失效之后，必須借助有效的外部調(diào)節(jié)機(jī)制來重新啟動公司的內(nèi)部運(yùn)作系統(tǒng)或者終止這種公司的運(yùn)作，而這種外部調(diào)節(jié)機(jī)制無外乎是行政介入和司法介入兩種方式。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，行政調(diào)節(jié)不宜直接和過多地涉及公司內(nèi)部各利益主體之間的權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)，那么司法介入便成為一種對公司進(jìn)行外部調(diào)節(jié)的有效方式，當(dāng)然也就成為解決公司僵局的有效方式，這一方式的運(yùn)用是通過司法訴訟來進(jìn)行的。

因此，在司法上法官不得因?yàn)榱⒎ㄉ系那啡倍芙^此類案件的受理或裁決，要給予法官創(chuàng)造性司法的空間。當(dāng)然，在司法介入公司僵局的過程中要注意其合理的限度，有學(xué)者主張司法介入應(yīng)當(dāng)遵循以下幾條原則：一是合法性審查為主，合理性審查為輔；二是形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔，三是間接介入為主，直接介入為輔。即司法介入公司僵局應(yīng)當(dāng)多以普通訴訟程序進(jìn)行，這類訴訟對公司事務(wù)的影響通過法院中立的裁判體現(xiàn)出來，具有間接性質(zhì)；而通過特別程序進(jìn)行的公司訴訟中，法院的裁決往往對公司事務(wù)具有直接的命令性。

2、合理界定當(dāng)事人的訴訟地位并借鑒外國經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)特殊訴訟程序。在普通訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)合理確定公司與爭議股東在司法救濟(jì)之訴中的訴訟地位，被告應(yīng)為公司而非其他股東，因?yàn)楣臼菍?shí)體權(quán)利義務(wù)的承受者，判決的效力應(yīng)當(dāng)及于公司，而其他股東一般情形下應(yīng)作為該訴的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因?yàn)榘讣呐袥Q結(jié)果與他們有法律上的利害關(guān)系。但是如果其他股東也提起公司解散等司法救濟(jì)之訴，則其與原提訴股東應(yīng)為類似必要共同訴訟的共同原告，法院對他們的起訴必須合一確定其權(quán)利義務(wù)，并統(tǒng)一決定其勝訴或敗訴，以防止出現(xiàn)相互矛盾的判決。

目前，在我國對于公司僵局的司法救濟(jì)只能適用民事訴訟法中的普通程序，前文已經(jīng)說過，這種普通程序主要是一種事后型、間接型的司法介入方式，而特別程序的公司訴訟則可以直接采取一些具體措施提前介入公司的運(yùn)行，對公司僵局的形成起到預(yù)防的作用。這種特別程序在德國、日本等國家均有規(guī)定，其中商事特別程序的規(guī)定均與公司有關(guān)，包括命令公司解散、股份買賣價格的確定、股東大會召集的許可等。我國也應(yīng)在適當(dāng)?shù)那闆r下適用這種特別訴訟的方式以加強(qiáng)對公司僵局的預(yù)防，當(dāng)然，由于該訴訟方式的直接干預(yù)性，應(yīng)當(dāng)以法律的明文規(guī)定為前提。