魯惠梅

基本案情

2001年6月，胡某(某縣公路運輸管理所客運股股長)在負責某縣跨省營運客車年檢換發(fā)新營運證工作中，將掛靠汽運公司的個體車主李某的客車年檢手續(xù)置放在自己辦公桌內(nèi)，長達半年之久，致使李某的客車沒能換發(fā)新營運證，客車不能營運，給李某造成了損失。李某為此先后多次到縣汽運公司、縣運管所反映，到市道路運輸管理局查詢，要求胡某賠償損失，單位負責人決定讓胡某個人承擔。胡某利用其管理客運業(yè)務的職務便利，找到縣汽運公司經(jīng)理張某，要求汽運公司為自己解決李某賠償問題。縣汽運公司經(jīng)理張某召集副經(jīng)理等人開會研究，認為若不答應胡某的要求，將會給汽運公司客運業(yè)務發(fā)展帶來更大損失，汽運公司被迫替胡某賠償了李某的損失。縣汽運公司先后4次賠償李某6萬元后才了結(jié)胡某的個人賠償債務。

分歧意見

對于胡某的行為能否構(gòu)成受賄罪存在兩種不同意見。

第一種意見認為胡某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認為胡某的行為構(gòu)成了受賄罪。

評析意見

筆者同意第二種意見。本案主要有兩個關(guān)鍵問題需要解決：一是被告人胡某對李某的損失是否承擔賠償責任：二是胡某是否利用了其職務便利。

(一)被告人胡某賠償責任的認定

辦理客車年審業(yè)務雖然是職務行為，但是李某的客車沒能換發(fā)新營運證，客車不能營運是胡某個人行為造成的。且胡某事后對李某的客車沒能換發(fā)營運證的事沒有向任何領(lǐng)導或其他工作人員說過，因此給李某造成的損失應由胡某個人來承擔。理由如下：首先，事件的起因是由于胡某在負責換發(fā)新營運證工作中的故意或者重大過失，導致李某未辦出新的營運證。而且無法補辦，造成重大財產(chǎn)損失。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第4條規(guī)定：行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(1)違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰的；(2)違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等強制措施的；(3)違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用的；(4)造成財產(chǎn)損害的其他違法行為(包括作為和不作為)。本案中，胡某在履行職務的過程中，其行為符合該條第4項規(guī)定，造成李某重大財產(chǎn)損失。其次，《中華人民共和國國家賠償法》第14條規(guī)定：賠償義務機關(guān)賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。本案中，某縣運管所作為賠償義務機關(guān)，雖然未按照正常的賠償程序先對李某進行賠償。但時任某縣運管所所長杜某表示“這件事由胡某經(jīng)辦的，應當由胡某處理”，這一點在胡某的供述中也得到了印證，對此口頭處理決定，胡某也未表示異議，這表示事實上的賠償責任已轉(zhuǎn)嫁到胡某身上。

(二)被告人胡某讓縣汽運公司代其賠償李某損失，利用了其職務便利

理由是：(1)胡某所在某縣公路運輸管理所客運股與縣汽運公司是一種管理與被管理的關(guān)系，汽運公司業(yè)務的發(fā)展、開展依靠運管所客運股，而胡某作為客運股股長，其對汽運公司就具有管理職權(quán)；(2)李某與汽運公司雖然是經(jīng)濟合同關(guān)系。但是汽運公司對李某的客車只是管理、服務的關(guān)系，沒有對李某的客車進行年審的職責，因此李某的損失不應由汽運公司來賠償。

綜上，筆者認為，胡某利用其擔任客運股股長職務便利，讓與其有管理和被管理關(guān)系的汽運公司替其償還本應由其個人承擔的債務，其行為應該屬于一種索取賄賂的行為，所以，胡某的行為應當構(gòu)成受賄罪。