陳麗華

摘要：伴隨著交通肇事逃逸現(xiàn)象愈演愈烈，我國現(xiàn)行刑法第133條的規(guī)定及最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對(duì)其適用中遇到的具體問題予以了解釋。但無論是刑法第133條還是隨后的《解釋》都忽視了逃逸行為的復(fù)雜情況，由此導(dǎo)致了理論認(rèn)識(shí)上的重大分歧和司法適用上的混亂。

關(guān)鍵詞：交通肇事逃逸行為空間要素

中圖分類號(hào)：D924.32文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312(2009)24-0075-01

近年來，我國的公路交通運(yùn)輸事業(yè)日益蓬勃發(fā)展，交通肇事案件也隨之呈上升趨勢。在司法實(shí)踐中，交通肇事者肇事后不及時(shí)搶救受害人或不接受有關(guān)機(jī)關(guān)處理而逃逸，從而導(dǎo)致受害人因得不到及時(shí)救助死亡的案件較為常見。這類案件如何處理，在理論上和實(shí)踐爭議較大，加上現(xiàn)行刑法在原刑法的基礎(chǔ)上對(duì)交通肇事作了較大幅度的修改，使這類問題的性質(zhì)認(rèn)定更為復(fù)雜。

交通肇事后逃逸行為的定義一直尚未統(tǒng)一，這給交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定帶來了困難。學(xué)界對(duì)交通肇事后的逃逸行為存在著不同見解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為逃逸是指行為人不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場，等候處理而私自逃跑。第二觀點(diǎn)認(rèn)為逃逸是指事故當(dāng)事人明知已發(fā)生交通事故，不履行相關(guān)義務(wù)而逃離事故現(xiàn)場的行為。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為逃逸是指發(fā)生交通事故后，行為人沒有履行法律所規(guī)定的，對(duì)于受害人或受毀損的財(cái)物做必要的救治或者處理的義務(wù)，未按法律規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)告而逃離現(xiàn)場，使交通事故所引起的刑事、民事、行政責(zé)任無法確定和追究的行為。

以上幾種表述緊扣肇事者所負(fù)的特定義務(wù)來看待交通肇事后的逃逸行為的思路有一定的合理性，但都未能全面地概括出交通肇事后逃逸行為的真正內(nèi)涵。第一種觀點(diǎn)表述“私自”一詞不妥，違法逃跑行為不存在被允許而逃跑的情形，得到允許而逃跑的情形是難以想象的。第二、第三種觀點(diǎn)表述“逃離事故現(xiàn)場”或“逃離現(xiàn)場”的行為范圍被界定過于狹窄。筆者認(rèn)為要正確理解“交通肇事逃逸行為”，應(yīng)從以下兩方面加以分析：

(1)交通肇事后逃逸的主觀方面：主觀動(dòng)機(jī)是逃避搶救義務(wù)。《解釋》第3條把逃避的動(dòng)機(jī)僅僅歸結(jié)于“為了逃避法律追究”了。把救助傷者的大事扔在一旁，此解釋造成了法律適用上兩個(gè)極不合理現(xiàn)象：一是交通肇事后肇事者不逃逸而是留在現(xiàn)場冷眼旁觀而不施加任何救助行為致使被害人死亡，不能以“交通肇事后逃逸”的第二檔刑加重處罰。二是交通肇事后，行為人將傷者著送往醫(yī)院搶救之后再行逃跑，由于其逃避了法律追究，仍然要加重處罰。我國刑法之所以規(guī)定對(duì)交通肇事后逃避者加重處罰，其用意是在督促肇事者及時(shí)救助傷者，而不是為了督促肇事者主動(dòng)接受法律追究。無論是從刑法的目的、保障人權(quán)還是從懲罰目的去解釋，這種動(dòng)機(jī)應(yīng)該是為了逃避搶救義務(wù)。逃逸的主觀方面還表現(xiàn)為行為人對(duì)肇事事故應(yīng)是明知的，這里的“明知”并非要求肇事者對(duì)于其中所有的細(xì)節(jié)都有具體的明知，只要對(duì)于肇事存在蓋然性、可能性的明知即可。所以行為人在逃逸時(shí)都必須明知自己的行為造成了交通事故的發(fā)生，并對(duì)逃逸行為的主觀動(dòng)機(jī)是逃避救助義務(wù)，這是行為人的主觀方面。

(2)交通肇事后逃逸行為的空間要素：即該行為是否僅限于“逃離事故現(xiàn)場”。在公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》的第2條中表述為“逃離交通事故現(xiàn)場”，這樣的表述是欠妥的。如果在司法實(shí)踐中碰到以下四種情況，我們又該如何來認(rèn)定呢?第一種情況：行為人肇事后即立刻被警方發(fā)現(xiàn)，并由警方及時(shí)將傷者送至醫(yī)院，此時(shí)行為人尚未有機(jī)會(huì)作出是否履行救助義務(wù)的決定時(shí)。第二種情況：行為人將被害人帶離現(xiàn)場并送至醫(yī)院，為了逃避法律追究而逃離醫(yī)院的行為。第三種情況：行為人將被害人帶離現(xiàn)場后不履行救助義務(wù)而予以拋棄的行為。第四種情況：肇事行為人肇事后并未離開事故現(xiàn)場，而由行為人的親人或朋友來冒充肇事者主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的情況。筆者認(rèn)為第一種情況行為人在交通肇事后雖然沒有逃離現(xiàn)場，也未將傷者送到醫(yī)院后進(jìn)行救助，但從時(shí)間上屬于客觀不能，所以不能認(rèn)定為交通肇事后的逃逸行為。第二種情況逃離事故現(xiàn)場但實(shí)施救助義務(wù)，不能認(rèn)為交通肇事后逃逸行為。第三種情況帶離事故現(xiàn)場而予以拋棄行為沒有實(shí)施救助義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為逃避行為。第四種情況雖未逃離現(xiàn)場，但與逃離現(xiàn)場的效果是一樣的。從以上四種情況我們不難看出，把“逃避”行為的時(shí)間和空間限定于逃離事故現(xiàn)場是不合宜的，因此筆者認(rèn)為不應(yīng)該把逃離現(xiàn)場作為逃逸認(rèn)定的條件。《解釋》第3條規(guī)定是較為合理的，“交通肇事后逃逸”是指肇事后“為逃避法律追究而逃跑的行為”，而不僅限于“逃離事故現(xiàn)場”。

因此從以上幾方面分析來看，筆者認(rèn)為交通肇事后逃逸行為較為準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是：在發(fā)生交通肇事事故后，行為人明知發(fā)生交通事故，能履行而不履行救助傷者義務(wù)而故意逃跑的行為，無論是否逃離現(xiàn)場，只要不履行這種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以交通肇事后逃逸論處。