曹云鷹　溫文治

摘要：改革開放“三十而立”之際，中國在經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得重大突破的同時(shí)。法治建設(shè)進(jìn)展卻不盡如人意。在進(jìn)一步深化司法體制改革、促進(jìn)司法的良性化運(yùn)行的過程中，必須要有堅(jiān)持司法改革的合法性，并建立一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心，必須要立足于本國現(xiàn)實(shí)，必須要去行政化，最終目標(biāo)是追求司法獨(dú)立。

關(guān)鍵詞：司法改革；合法性；去行政化

中圖分類號：DF328

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-1145(2009)-02-0097-02

改革開放“三十而立”之際，中國在經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得重大突破的同時(shí)，法治建設(shè)進(jìn)展如何呢?幾個(gè)案例或許能給一個(gè)注釋。一個(gè)是2008年11月發(fā)表在搜狐論壇“麻辣時(shí)評”里的一篇文章：《以史為鑒，永興法院的恥辱》，是回顧2005年湖南省永興縣法院由于法官暗箱操作而導(dǎo)致幾個(gè)法官被炸死炸傷的嚴(yán)重后果的一個(gè)案例，讓我們感受到冤獄的可怕和糾錯(cuò)機(jī)制缺席導(dǎo)致的苦難和悲劇。一個(gè)是楊佳案，這個(gè)案子雖說震驚全國，卻是一起不涉及政治敏感問題的普通案件，法院能夠比較容易地嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定作出認(rèn)真而透明的審理，是樹立司法權(quán)威的好時(shí)機(jī)。但實(shí)際的審判過程疑點(diǎn)重重，令人失望，“甚至可以說是公然違反程序正義的基本準(zhǔn)則的?！采匕岩黄鹌胀ǖ男淌掳讣兂闪艘黄鹈舾卸錆M了禁忌的案件”。還有許霆案，許霆因ATM取款機(jī)出錯(cuò)而取出巨額錢款，2007年12月被廣州中院以盜竊金融機(jī)構(gòu)為名判處無期徒刑，結(jié)果引發(fā)巨大的社會反響，最終導(dǎo)致今年改判5年有期徒刑并由廣東高院維持原判結(jié)案。這個(gè)案子卻凸顯了一系列的問題，諸如法律條文的解釋方法。如何在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一這種解釋，如何解決社會變化與法律穩(wěn)定之間的矛盾，上下級法院之間的合理關(guān)系，媒體與司法之間的互動或者沖突，以及“法官判案是否要考慮人民群眾的意見”等問題。再就是周正龍案，“華南虎照”造假者周正龍被陜西省安康市中院以詐騙罪二審判決判處有期徒刑兩年，并處罰金2000元。問題很多，首先是周正龍有沒有罪，可以認(rèn)為周正龍違反道德的行為無罪嗎?周正龍果真是單槍匹馬地實(shí)施了詐騙行為么?如果說是詐騙的話，陜西省林業(yè)廳組織的專家卻能夠出具讓紙老虎變成真老虎的鑒定意見書，是共犯嗎?有關(guān)公職人員是否構(gòu)成瀆職罪?一審和二審法院在審判過程中是否存在著“聯(lián)合作業(yè)”違反訴訟法的情形?

正如胡錦濤總書記在黨的十七大上的報(bào)告中指出：“要深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)，做到嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法?！彼痉w制改革有待進(jìn)一步深化，應(yīng)進(jìn)一步促進(jìn)司法的良性化運(yùn)行。

一、司法改革要有堅(jiān)持合法性，要有一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心

1988年法院改革的正式全面啟動后，全國法院系統(tǒng)開展了各式各樣的司法改革運(yùn)動，許多在我國的“創(chuàng)新”制度只能是“摸著石頭過河”，先后推出了各種改革措施中，很多缺少法律支持，也就是說我們的制度創(chuàng)新是以違反現(xiàn)行法律規(guī)定為代價(jià)的，司法改革遭遇了前所未有的合法性危機(jī)。

近十年的司法改革除了由最高人民法院制定方案、統(tǒng)一推行外，似乎多數(shù)是由全國各地基層司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的自下而上的單干式實(shí)驗(yàn)式的改革，這無疑缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)和規(guī)范，容易偏出司法改革的軌道。比如說有的改革措施盲目效仿國外，只講形似，不管神似，結(jié)果水土不服而夭折；有些改革舉措并沒有充分論證，缺乏合理性，甚至于法相悖；有的因其本身的合法性受到廣泛的置疑而受到抵制。

作為一項(xiàng)系統(tǒng)性制度變革，必須要有一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心。要有統(tǒng)一的改革思路和方針，而不是各自為政，自己的部門制定自己的改革方案。司法體制改革關(guān)系到國家憲法體制，涉及制定新法，涉及諸多相關(guān)法律的修改，如“兩院”組織法和三大訴訟法的修改，這樣全面、宏觀、綜合性的改革理應(yīng)由全國人大常委會來擔(dān)任這個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心。全國人大常委會又可以設(shè)立專門的司法改革委員會，來制定相關(guān)的《司法改革法》，協(xié)調(diào)諸多相關(guān)法律的修改，制定相應(yīng)的具體實(shí)施的政策方針和措施。

二、司法改革要立足于本國現(xiàn)實(shí)

(一)司法改革應(yīng)充分考慮法律文化傳統(tǒng)

先秦儒家的人治思想從西周后期逐漸成為官方的主流統(tǒng)治哲學(xué)，并對我國法律文化傳統(tǒng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在我國法律文化傳統(tǒng)中，人治思想可以說是根深蒂固，假設(shè)“人本善”的思維出發(fā)點(diǎn)，弱化了以完備的法制來限制權(quán)力的“法治”思想。人治思想在社會生活中支配著人們的行為，最常聽說的一句話是：“制度是掌握在人的手中的。”我們無法回避的一個(gè)事實(shí)是：中國司法從業(yè)人員人治思想觀念很重、法律至上的意識淡薄。這種狀況是我們進(jìn)行司法改革必須正視的，并在這個(gè)基礎(chǔ)上選擇弱化法律史化傳統(tǒng)中的弊端、具有現(xiàn)實(shí)可能性的改革方案。

(二)司法改革應(yīng)立足中國法制建設(shè)的實(shí)際

改革開放三十年中前十多年時(shí)間主攻立法，即解決“有法可依”的問題；而后十多年制度建設(shè)的重點(diǎn)才轉(zhuǎn)移到了司法領(lǐng)域。改革時(shí)間尚短，改革成果尚小，不可以以一句“我們搞的是有中國特色的司法改革”而回避我國法制建設(shè)與發(fā)達(dá)國家相比還很落后的現(xiàn)實(shí)。我們法制建設(shè)還很落后，我們要學(xué)習(xí)的東西還有很多，只有立足于這個(gè)實(shí)際，才可能選擇符合我國實(shí)際的改革方案。

(三)司法改革應(yīng)立足中國其他具體國情

司法改革應(yīng)立足中國政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律從業(yè)者素質(zhì)等其他具體國情。我國政治制度并沒有發(fā)生根本性的變革，而司法制度是社會政治制度的一個(gè)組成部分，這從根本上限制了司法改革的幅度；我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總量上發(fā)展快速，人均國民生產(chǎn)總值卻依然很低，老百姓仍然不富裕；經(jīng)濟(jì)增長方式長期以來是粗放型的，我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很大程度上是以犧牲環(huán)境為代價(jià)的。而法律從業(yè)者素質(zhì)仍是總體水平低下，特別在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)，公檢法人員退伍軍人占很大的比例，讓屠夫來拿手術(shù)刀。顯然司法界易出現(xiàn)問題。只有對我國政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律從業(yè)者素質(zhì)等因素的實(shí)際狀況進(jìn)行具體分析并以此為基礎(chǔ)來選擇中國司法改革的道路，而不能脫離現(xiàn)實(shí)。

三、司法改革要去行政化

我國司法在古代就不是獨(dú)立的，無論在中央還是在地方都只是行政職能的一部分，換句話說我國有司法權(quán)消融在行政權(quán)中的傳統(tǒng)。故長期以來，我國法院在內(nèi)部管理機(jī)制上，行政職能與司法職能出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)。比如說下級法院遇到拿不準(zhǔn)、不好定性的疑難案件，向上級法院層層請示、匯報(bào)；比如說上級法院的答復(fù)，下級法院必須遵守；比如說法院遇到政治敏感性強(qiáng)的案件，政法委要居中協(xié)調(diào)并主導(dǎo)案件的最終判處：比如說法院人事安排上的行政化選拔任命方式……

去行政化就是要打破這些條條框框。在外部體制上，司法機(jī)關(guān)首先在人事和財(cái)政上的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，法官的選拔任命方式應(yīng)回歸我國相應(yīng)的選舉組織法所確定的方式。為了避免法院內(nèi)部司法業(yè)務(wù)與行政管理職能發(fā)生沖突，北大法學(xué)院賀衛(wèi)方教授曾提出來增設(shè)法官助理和書記官，將司法人員分為法官和行政官兩類，將法官從繁瑣的行政事務(wù)中解脫出來。行政官擔(dān)負(fù)的是管理法院日常行政事務(wù)，保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)；對法官則追求的專業(yè)化和精英化，專職于審判職能，此舉的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，而最終目標(biāo)是“法律人”所共同追求的目標(biāo)——司法獨(dú)立。