張　訓(xùn)

摘要：引入量刑比例原則是嘗試用數(shù)學(xué)的方法解決刑罰裁量的難題，探求刑事司法的正義，還給多數(shù)人公平。司法實(shí)踐中，因?yàn)榱啃谭鹊拇嬖?，加之法官個(gè)體素質(zhì)的差異，致使同罪異罰、量刑不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象大量存在。因此，制定一個(gè)統(tǒng)一的量刑規(guī)范，特別是設(shè)定具體的量刑基準(zhǔn)和確立針對(duì)不同的量刑因素出現(xiàn)時(shí)如何換算的量刑比例就成為司法實(shí)踐中的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：量刑比例；量刑規(guī)范；量刑基準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題的提出

比例原則作為一項(xiàng)公法原則，其核心內(nèi)涵是指國(guó)家公權(quán)力的行使與執(zhí)法對(duì)象所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任要合乎

比例。當(dāng)然，對(duì)于比例原則究竟是所有公法的原則還是僅僅只屬于行政法原則至今尚無(wú)定論，但這不是本文所關(guān)心的重點(diǎn)。對(duì)比例原則的引入或許更多的是想借助這個(gè)概念來(lái)厘定刑罰裁量的具體參數(shù)。關(guān)于刑罰能否用精準(zhǔn)的數(shù)學(xué)計(jì)算這個(gè)問(wèn)題，早在200多年前，意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞就給出了答案。貝氏倡導(dǎo)人們用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋犯罪與刑罰的問(wèn)題，他認(rèn)為這種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑［1］，并且天才般地設(shè)計(jì)出了罪刑階梯。

當(dāng)然，對(duì)于刑罰的考量也許無(wú)法達(dá)到貝氏所要求的幾何學(xué)上的精確度，但至少可以描述出一條相對(duì)精確的軌跡?；诖?，量刑比例原則這一概念的確立一方面是早期理論的演化與延續(xù)，另一方面也是司法實(shí)踐的催生物。所謂量刑比例，就是指在量刑過(guò)程中圍繞量刑基準(zhǔn)對(duì)出現(xiàn)的各種量刑因素采用數(shù)學(xué)方式所進(jìn)行的合乎比例的協(xié)調(diào)與整合。首先，量刑比例必須以量刑基準(zhǔn)為坐標(biāo)，它無(wú)論如何都不能脫離這個(gè)坐標(biāo)；其次，量刑比例是對(duì)各種量刑要素進(jìn)行糅合的過(guò)程；最后，量刑比例借用數(shù)學(xué)的方法得以確立，力求達(dá)到幾何學(xué)上的精準(zhǔn)。所以，量刑比例不僅是一個(gè)靜態(tài)意義上的概念，也是一個(gè)動(dòng)態(tài)意義上的過(guò)程。可以說(shuō)，量刑比例原則是司法實(shí)踐的產(chǎn)物。面對(duì)近乎相同的案件，不同的法官或者同一法官在不同的時(shí)間或地點(diǎn)卻能得出相異的但又合乎法律規(guī)定的結(jié)果，這不能不說(shuō)是一個(gè)困惑。當(dāng)然，這不僅是法官或者法院的困惑，而且也是犯罪者和普通民眾的困惑，而最終困惑的焦點(diǎn)則會(huì)定格在對(duì)“公平”的追問(wèn)上。也許我們意識(shí)到了“困惑”產(chǎn)生的根源在于法官的自由裁量權(quán)，但問(wèn)題是怎樣尋求解決的辦法，還給人們相對(duì)的公平。由此，為這個(gè)被戲稱為“橡皮筋”的自由裁量權(quán)尋找一個(gè)量刑基準(zhǔn)就成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。引入量刑比例原則的目的就是嘗試用數(shù)學(xué)的方法解決刑罰裁量的難題，探求刑事司法的正義，還給多數(shù)人公平。司法實(shí)踐中，因?yàn)榱啃谭鹊拇嬖冢又ü賯€(gè)體素質(zhì)的差異，致使同罪異罰的現(xiàn)象大量存在。因而，制定一個(gè)統(tǒng)一的量刑規(guī)范特別是設(shè)定具體的量刑基準(zhǔn)和確立針對(duì)不同的量刑因素出現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何整合的量刑比例原則就成為司法實(shí)踐中的當(dāng)務(wù)之急。單從概念上看，理解量刑比例的關(guān)鍵是量刑基準(zhǔn)，因?yàn)榱啃袒鶞?zhǔn)是確定法定刑與宣告刑的紐帶——基準(zhǔn)刑的依據(jù)。雖然確定量刑基準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)有很多，學(xué)界似乎也沒有形成統(tǒng)一的看法。但有一點(diǎn)可以肯定，即量刑基準(zhǔn)亦須借助于量刑比例才能得以細(xì)化，才能真正成為法官的操作規(guī)范。另外，量刑比例原則須借助于數(shù)學(xué)方式才得以確立，所以它首先要在每一對(duì)“刑與罰”中事先確定出合乎理性、科學(xué)的比例關(guān)系。不過(guò)與純粹數(shù)學(xué)公式不同的是，還必須考慮到具體案件中可能出現(xiàn)的影響量刑的每一個(gè)要素，包括法定和酌定情節(jié)，以便法官行使裁量權(quán)時(shí)盡可能地找到固定的搭配模式。當(dāng)然，這種做法可能會(huì)導(dǎo)致有的法官成為操作法律的機(jī)器、有的法官成為依葫蘆畫瓢不愿動(dòng)腦筋的懶漢。但是，即便沒有如此細(xì)致、準(zhǔn)確到數(shù)學(xué)化的量刑規(guī)范的指引，又能確保徹底杜絕機(jī)器法官和懶漢法官么？而且過(guò)于廣泛的司法裁量權(quán)往往成為某些法官茍營(yíng)法律的口實(shí)，成為司法腐敗的天然溫床。當(dāng)然，確立量刑比例原則的目的不是約束法官的自由裁量權(quán)，而是為法官更有效地進(jìn)行自由裁量權(quán)搭建一個(gè)平臺(tái)，疏通一個(gè)良性通道。正如培根所言，留給法官的思考余地最小的法律是最好的法律，留給自己的獨(dú)立判斷余地最小的法官是最好的法官［2］。

二、量刑比例原則確立的必然性及其功能

（一）量刑比例原則確立的必然性

1.源于司法實(shí)踐的困惑量刑比例原則是和規(guī)范法官自由裁量權(quán)、維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障犯罪人平等權(quán)利這些神圣使命相伴而生的。如前所述，為什么同樣性質(zhì)的案件，在不同的地方、不同的時(shí)間或者不同的法院其裁量結(jié)果存在差異？其主要原因在于法官素質(zhì)良莠不齊，各地司法水平不一。有些司法人員對(duì)司法的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化，認(rèn)為只要在法律幅度內(nèi)，就可以大有作為甚至為所欲為。這樣一來(lái)，量刑畸輕畸重幾乎成為并不少見而且必然的現(xiàn)象，結(jié)果造成的局面是：個(gè)別法官自以為是，心安理得；犯罪人呼號(hào)捶胸，上訴無(wú)門；旁觀者冷眼相看，心虛膽寒。自由裁量權(quán)究竟路在何方？但凡有良知的正義之士，都會(huì)發(fā)出這樣的疑問(wèn)。正是司法實(shí)踐中的這一困惑或稱窘境，使得量刑比例原則的確立有了實(shí)踐支撐。也就是說(shuō)，比較相關(guān)的縱向、橫向執(zhí)法，結(jié)合以往的經(jīng)驗(yàn)，確定一些基線，成為控制司法實(shí)踐中的混亂局面的歷史必然，以量刑基準(zhǔn)為中心，綜合考量、糅合各種相關(guān)的量刑因素的量刑比例原則就此應(yīng)運(yùn)而生。

2.內(nèi)在價(jià)值的驅(qū)動(dòng)使然

作為一種量刑原則和模式，量刑比例原則具有法律所具有的價(jià)值目標(biāo)。秩序、效益、自由、正義以及人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步都是其價(jià)值訴求。司法實(shí)踐中，正義和效益之爭(zhēng)往往最為明顯，也最為引人關(guān)注。量刑比例原則首先體現(xiàn)在對(duì)效益的追逐上。拋開功利探尋其價(jià)值底蘊(yùn)，是研究事物的科學(xué)方法之一。如果單純糾纏于對(duì)功利的批判，那么任何事物都不盡完美，因?yàn)橐话愣?，人的任何活?dòng)、任何目的都具有功利性。司法資源的有限性和犯罪率的增高以及由此引發(fā)的案件積累、拖延所造成的二者之間關(guān)系緊張是不爭(zhēng)的事實(shí)。正如人類永遠(yuǎn)無(wú)法消除犯罪現(xiàn)象一樣，徹底消解二者之間的矛盾是不現(xiàn)實(shí)的，如何合理有效地處理這對(duì)矛盾才是我們要做的。量刑比例原則大膽地并且開創(chuàng)性地將數(shù)學(xué)技術(shù)引入到刑罰裁量的具體環(huán)節(jié)上來(lái)，使得原本無(wú)法計(jì)算或至少是無(wú)法相對(duì)計(jì)算的刑罰裁量有了相對(duì)精確的計(jì)算軌跡，在數(shù)字上找到了對(duì)應(yīng)的坐標(biāo)。這樣，刑罰裁量從良心的圣殿步入幾何的領(lǐng)地，法官的良知在此得以釋放，裁量不再成為他們的心理負(fù)擔(dān)，審判變得從容而且準(zhǔn)確。法律因?yàn)檎业搅肆己玫倪\(yùn)行路徑而輕裝上陣，正義在第一時(shí)間帶來(lái)甘露。使得法官并沒有因?yàn)榱啃瘫壤槿氩昧繖?quán)而失去自由，相反，有了它的指引，法官能在法庭上如魚得水。只有內(nèi)心公允，并且將其依附于科學(xué)理性的規(guī)范上，法官的職業(yè)才是神圣的，法官在本質(zhì)上才是自由的。所以有人感慨道：有了量刑規(guī)范，原來(lái)膽小的法官變得膽大了。法官的自由一方面是量刑比例對(duì)自由向往的順應(yīng)和展示，另一方面也是對(duì)犯罪者自由的遙相呼應(yīng)?？梢哉f(shuō)，沒有犯罪者的自由就沒有法官真正意義上的自由，也就沒有法律的自由。套用一句俗語(yǔ)就是：“與人為善就是與己方便”。犯罪者情緒的釋放，是建立在法律的公平、被害人的理解基礎(chǔ)上的。量刑比例的確立，法官、犯罪人、被害人以及一干民眾有了罪刑處置的共同標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榱啃瘫壤齼?nèi)在價(jià)值訴求的展現(xiàn)，使得所有的人對(duì)法律和法律的施行有了統(tǒng)一的情感認(rèn)同。在此基礎(chǔ)上，正義得以彰顯，自由得以釋放，效率得以提高，秩序得以維系。

（二）量刑比例的功能

量刑比例的確定不僅為法官進(jìn)行刑罰裁量提供了一個(gè)技術(shù)支撐，其本身所蘊(yùn)含的價(jià)值訴求決定了其作用不僅僅局限在其數(shù)據(jù)化和技術(shù)性上。

1.量刑比例的規(guī)范功能

一方面，量刑比例原則是罪刑法定原則的體現(xiàn)；另一方面，量刑比例原則是針對(duì)法官自由裁量權(quán)而確立的。所以，無(wú)論從罪刑法定原則的內(nèi)在規(guī)定、價(jià)值取向、目標(biāo)要求，還是從量刑比例本身的工具性使命來(lái)看，量刑比例原則都具有對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范功能。雖然從某種意義上說(shuō)，法官的自由裁量權(quán)是司法得以展開的必要前提，但是，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)該有所節(jié)制，因?yàn)槿魏尾皇苤萍s的權(quán)力必然受到腐蝕。不過(guò)需要澄清的是，這里的規(guī)范不是約束甚至剝奪法官的自由裁量權(quán)，而是為法官自由裁量權(quán)找到一個(gè)便于釋放的良性通道。具體而言，量刑比例對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，有利于防止量刑的畸輕畸重，實(shí)現(xiàn)刑事法治的公平價(jià)值。我國(guó)《刑法》之所以賦予法官自由裁量權(quán)，主要基于兩個(gè)方面的考慮：一方面是因?yàn)閭€(gè)案的復(fù)雜、多樣化使得法律無(wú)法窮盡生活；另一方面是旨在充分調(diào)動(dòng)法官的積極性，使其在法律的限度內(nèi)盡可能地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在法律的靈活操作過(guò)程中鍛造出良好的法律品性。事實(shí)上，法律能否良性運(yùn)行的關(guān)鍵在于司法領(lǐng)域的狀況，而且重心在于法官對(duì)法律的準(zhǔn)確理解和正當(dāng)運(yùn)用。法治社會(huì)的構(gòu)建必然需要高素質(zhì)的法官積極參與?？墒牵挛锟傆邢喾吹囊幻?，正是因?yàn)橛辛俗杂刹昧康姆?，才?huì)打破司法進(jìn)程內(nèi)在的緊張關(guān)系，增添司法操作的環(huán)節(jié)，從而延展了裁量誤差的時(shí)空，所以，量刑出現(xiàn)畸輕畸重也在情理之中。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“法定的量定也好，酌定或裁量的量定也好，似乎都是為了使法定的刑罰盡可能與個(gè)別的具體的犯罪相適應(yīng)，即罪刑相適應(yīng)以確保刑罰上的法制原則。由此正面卻出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的反面，即擴(kuò)大了裁量權(quán)，敞開了量定刑罰中的畸輕畸重的破壞法治原則的大門。因此，法官的裁量權(quán)是確保刑法法制的‘鎖頭，同時(shí)也是違法擅斷、破壞刑罰法制的‘鑰匙。這個(gè)鎖頭和鑰匙都是拿在裁判官的手中的。”［3］而量刑基準(zhǔn)和量刑比例的確定恰是為法官裁量的自由之渠筑造一個(gè)堅(jiān)實(shí)的堤壩，力圖將“畸輕畸重”控制在合理范圍內(nèi)，不僅盡量實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，還要力求對(duì)所有的人都公平。

第二，有利于對(duì)刑罰裁量的內(nèi)、外部監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)刑事法治的顯示度。有人說(shuō)，刑罰是一根帶哨的“鞭子”，在打人之前，法律應(yīng)該給予一個(gè)預(yù)先通知。量刑比例的確定不僅給法官設(shè)定了一個(gè)量刑規(guī)范，而且也使得普通民眾心里有桿秤，這有利于人們從外部給刑罰裁量以更多的監(jiān)督。試想，如果沒有一個(gè)明確的量刑規(guī)范或者說(shuō)規(guī)范不為人所知，那么就只能出現(xiàn)“刑不可知而威不可測(cè)”的局面。另外，從國(guó)家的角度來(lái)看，如果一個(gè)國(guó)家的法律彈性不是為了更好地適應(yīng)豐富多彩的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是為某些執(zhí)法部門或執(zhí)法人員創(chuàng)收乃至泄私憤提供機(jī)會(huì)，這樣的法律是無(wú)法完成其承擔(dān)的神圣使命的。所以，應(yīng)該在源頭上即通過(guò)立法給司法操作設(shè)定一個(gè)基本框架，當(dāng)這個(gè)框架太過(guò)寬泛時(shí)，還應(yīng)該通過(guò)司法解釋或者允許立法部門及時(shí)修正、調(diào)整框架的邊幅。從國(guó)家的角度來(lái)看，量刑基準(zhǔn)和量刑比例的確立正好暗合了這一思路。再者，就司法系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)看，量刑比例原則的確立也成為考察和量化法官審判工作的具體指標(biāo)，從而起到內(nèi)部的規(guī)范與監(jiān)督作用。正如陳興良先生所言：“凡是涉及罪與非罪界限的一些重要問(wèn)題，立法應(yīng)當(dāng)盡量予以明確規(guī)定。而對(duì)于其他問(wèn)題則可以適當(dāng)?shù)匾?guī)定得靈活一些，這樣既可以保證刑法的公正性與權(quán)威性，又可以使刑法具有一定的靈活性。從司法層面上說(shuō)，對(duì)于自由裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)作出操作上的規(guī)定，并在程序上加以規(guī)范化。對(duì)于某些較為重大的問(wèn)題，宜通過(guò)司法解釋加以統(tǒng)一規(guī)定，保證法官公正地行使自由裁量權(quán)?！保?］521在陳興良先生看來(lái)，對(duì)法官的自由裁量權(quán)制定分層次、細(xì)致的規(guī)范是必要的，也是對(duì)其監(jiān)督的一種具體設(shè)計(jì)。

第三，有利于防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)刑事法治的正義價(jià)值。有人曾經(jīng)把法官腐敗歸咎于中國(guó)的文化或者習(xí)俗，但在筆者看來(lái)，至少在目前，法官腐敗的根源還是在于制度。因?yàn)闊o(wú)論從現(xiàn)代人類社會(huì)科學(xué)的發(fā)展規(guī)律看，還是從種族平等的人權(quán)觀念來(lái)看，都不能說(shuō)中國(guó)文化是腐敗生成的天然土壤。制度的不健全或者不科學(xué)讓有良知的人找不到正義之門，使良知缺失的人有法律黑洞可鉆。所以，建立、健全一個(gè)科學(xué)、理性的監(jiān)督制度是在為司法的良性運(yùn)轉(zhuǎn)修筑一條“秩序之壩”，從而使法官有章可循，讓老百姓有路可走，盡量將司法腐敗消滅在萌芽狀態(tài)。司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生的量刑基準(zhǔn)和量刑比例展現(xiàn)給世人的是一筆明碼標(biāo)價(jià)的明細(xì)賬，據(jù)此，法官有了明確的判案依據(jù)，老百姓也能做到心里有數(shù)。

2.量刑比例的價(jià)值維系功能

公正和效率是現(xiàn)代各國(guó)刑事審判所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，也是刑事法治的題中應(yīng)有之義。但是司法資源的有限性和犯罪率之間的緊張關(guān)系加劇了公正和效率之間的沖突。而且，隨著犯罪率的增長(zhǎng)和案件的積壓，公平和效率兩大價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)似乎雙雙都因?yàn)閮?nèi)耗而打了折扣。量刑比例的出現(xiàn)正是為擺脫這一窘境而尋找一個(gè)出口。因?yàn)榱啃袒鶞?zhǔn)和量刑比例的確立不僅細(xì)化了刑罰的適用，也大大縮短了法官裁判的時(shí)間，從而極大地提高了審判效率。正如姜堰市人民法院湯建國(guó)院長(zhǎng)所說(shuō)：“實(shí)踐證明，我們的心血沒有白費(fèi)，我們沒有走入改革誤區(qū)。姜堰市人民法院《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》試行一年多來(lái)，我院刑事案件同罪異罰、量刑不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象再也沒有發(fā)生；普通程序?qū)徖淼陌讣慕Y(jié)案期限由原來(lái)的每件30天左右降至現(xiàn)在的每件18天左右；簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣慕Y(jié)案期限由原來(lái)的每件15天左右降至現(xiàn)在的每件5天左右；當(dāng)庭宣判率比原來(lái)提高19個(gè)百分點(diǎn)；提交審判委員會(huì)討論案件的次數(shù)由原來(lái)每月二、三次降至現(xiàn)在的平均兩個(gè)月一次；說(shuō)情現(xiàn)象大幅度下降；沒有一起因量刑不當(dāng)問(wèn)題被中院發(fā)回重審、改判?！保?］當(dāng)然，這里的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)切不可簡(jiǎn)單理解為是簡(jiǎn)易程序的結(jié)果。因?yàn)楹?jiǎn)易程序是通過(guò)簡(jiǎn)化審判手續(xù)從而節(jié)省司法資源的，而量刑比例則是通過(guò)細(xì)化、明確化刑罰的適用規(guī)則，達(dá)到刑罰裁量資源的節(jié)儉。至于效率與公平、正義的價(jià)值位次之爭(zhēng)，我們認(rèn)為在量刑基準(zhǔn)和量刑比例的層面上也得到了較為妥當(dāng)?shù)陌仓?。所謂遲來(lái)的正義非正義，正因?yàn)榱啃瘫壤瓌t幫助法官準(zhǔn)確而且迅速地結(jié)案，使得正義在第一時(shí)間得以伸張；正因?yàn)榱啃瘫壤瓌t的條理化、清晰化和細(xì)致化避免了同案異罰的出現(xiàn)，所以在最大限度上實(shí)現(xiàn)了公平。

3.量刑比例的人權(quán)保障功能

事物功能的發(fā)揮離不開其周圍的環(huán)境，對(duì)事物功能的理解也離不開其產(chǎn)生的社會(huì)背景。量刑比例原則的確立與發(fā)揮作用也是時(shí)代的產(chǎn)物，它起因于基層人民法院的法官們?cè)谒痉▽?shí)踐中面對(duì)同罪異罰現(xiàn)象時(shí)的困惑。同罪異罰現(xiàn)象不僅是對(duì)平等價(jià)值的追問(wèn)，也是對(duì)人權(quán)保障功能的質(zhì)疑。實(shí)踐往往是理論的源頭，量刑比例正是肩負(fù)著解決這個(gè)困惑的神圣使命而誕生的。實(shí)踐又是理論的“試金石”，經(jīng)歷了實(shí)踐的洗禮，在實(shí)踐中試錯(cuò)，量刑比例原則在人權(quán)保障中發(fā)揮了無(wú)法替代的作用。其實(shí)，看一項(xiàng)罪刑原則或一種罪刑規(guī)范是否具有人權(quán)保障功能，就是看其能不能昭示天下，能不能做到人人平等，能不能做到罰當(dāng)其罪，能不能讓犯罪者放心、普通民眾舒心，能不能成為真正意義上的人類自由的大憲章、善良公民的大憲章、犯罪者的大憲章。量刑比例的人權(quán)保障功能是指通過(guò)對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范來(lái)引領(lǐng)國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行，保障犯罪人不因權(quán)力執(zhí)行人濫用國(guó)家權(quán)力而招致侵害，進(jìn)而保障一般國(guó)民的權(quán)利和自由。量刑比例人權(quán)保障功能的主要作用對(duì)象是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰的權(quán)力，之所以這樣說(shuō)是因?yàn)榱啃瘫壤膬?nèi)在機(jī)理顯示其能在一定程度上做到明法于天下。通過(guò)對(duì)刑罰的數(shù)字化的細(xì)致梳理與分解，不僅讓法官得以

明晰審判思路和有效進(jìn)行技術(shù)操作，也使普通民眾對(duì)罪與刑的比照一目了然。另外，因?yàn)榱啃瘫壤龑?shí)則是罪刑法定原則的細(xì)化、具體化，所以罪刑法定原則所要求的反對(duì)絕對(duì)不定期刑、反對(duì)類推解釋、反對(duì)語(yǔ)言的含混與模糊、反對(duì)罪責(zé)刑不相稱、反對(duì)溯及既往，皆需通過(guò)量刑比例得以實(shí)現(xiàn)，也正是量刑比例的明確和細(xì)化充分維護(hù)了犯罪人的合法權(quán)益。以前有的違法行為人一旦被抓住把柄，即使被重罰，也是“啞巴吃黃連、有苦說(shuō)不出”；告狀無(wú)門，即使告了，也很難勝訴，因?yàn)榉ü俅_實(shí)是在法律規(guī)定的幅度內(nèi)行使自由裁量權(quán)。但是，根據(jù)量刑比例進(jìn)行比對(duì)，對(duì)于那些明顯不符合比例的裁判行為，就可以作為提出異議和勝訴的理由。不僅如此，有了量刑比例和量刑基準(zhǔn)為核心的量刑規(guī)范，就等于有了一桿精確的“公平秤、放心秤”，同罪異罰的現(xiàn)象就基本得以杜絕，從而在最大限度上實(shí)現(xiàn)了法律的公平，使得刑法成為真正意義上的犯罪人的大憲章。裁判公正無(wú)私，法律就會(huì)得到尊重和遵守，因?yàn)槿藗儚膶徟薪Y(jié)果那里看到了正義和公平。換句話說(shuō)，法律只有在本質(zhì)上成為維護(hù)公平、伸張正義的武器，實(shí)踐中成為民眾看得見、摸得著的弘揚(yáng)正義、維持平等的利劍，才有利于契合大眾的情感，才能得到廣大民眾廣泛、真誠(chéng)的認(rèn)同?？偠灾?，量刑比例這一原則的人權(quán)保障意義就在于:要求追究刑事責(zé)任和適用刑罰的行為公正，同時(shí)保障犯罪人與被害人的權(quán)利，以此契合廣大民眾的情感，彌合因刑罰的運(yùn)用誤差造成的與廣大民眾認(rèn)同感之間的罅隙，并就此為廣大民眾打開一扇刑法與刑罰之門，讓更多的人了解刑法與刑罰、感知刑法與刑罰、認(rèn)同刑法與刑罰。

三、量刑比例與法官自由裁量權(quán)

（一）量刑比例與法官自由裁量權(quán)之間的對(duì)立

自由裁量是法官操作法律的過(guò)程，因而可以說(shuō)，自由裁量是司法活動(dòng)的伴生物。隨著人類法律文明的進(jìn)步，自由裁量經(jīng)歷了一個(gè)從絕對(duì)的自由裁量到絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)制，最后發(fā)展到相對(duì)的自由裁量的演進(jìn)過(guò)程［2］507。從自由裁量的演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，法律演繹著與其愛恨情仇的“對(duì)手戲”，從最初的若即若離經(jīng)過(guò)對(duì)其如影隨形到最終定位在對(duì)自由裁量的“友情提醒”和“約法三章”。雖然我國(guó)《刑法》總體上貫徹了罪刑法定原則，力求將罪與刑用明確的法律條文加以固定，排斥絕對(duì)不確定刑，希冀在源頭上限制“法官造法”。但是，由于種種原因，許多法律都規(guī)定了一個(gè)彈性，有人形象地稱之為“橡皮筋”，比如《刑法》中不少條款對(duì)單位犯罪的處罰都作如下規(guī)定：“對(duì)單位判處罰金”，這種上不封頂、下不保底的立法方式也賦予了法官極大的空間。一個(gè)案子，罰多罰少，都可以說(shuō)是在法律幅度內(nèi)，而不能說(shuō)是枉法裁判。這也表明我國(guó)《刑法》賦予了法官自由裁量權(quán)，其中最為重要的一項(xiàng)制度就是酌定量刑情節(jié)。在應(yīng)然狀態(tài)上，酌定量刑情節(jié)的厘定是以法官經(jīng)長(zhǎng)期的職業(yè)熏陶而在潛移默化中形成的以法律良知為根據(jù)所進(jìn)行的利益均衡。刑事法官應(yīng)充分權(quán)衡刑法所保護(hù)的法益、被害人利益以及被告人的人身危險(xiǎn)性以及其犯罪的社會(huì)危害性，做到輕輕重重，罰當(dāng)其罪。但實(shí)際操作又過(guò)分依賴于法官的職業(yè)素養(yǎng)和綜合素質(zhì)，或者說(shuō)法官的內(nèi)在品性包括法律良知和道德坐標(biāo)，這種無(wú)形的內(nèi)在尺度基于人性的特質(zhì)具有擴(kuò)張性且無(wú)法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考慮，不自覺地放大了法官裁量的自由原則限度。正因?yàn)榉ü僮杂刹昧繖?quán)的張力凸顯了罪刑法定的原則性和籠統(tǒng)性，也即因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t太過(guò)概括致使司法實(shí)踐中法官自由裁量沒有一個(gè)明確的標(biāo)尺。所以，量刑比例原則的引入應(yīng)視作對(duì)罪刑法定原則的內(nèi)涵和外延的具體廓定，亦為司法實(shí)踐提供了操作尺度。然而，這種作法恰恰在一定意義上加劇了二者之間的矛盾。在此想借助于罪刑法定原則的原理簡(jiǎn)單剖析量刑比例與法官自由裁量之間的沖突。罪刑法定主義的基本要求有兩個(gè)：一是刑法的法定化、實(shí)定化；二是條文的明確化。前者要求刑法中的犯罪與刑罰用條文作實(shí)體的規(guī)定；后者要求條文的規(guī)定，必須意思確切，文字清晰，不容稍有混淆。量刑比例是罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的工具性體現(xiàn)，是罪刑法定原則的進(jìn)一步細(xì)化，使得條文更加明確。反過(guò)來(lái)看，明確的條文則無(wú)須法官解釋，甚至過(guò)度的理解也會(huì)成為奢侈。解釋就意味著條文表達(dá)不明確或者至少是不甚明確。此時(shí)，量刑比例原則與法官自由裁量的矛盾就更加緊張了。量刑比例的細(xì)化程度越高、貫徹越徹底，條文和規(guī)則越需明確，法官自由裁量就越?jīng)]有存在的領(lǐng)地。反之，量刑比例原則貫徹程度不高，條文和規(guī)則就越含混，就越需要刑法司法解釋和法官的理解與自主權(quán)衡。法官自由裁量權(quán)限和范圍的擴(kuò)大，往往成就了“法官造法”的事實(shí)，從而對(duì)量刑比例原則提出了徹底的質(zhì)疑，也對(duì)罪刑法定原則產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的否定作用。所以，二者的關(guān)系在這個(gè)意義上是對(duì)立的。

(二）量刑比例與法官自由裁量權(quán)之間的統(tǒng)一

據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“自由裁量權(quán)”是指“根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限,其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的。法律規(guī)則通常授予法官在某些情況下行使自由裁量權(quán)的權(quán)力和責(zé)任,法官行使自由裁量權(quán)有時(shí)需要滿足某些條件,有時(shí)則僅能在法律規(guī)定的限度內(nèi)進(jìn)行”［5］。因此,從其性質(zhì)上看，自由裁量權(quán)與其說(shuō)它是一種法官享有的司法權(quán)力,毋寧說(shuō)它是法官在司法活動(dòng)中所運(yùn)用的一種理性的法律思維方式。因?yàn)榉ü偈菆?zhí)掌司法權(quán)力的裁判者,是社會(huì)正義的守護(hù)神，他在遵循法律精神的基礎(chǔ)上,將具體的法律規(guī)則適用于案件事實(shí)之中,使糾紛得以妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。在法律規(guī)定有缺漏時(shí),充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性,利用手中掌握的神圣的司法權(quán)力和牢固雄厚的法律專業(yè)知識(shí),運(yùn)用慎密、理性的法律思維方式認(rèn)定法律漏洞、彌補(bǔ)法律缺陷，實(shí)現(xiàn)法律的正義目標(biāo)。正如罪刑法定原則與法官自由裁量之間有著內(nèi)在的統(tǒng)一性一樣，量刑比例與法官自由裁量權(quán)也不是決然對(duì)立的。他們的對(duì)立恰恰是建立在統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上的，這也符合對(duì)立統(tǒng)一的基本原理。二者的對(duì)立統(tǒng)一具體表現(xiàn)在：首先，量刑比例原則既是對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的程序性規(guī)制，同時(shí)也為法官進(jìn)行自由裁量實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義指明了一定方向，提供了具體可行的操作章程，使法官在自由裁量之路上不至于“劍走偏鋒”。事實(shí)上，如果沒有具體規(guī)則的指引，法官裁量只會(huì)在自由之路上漸行漸遠(yuǎn)，不僅實(shí)現(xiàn)不了正義，也是對(duì)自由本身的背叛。其次，量刑比例原則為法官自由裁量設(shè)定了實(shí)體上的規(guī)制。正是量刑比例具體、明細(xì)的技術(shù)規(guī)范才使得法官裁量時(shí)一方面有章可循，另一方面則堵住了企圖借助于“一般條款”的模糊性以擴(kuò)展裁量的自由空間的口實(shí)。最后，從司法自身的規(guī)律來(lái)看，司法是被動(dòng)的、中立的，這主要是就程序而言。而在法律的發(fā)現(xiàn)和解釋方面，卻離不開法官的主觀能動(dòng)性。法官在解釋法律時(shí)，必須要對(duì)法律背后所要調(diào)整的種種利益關(guān)系進(jìn)行判斷、權(quán)衡，實(shí)現(xiàn)司法的真正目的，實(shí)現(xiàn)公平，彰顯正義。否則一味刻板地完全服從量刑比例，機(jī)械呆板地依循罪刑法定原則，要么成為一個(gè)機(jī)器，要么成為一個(gè)懶漢。就像梅里曼所描述的那樣：“大陸法系審判過(guò)程所呈現(xiàn)出來(lái)的畫面是一種典型的機(jī)械式活動(dòng)的操作圖，法官酷似一種專門書記官，除了特殊的案件外，他出席法庭僅是為解決各種爭(zhēng)訟事實(shí)，從現(xiàn)存的法律規(guī)定中尋覓顯而易見的法律后果。他的作用也僅僅在于找到這個(gè)正確的法律條款，把條款和事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，并對(duì)從法律條款與事實(shí)的結(jié)合中會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生的解決辦法，法官賦予其法律意義?！保?］在此意義上，法官自由裁量和量刑比例又應(yīng)該是統(tǒng)一的。

四、量刑比例的分類及其適用

（一）量刑比例的分類

根據(jù)量刑比例的設(shè)置方式，可以將其分為固定比例制和浮動(dòng)比例制兩種。所謂”固定比例制“是指設(shè)置的量刑比例不隨量刑因素的變化而變化，只針對(duì)不同的量刑因素設(shè)定一個(gè)相對(duì)固定的比值。如2004年9月24日姜堰市人民審判委員會(huì)討論修正的《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第40條規(guī)定：［適用緩刑并處財(cái)產(chǎn)刑規(guī)則］判處緩刑的案件，財(cái)產(chǎn)刑的宣告刑可在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上按一定比例增加后確定：基準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)刑不滿2萬(wàn)元的部分，增加100%；超過(guò)2萬(wàn)元至5萬(wàn)元的部分增加60%；超過(guò)5萬(wàn)元至10萬(wàn)元的部分，增加40%；超過(guò)10萬(wàn)元的部分，增加20%。其中100%、60%、40%、20%就是相對(duì)基準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)刑的固定比例。而浮動(dòng)比例制的量刑比例則是根據(jù)量刑因素的變化而設(shè)置為不同的幅度。如《指導(dǎo)意見》第26條規(guī)定：［酌定量刑要素］（一）被害人有重大過(guò)錯(cuò)的，對(duì)被告輕處30%；有一般過(guò)錯(cuò)的輕處10%。（二）被告人退贓、賠償?shù)模ú缓瑩p失在2000元以下的），在10%以內(nèi)按比例輕處；（三）主動(dòng)接受財(cái)產(chǎn)刑處罰的，在20%以內(nèi)按比例輕處。其中第26條之（一）屬于固定比例制，之（二）、之（三）則屬于浮動(dòng)比例制。簡(jiǎn)單地說(shuō)，固定比例制的比例是一個(gè)點(diǎn)，而浮動(dòng)比例制的比例則是一段線。之所以設(shè)置不同的比例制，是因?yàn)榉ü偎鎸?duì)的案件復(fù)雜多樣，能夠影響裁量的量刑因素也紛繁復(fù)雜。所以，為了法官在進(jìn)行量刑時(shí)能從容應(yīng)對(duì)不同的情況，才在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定出固定比例制和浮動(dòng)比例制兩種計(jì)算模式。另外，有兩種特殊情況需要說(shuō)明一下。一是司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)固定比例制和浮動(dòng)比例制并存的情況，我們稱之為比例并和。如《指導(dǎo)意見》第23條規(guī)定：［共同犯罪］（一）犯罪集團(tuán)中的從犯，所起作用較小的，輕處40%；作用較大的，輕處20%；（二）一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，輕處50%；作用較大的，輕處25%；（三）同一案件中有數(shù)個(gè)從犯的，可依其作用大小，確定不同的等次，比照本條第（一）、（二）輕處，每等次不超過(guò)10%。也就是說(shuō)，當(dāng)兩種比例制同時(shí)存在同一案件之中，應(yīng)首先分別按照不同的比例制計(jì)算出刑罰值，再將二者相加或相減即可。另外一種是指同一被告人既有輕處比例又有重處比例時(shí)的情況，我們稱之為比例競(jìng)合。量刑因素有輕處、重處之分，根據(jù)是否在《刑法》條文中明確規(guī)定，又分為法定和酌定因素，這一點(diǎn)在《指導(dǎo)意見》中做了明確的界定。不過(guò)《指導(dǎo)意見》并未就當(dāng)同一案件既有輕處又有重處因素時(shí)如何計(jì)算的規(guī)定。對(duì)此筆者建議，針對(duì)不同的競(jìng)合情況，應(yīng)采用不同的處理方式。第一，同一被告人具有兩種或兩種以上輕處因素的，比如分別具有輕處40%和輕處20%因素。在這種情形下，如果按照二者簡(jiǎn)單相加的結(jié)果即60%或單取其中的一個(gè)比例來(lái)計(jì)算被告人的刑罰值都不合適。筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取限制減輕原則，即在40%至60%之間取一個(gè)中間值。雖然這仍然存在一個(gè)不小的幅度，但是已經(jīng)做到了相對(duì)精確，從而做到了相對(duì)公平。第二，同一被告人身具兩種或兩種以上重處量刑因素的，例如分別重處20%和40%。這種情形應(yīng)該采取限制加重原則，即在最高比例40%以上，兩相之和60%以下取一個(gè)中間值。第三，同一被告人身具兩種或兩種以上量刑因素，而且不同的量刑因素成逆向或相負(fù)方向。如犯罪人系刑罰執(zhí)行完畢后一年內(nèi)又犯罪的，當(dāng)以累犯重處40%，但又因成立一般自首，當(dāng)輕處20%。對(duì)此又可區(qū)分為3種情形：（1）重處比例值大于輕處比例值。我們認(rèn)為可采取限制相減的原則，既不能簡(jiǎn)單相減，也不能不相減，而是限制相減，可在40%減去20%所得比例20%的數(shù)值之上重處的40%以下取中間值。（2）重處比例值等于輕處比例值。我們認(rèn)為，應(yīng)該將呈相負(fù)關(guān)系的量刑比例值相互抵消，即歸零，也就意味著犯罪人所具的量刑的加減因素被自動(dòng)消除了。（3）重處比例值小于輕處比例值的情形。可以參照第一種處理方式，采取限制相減的原則進(jìn)行處理。當(dāng)然，犯罪現(xiàn)象本身就是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，加上個(gè)案的具體特征顯著，所以，實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情形不僅指上述羅列的幾種，在此只是提供一個(gè)研究問(wèn)題、解決問(wèn)題的基本思路，更多具有可行性、科學(xué)性的技術(shù)規(guī)范還需要實(shí)踐來(lái)催生。

（二）量刑比例的適用

1.分級(jí)制

主要適用于自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。當(dāng)出現(xiàn)因量刑因素的檔次或級(jí)別的不同所致量刑基準(zhǔn)相異而產(chǎn)生量刑加減比例相區(qū)別的情況時(shí)，如何處置？例如，未成年人犯罪應(yīng)該根據(jù)其年齡檔次劃分不同的比例批次。筆者認(rèn)為，這時(shí)應(yīng)適用分級(jí)制量刑比例進(jìn)行處斷。具體體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》之第17條的規(guī)定：［未成年人犯罪］未成年人犯罪的，根據(jù)其年齡階段，比照成年犯分別適用不同的輕處比例。犯《刑法》第17條第2款規(guī)定之罪的，已滿14周歲不滿15周歲的，輕處60%；已滿15周歲不滿16周歲的，輕處50%；已滿16周歲不滿17周歲的，輕處30%；已滿17周歲不滿18周歲的，輕處20%。所以分級(jí)制量刑比例是建立在量刑因素規(guī)律性差異的基礎(chǔ)之上的一種量刑比例設(shè)置模式。分級(jí)制量刑比例的優(yōu)勢(shì)在于其明晰的層次性和對(duì)規(guī)律性出現(xiàn)的量刑因素的準(zhǔn)確總結(jié)與呼應(yīng)。

2．加減制

可適用于除生命刑以外的所有刑種。當(dāng)被告人具有雙重或幾重加減因素的情況時(shí)，應(yīng)該在原有加減基礎(chǔ)上再次加減。加減制量刑比例模式的設(shè)置主要是針對(duì)出現(xiàn)加重或減輕量刑因素時(shí)再次同向加減的情形，比如上述未成年人犯罪量刑比例設(shè)定基礎(chǔ)上的再次加減。其具體設(shè)置如《指導(dǎo)意見》第17條［未成年人犯罪］］之第三款的規(guī)定：已滿16周歲不滿18周歲犯其他罪的，比照上款規(guī)定的比例再輕處20%；《指導(dǎo)意見》第24條的規(guī)定：［累犯］在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后一年內(nèi)又犯罪的，重處40%；在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后三年內(nèi)又犯罪的，重處30%；在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后五年內(nèi)又犯罪的，重處20%。后罪與前最罪屬同種罪刑，或比前罪性質(zhì)嚴(yán)重的，在前述重處基礎(chǔ)上增加10%。

3．累進(jìn)制

主要適用于財(cái)產(chǎn)刑。適用累進(jìn)制量刑比例多以涉罪數(shù)額為基數(shù)，量刑比例應(yīng)該隨著涉罪數(shù)額的大小而調(diào)整，二者之間一般呈正比例關(guān)系，即涉罪數(shù)額越大量刑比例越高，具體可以在《刑法》分則和相關(guān)司法解釋的框架內(nèi)設(shè)定幾個(gè)級(jí)別或?qū)哟?。在此以涉罪金額與累進(jìn)比例之間的關(guān)系為依據(jù)將累進(jìn)制分為正向累進(jìn)和負(fù)向累進(jìn)。所謂正向累進(jìn)是指累進(jìn)比例和涉罪金額成正比累進(jìn)比例即隨著涉罪金額的增加累進(jìn)比例呈遞增趨勢(shì)。如《指導(dǎo)意見》第20條規(guī)定：［犯罪預(yù)備］對(duì)于故意殺人、故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、綁架犯罪的被告人系犯罪預(yù)備的，輕處70%；其他預(yù)備犯罪的，輕處80%。負(fù)向累進(jìn)是指累進(jìn)比例與涉罪金額成反比例即隨著涉罪金額的增加，累進(jìn)比例呈遞減趨勢(shì)。如《指導(dǎo)意見》第24條規(guī)定：［累犯］在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后一年內(nèi)又犯罪的，重處40%；在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后3年內(nèi)又犯罪的，重處30%；在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后5年內(nèi)又犯罪的，重處20%。依據(jù)累進(jìn)率的累進(jìn)軌跡和特征，又可將累進(jìn)制分為縱線型累進(jìn)和橫線型累進(jìn)。所謂縱線型累進(jìn)是指累進(jìn)比例呈遞增或遞減狀態(tài)。如《指導(dǎo)意見》第40條規(guī)定：［適用緩刑并處財(cái)產(chǎn)刑規(guī)則］判處緩刑的案件，財(cái)產(chǎn)刑的宣告刑可在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上按一定比例增加后確定：基準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)刑不滿2萬(wàn)元的部分，增加100%；超過(guò)2萬(wàn)元至5萬(wàn)元的部分增加60%；超過(guò)5萬(wàn)元至10萬(wàn)元的部分，增加40%；超過(guò)10萬(wàn)元的部分，增加20%。所謂橫線型累進(jìn)，當(dāng)然這只是指在單處附加刑的情況下所做的分類。如果應(yīng)同時(shí)判處主刑時(shí)，應(yīng)該結(jié)合主刑的法定刑的幅度設(shè)定附加刑的量刑比例。這時(shí)雖然也可以采用累進(jìn)制，但還是應(yīng)和單純的財(cái)產(chǎn)刑有所區(qū)別。這時(shí)采用的累進(jìn)制準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該叫做累加制，即橫線性累加而非縱線性累加。隨著主刑的刑期的增加做均勻地遞進(jìn)，累加比例往往是固定的。例如，《指導(dǎo)意見》第35條規(guī)定：［罰金刑適用規(guī)則］之（三）法條規(guī)定涉罪金額(注:原《指導(dǎo)意見》表述為“銷售金額”，筆者在這里為了擴(kuò)大適用范圍而做了適當(dāng)?shù)男薷摹?的百分比為罰金下限，倍數(shù)為上限的，以對(duì)應(yīng)幅度徒刑起點(diǎn)額為基數(shù)，刑期每增加一個(gè)月，罰金增加涉罪金額的2%。

4．升降制

適用于包括生命刑在內(nèi)的所有刑種。升降制既包括刑種的升降即死刑降為無(wú)期徒刑、有期徒刑，無(wú)期徒刑降為有期徒刑，有期徒刑降為拘役、管制。如《指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：［量刑減輕規(guī)則］在量刑要素為細(xì)化的前提下，對(duì)被告人的減輕處罰，應(yīng)在法定刑幅度以下選擇適當(dāng)?shù)男塘P作為判定刑。只具有單個(gè)減輕處罰量刑要素的被告人，對(duì)其減輕處罰后的宣告刑，刑期不得低于基準(zhǔn)刑的40%。具有兩個(gè)以上減輕處罰量刑要素或者既有減輕處罰量刑要素又有法定從輕處罰量刑要素的被告人，對(duì)其減輕處罰的幅度可適當(dāng)加大，但刑期不得低于基準(zhǔn)刑的20%。同時(shí)也包括刑度的升降，即同一刑種不同刑罰幅度的加減，也就是所謂的從重或從輕。當(dāng)然，從語(yǔ)言學(xué)意義上來(lái)講，升降制不包含從重、從輕處置，也就是說(shuō)嚴(yán)格意義上的升降制排除了刑度內(nèi)的增減。但是，鑒于我國(guó)《刑法》沒有加重情節(jié)的明確規(guī)定（可能會(huì)用數(shù)罪并罰的變通方式替代），所以無(wú)法給減輕處置找到法定的匹配對(duì)象。在此，且將從重、從輕納入升降制里進(jìn)行比較以達(dá)表述上的平衡。如《指導(dǎo)意見》第151條規(guī)定：［輕處、重處特別規(guī)定］賣淫嫖娼活動(dòng)未得逞，輕處40%。引誘、容留、介紹少女賣淫的，重處10%。

5．混合制

混合制是因?yàn)槌霈F(xiàn)既具有同質(zhì)又具有不同質(zhì)的量刑因素所導(dǎo)致的幾種不同量刑比例的交叉或兼容運(yùn)用的情況而采用的一種量刑比例方式。這

可以理解為既有刑種或刑度升降的情形，又有法定或酌定的加減因素和分級(jí)情節(jié)的出現(xiàn)，同時(shí)有不同刑種的并存。在這種情況下，就需要綜合運(yùn)用不同的量刑比例方式來(lái)計(jì)算和確定最終的宣告刑。具體可以參見泰州市中級(jí)人民法院2004年4月19日通過(guò)的《刑事審判量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱泰州市《指導(dǎo)意見》）。泰州市《指導(dǎo)意見》，第20條至24條對(duì)同向、逆向量刑要素并存如何適用做了較為詳盡的規(guī)定。(注:江蘇省泰州市中級(jí)人民法院2004年4月19日通過(guò)的《刑事審判量刑指導(dǎo)意見》第20條至24條節(jié)選。其第20條［逆向量刑要素的適用規(guī)則之一：從重量刑要素與反向量刑要素并存時(shí)量刑規(guī)則］規(guī)定了從重量刑要素與從輕量刑要素并存時(shí)，應(yīng)先考慮從重量刑要素，確定擬判的最高刑罰，在此基礎(chǔ)上，再考慮從輕量刑要素，決定判處的刑罰。從輕量刑要素不能明顯抵消從重量刑要素時(shí)，不予從輕處罰。從重要素與減輕量刑要素并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)先予減輕處罰，在減輕處罰的基礎(chǔ)上，再予以從重處罰。從重量刑要素與免除處罰要素并存時(shí)，應(yīng)先考慮免除處罰的因素，在此基礎(chǔ)上，再考慮從重處罰，并適當(dāng)減輕從重處罰的幅度，但不宜最終決定免除處罰。其第21條［逆向量刑要素適用規(guī)則之二：結(jié)合社會(huì)危害性的輕輕重重量刑規(guī)則］規(guī)定，社會(huì)危害性較輕的，一般應(yīng)多體現(xiàn)從輕或減輕要素的作用，適當(dāng)考慮從重的量刑要素。社會(huì)危害性特別嚴(yán)重可判處的法定刑在十年以上有期徒刑至死刑的，應(yīng)當(dāng)充分考慮從重的量刑要素，對(duì)于可以從輕、減輕的量刑要素，酌情予以考慮。其第22條［逆向量刑要素的適用規(guī)則之三：結(jié)合各方向量刑要素多寡的輕輕重重量刑規(guī)則］之規(guī)定，從重要素多于從輕、減輕量刑要素，即使犯罪的社會(huì)危害性較輕，量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從重處罰。從輕、減輕量刑要素多于從重量刑要素，即使社會(huì)危害性較重，對(duì)被告人也應(yīng)當(dāng)從輕處罰。其第23和第24條是關(guān)于同向量刑要素并存時(shí)如何適用的規(guī)則，在此不一一列舉。但可以看出一點(diǎn)，江蘇省泰州市人民法院對(duì)于不同量刑因素（包括逆向和同向量刑要素）并存時(shí)如何處罰的規(guī)定還是較為詳盡的，具有一定的參考意義。)

五、余論

雖然說(shuō)量刑比例的確立是建立在基層法院大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和經(jīng)驗(yàn)分析之上，具有一定的科學(xué)性和可操作性。但是，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，量刑比例原則并非包治百病的秘籍寶典。量刑準(zhǔn)確、科學(xué)與否的關(guān)鍵是案件定性是否準(zhǔn)確、情節(jié)考察是否周全。如果事先不進(jìn)行大量細(xì)致、艱辛的查明犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)的工作，審判進(jìn)程中不仔細(xì)聽取控辯雙方的意見，量刑比例將無(wú)異于紙上談兵。而且，正因?yàn)榱啃瘫壤撬痉▽?shí)踐的催生物，所以，司法實(shí)踐的具體狀況可能隨時(shí)會(huì)影響甚至左右量刑比例的調(diào)整。具體而言，量刑比例得以確立的一個(gè)主要依據(jù)——基準(zhǔn)刑在很大程度上是根據(jù)特定地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、治安狀況等因素確定的，不同地區(qū)對(duì)不同犯罪有著不同的認(rèn)識(shí)，某一類案件如果在特定地區(qū)比較頻繁和猖獗，那么就有必要提高基準(zhǔn)刑；如果某一類案件在特定的地區(qū)只是偶發(fā)，基準(zhǔn)刑就沒有必要確定得過(guò)高。不過(guò)，與基準(zhǔn)刑的靈活性、地區(qū)性相比，量刑比例的穩(wěn)定性、普適性要高得多，一旦確立了具體的量刑比例值，就不僅在某一特定的地區(qū)具有長(zhǎng)期指導(dǎo)性，對(duì)于其他地區(qū)也具有一定的參考和借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993:7.

［2］陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)［M］.3版北本:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:513.

［3］甘雨沛，何鵬.外國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）［M］.北京:北京大學(xué)出版社,1984:537.

［4］湯建國(guó)繃啃嘆衡方法［M］北本：人民法院出版社，2005：7

［5］戴維.M.沃克.牛津法律大辭典［M］.北京：法律出版社，2003:329.

［6］梅里曼.大陸法系［M］.2版北本：法律出版社，2004:36.

An Initial Exploration to the Principle of Proportionality of Sentencing

ZHANG Xun

（Law School of NanJing Normal University, NanJing 210097, China）

Abstract:The introduction of the principle of the proportionality of sentencing aims at solving the problem discretionary penalty by using mathematical methods, that is, to pursuit the criminal justice or to give fairness to the majority. Due to the criterion for sentencing and the individual differences of the judges, there are a lot of cases that have been dealt with improperly.Therefore, priority shall be given to the development of a unified standard especially a specificproportionality of sentencing.

Key Words:the principle of proportionality of sentencing; the norm of sentencing; the standard of sentencing